Procedura insolventei -achitarea debituluireprezentand creante nascute dupa data deschiderii procedurii

Dosar nr. ____
Cod operator: 2443
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta nr. 1216/2013
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
Judecator sindic _______
Grefier_____..
     
Pe rol fiind procedura insolventei debitoarei SC ______.SRL, prin administratorul judiciar _____. SPRL si judecarea cererii formulata de creditorul ________. privind achitarea debitului in suma de 342.812,06 lei, reprezentand creante nascute dupa data deschiderii procedurii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns consilier juridic PI, pentru creditorul __ GORJ si consilier juridic PM, din partea administratorului judiciar ___ SPRL pentru debitoare, lipsa fiind creditorul ______ BUCURESTI.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier, s-a constatat depusa la dosar adresa nr.GJ 10386 din 9.09.2013, emisa de _____.. GORJ, solicitandu-se citarea in cauza Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova, reprezentata prin  Administratia Judeteana a Finantelor Publice Gorj, ca urmare a reorganizarii potrivit dispozitiilor art.13 si art.23 din HG nr.520/2013 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, precum si dispozitiile art.10 si 11 din OUG nr.74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea activitatii ANAF.
Reprezentantul administratorului judiciar a depus la dosar concluzii scrise, dupa care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvantul.
Consilier juridic PM, din partea administratorului judiciar ____.SPRL pentru debitoare, a solicitat respingerea cererii.

JUDECATORUL  SINDIC,

Asupra cererii de fata;
La data de 16 aprilie 2013, creditorul _____ BUCURESTI, a depus la dosar o cerere prin care solicita achitarea debitului in cuantum de 342.812,06 lei, potrivit art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, in caz contrar urmand sa solicite trecerea debitoarei la faliment.
In motivarea cererii, se arata ca potrivit adresei nr.134.966 din 25.03.2013, emisa de ________., debitoarea SC _____SRL in baza contractelor  de concesiune prin atribuire directa nr.88 din 29.04.2004 si nr.3 din 12.01.2004, figureaza cu un debit actualizat de 342.812,06 lei.
Ca, in conformitate cu art.64 alin.6 din Legea 85/2006, "Creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala. Prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment".
In dovedirea cererii, creditorul a depus la dosar  copii dupa : contractul de concesiune atribuire directa nr.3 din 12.01.2004, contractul de concesiune atribuire directa nr.88 din 29.04.2004 si anexa nr.1 la contract,  facturi emise in baza celor doua contracte de concesiune  prin atribuire directa nr.3/2004 si nr.88/2004, fisa de calcul a redeventei si a investitiilor in baza contractului nr.3/2004, fisa de calcul a redeventei si a investitiilor in baza contractului nr.88/2004.
La data de 27 mai 2013, administratorul judiciar a depus la dosar intampinare - filele 185-186 din volumul X al procedurii, solicitand respingerea cererii ____ ca nefondata.
Se arata ca debitoarea _______. SRL se afla in procedura de reorganizare, activitatea derulandu-se pe baza planului  de reorganizare judiciara a activitatii.
Dupa numirea sa in calitate de administrator judiciar a procedat la notificarea creditorilor  cunoscuti, precum si prin BPI.
Solicitarea respingerii cererii de plata a sumei de 342.812,06 lei ca nefondata, are in vedere faptul ca  desi este confirmat un plan de reorganizare judiciara aprobat punctual, desfasurat pe surse de venituri si cheltuieli, nu se precizeaza explicit de unde provine suma pretinsa, aceasta nu a fost notificata ca debit si nu s-a incercat concilierea nu s-a cerut inscrierea la masa credala cu aceasta suma, mai mult, creditorul___.. conform adresei nr. 60010 din 7.09.2010, singur precizeaza ca debitoarea, la 07.09.2010, nu inregistreaza debite.
Pe de alta parte, contractele de concesiune  invocate de __.. sunt reziliate incepand cu 26.05.2011, dar nu s-a pus in discutie nici o suma pentru perioada 07.09.2010 - aprilie 2013, asa incat eventuale creante cu care nu s-a inscris la masa credala, ar fi si prescrise, mai mult, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 36 din legea insolventei.
S-a solicitat ____. sa  precizeze obiectul cererii si temeiul de drept. 
La data de 14.08.2013, creditoarea ____.. a depus la dosar, raspuns la intampinare, aratand ca debitoarea _______.., inregistreaza fata de ____. un debit in valoare de 355.461,01 lei, din care: contract de concesiune  atribuire directa nr.88, debit total 196.023,08 lei si contract de concesiune atribuire nr.3 din 12.01.2004, debit total 159.437,93 lei.
In sedinta publica din 16.09.2013, administratorul judiciar a depus la dosar concluzii scrise, aratand ca :
 1. La data de 02.09.2010- data solicitarii " concesionarul nu inregistra debit in baza contractului de concesiune-atribuire directa  nr. 3/12.01.2004 si a contractului de concesiune atribuire directa nr. 88/29.04.2004 ca urmare a creditarii contului ____. cu OP NR. 01/11.06.2010  in valoare de 12.600, 00 lei si OP nr. 3 din data 16.07.2010", deci la aceasta data nu mai exista nici o suma  de plata  (debit principal, redeventa sau accesorii-dobanzi sau penalitati), intrucat asa cum insasi contestatoarea mentioneaza in raspunsul la intampinare "Penalitatile calculate si facturate pana la data de 30.06.2010 au fost achitate"
       2. . Fata de precizarea ca "In aceasta cauza devin aplicabile dispozitiile art. 41 alin. 4 care prevede ca : Nici o dobanda majorare, penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute ulterior datei deschiderii atat a procedurii simplificate cat si a celei generale, in cazul in care nici un plan de reorganizare nu este confirmat"
        Aratand ca textul de lege mai sus mentionat vizeaza calcularea si solicitarea accesoriilor la creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, drept pentru care in stricta si legala interpretare a legii, raportat la documentele existente la dosarul cauzei ne gasim in urmatoarea situatie:
pe deoparte, ____ intelege sa-si dovedeasca pretentiile cu facturi ce reprezinta diferenta dobanda de intarziere aferenta anilor investitionali 2005, 2006, 2007, 2008,  cat si penalitati pentru nerealizarea investitiilor stipulate, conform contractelor, aferente anilor 2005-2010, calculate probabil trimestrial, insa lecturand aceste facturi, este usor de observat ca izvorul creantelor principale, in baza carora au fost calculate respectivele accesorii, provine din perioada anterioara deschiderii procedurii, situatie in care nu fac aplicabilitate  dispozitiile art 41 alin. 4 ci dispozitiile art. 41 alin. 1 asa cum s-a mentionat si in intampinarea depusa, drept pentru care acestea sunt nelegale.
       Pe de alta parte, penalitatile si dobanzile solicitate, sunt calculate iar unele facturi emise, chiar si inainte de data deschiderea procedurii, iar altele anterior datei la care contestatoarea comunica ca debitoarea nu mai are de plata nici un debit , respectiv 07.09.2010 - indicam spre observare doar cateva dintre aceste  facturi, respectiv: nr. 019784/11.12.2008, 000425/14.01.2009, 000427/427.14.01.2009, 005434/17.06.2009, 005153/05.05.07.2010, 005154/05.07.2010, 005155/05.07.2010 aspect ce dovedeste pe deplin caracterul incert al sumelor solicitate.
        In contestatie, dar si in raspunsul la intampinare se mentioneaza ca o parte din pretinsele sume datorate, ar reprezenta redeventa, insa nici una dintre facturile anexate nu reprezinta c/v vreunei redevente, ci numai accesorii.
       Ca, legal, orice suma pretinsa de ____., ar trebui sa provina din perioada 07.09.2010 pana la data rezilierii contractelor, 26.05.2011, cu titlu de creanta principala, si nu accesorii calculate la debite nascute anterior deschiderii procedurii, intrucat, in opinia noastra, orice alta suma solicitata in afara acestei perioade este nelegala.
        Pentru a se putea stabili, conform legii cuantumul sumelor datorate, apreciem ca se impune administrarea probei cu expertiza contabila, pentru a se verifica cert, ce anume  reprezinta sumele solicitate, modul de calcul al acestora cat si perioada din care provin.
       Cu privire la invocarea dispozitiilor art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, considera ca textul de lege reglementeaza modul de plata a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii ce privesc activitatea debitoarei, si nu plata unor dobanzi si penalitati, calculate in opinia noastra ilegal.
Judecatorul sindic, analizand actele si lucrarile dosarului, va respinge cererea _____.ca nefondata, avand in vedere urmatoarea motivare; 
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata sub nr. 1985/95/2009 creditoarea SC_____.SRL  invocand o creanta certa, lichida si exigibila de 6.746.229 lei a solicitat deschiderea procedurii de insolventa, impotriva debitoarei   SC  ____. SRL.
Prin sentinta nr. 421 din  24 martie 2009, s-a admis cererea formulata de creditorul SC _____ SRL si in temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolventei, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei; in temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolventei, fiind numit administrator judiciar  _____.. SPRL cu sediul in Tg Jiu, _______, judet Gorj CUI _____, RSP ____. cu 1000 lei onorariu din averea debitoarei si atributiile prevazute de art. 20 din Legea 85/2006.
Prin sentinta nr.1100 din 20.10.2009, s-a admis cererea lichidatorului judiciar_____. SPRL si s-a luat act de alegerea comitetului creditorilor format din DGFP Gorj in calitate de presedinte, SC _____. SRL si SC _____.. - raport  de activitate nr. 1732/8/09/2009 - si de cheltuielile de procedura.
Prin incheierea nr.1411 din 14 decembrie 2010,  a fost confirmat planul de reorganizare judiciara a debitoarei SC ______ SRL, in temeiul art. 101 din Legea 85/2006
Prin sentinta nr.338 din 19.04.2011, judecatorul sindic a respins ca nefondate obiectiunile formulate de _______.,  la modalitatea de vanzare a bunurilor debitoarei si onorariul expertilor evaluatori - raportul trimestrial nr. 1 depus sub nr. 399/22.03.2011.
A luat act de raportul de activitate intocmit de _____ SPRL desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC _______. SRL - in reorganizare judiciara - si depus sub nr. 595/18.04.2011, de raportul de evaluare - active corporale - plantatii viticole, de raport intocmit in baza art. 116 - 117 din Legea 85/2006, de regulamentul de vanzare, de modalitatea de valorificare a plantatiilor viticole din Zona Severin, de onorariu expert evaluator.
A dispus continuarea la 31.05.2011 pentru valorificarea bunurilor debitoarei SC ______. SRL cu sediul in Tg Jiu, ____ CUI RO  ______..,  conform hotararii adunarii creditorilor din 18.04.2011.
Sunt mentionate aspectele esentiale in derularea procedurii si statuate prin sentinte judecatoresti, pentru ca in acest context sa fie analizata cererea formulata de___.., care dupa cum se observa, nu a dat curs solicitarii instantei de a preciza obiectul cererii de reactualizare debit si nici temeiul de drept, invocand generic dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Ne aflam in fata unei proceduri de reorganizare judiciara, deschisa prin sentinta nr.  421 din  24 martie 2009, in temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolventei, si a incheierii nr.1411 din 14 decembrie 2010, prin care a fost confirmat planul de reorganizare judiciara a debitoarei SC ______. SRL, in temeiul art. 101 din Legea 85/2006.
Din economia dispozitiilor legii insolventei, rezulta cu claritate conditiile in care o persoana fizica sau juridica poate solicita deschiderea procedurii, legea defineste creditorul indreptatit  sa participe la procedura, conditia esentiala fiind aceea a formularii unei cereri de inscriere la masa credala, ori in speta, _____ invoca prin cererea nr. 66882/12.04.2013, intentia de a-si recupera creanta impotriva debitoarei care este in procedura inca din 24.09.2009 si cu plan de reorganizare confirmat la 14 decembrie 2010, desi se prevaleaza de contracte de concesiune din 2004.
In plus, prin adresa nr. 60010 din 7.09.2010, ____., precizeaza ca debitoarea, la 07.09.2010, nu inregistreaza debite, mai mult, nu se inscrie la masa credala cu sumele provenind din neefectuarea investitiilor de catre aceasta societate comerciala.
Din examinarea dispozitiilor art. 41 si 66 din Legea nr. 85/2006, instanta apreciaza ca fie ca punem in discutie alineatul 1 sau 2  referitor la dobanzi, majorari, penalitati ori accesorii, ori creante garantate, conditia esentiala este ca in tabloul creditorilor sa fie inscris creditorul in cauza, sa fi devenit prin inscriere la masa credala, creditor indreptatit sa participe la procedura, sa aiba creanta acceptata.
De asemenea, in aplicarea art. 66 din Legea insolventei, apreciem ca verificarea tuturor creantelor cu exceptia celor constatate prin titluri executorii, presupune de asemenea ca mai intai, sa existe calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, adica de creditor care s-a inscris la masa credala si creanta sa a fost acceptata la masa credala.
Din acest punct de vedere nu poate fi primita sustinerea ____ ca este in posesia unui titlu executoriu si ca nu trebuie sa se inscrie la masa credala iar creanta sa nu trebuie verificata.
______ nu este creditor inscris la masa credala a ____.. SRL iar sustinerea sa ca sumele pretinse sunt redevente, dobanzi si penalitati rezultate din neexecutarea programului de investitii, nu poate fi analizata in cadrul oferit de Legea nr. 85/2006, atata timp cat nu si-a exercitat dreptul de a se inscrie la masa credala.
Se constata ca nefiind inscris la masa credala, _____.. nu se poate prevala nici de dispozitiile art. 73 sau 75 din Legea nr. 85/2006.
 Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate;
  
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondata cererea formulata de creditorul _______, cu sediul in Bucuresti, _____.., sector, in contradictoriu cu debitoarea SC _______  cu sediul  in Tg. Jiu , str.  ______.., jud. Gorj , CUI ______.., nr. ordine  in registrul comertului  J 18/____., prin administratorul judiciar______ SPRL TG-JIU.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Judecator sindic, Grefier,