Anulare act

Dosar nr......
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 1550 din 18 februarie 2013
Sedinta publica de la ...
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Asistent  judiciar ...
Asistent  judiciar ...
Grefier ...

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor din data de..... privind contestatia formulata de reclamantul R.N.K.in contradictoriu cu paratul SC. M.M. SA, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei,sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din data de 14.02.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Nemaifiind alte cereri de formulat si  probe de administrat, instanta a trecut la solutionarea cauzei.
     
TRIBUNALUL

Asupra contestatiei de fata:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr......, reclamantul R.N.K. a solicitat in contradictoriu cu paratul SC. M.M. SA ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna  anularea deciziei nr. 1538/26.04.2012 emisa de parat prin care i s-a modificat locul muncii precum si obligarea la revenirea la locul de munca avut anterior emiterii deciziei, pe acelasi post, respectiv acela de responsabil zona la C.M.M.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca este angajat la SC. M.M. SA,  avand incheiat contract individual de munca pe perioada nedeterminata iar prin dispozitia nr.53/22.11.2006 a fost numit responsabil zona la C.M.M. Ca, desi nu a savarsit abateri disciplinare i-a fost modificat in mod unilateral locul muncii, motiv pentru care solicita anularea deciziei contestate.
 S-a invocat faptul ca decizia contestata a fost emisa cu incalcarea prevederilor art.41, alin.1 Codul muncii si ca in fapt a operat o modificare unilaterala a contractului individual de munca, respectiv schimbarea locului muncii, fara a cordul salariatului.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
S-a sustinut in esenta de catre parata ca angajatorul a schimbat doar sarcinile postului pe care reclamantul il ocupa, acesta continuand si dupa emiterea deciziei contestate sa semneze condica la sediul sociatatii.
In dovedire s-au depus la dosarul cauzei decizia nr. 1538/26.04.2012, statul de functii aferent anului 2012, organigrama, extras din condica de prezenta, fisa postului, contractul individual de munca .
Prin incheierea de sedinta din data de 10.01.2012, instanta a incuviintat administrarea probei cu martori, dispunand in acest sens audierea martorilor M.O. si C.M., sustinerile acestora fiind consemnate la fila 119,120 din dosar.
Tribunalul analizand contestatia de fata, in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, sustinerile partilor si dispozitiile legale in materie, retine si constata urmatoarele:
In fapt, reclamantul R.N.K. este salariatul paratei incepand cu data de 07.06.2007 avand incheiat contract individual de munca pe perioada nedeterminata, pe postul de economist.
Conform fisei postului intocmita de angajator, postul ocupat de reclamant, si anume acela de Referent economist, functioneaza in cadrul C.M.M.
In sustinerea celor de mai sus este si Dispozitia nr.53/22.11.2006(fila 132) potrivit careia reclamantul este responsabil de contract Z.M.M.
Prin decizia nr. 1538/26.04.2012 emisa de parat, s-a dispus ca incepand cu data de 01.05.2012, reclamantul sa fie responsabil cu contractele incheiate de societate cu beneficiarii CM J S, CM J N, CM D, CM V C, M.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Codul muncii, republicat, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor. Totodata, alin. (3) din acelasi articol prevede ca modificarea (CIM) contractului individual de munca se refera la oricare dintre urmatoarele elemente:
a) durata contractului;
b) locul muncii;
c) felul muncii;
d) conditiile de munca;
e) salariul;
f) timpul de munca si timpul de odihna.
             Asadar, modificarea locului de munca se face ca regula cu acordul salariatului, prin act aditional la CIM. Prin urmare, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral locul de munca al salariatului, ci prin incheierea cu salariatul a unui act aditional la CIM semnat de ambele parti prin care se prevede in mod expres aceasta modificare. Tot astfel, angajatorul nu poate modifica in mod unilateral felul muncii salariatului decat in cazurile expres prevazute de lege.
               Potrivit dispozitiilor art. 17 alin. (5) din Codul muncii, republicat, orice modificare a unuia dintre elementele prevazute la alin. (3) in timpul executarii contractului individual de munca impune incheierea unui act aditional la contract, intr-un termen de 20 de zile lucratoare de la data aparitiei modificarii, cu exceptia situatiilor in care o asemenea modificare este prevazuta in mod expres de lege.
             Printre elementele prevazute la alin. (3) se regaseste atat locul de munca, cat si functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii ocupatiilor din Romania sau altor acte normative, precum si fisa postului.
 Prin urmare, este legala modificarea locului de munca si eventual a ocupatiei salariatului prin incheierea unui act aditional in acest sens, in acord cu regula potrivit careia modificarea CIM se realizeaza prin acordul partilor, iar numai in mod exceptional in mod unilateral, temporar si numai in cazurile precis prevazute de legiuitor.
             Cazurile exceptionale in care angajatorul poate decide in mod unilateral si doar temporar modificarea locului de munca si eventual a functiei sunt expres prevazute de lege.
Astfel, art. 42 alin. (1) din Codul muncii, republicat prevede ca locul muncii poate fi modificat unilateral de catre angajator prin delegarea sau detasarea salariatului intr-un alt loc de munca decat cel prevazut in contractul individual de munca.
In speta de fata, angajatorul nu a avut in vedere acordul salariatului la emiterea deciziei nr.1538/26.04.2012, privind schimbarea locului de munca.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea paratei potrivit careia in contractul individual de munca al reclamantului se prevede faptul ca acesta isi va desfasura activitatea la orice loc de munca din cadrul unitatii, fiind un criteriu abuziv inserat de parata, fiind in contradictie cu art.41 alin1.
Nici afirmatia potrivit careia reclamatul ar fi fost numit responsabil la alte unitati beneficiare ale serviciilor paritei, ca urmare a eficientizarii activitatii manageriale nu poate fi considerata pertinenta, intrucat parata nu a adus argumente in sustinerea celor invocate.
Mai mult, din declaratiilor martorilor reiese fara echivoc faptul ca reclamantul, prin natura postului ocupat, si-a indeplinit sarcinile de serviciu in mod corespunzator, fiind prejudiciat datorita acestei schimbari, fiind nevoit sa parcurga aproximativ 100 km,  in loc de 5 Km cat ar fi parcurs anterior emiterii deciziei contestate. De asemenea a mai aratat martorul O. M.(ce lucra in cadrul compartimentului management) ca parata ar fi fost in fost in avantaj daca reclamantul si-ar fi desfasurat in continuare activitatea la locul de munca avut anterior.
Avand in vedere cele relatate mai sus, instanta considera ca in cazul reclamantului a operat schimbarea locului de munca, ca element esential al contractului individual de munca, masura nejustificata de catre angajator si de natura a prejudicia reclamantul in buna desfasurare a activitatii acestuia, motiv pentru care va anula decizia nr.1538/26.04.2012 emisa de parata SC. M.M. SA, va dispune repunerea reclamantului in situatia anterioara emiterii deciziei contestate.
Vazand si art 274 C.pr.civ, va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite contestatia reclamantul R.N.K. cu domiciliul in.... in contradictoriu cu paratul SC. M.M. SA cu sediul in....
Anuleaza Decizia nr.1538/26.04.2012 emisa de parata SC. M.M. SA.
Dispune repunerea reclamantului in situatia anterioara emiterii deciziei contestate.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 700 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 18 februarie 2013, la Tribunalul Gorj.