Contestatie decizie de concediere.

Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta /2012
Sedinta publica de la 27 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier utu Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul T T C in contradictoriu cu parata SC P S F S SRL, SC P S FS SRL avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, asistat de aparator ales avocat H F si a lipsit parata, aceasta fiind reprezentata prin aparator ales avocat P D cu delegatie la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat H F pentru reclamant solicita instantei a se emite o adresa catre parata in vederea comunicarii daca la momentul savarsirii abaterii sonda nr. 166 era in functiune si daca reclamantul a mai fost sanctionat vreodata.
Aparatorul ales avocat P D pentru parata arata ca se opune acestei cereri.
Instanta, in deliberare, apreciaza ca nu este concludenta proba solicitata de catre reclamant, intrucat, pe de-o parte reclamantul nu a fost sanctionat pentru distrugere sau aducerea in stare de nefunctionare a unei sonde, ci pentru ca ar fi sustras material din proprietatea paratei, iar pe de alta parte faptul ca reclamantul nu a mai fost sanctionat, rezulta din raportul de cercetare disciplinara; drept urmare  respinge cererea formulata de catre aparatorul reclamantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat  H F pentru reclamantul T T C solicita instantei a se admite actiunea in sensul inlocuirii sanctiunii desfacerii contractului individual de munca al reclamantului cu o sanctiune mai blanda, cu motivarea ca reclamantul a recunoscut savarsirea abaterilor, a acoperit prejudiciul produs paratei si nu a mai fost sanctionat anterior; lasa la aprecierea instantei capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor morale, insa solicita obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat  P D pentru parata SC P S FS SRL solicita instantei a se respinge actiunea, aratand ca trebuie avute in vedere gravitatea abaterilor savarsite de reclamant, parasirea locului de munca putand avea consecinte grave; de asemenea, a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosar copie de pe factura nr.1582/14.09.2012 in valoare de 5.589,05 lei reprezentand onorariu de avocat. INSTANTA Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr., reclamantul T T C a formulat  contestatie impotriva deciziei nr.43/14.03.2011 emisa de parata SC P S F S SRL, solicitand anularea acestei decizii, reintegrarea pe functia detinuta anterior emiterii acestei decizii, obligarea paratei la plata drepturilor salariale din momentul desfacerii contractului de munca si pana la momentul reintegrarii efective, sume actualizate cu indicele de inflatie, obligarea paratei la plata de daune morale si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca prin decizia contestata, i-a fost desfacut disciplinar contractul individual de munca, intrucat a fost depistat de P T in timp ce se deplasa cu masina inmatriculata sub nr., impreuna cu S C, transportand subansambluri metalice apartinand paratei.
A precizat reclamantul ca in fata comisiei disciplinare a recunoscut faptul ca a gasit in apropierea sondei 166 niste subansamble metalice taiate pe care le-a pus in masina; dupa aceea a fost sunat de sotie, care i-a comunicat faptul ca fetita este bolnava, iar reclamantul a plecat spre casa, fara sa mai anunte superiorii. In drum spre casa, s-a intalnit cu maistrul SC, pe care l-a luat in masina, iar in centrul orasului T a fost oprit de organele de politie.
Considera reclamantul ca fapta savarsita si recunoscuta nu era de natura sa atraga o sanctiune atat de aspra, avand in vedere faptul ca nu mai savarsise alte abateri pana la acel moment, prejudiciul nu a fost mare si oricum a fost recuperat, iar fata de maistrul S C nu s-a luat masura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca.
In dovedirea contestatiei, reclamantul a depus la dosar, in copie, decizia de concediere nr.43/14.03.2011 si ordonanta de respingere a plangerii nr. 869/II/2/2012 a P de per langa J T-C.
Parata SC P S F S SRL a formulat intampinare, invocand exceptia nulitatii contestatiei formulata de reclamant, cu motivarea ca in conformitate cu dispozitiile art. 112 Cod de procedura civila, cererea de chemare in judecata trebuie sa cuprinda obligatoriu aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea, iar lipsa acestor elemente atrage sanctiunea nulitatii, prevazuta de art. 133 Cod de procedura civila.
In ceea ce priveste fondul contestatiei formulata de catre reclamant, parata a solicitat respingerea acesteia, cu motivarea ca acesta a fost salariatul SC P SA, in functia de sondor, iar ulterior, in baza contractului de servicii incheiat intre SC O P SA si P, activitatile de reabilitare si reactivare a zacamintelor din zona Ticleni au fost transferate paratei, acest transfer implicand si transferul reclamantului la societatea parata.
A mai aratat parata ca la data de 12 februarie 2011, Politia orasului Ticleni a depistat doi angajati ai sai, reclamantul si S C in timp ce transportau mai multe subansamble  metalice specifice activitatii petroliere (tevi tubing si tije pompa sonda in lungime totala de 51,23 metri liniari), precum si o poarta metalica, existand suspiciunea ca acestea au fost sustrase se la parata. De asemenea, Politia a descoperit asupra celor doi si un polidisc metalic ce se utilizeaza la taierea metalelor.
Ca urmare a celor constatate de P T, domnul P N, in calitate de sef serviciu HSEQ P a intocmit si inaintat referatul de sesizare a Comisiei de disciplina, referat inregistrat sub nr.1387/14.02.2011, comisia fiind numita prin decizia nr. 33/15.02.2011. Prin adresa nr. 5/15.02.2011, reclamantul  a fost convocat pentru efectuarea cercetarii disciplinare referitor la urmatoarele abateri disciplinare: parasirea locului de munca fara aprobare, incalcand prevederile punctului M alin. 2 lit. a si b din contractul individual de munca, art. 143 alin. 1 lit. b CCMU P aplicabil si pentru sustragerea de material din proprietatea societatii, incalcand prevederile art. 208-209 din Codul penal si art. 143 alin. 1 lit. h din CCMU P.
S-a mai invederat faptul ca reclamantul a recunoscut cu acel prilej savarsirea abaterilor, iar conducerea P in mod corect a decis sanctionarea disciplinara a reclamantului in conformitate cu prevederile art. 264 alin. 1 lit. f din Codul muncii, cu desfacerea contractului individual de munca, data fiind gravitatea faptelor savarsite.
In aparare, a depus la dosar, in copie, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale emisa in dosarul nr. 423/P/2011 al Pde pe langa J T-C, adresa nr. 770018/12.02.2011 emisa de P Orasului T, raspunsul paratei la aceasta adresa, ordonanta de respingere a plangerii nr. 869/II/2/2012 emisa de P de pe langa J T-C, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 12.03.2012, contractul individual de munca al reclamantului, nota explicativa a reclamantului din 15.02.2011, declaratiile numitilor M I, D L, S C, convocarea pentru cercetare disciplinara a reclamantului, convocarea pentru cercetarea disciplinara a lui S C, decizia nr. 33/15.02.2011 emisa de parata, decizia  nr. 34/18.02.2011, decizia nr. 43/14.03.2011, dovada comunicarii acestei decizii, contractul colectiv de munca incheiat la nivelul PSA .
Prin incheierea de sedinta din 29 septembrie 2011, a fost respinsa exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata invocata de parata, instanta constatand ca lipsurile cererii de chemare in judecata au fost complinite.
Prin aceeasi incheiere, s-a dispus suspendarea judecatii, in temeiul art. 244 alin. 1 punctul 2 Cod de procedura civila, avand in vedere ca s-a facut dovada inceperii urmaririi penale fata de reclamant, judecata fiind reluata dupa finalizarea cercetarilor penale.
Analizand probatoriul administrat in cauza, Tribunalul constata ca este neintemeiata contestatia formulata de reclamant pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul T este angajatul paratei SC P S F SSRL in functia de sondor.
La data de 12 februarie 2011, in jurul orei 6,00, a fost surprins de Porasului T in centul orasului Ticleni, in timp ce se deplasa cu autoturismul inmatriculat sub nr. GJ-77-CXC impreuna cu maistrul S C, in masina fiind gasite 9 bucati teava tubing, 16 bucati tije sonda si o poarta sonda apartinand societatii parate.  In acel moment, reclamantul se afla in timpul serviciului. A fost sesizat angajatorul care a formulat o plangere penala impotriva celor doi si in urma sesizarilor primite, prin decizia nr. 33/15.02.2011 a fost numita comisia disciplinara.
Reclamantul a fost convocat prin adresa nr. 5/15.02.2011  pentru cercetarea disciplinara, iar in nota explicativa, reclamantul a recunoscut faptul ca nu a avut permisiunea superiorilor de a parasi locul de munca, iar in ceea ce priveste materialele gasite in autoturismul pe care il conducea, a precizat ca le-a gasit  in apropierea sondei 166.
Dupa efectuarea cercetarii disciplinare, prin decizia nr. 43/14.03.2011, parata a dispus sanctionarea a reclamantului cu desfacerea  disciplinara a contractului individual de munca, in temeiul art. 264 alin. 1 lit. f din Codul muncii, in sarcina acestuia retinandu-se ca a sustras material din proprietatea societatii, incalcand art. 208-209 Cod penal si art. 143 alin. 1 lit. h din CCM, precum si faptul ca a parasit locul de munca fara aprobare, fapta ce constituie abatere conform punctului M alin. 2 literele a si b din contractul individual de munca si art. 143 alin. 1 lit. b din CCM.
In ceea pe priveste sustragerea de material din proprietatea paratei, instanta retine ca organele de politie au gasit in masina reclamantului 9 bucati teava tubing, 16 bucati tije pompa sonda si o poarta metalica, reclamantul sustinand ca acestea au fost gasite in zona fostului parc petrolier nr. 16, impreuna cu un polidisc electric. Reclamantul a si recunoscut ca si-a insusit bunurile, insa a afirmat ca le-a gasit, dar ca nu a adus tevile in stare de neintrebuintare. 
Cu toate acestea, instanta are in vedere faptul ca asupra reclamantului au fost gasite un polidisc electric, doua panze polidisc  si o cheie cromata fixa 24/27, ustensile ce se folosesc la taierea metalelor, acestea fiind confiscate in timpul urmaririi penale. Este adevarat faptul ca prejudiciul produs societatii parate prin sustragerea materialelor de catre reclamant a fost acoperit, acesta depunand la casierie suma de 1749,28 lei, insa este evident faptul ca subansambele metalice au fost sustrase de catre reclamant si acestea erau proprietatea  SC PS F SSRL.
Se constata, astfel, ca parata a facut dovada ca reclamantul a savarsit prima dintre abaterile retinute in decizia de sanctionare, la art. 143 alin. 1 lit. h din CCM fiind prevazuta pentru salariati interdictia de a scoate de pe teritoriul unitatii bunuri apartinand unitatii. In  ceea ce priveste aceasta abatere, nici nu este relevant daca bunurile au fost aduse in stare de neintrebuintare, fapta fiind savarsita chiar si in ipoteza sustinuta de reclamant ca ar fi gasit aceste bunuri.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, insusi reclamantul recunoaste ca in momentul surprinderii sale de catre organele de politie, in centrul orasului T, era in timpul serviciului si parasise locul de munca fara a cere acordul superiorilor. Nu poate fi primita apararea reclamantului ca ar fi fost anuntat de sotie ca fiica sa este bolnava si de aceea a plecat urgent spre casa. Nici un document medical care sa ateste acest lucru nu a fost prezentat nici instantei de judecata si nici membrilor comisiei de disciplina. In plus, este greu de crezut ca daca sotia i-ar fi comunicat faptul ca fetita este bolnava, iar reclamantul ar fi fost realmente ingrijorat, s-ar fi oprit in drum spre casa pentru a incarca in masina materialele gasite de politie in masina sa.
Instanta retine astfel ca  si cea de-a doua fapta, constand in parasirea locului de munca fara aprobare, a fost savarsita de reclamant, acesta nesocotind in acest fel prevederile mentionate in contractul individual de munca, punctul M, alin. 2 lit. a si b si ale art. 143 alin. 1 lit. b din Contractul colectiv de munca aplicabil la nivel de unitate.
Faptele savarsite de reclamant constituie abateri grave, potrivit art. 143 alin. 2 din Contractul colectiv de munca, astfel ca este justificata sanctiunea  desfacerii disciplinare a contractului individual de munca, prevazuta de art. 264 alin.1 lit. f din Codul muncii (in numerotarea de la data luarii deciziei), chiar daca reclamantul nu a mai fost sanctionat disciplinar anterior acestui moment. Este adevarat ca reclamantul a recunoscut savarsirea faptelor retinute in decizie, insa ar fi fost greu sa le nege, din moment ce a fost surprins in timpul programului de lucru in centrul orasului Ticleni, avand asupra sa subansamble specifice activitatii petroliere. Faptul ca a acoperit prejudiciul, prin depunerea sumei de 1749,28 lei la casieria unitatii, l-a ajutat sa primeasca o amenda administrativa data de procuror in timpul urmaririi penale si in acest fel a evitat trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, incriminata de art. 208-209 Cod penal.
Apreciind, astfel, ca sanctiunea a fost corect individualizata, in raport de gravitatea abaterilor savarsite de reclamant, instanta va respinge capetele de cerere privind anularea deciziei nr. 43/14.03.2011, reintegrarea pe functia detinuta anterior si plata drepturilor salariale solicitate de reclamant. Nici obligarea paratei la plata de daune morale nu poate fi admisa, neputandu-se retine vreo culpa a paratei in ceea ce priveste masura disciplinara dispusa impotriva reclamantului.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila, reclamantul va fi obligat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratei SC P S F S SRL. Este adevarat ca parata a achitat un onorariu de plata mai mare, respectiv suma de 5.589,05 lei, asa cum rezulta din factura seria AAA nr. 1585/14.09.2012 (fila 152 din dosar). potrivit art. 274 alin. 3 Cod de procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor daca se constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In cazul de fata, instanta are in vedere ca dosarul a avut doar patru termene de judecata si nu a necesitat administrarea unui probatoriu deosebit de complex care sa justifice plata unui onorariu de 5589,05 lei. Apreciaza, astfel, ca onorariul de avocat este mult prea mare, motiv pentru care reclamantul va fi obligat sa achite paratei suma de 2500 lei, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere complexitatea serviciilor prestate de catre avocatul paratei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre reclamantul TT C, cu domiciliul in judetul Gorj in contradictoriu cu parata SC P SF S SRL cu sediul in.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
  Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27 Septembrie 2012, la Tribunalul Gorj.

  
Presedinte,
Luminita Radoi Asistent  judiciar,
Cristina Pavel Asistent  judiciar,
Gheorghe Toba
Grefier,
Ludmila Maria Barbutu
   

L:R. 2 Octombrie 2012
4 ex.