Contestatie decizie de pensionare.
(Hotarare nr. 3943 din data de 06.09.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)Cod Operator 2443
Dosar nr
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta /2012
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul V I, in contradictoriu cu paratii C S P M A N, C CC M A N, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul si au lipsit paratii, acestia fiind reprezentat prin consilier juridic N M cu delegatie la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-a depus concluzii scrise de catre reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul mai intai pe exceptie si apoi pe fond.
Consilierul juridic N M pentru parati invedereaza instantei faptul ca renunta la exceptia invocata . si pe fond solicita respingerea actiunii.
Reclamantul V I solicita instantei respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei; pe fond solicita instantei a se admite actiunea asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic N M pentru C S P MA N si C C C M A N, avand cuvantul pe fond, solicita instantei respingerea contestatiei ca neintemeiata. INSTANTA
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. reclamantul V I a chemat in judecata paratii C S P MA N si C C C M A N pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de revizuire a pensiei nr.76363/07.12.2011 si in subsidiar, in cazul in care s-ar respinge primul capat de cerere, intelege sa conteste cuantumul pensiei revizuite.
Motivandu-si cererea, reclamantul a aratat ca decizia nr. 76363/7.12.2011 emisa de parata este netemeinica si nelegala, intrucat a fost pensionat prin decizia nr. 0107898/12.01.2005, fiind beneficiar al pensiei militare in baza prevederilor Legii nr. 164/2001, cuantumul pensiei fiind de 2798 lei brut; ulterior, prin decizia contestata, cuantumul pensiei a fost recalculat la valoarea de 2081 lei.
Considera reclamantul ca recalcularea pensiei sale s-a realizat cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cu incalcarea principiului ce interzice discriminarea prevazut de art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor , cu incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si art. 44 din Constitutia Romaniei.
A precizat reclamantul ca potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. De asemenea, potrivit art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la proprietate, atat singura, cat si prin asociere cu altii si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa. A aratat ca potrivit art. 20 din Constitutia Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre tratatele si pactele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile tarii contin dispozitii mai favorabile.
A precizat reclamantul ca adoptarea OUG nr. 1/2011 reprezinta o interventie in limitarea beneficiului de care reclamantul trebuia sa se bucure; la momentul pensionarii nu s-a pus problema schimbarii legii, iar statul si-a incalcat obligatia de a pastra previzibilitatea normelor juridice.
S-a mai aratat ca decizia contestata incalca si prevederile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, potrivit carora legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Cuantumul pensiei reclamantului a suferit o diminuare substantiala, de la 2798 lei, cat primea in baza Legii nr. 164/2001, la 2081 lei, acesta fiind cuantumul primit in urma revizuirii.
In ceea ce priveste exactitatea datelor din buletinul de calcul, au fost contestate de catre reclamant intrucat nu a avut posibilitatea sa le verifice.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosar, in copie, contestatia adresata C C M AN, decizia de pensionare contestata, decizia nr. 76363/7.12.2011 si cartea de identitate.
Parata C S P M A N a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, cu motivarea ca in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 din Metodologia de calcul prevazuta de Anexa nr. 3 la OUG 1/2011, doar deciziile comisiilor de contestatii pot fi atacate in instanta. Alin. 3 al art. 22 din Metodologie mai prevede ca procedura de contestare a deciziilor de pensie rezultate in urma recalcularii este cea prevazuta de Legea nr. 263/1010, iar conform art. 150 alin. 3, pot fi atacate in instanta numai hotararile emise de Comisiile de contestatii date in solutionarea contestatiilor impotriva deciziilor de pensie adresate comisiei formulate in temeiul art. 149 din lege. Avand in vedere ca desi reclamantul a formulat contestatie, insa aceasta nu a fost inca solutionata de Comisia de contestatii, parata a solicitat instantei sa respinga ca inadmisibila cererea formulata de reclamant.
In ceea ce priveste fondul contestatiei, a aratat parata ca recalcularea pensiilor militare a fost dispusa prin Legea nr. 119/2010, initial metodologia de recalculare fiind reglementata de HG nr. 735/2010, iar ulterior prin OUG nr. 1/2011. Toate motivele de anulare a deciziei contestate , si anume ca urmare a incalcarii dreptului de proprietate, a principiului neretroactivitatii legii, a principiului drepturilor castigate, a principiului egalitatii de tratament si ca urmare a discriminarii au facut deja obiectul controlului Curtii Constitutionale, care s-a pronuntat prin decizia nr nr. 871/25.06.2010.
In ceea ce priveste incalcarea dreptului de proprietate, asa cum este reglementat de art. 1 al Primului Protocol aditional la CEDO, Curtea a stabilit ca recalcularea pensiilor militare nu incalca dispozitiile constitutionale sau internationale, deoarece chiar daca pensia reprezinta un bun, este un drept castigat numai cu privire la prestatiile sociale obtinute pana la intrarea in vigoare a legi. In consecinta, nu se poate califica "bunul" contestatorului ca fiind dreptul de a primi cuantumul pensiei prevazut in fosta decizie de pensie.
In ceea ce priveste pretinsa nerespectare a principiului neretroactivitatii legii, a sustinut parata ca nu a facut altceva decat sa aplice legea, iar Curtea Constitutionala a stabilit prin decizia enuntata anterior ca masura revizuirii produce efecte numai pentru viitor, iar acest lucru nu echivaleaza cu o aplicare retroactiva a legii.
Referitor la faptul ca reclamantul a invocat discriminarea, a mentionat parata ca prin decizia nr. 871/25.06.2010 Curtea Constitutionala a stabilit ca masura de recalculare se aplica tuturor pensiilor speciale, nu selectiv, avand ca scop eliminarea inechitatilor existente in sistem, in conditiile de criza economica si financiara cu care se confrunta statul.
Pe parcursul solutionarii cauzei, contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 76363/7.12.2011 si deciziei nr. 76363/1.02.2012 a fost solutionata prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012, Comisia de contestatii respingand aceasta contestatie, iar reclamantul si-a precizat contestatia, in sensul ca a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, solicitand instantei sa o anuleze.
A aratat reclamantul ca hotararea contestata a fost data cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, intrucat s-a modificat cuantumul pensiei , dar si cu incalcarea dreptului de proprietate, art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO prevazand ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
In drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 151 alin. 2 din legea nr. 263/2010.
Instanta va analiza cu precadere exceptia inadmisibilitatii contestatiei ce a fost invocata prin intampinare de catre parata, chiar daca la cuvantul pe fond reprezentantul paratei a aratat ca renunta la aceasta exceptie. Tribunalul constata insa ca o astfel de declaratie de renuntare la exceptia invocata nu este data conform art. 69 alin. 1 Cod de procedura civila, ce prevede ca renuntarea nu se poate face decat in temeiul unei procuri speciale. Cum la dosar nu s-a depus o astfel de procura, instanta nu va putea lua act de renuntarea la exceptia inadmisibilitatii.
Pe de alta parte, este adevarat ca in conformitate cu dispozitiile art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, pot fi atacate la instanta judecatoreasca doar hotararile comisiilor de contestatii, insa in cazul de fata, pe parcursul solutionarii cauzei, contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 76363/7.12.2011 si deciziei nr. 76363/1.02.2012 a fost solutionata prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012, Comisia de contestatii respingand aceasta contestatie, iar reclamantul si-a precizat contestatia, in sensul ca a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, solicitand instantei sa o anuleze. In aceste conditii, exceptia inadmisibilitatii invocata de parata a ramas fara obiect, ea urmand a fi respinsa de instanta.
Trecand la analiza pe fond a cauzei, instanta retine ca reclamantul V I a beneficiat de o pensie militara, in temeiul deciziei nr. 0107898/11.02.2005.
La data de 7.12.2011, in baza OUG nr. 1/2011 a fost emisa decizia de revizuire nr. 76363 prin care au fost stabilite drepturile de pensie revizuite incepand cu data de 01.01.2011, pensia bruta a reclamantului fiind de 2081 lei (fila 9 din dosar).
Fiind nemultumit de cuantumul pensiei, reclamantul a formulat contestatie impotriva acestor decizii la C C M A N, insa prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012 contestatia sa a fost respinsa. Prin urmare, s-a adresat instantei de judecata, invocand atat incalcarea unor norme cuprinse in dreptul international, cat si incalcari ale Constitutiei.
Instanta retine ca prin decizia de inadmisibilitate pronuntata la data de 7 februarie 2012 in cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar ?i Lucia Ghetu impotriva Romaniei (nr. 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11, 45588/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat neincalcarea de catre Statul roman a dispozitiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, sub aspectul transformarii pensiilor speciale in pensii in sistemul public, in temeiul Legii nr. 119/2010.
Reducerea pensiilor reclamantelor, desi substantiala, constituia o modalitate de a integra aceste pensii in regimul general al pensiilor, prevazut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul si a corecta diferentele existente intre sistemele de pensie. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a constatat ca aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproportionate. Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv si nu a adus atingere drepturilor la prestatii sociale, dobandite in temeiul contributiilor la bugetul asigurarilor sociale, achitate in timpul anilor de serviciu.
Data fiind aceasta hotarare, instanta considera ca nu mai poate fi pusa in discutie incalcarea de catre Statul Roman a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, reclamantul aflandu-se si el in situatia in care pensia a fost diminuata ca urmare a aplicarii Legii nr. 119/2010.
In ceea ce priveste nerespectarea art. 53 din Constitutie, potrivit art. 53 alin. 1 din Constitutia Romaniei , exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ale unui sinistru deosebit de grav. Alineatul 2 prevede ca restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica si trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau libertatii.
Atat Legea nr. 119/2010, cat si OUG nr. 1/2011 au fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala stabilind prin Decizia nr. 871/2010 si decizia nr. 1377/2011, respectiv decizia nr. 919/2011 ca dispozitiile continute de actele normative mentionate sunt conforme cu prevederile Constitutiei. Conform art. 147 alin. 4 din Constitutie, Hotararile Curtii Constitutionale sunt obligatorii.
In plus, Tribunalul retine ca pensia reclamantului a fost diminuata de la 2798 lei, cat primea reclamantul in luna decembrie 2011, la suma de 2081 lei prin decizia de revizuire nr. 76363/07.12.2011. Masura de diminuare a fost impusa de lege, avand in vedere dificultatile economice si nu se poate sustine ca a adus atingere existentei dreptului, pensia stabilita in prezent avand la baza criteriul contributivitatii. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca si criteriul proportionalitatii este respectat, in conditiile in care pensia reclamantului depaseste salariul mediu brut pe economie, care in luna octombrie 2011 era de 2008 lei, conform Institutului National de Statistica.
Pe fond, instanta constata ca pensia a fost calculata conform art. 4 din OUG 1/2011, pe baza documentelor care atesta veniturile lunare individuale realizate pentru intreaga perioada ce constituie stagiu de cotizare. De altfel, reclamantul nu s-a plans ca nu i-ar fi fost valorificata vreo perioada, ci considera ca trebuia mentinuta in plata pensia avuta inainte de recalculare.
Este adevarat ca potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 119/2010 procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevazuta de Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. Era vorba de procedura de stabilire a acestor pensii, iar dispozitiile art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000 nu erau aplicabile.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de parata CS P a MA N.
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre reclamantul VI cu domiciliul in si cu domiciliu ales la SC M R-F TJ cu sediul in contradictoriu cu paratii CS P a MA N cu sediul in si C C C M AN cu sediul.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06 Septembrie 2012, la Tribunalul Gorj.
L.R. 24Septembrie 2012
5 ex.
Dosar nr
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta /2012
Sedinta publica de la 06 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul V I, in contradictoriu cu paratii C S P M A N, C CC M A N, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul si au lipsit paratii, acestia fiind reprezentat prin consilier juridic N M cu delegatie la dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca s-a depus concluzii scrise de catre reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul mai intai pe exceptie si apoi pe fond.
Consilierul juridic N M pentru parati invedereaza instantei faptul ca renunta la exceptia invocata . si pe fond solicita respingerea actiunii.
Reclamantul V I solicita instantei respingerea exceptiei inadmisibilitatii contestatiei; pe fond solicita instantei a se admite actiunea asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic N M pentru C S P MA N si C C C M A N, avand cuvantul pe fond, solicita instantei respingerea contestatiei ca neintemeiata. INSTANTA
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. reclamantul V I a chemat in judecata paratii C S P MA N si C C C M A N pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de revizuire a pensiei nr.76363/07.12.2011 si in subsidiar, in cazul in care s-ar respinge primul capat de cerere, intelege sa conteste cuantumul pensiei revizuite.
Motivandu-si cererea, reclamantul a aratat ca decizia nr. 76363/7.12.2011 emisa de parata este netemeinica si nelegala, intrucat a fost pensionat prin decizia nr. 0107898/12.01.2005, fiind beneficiar al pensiei militare in baza prevederilor Legii nr. 164/2001, cuantumul pensiei fiind de 2798 lei brut; ulterior, prin decizia contestata, cuantumul pensiei a fost recalculat la valoarea de 2081 lei.
Considera reclamantul ca recalcularea pensiei sale s-a realizat cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cu incalcarea principiului ce interzice discriminarea prevazut de art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor , cu incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului si art. 44 din Constitutia Romaniei.
A precizat reclamantul ca potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. De asemenea, potrivit art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul la proprietate, atat singura, cat si prin asociere cu altii si nimeni nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa. A aratat ca potrivit art. 20 din Constitutia Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte, iar daca exista neconcordante intre tratatele si pactele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile tarii contin dispozitii mai favorabile.
A precizat reclamantul ca adoptarea OUG nr. 1/2011 reprezinta o interventie in limitarea beneficiului de care reclamantul trebuia sa se bucure; la momentul pensionarii nu s-a pus problema schimbarii legii, iar statul si-a incalcat obligatia de a pastra previzibilitatea normelor juridice.
S-a mai aratat ca decizia contestata incalca si prevederile art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, potrivit carora legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Cuantumul pensiei reclamantului a suferit o diminuare substantiala, de la 2798 lei, cat primea in baza Legii nr. 164/2001, la 2081 lei, acesta fiind cuantumul primit in urma revizuirii.
In ceea ce priveste exactitatea datelor din buletinul de calcul, au fost contestate de catre reclamant intrucat nu a avut posibilitatea sa le verifice.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosar, in copie, contestatia adresata C C M AN, decizia de pensionare contestata, decizia nr. 76363/7.12.2011 si cartea de identitate.
Parata C S P M A N a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, cu motivarea ca in conformitate cu dispozitiile art. 22 alin. 2 din Metodologia de calcul prevazuta de Anexa nr. 3 la OUG 1/2011, doar deciziile comisiilor de contestatii pot fi atacate in instanta. Alin. 3 al art. 22 din Metodologie mai prevede ca procedura de contestare a deciziilor de pensie rezultate in urma recalcularii este cea prevazuta de Legea nr. 263/1010, iar conform art. 150 alin. 3, pot fi atacate in instanta numai hotararile emise de Comisiile de contestatii date in solutionarea contestatiilor impotriva deciziilor de pensie adresate comisiei formulate in temeiul art. 149 din lege. Avand in vedere ca desi reclamantul a formulat contestatie, insa aceasta nu a fost inca solutionata de Comisia de contestatii, parata a solicitat instantei sa respinga ca inadmisibila cererea formulata de reclamant.
In ceea ce priveste fondul contestatiei, a aratat parata ca recalcularea pensiilor militare a fost dispusa prin Legea nr. 119/2010, initial metodologia de recalculare fiind reglementata de HG nr. 735/2010, iar ulterior prin OUG nr. 1/2011. Toate motivele de anulare a deciziei contestate , si anume ca urmare a incalcarii dreptului de proprietate, a principiului neretroactivitatii legii, a principiului drepturilor castigate, a principiului egalitatii de tratament si ca urmare a discriminarii au facut deja obiectul controlului Curtii Constitutionale, care s-a pronuntat prin decizia nr nr. 871/25.06.2010.
In ceea ce priveste incalcarea dreptului de proprietate, asa cum este reglementat de art. 1 al Primului Protocol aditional la CEDO, Curtea a stabilit ca recalcularea pensiilor militare nu incalca dispozitiile constitutionale sau internationale, deoarece chiar daca pensia reprezinta un bun, este un drept castigat numai cu privire la prestatiile sociale obtinute pana la intrarea in vigoare a legi. In consecinta, nu se poate califica "bunul" contestatorului ca fiind dreptul de a primi cuantumul pensiei prevazut in fosta decizie de pensie.
In ceea ce priveste pretinsa nerespectare a principiului neretroactivitatii legii, a sustinut parata ca nu a facut altceva decat sa aplice legea, iar Curtea Constitutionala a stabilit prin decizia enuntata anterior ca masura revizuirii produce efecte numai pentru viitor, iar acest lucru nu echivaleaza cu o aplicare retroactiva a legii.
Referitor la faptul ca reclamantul a invocat discriminarea, a mentionat parata ca prin decizia nr. 871/25.06.2010 Curtea Constitutionala a stabilit ca masura de recalculare se aplica tuturor pensiilor speciale, nu selectiv, avand ca scop eliminarea inechitatilor existente in sistem, in conditiile de criza economica si financiara cu care se confrunta statul.
Pe parcursul solutionarii cauzei, contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 76363/7.12.2011 si deciziei nr. 76363/1.02.2012 a fost solutionata prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012, Comisia de contestatii respingand aceasta contestatie, iar reclamantul si-a precizat contestatia, in sensul ca a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, solicitand instantei sa o anuleze.
A aratat reclamantul ca hotararea contestata a fost data cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, intrucat s-a modificat cuantumul pensiei , dar si cu incalcarea dreptului de proprietate, art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO prevazand ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale si nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
In drept, si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 151 alin. 2 din legea nr. 263/2010.
Instanta va analiza cu precadere exceptia inadmisibilitatii contestatiei ce a fost invocata prin intampinare de catre parata, chiar daca la cuvantul pe fond reprezentantul paratei a aratat ca renunta la aceasta exceptie. Tribunalul constata insa ca o astfel de declaratie de renuntare la exceptia invocata nu este data conform art. 69 alin. 1 Cod de procedura civila, ce prevede ca renuntarea nu se poate face decat in temeiul unei procuri speciale. Cum la dosar nu s-a depus o astfel de procura, instanta nu va putea lua act de renuntarea la exceptia inadmisibilitatii.
Pe de alta parte, este adevarat ca in conformitate cu dispozitiile art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, pot fi atacate la instanta judecatoreasca doar hotararile comisiilor de contestatii, insa in cazul de fata, pe parcursul solutionarii cauzei, contestatia formulata de reclamant impotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 76363/7.12.2011 si deciziei nr. 76363/1.02.2012 a fost solutionata prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012, Comisia de contestatii respingand aceasta contestatie, iar reclamantul si-a precizat contestatia, in sensul ca a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, solicitand instantei sa o anuleze. In aceste conditii, exceptia inadmisibilitatii invocata de parata a ramas fara obiect, ea urmand a fi respinsa de instanta.
Trecand la analiza pe fond a cauzei, instanta retine ca reclamantul V I a beneficiat de o pensie militara, in temeiul deciziei nr. 0107898/11.02.2005.
La data de 7.12.2011, in baza OUG nr. 1/2011 a fost emisa decizia de revizuire nr. 76363 prin care au fost stabilite drepturile de pensie revizuite incepand cu data de 01.01.2011, pensia bruta a reclamantului fiind de 2081 lei (fila 9 din dosar).
Fiind nemultumit de cuantumul pensiei, reclamantul a formulat contestatie impotriva acestor decizii la C C M A N, insa prin Hotararea nr. 15411/31.05.2012 contestatia sa a fost respinsa. Prin urmare, s-a adresat instantei de judecata, invocand atat incalcarea unor norme cuprinse in dreptul international, cat si incalcari ale Constitutiei.
Instanta retine ca prin decizia de inadmisibilitate pronuntata la data de 7 februarie 2012 in cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar ?i Lucia Ghetu impotriva Romaniei (nr. 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11, 45588/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat neincalcarea de catre Statul roman a dispozitiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, sub aspectul transformarii pensiilor speciale in pensii in sistemul public, in temeiul Legii nr. 119/2010.
Reducerea pensiilor reclamantelor, desi substantiala, constituia o modalitate de a integra aceste pensii in regimul general al pensiilor, prevazut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul si a corecta diferentele existente intre sistemele de pensie. Prin urmare, Curtea de la Strasbourg a constatat ca aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproportionate. Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv si nu a adus atingere drepturilor la prestatii sociale, dobandite in temeiul contributiilor la bugetul asigurarilor sociale, achitate in timpul anilor de serviciu.
Data fiind aceasta hotarare, instanta considera ca nu mai poate fi pusa in discutie incalcarea de catre Statul Roman a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, reclamantul aflandu-se si el in situatia in care pensia a fost diminuata ca urmare a aplicarii Legii nr. 119/2010.
In ceea ce priveste nerespectarea art. 53 din Constitutie, potrivit art. 53 alin. 1 din Constitutia Romaniei , exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ale unui sinistru deosebit de grav. Alineatul 2 prevede ca restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica si trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau libertatii.
Atat Legea nr. 119/2010, cat si OUG nr. 1/2011 au fost supuse controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala stabilind prin Decizia nr. 871/2010 si decizia nr. 1377/2011, respectiv decizia nr. 919/2011 ca dispozitiile continute de actele normative mentionate sunt conforme cu prevederile Constitutiei. Conform art. 147 alin. 4 din Constitutie, Hotararile Curtii Constitutionale sunt obligatorii.
In plus, Tribunalul retine ca pensia reclamantului a fost diminuata de la 2798 lei, cat primea reclamantul in luna decembrie 2011, la suma de 2081 lei prin decizia de revizuire nr. 76363/07.12.2011. Masura de diminuare a fost impusa de lege, avand in vedere dificultatile economice si nu se poate sustine ca a adus atingere existentei dreptului, pensia stabilita in prezent avand la baza criteriul contributivitatii. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca si criteriul proportionalitatii este respectat, in conditiile in care pensia reclamantului depaseste salariul mediu brut pe economie, care in luna octombrie 2011 era de 2008 lei, conform Institutului National de Statistica.
Pe fond, instanta constata ca pensia a fost calculata conform art. 4 din OUG 1/2011, pe baza documentelor care atesta veniturile lunare individuale realizate pentru intreaga perioada ce constituie stagiu de cotizare. De altfel, reclamantul nu s-a plans ca nu i-ar fi fost valorificata vreo perioada, ci considera ca trebuia mentinuta in plata pensia avuta inainte de recalculare.
Este adevarat ca potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 119/2010 procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevazuta de Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. Era vorba de procedura de stabilire a acestor pensii, iar dispozitiile art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000 nu erau aplicabile.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocata de parata CS P a MA N.
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre reclamantul VI cu domiciliul in si cu domiciliu ales la SC M R-F TJ cu sediul in contradictoriu cu paratii CS P a MA N cu sediul in si C C C M AN cu sediul.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06 Septembrie 2012, la Tribunalul Gorj.
L.R. 24Septembrie 2012
5 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010