Fond funciar.Art.6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000.

8.Art.6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000.
Potrivit textului invocat, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau  mostenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Dosar nr. .../318/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

Decizia Nr. 2866/2012
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta intimata RNP Romsilva- Directia Silvica Gorj  impotriva sentintei civile nr. 8017/25.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosar nr. 14158/318/2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica  a lipsit recurenta intimata RNP Romsilva- Directia Silvica Gorj, fiind reprezentata de consilier juridic Draghescu Romica, intimatul petent L V, reprezentat de avocat A Ghe , intimatele Comisia Locala Tismana de Fond Funciar si Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Consilier juridic Draghescu Romica pentru recurenta a solicitat admiterea recursului pentru motivele scrise aratate in cererea de recurs.
Avocat A Ghe pentru intimatul L V a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca plangerea nu e promovata tardiv si ca s-au administrat probele pentru dovedirea dreptului de proprietate, terenul fiind situat in continuarea terenului arabil reconstituit petentului. TRIBUNALUL Asupra recursului:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 14158/318/2011, petentul L C. V a chemat in judecata pe paratele Comisia Locala Tismana de fond funciar, Comisia Judeteana Gorj de fond funciar si Directia Silvica Gorj si a solicitat anularea HCJ nr.4400/27.10.2006 prin care i s-a invalidat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera detinuta pe raza localitatii Tismana, sat Gornovita in punctul "Cetatui"(Sohodol), din lipsa de acte doveditoare, hotarare comunicata petentului la data de 18.08.2011.
Prin sentinta civila nr. 8017/25.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosar nr. 14158/318/2011 a fost admisa actiunea civila cu precizarea ulterioara formulata de petentul L C.V domiciliat in Tismana, sat Gornovita, jud.Gorj in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala Tismana de Fond Funciar, Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar si Directia Silvica Gorj.
A fost anulat partial HCJ nr.4400/27.10.2006 cu referire la petent.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de 2992 m.p., teren cu vegetatie forestiera identificat in raportul de expertiza efectuat de expert T I cu urmatoarele dimensiuni si vecinatati: _
S-a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca din actele si probele administrate la dosar, rezulta ca  petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza, avand in vedere si declaratiile proprietarilor vecini cu terenul cu vegetatie forestiera apartinand petentului(art.6 alin.13 din Legea 1/2000 republicata- V I.M, V I-G si N Ghe), petentul fiind mostenitorul autoarei F C.
Ca,  vazand si disp. art.13, 51-53 din Legea 18/1991 republicata si art.6 alin.13 din Legea 1/2000 republicata, instanta a admis actiunea petentului cu precizarea ulterioara, si a anulat partial HCJ nr.4400/27.10.2006 cu referire la petent si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de 2992 m.p., teren cu vegetatie forestiera identificat in raportul de expertiza efectuat de expert Toacsen Ion.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs RNP Romsilva- Directia Silvica Gorj.
Recurenta a invocat ca plangerea formulata este tardiva si ca instanta a incalcat disp.art. 6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000, intrucat martorii nu au fost audiati si nu au prezentat acte din care sa rezulte ca sunt proprietari cu terenul in litigiu.
Cu privire la martora V I M sustine ca in titlul acesteia nu este trecut ca si vecin reclamantul sau autorul sau.
Tribunalul, analizand recursul declarat, constata ca este fondat, urmand a fi admis in temeiul art. 312 alin.3 Cpr.civ. raportat la art.304 punct 7 si 9 Cpr.civ.,casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare aceleiasi instante.
Este fondat motivul de recurs in care se arata ca instanta a incalcat disp.art.6 alin.1 indice 3 din Legea nr.1/2000.
Potrivit textului invocat, in situatia in care nu mai exista inscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate cand aceasta se face pe vechile amplasamente si cand martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau  mostenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,42 ha teren cu vegetatie forestiera , situat in Punctul Cetatui, pe vechiul amplasament, invocand in sustinere declaratiile martorilor vecini si actele de reconstituire ale acestora.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca terenul in litigiu se invecineaza la nord cu V M, la sud cu V M, iar la est si vest, rest proprietate si Ocolul Silvic Tismana.
Pentru aplicarea corecta a disp.art.6 alin. 1 indice 3 Cpr.civ., instanta trebuia sa audieze nemijlocit pe martorii V M si V M, in scopul recunoasterii reciproce a limitelor proprietatii si a necontestarii lor.
Desi probele au fost invocate prin cererea introductiva, instanta nu a audiat martorii vecini cu terenul in litigiu si astfel dovada proprietatii nu este realizata.
De altfel, sentinta este si nemotivata, retinandu-se doar generic efectuarea raportului de expertiza si declaratiile existente in documentatia inaintata de Comisia Locala Tismana.
Avand in vedere ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara audierea martorilor vecini cu terenul in litigiu, recursul va fi admis, casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare, ocazie cu care instanta va cerceta fondul cauzei in raport cu temeiurile de fapt si de drept invocate in cererea introductiva.
Motivul de recurs referitor la promovarea tardiva a plangerii nu este fondat, intrucat la fila 58 si 59 a cauzei s-a facut dovada ca HCJ nnr.4400/2006 a fost comunicata petentului la data de 19.08.2011, iar cererea a fost formulata la data de 19.09.2011.   PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul civil declarat de recurenta intimata RNP Romsilva- Directia Silvica Gorj  impotriva sentintei civile nr. 8017/25.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosar nr. 14158/318/2011.
Caseaza sentinta si trimite cauza pentru rejudecare aceleasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 08.10.2012