Partaj. Incheiere de admitere in principiu . Art 261c.p.civ. Lipsa motivarii IAP

6.Incheiere de admitere in principiu . Art 261c.p.civ. Lipsa motivarii IAP
 Incheierea de admitere in principiu are caracterul unei hotarari de fond, deoarece prin ea se statueaza asupra unor chestiuni esentiale legate de fondul cauzei cum sunt: calitatea de mostenitori a partilor, cotele ce le revin si masa bunurilor supuse partajului.
Fiind o hotarare de fond trebuie, sub sanctiunea nulitatii,in raport de prev.de disp.art.261 C.pr.civ. potrivit carora hotararea trebuie sa fie motivata in fapt si in drept, sa contina aspectele care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care au fost inlaturate anumite cereri ale partii.

Dosar nr. ....../318/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

Decizia Nr. 2806/2012
Sedinta publica de la 03 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol  fiind solutionarea recursului declarat de recurenta reclamanta  A A-M impotriva sentintei civile nr.7319 din 09.05.2012 si a incheierii de admitere in principiu din data de 02.11.2011 pronuntate de Judecatoria  Tg.Jiu in dosarul nr. 27003/318/2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat intimata parata C M asistata de avocat G C,  lipsa fiind recurenta reclamanta A A M reprezentata de avocat R F.
Procedura  de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul.
Avocat R F pentru recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in subsidiar, modificarea sentintei in sensul omologarii raportului de expertiza in varianta a II-a .
Avocat G C a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata;
Prin  cererea inregistrata la Judecatoria Tg.Jiu sub nr. 27003/318/2010, reclamanta A A - M a solicitat in contradictoriu cu parata C M, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor aflate in masa de impartit a defunctului C M, decedat la data de 25.12.2009 si atribuirea acestora catre copartasi, in functie de cotele succesorale, precizand valoarea bunurilor in vederea timbrajului, la suma de 200.000 lei Ron.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 25.12.2009 a decedat autorul C M, cu ultim domiciliu in comuna Schela, judetul Gorj, ramanand ca mostenitori cu vocatie la succesiune, reclamanta cat si parata C M, sotia supravietuitoare a autorului, iar la decesul autorului au ramas urmatoarele bunuri mobile si imobile: a) casa se locuit in suprafata de 147 mp., situata in comuna Schela, sat Sambotin nr. 151, b) un teren intravilan livezi, arabil, curti constructii, in suprafata de 2559 mp., situat in comuna Schela, sat Sambotin nr. 151,Gorj, dobandit de defunct impreuna cu sotia supravietuitoare, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1729/20.05.2005, cu numarul cadastral 814, cu vecini _; c) un autoturism marca Renault Megane, serie sasiu 3128265, serie motor 26176, capacitate cilindrica 1598 cmc, dobandit de defunct in anul 2004 inainte de casatoria cu parata CM.
Considera reclamanta ca actiunea este intemeiata, intrucat pentru a se bucura ca un adevarat proprietar de bunurile ce i se cuvin trebuie determinata cota parte din masa succesorala.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 728 si urm C civil si art. 673 ind 1 si 673 ind 2 C.p.c. .
Parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care sub aspectul intampinarii arata ca actiunea reclamantei este admisibila doar in parte, in sensul ca urmeaza sa fie sistata indiviziunea asupra averii ramase de pe urma autorului comun C M, in cota de 1 pentru parata in calitate de sotie supravietuitoare si cota de 3 pentru reclamanta, in calitate de fiica.
S-a mai aratat ca toate bunurile descrise in cererea de chemare in judecata sunt bunuri comune dobandite cu contributie egala impreuna cu autorul , astfel ca la partaj va trebui inclusa doar cota de 1 din casa, teren si autoturism, cealalta cota fiind cota ce i se cuvine din bunurile comune, in raport de aceasta stare de fapt reclamanta avand o cota totala de 3/8 cin cele trei bunuri, iar parata o cota de 5/8 din aceste bunuri.
Mentioneaza parata ca s-a casatorit cu autorul la 08.11.2004, anterior fiind intr-o relatie de concubinaj cu acesta de mai multi, gospodarindu-se si convietuind ca sot si sotie, fiind singura care s-a ocupat de autor pe perioada cat a fost bolnav si apoi a suportat toate cheltuielile de inmormantare si pomenile ulterioare, fara vrei contributie din partea reclamantei, ca atare considera ca reclamanta trebuie sa suporte si cota de 3 din pasivul succesoral.
Sub aspect reconventional, parata solicita obligarea reclamantei la plata sumei de 15.000 lei reprezentand cota de 3 din pasivul succesoral pe care l-a suportat in exclusivitate, pasiv ce se compune din cheltuielile efectuate pe perioada bolii autorului, cat si cheltuielile legate de inmormantarea acestuia, pomana de 6 saptamani, de 6 luni si un an.
In sedinta publica din 06,.04.2011, a fost pusa in discutie exceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocata de catre aparatorul paratei, exceptie ce a fost respinsa, prin aceeasi incheiere , pe considerentul ca articolul 109 alin 3 C.p.c., confera dreptul paratei de a ridica aceasta exceptie prin intampinare. In cazul neinvocarii prin intampinare, intervenind sanctiunea decaderii.
Prin incheierea de admitere in principiu din 02.11.2011 a fost admisa in principiu actiunea si cererea reconventionala, constatata deschisa succesiunea autorului C M decedat la data de 25.12.2009 cu ultimul domiciliu in localitatea Schela, judetul Gorj, si s-a constatat calitatea de mostenitori legali ai autorului ca fiind reclamanta, in calitate de descendent gradul I si parata, in calitate de sotie supravietuitoare, stabilindu-se totodata si cotele ce se cuvin acestora, precum si bunurile ce compun masa succesorala.
De asemenea s-a constatat ca pasivul succesoral se compune din suma de 20.000 lei, ce urmeaza a fi suportat de catre parti proportional cu cota succesorala.
A fost dispusa efectuarea urmatoarelor expertize tehnice, specialitate topografie, constructii si contabilitate, in vederea evaluarii bunurilor ce compun masa succesorala si pentru efectuarea variantelor de lotizare.
Prin sentinta civila nr. 7319 din 09.05.2012 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta A A - M, cu domiciliul in Iasi, strada Mitropolit Varlaam, nr. 1, bl. 902, sc. C, et.4, ap. 16, judetul Iasi in contradictoriu cu parata C M, cu domiciliul in comuna Schela, sat Simbotin, judetul Gorj
A fost admisa cererea reconventionala.
S-a omologat raportul de expertiza in varianta I de lotizare propusa de experti si s-au atribuit partilor bunurile conform acestei variantei dupa cum urmeaza: 
1. Lot A A M
S-a atribuit lotului A A M urmatoarele bunuri:
- autoturismul marca Renault Megane cu numarul de inmatriculare GJ-57-CVM - in valoare de 21842 lei Ron;
Valoarea bunurilor atribuite : 21842 lei Ron
Valoarea bunurilor cuvenite: 39899 lei Ron
           Diferenta:                   - 18057 lei Ron

Primeste sulta de la lotul Cazacu Mariana suma de 18057 lei Ron

2. Lot C M
S-au atribuit lotului C M urmatoarele bunuri:
- casa de locuit compusa din trei camere, bucatarie, baie, hol, doua terase deschise si camera centralei termice, situata in satul Sambotin, comuna Schela, nr. 151, judetul Gorj - in valoare de 91.662 lei Ron
- terenul in suprafata de 2559 mp. situat in Sambotin, comuna Schela, nr. 151, judetul Gorj, cu urmatorii vecini: _ - in valoare de 32894 lei Ron.
      Total : 124.556 lei Ron
Valoarea bunurilor atribuite : 124556 lei Ron
Valoarea bunurilor cuvenite: 106499 lei Ron
        Diferenta:                     + 18057 lei Ron

Da sulta lotului A A M suma de 18057 lei Ron
S-a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune.
  Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a avut in vedere cele stabilite prin incheierea de admitere in principiu, iar in ce priveste atribuirea bunurilor s-a retinut ca varianta I a raportului de expertiza raspunde obiectivelor fixate si cerintelor prevazute de art.741-742 C.civ., iar cea de-a doua varianta de lotizare prezinta inconvenientul ca nu se atribuie proportional partilor bunuri din masa succesorala, atribuindu-i-se doar paratei toate bunurile, iar reclamanta ar fi trebuit sa primeasca doar sulta, ceea ce nu ar fi fost echitabil.
Impotriva incheierii de admitere in principiu si a sentintei a declarat recurs reclamanta A A-M, criticandu-le ca netemeinice si nelegale pentru urmatoarele motive:
Incheierea de admitere in principiu este netemeinica deoarece instanta a apreciat gresit asupra cuantumului sumei ce reprezinta pasivul succesoral. Cu actele depuse la dosar parata nu a dovedit suma retinuta de instanta, bonurile de casa reprezentand cheltuieli care nu au nici o legatura cu data decesului autorului sau cu pomenirile facute acestuia, iar transferurile de bani catre parata nu fac dovada ca sumele mentionate in chitantele respective, au fost folosite in scopul efectuarii cheltuielilor retinute ca pasiv succesoral.
De asemenea, in mod gresit s-a inclus in masa succesorala autoturismul marca Renault Megane, deoarece acest bun nu a fost dobandit de autor in timpul casatoriei cu paratul, ci a fost achizitionat cu sume de bani provenind din castigul la loterie.
Critica adusa sentintei vizeaza modalitatea de lotizare si de atribuire a bunurilor, recurenta sustinand ca varianta a II-a de lotizare este cea mai echitabila.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiasi instante, in subsidiar, modificarea sentintei in sensul celor solicitate prin motivele de recurs, inclusiv omologarea raportului de expertiza in varianta a II-a de lotizare.
Intimata C M a formulat intampinare si a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata ca recursul este intemeiat cu urmatoarea motivare:
Fiind investita cu o actiune de partaj succesoral, instanta a pronuntat, la 02.11.2011 incheierea de admitere in principiu, minuta acesteia fiind intocmita in dosar.
Incheierea de admitere in principiu are caracterul unei hotarari de fond, deoarece prin ea se statueaza asupra unor chestiuni esentiale legate de fondul cauzei cum sunt: calitatea de mostenitori a partilor, cotele ce le revin si masa bunurilor supuse partajului.
Fiind o hotarare de fond ii sunt aplicabile, sub sanctiunea nulitatii disp.art.261 C.pr.civ. potrivit carora hotararea trebuie sa fie motivata in fapt si in drept, sa contina aspectele care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care au fost inlaturate anumite cereri ale partii.
In speta, instanta a intocmit minuta incheierii de admitere in principiu, insa aceasta nu a mai fost motivata astfel ca, in lipsa motivarii, tribunalul nu poate verifica motivele de recurs referitoare la componenta masei succesorale si la argumentele pentru care instanta a retinut suma de 20.000 lei reprezentand pasiv succesoral, ce urmeaza a fi suportat de partile din proces potrivit cu cota ce le revine din succesiune.
Avand in vedere aceste considerente si tinand seama de faptul ca hotararea nemotivata este nelegala, tribunalul in baza art. 312 alin.6 C.pr.civ., va admite recursul, va casa incheierea de admitere in principiu si sentinta si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu prilejul rejudecarii  se va motiva in fapt si in drept incheierea de admitere in principiu cu privire la probele administrate in cauza, urmand a fi avute in vedere si criticile aduse sentintei referitoare la lotizarea si atribuirea bunurilor supuse partajului.
   

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta reclamanta  A A-M impotriva sentintei civile nr.7319 din 09.05.2012 si a incheierii de admitere in principiu din data de 02.11.2011 pronuntate de Judecatoria  Tg.Jiu in dosarul nr. 27003/318/2010.
Caseaza incheierea de admitere in principiu si sentinta si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03 octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.