Fond Funciar. Art.281 ind.1.c.p.civ. Lamurire dispozitiv sentinta.

5.Art.281 ind.1.c.p.civ. Lamurire dispozitiv sentinta.
Modificarea sentintei in sensul reconstituirii in echivalent a dreptului de proprietate pentru suprafetele ce nu pot fi reconstituite in natura depaseste cadrul instituit de art. 2811 C procedura civila, recurenta tinzand la o modificare de fond a solutiei adoptata prin sentinta.

Dosar nr. ..../318/2007*
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

Decizia Nr. 2698/2012
Sedinta publica de la 24 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta Comisia Locala Faracasesti de Fond Funciar impotriva  incheierii  din Camera de Consiliu din 05.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tg - Jiu in dosarul nr. 10025/318/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit recurenta Comisia Locala Farcasesti de Fond Funciar si intimatii: S C C, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj si Directia Silvica Gorj.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  care invedereaza ca recurenta a solicitat  judecarea cauzei in lipsa,  dupa care s-a trecut la solutionare.
     
TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea adresata instantei de judecata si inregistrata sub nr.10025/318/2007 petenta Comisia Locala Farcasesti de Fond Funciar a solicitat, in contradictoriu cu S C si cu  intimatele Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 si Directia Silvica Targu-Jiu indreptarea erorii materiale din cuprinsul sentintei civile nr.4175/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.10025/318/2007 in sensul mentionarii "anuleaza  HCJ 3127/2002, anexa 30 pozitia 29, HCJ nr. 3127/2002, anexa 39 pozitia 19 din anexele referitoare la terenurile agricole si HCJ 3127/2002 anexa 53 pozitia 88 referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera" in loc de HCJ 3127/11.03.2002 pozitia 25 din anexele referitoare la terenurile agricole si pozitia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera, cum gresit s-a mentionat in dispozitiv.  De asemenea, a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei in sensul de a se specifica "dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului S C cu mostenitori S C.E, S M, R P si S C pentru suprafata de 7,21 ha teren cu vegetatie forestiera si pentru suprafata de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament conform raportului de expertiza intocmit in cauza.  Comisia Locala a mai precizat ca se impune inlaturarea dispozitiilor potrivnice , respectiv reconstituirea pe vechiul amplasament conform raportului de expertiza, corect fiind a se specifica "reconstituirea pe vechiul amplasament pentru suprafetele existente si in echivalent pentru suprafetele care nu pot fi reconstituite in natura conform raportului de expertiza".
In motivare, petenta a aratat ca din raportul de expertiza rezulta ca terenurile de la punctele 5.6,7,8 sunt afectate de lucrari miniere, sunt excavate, nemaiputand fi reconstituite in natura, pe vechiul amplasament, iar punerea in posesie pe un teren care nu exista fizic la data pronuntarii sentintei nu se poate face, dispozitiile fiind contradictorii.
Petenta a mai aratat ca prin precizarea din 27.09.2007 S C a aratat ca terenurile nu mai pot fi reconstituite in natura, fiind excavate de mina si ca terenul in litigiu a apartinut autorului S I.C care figura in registrul agricol cu suprafata de 5,20 ha, teren agricol si cu suprafata de 5,29 ha teren forestier, la decesul sau ramanand ca mostenitori legali S C.E,  S M, R P si S C, in calitate de fii, care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Ca pentru terenul ce a apartinut autorului S I.C au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, urmare a acestor cereri fiind emisa HCJ nr. 3127/2002 anexa 30 pozitia 29, HCJ nr. 3127/2002, anexa 39 pozitia 19 referitoare la terenurile agricole si HCJ 3127/2002 anexa 53 pozitia 88 referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera.
Ca, prin sentinta civila nr. 4175/29.05.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu , indreptata prin incheierea nr. 1932/22.10.2009 s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, pozitia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole si pozitia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera si dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului S C pentru suprafata de 7,21 ha teren cu vegetatie forestiera si pentru suprafata de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiza intocmit in cauza, iar prin incheierea de indreptare eroare materiala s-a consemnat, pentru suprafata de 1,92 ha teren cu vegetatie forestiera din punctul ,,Dealul Pinosii-Halangii-Valea Barhoti-Sat Timiseni" vecinii din partea de est ca fiind in mod corect ,,Catalina Gheorghe si Stoinoiu Dumitru", in loc de ,,Catalina Gheorghe si Stoenescu Dumitru" cum s-a consemnat in mod eronat.
Prin incheierea pronuntata la data de 05.07.2012 in sedinta din Camera de Consiliu, in dosarul nr. 100025/318/2007 s-a admis in parte cererea de indreptare eroare materiala formulata de petenta Comisia Locala Farcasesti pentru aplicarea L.18/1991 in contradictoriu cu S C.C domiciliat in Tg-Jiu, str.Zona Abator, bl.66, apt.51, judetul Gorj  si cu  intimatele Comisia Judeteana Gorj pentru aplicarea L.18/1991 si Directia Silvica Tg-Jiu, cu privire la sentinta civila nr.4175/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.10025/318/2007.
S-a dispus indreptarea erorii materiale din cuprinsul sentintei civile nr.4175/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.10025/318/2007 in sensul ca se va mentiona in dispozitivul hotararii "anuleaza HCJ nr.3127/2002 ,pozitia 39 din anexa 30, pozitia 19 din anexa 39 si pozitia 88 din anexa 53" si lamurirea dispozitivul sentintei civile nr. 4175/29.05.2008 in sensul ca " se va reconstitui dreptul de proprietate in favoarea autorului S C cu mostenitorii mentionati in fiecare tabel anexa".
A fost respins  capatul de cerere privind lamurire dispozitiv referitor la dispozitii potrivnice, ca neintemeiat.
In motivarea acestei solutii instanta de fond a  aratat ca prin sentinta civila nr. 4175/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, pozitia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole si pozitia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului S C pentru suprafata de 7,21 ha teren cu vegetatie forestiera si pentru suprafata de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiza intocmit in cauza.
Verificand tabelele anexa la HCJ nr.3127/2002, instanta a constatat  ca autorul S C a fost validat in anexa 30 pozitia 39 cu 1,95 ha, in anexa 39 pozitia 19 cu 0,98ha, in anexa 53 pozitia 88 cu 5,29 ha,motiv pentru care in temeiul art.281 C.p.c. a admis  cererea de indreptare eroare materiala in sensul anularii HCJ nr.3127/2002 ,pozitia 39 din anexa 30, pozitia 19 din anexa 39 si pozitia 88 din anexa 53.
Referitor la primul capat de cererea privind lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 4175/29.05.2008,instanta a aratat ca prin sentinta civila nr. 4175/29.05.2008 s-a dispus anularea HCJ nr.3127/11.03.2002, pozitia 25 din anexa referitoare la terenurile agricole si pozitia nr. 9 din anexa referitoare la terenurile cu vegetatie forestiera si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului S C pentru suprafata de 7,21 ha teren cu vegetatie forestiera si pentru suprafata de 8,954 ha teren agricol pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiza intocmit in cauza, iar verificand tabelele anexa, a constatat ca in tabelul anexa 30 pozitia 39 a fost validat autorul S C cu mostenitorii S C.E,  R P si S C,in anexa 39 pozitia 19 a fost validat autorul S C cu mostenitorii S C.E si S C, iar in anexa 53 pozitia 88 a  fost validat autorul S C cu mostenitorii R P si S C.
Pentru aceste motive, in temeiul art.281 ind.1 C.p.c., instanta a dispus lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 4175/29.05.2008 in sensul ca "se va reconstitui dreptului de proprietate in favoarea autorului S C cu mostenitorii mentionati in fiecare tabel anexa".
Referitor la al doilea capat de cerere privind lamurire dispozitiv, instanta l-a respins, aratand ca desi in raportul de expertiza s-a mentionat ca o parte din terenuri sunt afectate de lucrari miniere, in hotarare s-a retinut ca reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe vechiul amplasament, in natura, pentru ca in speta nu sunt aplicabile disp.art.4 din Legea 1/2000, terenurile in discutie nefiind expropriate in temeiul unui act normativ.
Instanta a considerat ca nu exista dispozitii potrivnice, in urmatoarea fraza, "reconstituirea dreptului de proprietate se va face in natura pe vechile amplasamente conform raportului de expertiza intocmit in cauza" deoarece atunci cand instanta retine "conform raportului de expertiza", face referire doar la amplasamentul stabilit de expert  si nu la faptul ca reconstituirea se poate face pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament.  Stabilirea amplasamentului este atributia instantei si nu a expertului, expertul stabilind doar o stare de fapt , respectiv daca terenul este sau nu ocupat de alte persoane.
Impotriva incheierii din 05.07.2012 a formulat recurs Comisia Locala de Fond Funciar Farcasesti, solicitand modificarea solutiei in sensul admiterii in totalitate a cererii de lamurire  si inlaturarea dispozitiilor potrivnice, respectiv sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului S C  cu mostenitori: S C E, S M, R P si S C, pentru suprafata de 7,21 ha, teren cu vegetatie forestiera si pentru suprafata de 8,954ha teren agricol pe vechiul amplasament conform raportului de expertiza intocmit in cauza, in loc de in favoarea autorului S C cu mostenitorii mentionati in fiecare tabel anexa si a se inlatura  dispozitiile potrivnice, respectiv reconstituirea pe vechiul amplasament conform raportului de expertiza, corect fiind a se mentiona reconstituirea pe vechiul amplasament pentru suprafetele existente, si in echivalent pentru suprafetele care nu pot fi reconstituite in natura, conform raportului de expertiza.
Referitor la prima critica recurenta sustine ca tabelele anexe au fost anulate deci nu pot fi eliberate acte conform acestora, iar autorul are patru mostenitori care au formulat cereri de reconstituire, iar reconstituirea  trebuie sa se dispuna  pe numele tuturor mostenitorilor solicitanti si nu pe numele inscrise in HCJ- urile de validare anulate.
Privitor la inlaturarea dispozitiilor potrivnice, recurenta arata ca terenurile mentionate in raportul de expertiza  in punctele 5,6,7 si 8 sunt afectate de lucrari miniere  si nu pot fi reconstituite pe vechiul amplasament, fapt ce rezulta si din raportul de expertiza.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului constata neintemeiate criticile formulate de recurenta.
Astfel, solicitarea recurentei de a se mentiona ca reconstituirea se va face in favoarea autorului S C cu mostenitori: S C E, S M, R P si S C nu poate fi primita,  intrucat acestia au formulat cereri distincte de reconstituire, nu au formulat toti impreuna cereri de reconstituire pentru toate terenurile, iar de reconstituire pot beneficia doar mostenitorii care au formulat cereri.
In aceasta situatie, chiar daca pozitiile din anexele HCJ nr. 3127/2002 referitoare  la suprafetele validate au fost anulate sub aspectul suprafetelor validate, aceste anexe mentioneaza numele mostenitorilor care au formulat  cereri de reconstituire si doar acestia beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate  asupra trenurilor mentionate in cererile formulate.
Modificarea sentintei in sensul reconstituirii in echivalent a dreptului de proprietate pentru suprafetele ce nu pot fi reconstituite in natura depaseste cadrul instituit de art. 2811 C procedura civila, recurenta tinzand la o modificare de fond a solutiei adoptata prin sentinta.
Astfel, tribunalul constata ca la pronuntarea sentintei civile nr. 4175 din 29.05.2008 instanta de fond a  cunoscut imprejurarea ca pe  terenurile  mentionate in  punctele 5,6,7,8  in raportul de expertiza exista lucrari miniere, dar a apreciat ca terenul a fost preluat abuziv, iar nerespectarea vechiului amplasament ar reprezenta o incalcare a art. 1 aliniat 1 din Protocolul nr 1 aditional la CEDO. 
O astfel de modificare a sentintei s-ar fi putut solicita doar in caile de atac impotriva sentintei nr. 4175/2008 si nu pe calea instituita de art. 2811C procedura civila.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 312 aliniat 1 Teza a II-a Cod procedura civila,  recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Comisia Locala Faracasesti de Fond Funciar impotriva  incheierii  din Camera de Consiliu din 05.07.2012 pronuntata de  Judecatoria Tg- Jiu in dosarul nr. 10025/318/2007.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Septembrie 2012 la Tribunalul Gorj.