.Rezolutiune contract de intretinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021 Art.129 al 5.c.p.civ.
(Decizie nr. 2657 din data de 20.09.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)4.Rezolutiune contract de intretinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021
Art.129 al 5.c.p.civ.
Raportat la caracterul contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, creditorul obligatiei de intretinere se poate prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului intretinerii dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a dispus respingerea cererii de rezolutiune contract de intretinere
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel de proba nu a fost solicitata in fata instantei de fond, iar prin raportare la dispozitiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta dispozitie legala statueaza ca partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
Dosar nr. ....1/318/2011
Decizia Nr. 2657/2012
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.13121/318/2011, in contradictoriu cu intimatul parat C I, avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns recurentul reclamant B I, personal, lipsa fiind intimatul parat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la data de 17.09.2012 s-au depus la dosar, un memoriu de catre reclamant si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 126 lei.
Constatand ca nu mai sunt formulate cereri, tribunalul a acordat cuvantul in sustinerea recursului.
Recurentul reclamant solicita admiterea recursului si modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii in sensul rezilierii contractului de intretinere, intrucat nepotul sau nu-i asigura intretinerea.
Dupa strigarea cauzei, s-a prezentat in instanta aparatorul ales al paratului C I, avocat C I care a depus la dosar imputernicirea avocatiala si concluzii scrise precum si o adeverinta emisa de Primaria Tismana si copiile sentintelor civile nr. 1304/14.02.2011 si nr. 7055/30.04.2012.
TRIBUNALUL
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 13121/318/2011, la data de 26.08.2011, reclamantul B I l-a chemat in judecata pe paratul C I, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin contractul mentionat a instrainat fiicei sale B M, imobilele mentionate in acest contract, insa ulterior fiica sa a decedat, unicul mostenitor al acestei fiind paratul.
A sustinut reclamantul ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate de mama sa prin contract.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, conform art. 166 C.pr.civ. si art. 1200, punctul 4, 1201, 1202 din Codul Civil, aratand ca intre el si reclamant a mai existat un litigiu care a facut obiectul dosarului nr. 14502/318/2009, avand acelasi obiect.
Reclamantul a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, motivat de faptul ca impreuna cu sotia B E, in prezent decedata, sa au incheiat cu fiica lor B M contractul de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, prin care aceasta in schimbul imobilelor descrise in contrat s-a obligat sa-i intretina pe reclamantul si sotia sa asigurandu-le locuinta, imbracaminte, hrana, tratament medicamentos, iar dupa deces sa-i inmormanteze conform obiceiului locului. A mai aratat reclamantul ca fiica sa B M, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006 , iar paratul care este nepotul sau de fiica nu si-a mai respectat obligatiile asumate de catre autoarea sa prin contract.
Totodata a precizat ca incepand din vara anului 2011 paratul nu si-a mai respectat obligatiile asumate de mama sa.
In ceea ce priveste valoarea bunurilor instrainate a aratat ca aceasta este de 3.000 lei.
Prin incheierea de sedinta din 19.03.2012, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere precizarea reclamantului referitor la neindeplinirea obligatiilor de catre parat incepand cu vara anului 2011 raportat la sentinta civila nr. 1304/14.02.2011, irevocabila prin decizia nr. 1286/19.05.2011 a Tribunalului Gorj.
Astfel, a retinut instanta ca, fiind vorba de un contract de intretinere cu executare succesiva in ceea ce priveste prestarea intretinerii de catre debitorul obligatiei catre creditorul obligatiei, orice incalcare a obligatiei de intretinere ulterioara pronuntarii primei sentinte poate constitui un motiv de rezolutiune a contractului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13121/318/2011, a fost respinsa cererea avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere formulata de reclamantul B I in contradictoriu cu paratul C I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut in fapt ca reclamantul impreuna cu sotia sa au incheiat cu mama paratului un contract de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, in schimbul intretinerii, reclamantul si sotia sa instrainand fiicei lor B M , un teren in suprafata de 1536 mp impreuna cu o casa din trei camere si sala inchisa, pe beci cu doua incaperi, o anexa gospodareasca compusa dintr-o magazie si fanar cu doua incaperi si o alta anexa din trei camere si sala deschisa, teren de 3200 mp in punctul ,, La Biriboasa", 2431 mp in punctul ,, La Radu", 630 mp in punctul ,, La Popa", 1080 mp in punctul ,, Gugu";
Sotia reclamantului a decedat in anul 2001 iar fiica sa B M - mama paratului, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006, iar dupa decesul mamei sale, paratul a fost cel care s-a ocupat de intretinerea reclamantului.
Astfel, a retinut instanta ca, respectivul contract de intretinere are la baza o obligatie indivizibila, chiar daca a fost contractata de un singur debitor (B M), deoarece in cazul mortii sale, mostenitorii sai, respectiv, paratul vor fi obligat pentru tot in baza art.1063 si 1065 c.civ, daca creditorul intretinerii, reclamantul, accepta iar paratul intelege sa execute obligatia pentru a impiedica desfiintarea contractului din cauza neexecutarii fortuite a intretinerii de catre debitorul initial obligat intuitu personae.
Ca, din motivarea prezentei actiuni in sensul ca paratul nu-si indeplineste obligatiile contractuale, instanta apreciaza ca reclamantul a acceptat derularea contractului cu mostenitorul numitei B M, in speta paratul ,care este nepotul sau, insa a solicitat rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiilor.
Pe de alta parte, instanta are in vedere faptul ca, in baza art.1169 C.civ, cel ce formuleaza o pretentie trebuie sa o si dovedeasca.
In acest sens a retinut ca reclamantul a invederat ca nu solicita administrarea nici unei probe si s-a raportat la precizarea reclamantului ca paratul nu si-a mai indeplinit obligatiile contractuale din vara anului 2011.
Din declaratiile martorilor R I si S P , s-a retinut ca, din anul 2006 de cand mama paratului a decedat, paratul s-a ocupat in mod constat chiar si in prezent de intretinerea reclamantului ( asigurandu-i hrana , medicamente, incalzirea pe timpul iernii) acesta din urma fiind cunoscut ca o persoana dura, care cu greu se poate intelege cu vecinii si cu persoanele apropiate, insasi fiica si sotia sa , in timpul vietii avand de suferit in acest sens; ca au mai aratat martorii ca, reclamantului nu-i convine nimic din ceea ce face paratul , nu pastreaza curatenia , aruncand mancarea pe jos, nefiind de acord cu deciziile paratului ( ex. renovarea casei in care acesta locuieste).
Mai mult ,martora a aratat ca, atunci cand paratul se afla in imposibilitatea de a-i face mancare sau curatenie reclamantului,la solicitarea paratului s-a ocupat ea de acest lucru , sens in care a primit o remuneratie de la parat.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.1020-1021 C.civ, tinand cont de faptul ca reclamantul nu a facut dovada celor sustinute in actiune, instanta a respins actiunea, luand act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, criticand sentinta ca fiind partinitoare si modul in care a fost aparat de aparatorul ales A C.
A mai sustinut ca paratul a luat toata averea, ca nu-i aduce nici macar o bucata de paine si cat a stat in spital a spart imobilul si i-a luat suma de 12.000.000 lei Rol.
A precizat ca spera ca hotararea pronuntata sa puna capat situatiei mizerabile in care locuieste si ca se impunea efectuarea unei anchete sociale la fata locului, nefiind in stare sa se ingrijeasca si sa se spele.
A considerat ca hotararea suspusa recursului este practic identica cu hotararile anterioare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la cele invocate de recurent, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica in cauza.
In primul rand se impune precizarea ca in mod corect a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefiind intrunite dispozitiile art. 166 Cpr.civ. si art. 1201 si 1202 Cod Civil, respectiv chiar daca in cauza exista, raportat la cauza ce a facut obiectul dosarului nr.14502/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu,tripla identitate de obiect, parti si cauza, raportat la caracterul contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, asa incat creditorul obligatiei de intretinere se poate prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului de intretinere dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a dispus respingerea cererii de rezolutiune contract de intretinere.
Asadar, este vorba de analizarea indeplinirii obligatiilor contractuale de catre debitorul intretinerii dupa ramanerea definitiva si irevocabile a hotararii judecatoresti in raport de care s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Ca atare, reclamantului ii revenea obligatia in baza art. 1169 Cod Civil de a dovedi ca ulterior ramanerii definitive a hotararii prin care i s-a respins actiunea in rezolutiune contract de intretinere, paratul ca si debitor al intretinerii nu si-a indeplinit obligatiile stipulate in contractul de intretinere incheiat intre reclamant si sotia sa, pe de o parte, si mama paratului, pe de alta parte.
In acest sens, instanta de fond a facut o corecta analiza de fond a cauzei si in raport de declaratiile martorilor audiati a conchis in sensul ca paratul isi indeplineste obligatia de a-l intretine pe reclamant.
Situatia de fapt relevata de probatoriul administrat in prezenta cauza nu este diferita de cea avuta in vedere si rezultata de probatoriul administrat in litigiul anterior, deci nu se face dovada schimbarii relatiilor dintre parti, in sensul voit de catre reclamant ca paratul nu-i acorda nici un fel de intretinere, dar aceasta imprejurare nu inseamna ca sunt in discutie hotarari judecatoresti identice cum incearca sa invedereze recurentul prin motivele de recurs.
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel de proba nu a fost solicitata in fata instantei de fond iar prin raportare la dispozitiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta dispozitie legala statueaza ca partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
In raport de considerentele aratate, in baza art. 312 alin.1 Cpr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13121/318/2011, in contradictoriu cu intimatul parat C I.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2012, la Tribunalul Gorj.
Art.129 al 5.c.p.civ.
Raportat la caracterul contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, creditorul obligatiei de intretinere se poate prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului intretinerii dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a dispus respingerea cererii de rezolutiune contract de intretinere
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel de proba nu a fost solicitata in fata instantei de fond, iar prin raportare la dispozitiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta dispozitie legala statueaza ca partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
Dosar nr. ....1/318/2011
Decizia Nr. 2657/2012
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.13121/318/2011, in contradictoriu cu intimatul parat C I, avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns recurentul reclamant B I, personal, lipsa fiind intimatul parat.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la data de 17.09.2012 s-au depus la dosar, un memoriu de catre reclamant si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 126 lei.
Constatand ca nu mai sunt formulate cereri, tribunalul a acordat cuvantul in sustinerea recursului.
Recurentul reclamant solicita admiterea recursului si modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii in sensul rezilierii contractului de intretinere, intrucat nepotul sau nu-i asigura intretinerea.
Dupa strigarea cauzei, s-a prezentat in instanta aparatorul ales al paratului C I, avocat C I care a depus la dosar imputernicirea avocatiala si concluzii scrise precum si o adeverinta emisa de Primaria Tismana si copiile sentintelor civile nr. 1304/14.02.2011 si nr. 7055/30.04.2012.
TRIBUNALUL
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 13121/318/2011, la data de 26.08.2011, reclamantul B I l-a chemat in judecata pe paratul C I, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin contractul mentionat a instrainat fiicei sale B M, imobilele mentionate in acest contract, insa ulterior fiica sa a decedat, unicul mostenitor al acestei fiind paratul.
A sustinut reclamantul ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate de mama sa prin contract.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, conform art. 166 C.pr.civ. si art. 1200, punctul 4, 1201, 1202 din Codul Civil, aratand ca intre el si reclamant a mai existat un litigiu care a facut obiectul dosarului nr. 14502/318/2009, avand acelasi obiect.
Reclamantul a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, motivat de faptul ca impreuna cu sotia B E, in prezent decedata, sa au incheiat cu fiica lor B M contractul de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, prin care aceasta in schimbul imobilelor descrise in contrat s-a obligat sa-i intretina pe reclamantul si sotia sa asigurandu-le locuinta, imbracaminte, hrana, tratament medicamentos, iar dupa deces sa-i inmormanteze conform obiceiului locului. A mai aratat reclamantul ca fiica sa B M, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006 , iar paratul care este nepotul sau de fiica nu si-a mai respectat obligatiile asumate de catre autoarea sa prin contract.
Totodata a precizat ca incepand din vara anului 2011 paratul nu si-a mai respectat obligatiile asumate de mama sa.
In ceea ce priveste valoarea bunurilor instrainate a aratat ca aceasta este de 3.000 lei.
Prin incheierea de sedinta din 19.03.2012, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere precizarea reclamantului referitor la neindeplinirea obligatiilor de catre parat incepand cu vara anului 2011 raportat la sentinta civila nr. 1304/14.02.2011, irevocabila prin decizia nr. 1286/19.05.2011 a Tribunalului Gorj.
Astfel, a retinut instanta ca, fiind vorba de un contract de intretinere cu executare succesiva in ceea ce priveste prestarea intretinerii de catre debitorul obligatiei catre creditorul obligatiei, orice incalcare a obligatiei de intretinere ulterioara pronuntarii primei sentinte poate constitui un motiv de rezolutiune a contractului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13121/318/2011, a fost respinsa cererea avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere formulata de reclamantul B I in contradictoriu cu paratul C I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut in fapt ca reclamantul impreuna cu sotia sa au incheiat cu mama paratului un contract de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, in schimbul intretinerii, reclamantul si sotia sa instrainand fiicei lor B M , un teren in suprafata de 1536 mp impreuna cu o casa din trei camere si sala inchisa, pe beci cu doua incaperi, o anexa gospodareasca compusa dintr-o magazie si fanar cu doua incaperi si o alta anexa din trei camere si sala deschisa, teren de 3200 mp in punctul ,, La Biriboasa", 2431 mp in punctul ,, La Radu", 630 mp in punctul ,, La Popa", 1080 mp in punctul ,, Gugu";
Sotia reclamantului a decedat in anul 2001 iar fiica sa B M - mama paratului, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006, iar dupa decesul mamei sale, paratul a fost cel care s-a ocupat de intretinerea reclamantului.
Astfel, a retinut instanta ca, respectivul contract de intretinere are la baza o obligatie indivizibila, chiar daca a fost contractata de un singur debitor (B M), deoarece in cazul mortii sale, mostenitorii sai, respectiv, paratul vor fi obligat pentru tot in baza art.1063 si 1065 c.civ, daca creditorul intretinerii, reclamantul, accepta iar paratul intelege sa execute obligatia pentru a impiedica desfiintarea contractului din cauza neexecutarii fortuite a intretinerii de catre debitorul initial obligat intuitu personae.
Ca, din motivarea prezentei actiuni in sensul ca paratul nu-si indeplineste obligatiile contractuale, instanta apreciaza ca reclamantul a acceptat derularea contractului cu mostenitorul numitei B M, in speta paratul ,care este nepotul sau, insa a solicitat rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiilor.
Pe de alta parte, instanta are in vedere faptul ca, in baza art.1169 C.civ, cel ce formuleaza o pretentie trebuie sa o si dovedeasca.
In acest sens a retinut ca reclamantul a invederat ca nu solicita administrarea nici unei probe si s-a raportat la precizarea reclamantului ca paratul nu si-a mai indeplinit obligatiile contractuale din vara anului 2011.
Din declaratiile martorilor R I si S P , s-a retinut ca, din anul 2006 de cand mama paratului a decedat, paratul s-a ocupat in mod constat chiar si in prezent de intretinerea reclamantului ( asigurandu-i hrana , medicamente, incalzirea pe timpul iernii) acesta din urma fiind cunoscut ca o persoana dura, care cu greu se poate intelege cu vecinii si cu persoanele apropiate, insasi fiica si sotia sa , in timpul vietii avand de suferit in acest sens; ca au mai aratat martorii ca, reclamantului nu-i convine nimic din ceea ce face paratul , nu pastreaza curatenia , aruncand mancarea pe jos, nefiind de acord cu deciziile paratului ( ex. renovarea casei in care acesta locuieste).
Mai mult ,martora a aratat ca, atunci cand paratul se afla in imposibilitatea de a-i face mancare sau curatenie reclamantului,la solicitarea paratului s-a ocupat ea de acest lucru , sens in care a primit o remuneratie de la parat.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.1020-1021 C.civ, tinand cont de faptul ca reclamantul nu a facut dovada celor sustinute in actiune, instanta a respins actiunea, luand act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, criticand sentinta ca fiind partinitoare si modul in care a fost aparat de aparatorul ales A C.
A mai sustinut ca paratul a luat toata averea, ca nu-i aduce nici macar o bucata de paine si cat a stat in spital a spart imobilul si i-a luat suma de 12.000.000 lei Rol.
A precizat ca spera ca hotararea pronuntata sa puna capat situatiei mizerabile in care locuieste si ca se impunea efectuarea unei anchete sociale la fata locului, nefiind in stare sa se ingrijeasca si sa se spele.
A considerat ca hotararea suspusa recursului este practic identica cu hotararile anterioare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la cele invocate de recurent, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica in cauza.
In primul rand se impune precizarea ca in mod corect a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefiind intrunite dispozitiile art. 166 Cpr.civ. si art. 1201 si 1202 Cod Civil, respectiv chiar daca in cauza exista, raportat la cauza ce a facut obiectul dosarului nr.14502/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu,tripla identitate de obiect, parti si cauza, raportat la caracterul contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, asa incat creditorul obligatiei de intretinere se poate prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului de intretinere dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a dispus respingerea cererii de rezolutiune contract de intretinere.
Asadar, este vorba de analizarea indeplinirii obligatiilor contractuale de catre debitorul intretinerii dupa ramanerea definitiva si irevocabile a hotararii judecatoresti in raport de care s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Ca atare, reclamantului ii revenea obligatia in baza art. 1169 Cod Civil de a dovedi ca ulterior ramanerii definitive a hotararii prin care i s-a respins actiunea in rezolutiune contract de intretinere, paratul ca si debitor al intretinerii nu si-a indeplinit obligatiile stipulate in contractul de intretinere incheiat intre reclamant si sotia sa, pe de o parte, si mama paratului, pe de alta parte.
In acest sens, instanta de fond a facut o corecta analiza de fond a cauzei si in raport de declaratiile martorilor audiati a conchis in sensul ca paratul isi indeplineste obligatia de a-l intretine pe reclamant.
Situatia de fapt relevata de probatoriul administrat in prezenta cauza nu este diferita de cea avuta in vedere si rezultata de probatoriul administrat in litigiul anterior, deci nu se face dovada schimbarii relatiilor dintre parti, in sensul voit de catre reclamant ca paratul nu-i acorda nici un fel de intretinere, dar aceasta imprejurare nu inseamna ca sunt in discutie hotarari judecatoresti identice cum incearca sa invedereze recurentul prin motivele de recurs.
Referitor la solicitarea recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel de proba nu a fost solicitata in fata instantei de fond iar prin raportare la dispozitiile art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta dispozitie legala statueaza ca partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii.
In raport de considerentele aratate, in baza art. 312 alin.1 Cpr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13121/318/2011, in contradictoriu cu intimatul parat C I.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2012, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010