InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Gorj

.Rezolutiune contract de intretinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021 Art.129 al 5.c.p.civ.

(Decizie nr. 2657 din data de 20.09.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)

Domeniu Rezolutiune | Dosare Tribunalul Gorj | Jurisprudenta Tribunalul Gorj

4.Rezolutiune contract de intretinere.Invocare autoritate de lucru judecat 1021
Art.129 al 5.c.p.civ.
 Raportat la caracterul  contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, creditorul obligatiei de intretinere se poate  prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului intretinerii dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a  dispus  respingerea cererii  de rezolutiune contract de  intretinere

Referitor  la solicitarea  recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel  de proba  nu a fost  solicitata in fata  instantei de fond,  iar prin raportare la dispozitiile  art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate  imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta  dispozitie  legala  statueaza ca partile nu pot invoca in caile  de atac  omisiunea instantei  de a ordona  din oficiu probe  pe care ele nu le-au propus  si administrat in conditiile  legii.
Dosar nr. ....1/318/2011

Decizia Nr. 2657/2012
Sedinta publica de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier     
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr.13121/318/2011, in contradictoriu cu  intimatul parat C I, avand ca obiect  reziliere contract.
La apelul nominal  facut in sedinta publica, a  raspuns recurentul reclamant B I, personal, lipsa fiind intimatul parat.
Procedura de citare  este legal indeplinita.
S-a  facut  referatul cauzei de catre  grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la data de 17.09.2012 s-au  depus  la  dosar,   un memoriu de catre reclamant si   dovada achitarii taxei de  timbru in cuantum de 126  lei.
Constatand  ca nu mai sunt formulate cereri, tribunalul a acordat cuvantul in sustinerea  recursului.
Recurentul reclamant solicita admiterea recursului si modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii in sensul rezilierii  contractului de intretinere, intrucat  nepotul sau nu-i asigura intretinerea.
Dupa strigarea cauzei, s-a prezentat in instanta aparatorul ales  al paratului C I, avocat C I care a depus la dosar imputernicirea  avocatiala si concluzii scrise precum si o adeverinta  emisa  de Primaria  Tismana  si copiile sentintelor  civile  nr. 1304/14.02.2011 si nr. 7055/30.04.2012.

TRIBUNALUL

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 13121/318/2011, la data de 26.08.2011, reclamantul B I l-a chemat in judecata pe paratul C I, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu.
In motivarea cererii reclamantul a  aratat  ca prin contractul mentionat a  instrainat fiicei sale B M, imobilele mentionate in acest contract, insa ulterior fiica sa a decedat, unicul mostenitor al acestei fiind paratul.
A sustinut reclamantul ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate de mama sa prin contract.
Paratul a  formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii  si a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, conform art. 166 C.pr.civ. si art. 1200, punctul 4, 1201, 1202 din Codul Civil, aratand ca intre el si  reclamant a mai  existat  un  litigiu care a facut obiectul dosarului nr. 14502/318/2009, avand  acelasi obiect.

Reclamantul a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat rezolutiunea  contractului de intretinere autentificat sub nr. 429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, motivat de faptul ca impreuna cu sotia B E, in prezent decedata, sa au incheiat cu  fiica lor B M contractul  de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu, prin care aceasta  in schimbul imobilelor descrise in contrat s-a obligat sa-i intretina pe reclamantul si sotia sa asigurandu-le locuinta, imbracaminte, hrana, tratament medicamentos, iar dupa deces sa-i inmormanteze conform obiceiului locului. A mai aratat reclamantul ca fiica sa  B M, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006 , iar paratul care este nepotul sau de fiica nu si-a mai respectat obligatiile asumate de catre autoarea sa prin contract.
Totodata a precizat ca incepand din vara anului 2011 paratul nu si-a mai respectat obligatiile asumate de mama sa.
In ceea ce priveste valoarea bunurilor instrainate a aratat ca aceasta este de 3.000 lei.
Prin incheierea de sedinta din 19.03.2012, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere precizarea reclamantului referitor la neindeplinirea obligatiilor de catre parat incepand cu vara anului 2011 raportat la sentinta civila nr. 1304/14.02.2011, irevocabila prin decizia nr. 1286/19.05.2011 a Tribunalului Gorj.
Astfel, a retinut instanta ca, fiind vorba de un contract de intretinere cu executare succesiva in ceea ce priveste prestarea intretinerii de catre debitorul obligatiei catre creditorul obligatiei, orice incalcare a obligatiei de intretinere ulterioara pronuntarii primei sentinte poate constitui un motiv de rezolutiune a contractului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin  sentinta civila nr.7055/30.04.2012 pronuntata  de Judecatoria Tg-Jiu  in dosarul nr. 13121/318/2011, a fost respinsa cererea  avand ca obiect  rezolutiune  contract de  intretinere formulata de reclamantul B I in contradictoriu  cu paratul C I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a  retinut  in fapt ca reclamantul impreuna cu sotia sa au incheiat cu mama paratului un contract de intretinere autentificat sub nr.429/24.11.2000 la BNP Titu Ionascu,  in schimbul intretinerii, reclamantul si sotia sa   instrainand fiicei lor  B M , un teren in suprafata de 1536 mp impreuna cu o casa din trei camere si sala inchisa, pe beci cu doua incaperi, o anexa gospodareasca compusa dintr-o magazie si fanar cu doua incaperi si o alta anexa din trei camere si sala deschisa, teren de 3200 mp in punctul ,, La Biriboasa", 2431 mp in punctul ,, La Radu", 630 mp in punctul ,, La Popa", 1080 mp in punctul ,, Gugu";
Sotia reclamantului a decedat in anul 2001 iar fiica sa B M - mama paratului, in calitate de intretinatoare a decedat in anul 2006, iar dupa decesul mamei sale, paratul a fost cel care s-a ocupat de intretinerea reclamantului.
Astfel, a retinut instanta ca, respectivul contract de intretinere are la baza o obligatie indivizibila, chiar daca a fost contractata de un singur debitor (B M), deoarece in cazul mortii sale, mostenitorii sai, respectiv, paratul vor fi obligat pentru tot in baza art.1063 si 1065 c.civ, daca creditorul intretinerii, reclamantul, accepta iar paratul intelege sa execute obligatia pentru a impiedica desfiintarea contractului din cauza neexecutarii fortuite a intretinerii de catre debitorul initial obligat intuitu personae.
Ca, din motivarea prezentei actiuni in sensul ca paratul nu-si indeplineste obligatiile contractuale, instanta apreciaza ca reclamantul a acceptat derularea contractului cu mostenitorul numitei B M, in speta paratul ,care este nepotul sau, insa a solicitat rezolutiunea contractului pentru neexecutarea obligatiilor.
Pe de alta parte, instanta are in vedere faptul ca, in baza art.1169 C.civ, cel ce formuleaza o pretentie trebuie sa o si dovedeasca.
In acest sens  a retinut  ca  reclamantul a invederat  ca nu solicita administrarea nici unei probe  si s-a  raportat  la  precizarea reclamantului ca paratul nu si-a mai indeplinit obligatiile contractuale din vara anului 2011.
Din declaratiile martorilor R I si S P , s-a retinut ca, din anul 2006 de cand mama paratului a decedat, paratul s-a ocupat in mod constat chiar si  in prezent de intretinerea reclamantului ( asigurandu-i hrana , medicamente, incalzirea pe timpul iernii) acesta din urma fiind cunoscut ca o persoana dura,  care cu greu se poate intelege cu vecinii si cu persoanele apropiate, insasi  fiica  si sotia sa , in timpul vietii avand de suferit in acest sens; ca au mai aratat martorii ca, reclamantului nu-i convine nimic din ceea ce face paratul , nu pastreaza curatenia , aruncand mancarea pe jos, nefiind de acord cu deciziile paratului ( ex. renovarea casei in care acesta locuieste).
Mai mult ,martora a aratat ca, atunci cand paratul se afla in imposibilitatea de a-i face mancare sau curatenie reclamantului,la solicitarea paratului s-a ocupat ea de acest lucru , sens in care a primit o remuneratie de la  parat.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.1020-1021 C.civ, tinand cont de faptul ca reclamantul nu a facut dovada celor sustinute in actiune, instanta   a respins actiunea, luand  act ca  paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul, criticand sentinta ca fiind  partinitoare si modul in care a fost aparat de aparatorul ales A C.
A mai  sustinut  ca paratul  a luat toata averea, ca nu-i aduce  nici macar o bucata  de paine  si cat  a stat  in spital a spart  imobilul si i-a  luat suma de 12.000.000 lei Rol.
A precizat ca spera  ca  hotararea  pronuntata  sa puna capat  situatiei mizerabile in care locuieste  si ca  se impunea  efectuarea unei anchete sociale  la fata  locului, nefiind  in stare sa se ingrijeasca  si sa se spele.
A considerat ca hotararea suspusa  recursului  este practic  identica  cu  hotararile anterioare.
Analizand actele si lucrarile  dosarului prin raportare  la cele invocate de recurent, tribunalul apreciaza ca instanta  de fond a pronuntat o solutie legala si temeinica in cauza.
In primul rand se impune precizarea ca in mod  corect a respins  exceptia  autoritatii de lucru judecat  ca nefiind intrunite dispozitiile art. 166 Cpr.civ. si art. 1201 si 1202 Cod Civil, respectiv chiar daca in cauza exista, raportat la cauza ce a facut obiectul dosarului nr.14502/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu,tripla  identitate de  obiect, parti si cauza, raportat la caracterul  contractului de intretinere ca si contract cu executare succesiva, asa incat creditorul obligatiei de intretinere se poate  prevala de neindeplinirea obligatiei debitorului de intretinere dupa momentul pronuntarii sentintei anterioare in care s-a  dispus  respingerea cererii  de rezolutiune contract de  intretinere.
Asadar,  este  vorba  de analizarea indeplinirii obligatiilor contractuale de catre  debitorul intretinerii dupa  ramanerea definitiva si irevocabile  a  hotararii judecatoresti in raport de care  s-a  invocat exceptia autoritatii de lucru  judecat.
Ca atare, reclamantului ii  revenea  obligatia in baza  art. 1169 Cod Civil  de a dovedi  ca  ulterior  ramanerii definitive  a  hotararii prin care i s-a  respins actiunea  in rezolutiune  contract de intretinere, paratul ca si debitor al intretinerii nu si-a indeplinit obligatiile  stipulate in contractul  de  intretinere  incheiat intre  reclamant  si sotia sa,   pe  de o parte, si mama  paratului, pe  de alta parte.
In acest sens, instanta de fond  a facut o  corecta  analiza  de fond a cauzei si in raport de declaratiile martorilor audiati a conchis in sensul ca paratul isi  indeplineste obligatia de a-l intretine  pe  reclamant.
Situatia de fapt relevata  de probatoriul administrat in prezenta cauza nu este diferita  de cea  avuta in vedere  si  rezultata  de probatoriul administrat  in  litigiul anterior, deci nu se face dovada  schimbarii  relatiilor  dintre parti, in sensul voit de catre reclamant ca paratul nu-i acorda  nici un fel de intretinere, dar aceasta imprejurare nu inseamna ca sunt in discutie hotarari judecatoresti identice cum incearca  sa invedereze  recurentul prin motivele  de  recurs.
Referitor  la solicitarea  recurentului de a se efectua o ancheta sociala, o astfel  de proba  nu a fost  solicitata in fata  instantei de fond  iar prin raportare la dispozitiile  art. 129 alin.5 Cpr.civ., nu se poate  imputa instantei o lipsa de rol activ, avand in vedere ca aceasta  dispozitie  legala  statueaza ca partile nu pot invoca in caile  de atac  omisiunea instantei  de a ordona  din oficiu probe  pe care ele nu le-au propus  si administrat in conditiile  legii.
In raport de considerentele  aratate,  in baza art. 312 alin.1 Cpr.civ.,  recursul  va fi  respins  ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de recurentul reclamant B I impotriva sentintei civile nr.7055/30.04.2012 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 13121/318/2011, in contradictoriu cu  intimatul parat C I.
Irevocabila.
 Pronuntata in sedinta publica din 20.09.2012, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Rezolutiune

Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016
Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010