Fond funciar. Art.1202 c.civil. Autoritatea de lucru judecat
(Decizie nr. 2626 din data de 19.09.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)2. Art.1202 c.civil. Autoritatea de lucru judecat
Sustinerea recurentei, in sensul ca persoanele chemate in judecata in calitate de parati in prezenta cauza, sunt altele si ca, in plus, Comisia Locala Pades de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor sai, urmeaza a fi inlaturata, deoarece intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost chemati in judecata in calitate de parati si in dosarul nr.249/263/2011, iar imprejurare ca in primul dosar au fost chemati in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezinta importanta, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele doua dosare, sunt aceleasi persoane, indiferent de atributiile ce le revin in cadrul comisiei locale in baza HG nr.890/2005.
Dosar nr...../263/2012/a1
Decizia Nr. 2626/2012
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurent reclamant F D impotriva incheierii de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatii parati N V, A N, B C.I, N I, C M, V I, M C, O V, P N si M I, lipsa fiind recurenta reclamanta F D, reprezentata de procurator F V si intimata parata Comisia Locala de Fond Funciar Pades.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta a pus in discutia partilor cererea de suspendare a judecarii recursului formulata de recurenta, pana la solutionarea irevocabila a plangerii penale pe care a formulat-o impotriva tuturor intimatilor din prezenta cauza si care face obiectul dosarului nr.1959/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru.
Intimatii prezenti au solicitat respingerea cererii.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecatii pe motiv ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 244 alin.2 C.pr.civ.
Constatand ca partile nu mai formuleaza alte cereri s-a constatat procesul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul:
Intimatii au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 687/263/2012 petenta F D in contradictoriu cu intimatii N V, s.a si Comisia Locala de Fond Funciar Pades solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata unei amenzi civile in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 si 572 C.pr.civ.
In motivarea cererii a aratat petenta ca prin sentinta civila 2514 din 30.10.2007, intrata in puterea de lucru judecat comisia locala a fost obligata sa intocmeasca documentatia in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 39,65 ha., cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament, dar parata refuza sa se conformeze dispozitivului sentintei, cu toate ca reclamanta a formulat o cerere si catre executorul judecatoresc care s-a deplasat la sediul paratei in vederea punerii in executare a acestei sentinte.
A mai aratat petenta ca, datorita atitudinii paratei, este impiedicata sa foloseasca terenul cu vegetatie forestiera de 39,65 ha.
Legal citati paratii nu au formulat intampinare, dar au depus la dosar inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat fata de incheierea din 29.03.2011, stata in dosarul 249/263/2011 al Judecatoriei Motru, intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj si pe cale de consecinta a fost respinsa actiunea civila pentru obligare la amenda civila formulata de petenta F D in contradictoriu cu intimatii N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I si Comisia Locala de Fond Funciar Pades cu sediul in com. Pades, judetul Gorj.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere ca potrivit art. 1201 din Codului civil, este lucru judecat atunci cand, a doua cerere de chemare in judecata, are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceiasi calitate.
S-a retinut ca in cauza ce a facut obiectul dosarului 249/263/2011, dosar in care s-a pronuntat incheierea din 29.03.2011, intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj, petenta din prezenta cauza a solicitat obligarea membrilor comisiei locale de fond funciar si a comisiei locale de fond funciar la plata unei amenzi civile in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 C.pr.civ.
In acest dosar au fost chemati in judecata in calitate de membrii ai comisiei locale: N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I precum si comisia locala.
In cauza de fata au fost chemati in judecata N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I alaturi de comisia locala de fond funciar.
S-a retinut ca intre partile, persoane fizice, chemate in judecata in dosarul 249/263/2011 si in dosarul 687/263/2012, exista o identitate juridica intrucat aceste persoane sunt chemate in judecata pentru ca fac parte din comisia locala.
Cu privire la cauza dedusa judecatii s-a retinut ca prin cererea ce a facut obiectul dosarul 249/263/2011 si cererea ce face obiectul prezentei cauze, petenta a solicitat obligarea, in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 C.pr.civ., la plata unei amenzi civile, prin urmare este indeplinita conditia identitatii de cauza ceruta de art.1201 C.civ.
Cu privire la obiectul litigiului, s-a retinut ca intre cele doua cereri de chemare in judecata exista identitate de obiect si, mai mult, scopul final urmarit este acelasi, obligarea comisiei locale la amenda civila.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de aparatorul paratei comisia locala de fond funciar si al paratului N V, s-a retinut ca nu s-a facut dovada existentei unor cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta F D, criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
S-a sustinut ca exista o contradictie intre minuta si dispozitivul incheierii, in sensul ca minuta prevede ca se admite exceptia autoritatii de lucru judecat fata de incheierea din 29.03.2011, stata in dosar nr. 249/263/2011 si pe cale de consecinta respinge cererea, iar in dispozitiv se mentioneaza acelasi lucru, dar se adauga mentiunea ca incheierea din 29.03.2011 stata in dosarul nr. 249/263/2011 a Judecatoriei Motru este intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei nr. 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, ori in aceasta situatie s-a ignorat faptul ca decizia 1618/2011 a modificat incheierea instantei de fond.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond, prin incheierea din 27.04.2012 a respins cererea de recuzare formulata de petenta impotriva judecatorului Aldulescu Stefan.
Un alt motiv de recurs este acela ca instanta de fond a interpetat gesit disp.art. 1201 C.civ. privind tripla identitate de obiect, cauza si parti.
S-a sustinut ca nu exista identitate de parti fata de dosarul nr.249/263/2011, solutionat anterior, in sensul ca in prezenta cauza, Comisia locala de fond funciar nu are calitate de reprezentant legal pentru toate persoanele fizice ce fac parte din comisie, iar potrivit HG nr.890/2005, responsabilitatea membrilor comisiei este individuala.
A fost criticata sentinta pe motiv ca instanta nu a solutionat fondul litigiului si in mod gresit nu a dispus aplicarea unei amenzi pe fiecare zi de intarziere, in sarcina paratilor care, prin refuzul de a se conforma dispozitivului sentintei civile nr.2514/2007, incalca disp.art.6 alin.1 din CEDO.
Ca, aplicarea amenzii civile este intemeiata fata de disp.art.580 indice 3 C.pr.civ.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Motivul de recurs referitor la contradictia dintre minuta si dispozitivul incheierii din 07 mai 2012 este neintemeiat deoarece potrivit disp.art. 258 C.pr.civ., dupa ce s-a intrunit majoritatea " se va intocmi de indata dispozitivul hotararii", acesta fiind denumit " minuta", tocmai pentru ca cuprinde pe scurt solutia pronuntata.
Imprejurarea ca in dispozitiv s-a mentionat ca incheierea din 29.03.2011 a intrat in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, nu reprezinta o contradictie intre minuta si dispozitiv, deoarece prin dispozitivul astfel redactat nu s-a dispus altceva decat in minuta, solutia fiind aceeasi, respectiv admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat si respingerea actiunii.
Referitor la respingerea cererii de recuzare formulata impotriva judecatorului Aldulescu Stefan se constata ca aceasta a fost respinsa motivat, in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 27 punct 7 C.pr.civ., din hotararile judecatoresti depuse la dosar rezultand ca judecatorul nu si-a spus parerea cu privire la cauza care se judeca, hotararile judecatoresti fiind pronuntate in cauze cu obiect diferit fata de prezenta cauza.
Motivul de recurs referitor la aplicarea gresita a disp.art.1201 C.civ. privind autoritatea de lucru judecat este de asemenea nefondat, instanta retinand in mod corect ca in cauza exista identitatea de parti, cauza si obiect ceruta de dispozitiile legale amintite.
Astfel, sustinerea recurentei, in sensul ca persoanele chemate in judecata in calitate de parati in prezenta cauza, sunt altele si ca, in plus, Comisia Locala Pades de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor sai, urmeaza a fi inlaturata, deoarece intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost chemati in judecata in calitate de parati si in dosarul nr.249/263/2011, iar imprejurare ca in primul dosar au fost chemati in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezinta importanta, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele doua dosare, sunt aceleasi persoane, indiferent de atributiile ce le revin in cadrul comisiei locale in baza HG nr.890/2005.
Critica referitoare la nesolutionarea pe fond a cauzei, in sensul aplicarii in sarcina paratilor a amenzii prevazute de art. 580 indice 3 C.pr.civ. este nefondata deoarece instanta a solutionat cauza pe exceptia autoritatii de lucru judecat, care este o exceptie peremtorie si de fond, iar admiterea acesteia nu mai presupune analizarea fondului litigiului.
In consecinta, pentru considerentele aratate, in baza art. 312 C.pr.civ., recursul petentei va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecatii.
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamanta F D impotriva incheierii de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012 ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Septembrie 2012.
Sustinerea recurentei, in sensul ca persoanele chemate in judecata in calitate de parati in prezenta cauza, sunt altele si ca, in plus, Comisia Locala Pades de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor sai, urmeaza a fi inlaturata, deoarece intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost chemati in judecata in calitate de parati si in dosarul nr.249/263/2011, iar imprejurare ca in primul dosar au fost chemati in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezinta importanta, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele doua dosare, sunt aceleasi persoane, indiferent de atributiile ce le revin in cadrul comisiei locale in baza HG nr.890/2005.
Dosar nr...../263/2012/a1
Decizia Nr. 2626/2012
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurent reclamant F D impotriva incheierii de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns intimatii parati N V, A N, B C.I, N I, C M, V I, M C, O V, P N si M I, lipsa fiind recurenta reclamanta F D, reprezentata de procurator F V si intimata parata Comisia Locala de Fond Funciar Pades.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta a pus in discutia partilor cererea de suspendare a judecarii recursului formulata de recurenta, pana la solutionarea irevocabila a plangerii penale pe care a formulat-o impotriva tuturor intimatilor din prezenta cauza si care face obiectul dosarului nr.1959/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru.
Intimatii prezenti au solicitat respingerea cererii.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecatii pe motiv ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 244 alin.2 C.pr.civ.
Constatand ca partile nu mai formuleaza alte cereri s-a constatat procesul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul:
Intimatii au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 687/263/2012 petenta F D in contradictoriu cu intimatii N V, s.a si Comisia Locala de Fond Funciar Pades solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata unei amenzi civile in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 si 572 C.pr.civ.
In motivarea cererii a aratat petenta ca prin sentinta civila 2514 din 30.10.2007, intrata in puterea de lucru judecat comisia locala a fost obligata sa intocmeasca documentatia in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 39,65 ha., cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament, dar parata refuza sa se conformeze dispozitivului sentintei, cu toate ca reclamanta a formulat o cerere si catre executorul judecatoresc care s-a deplasat la sediul paratei in vederea punerii in executare a acestei sentinte.
A mai aratat petenta ca, datorita atitudinii paratei, este impiedicata sa foloseasca terenul cu vegetatie forestiera de 39,65 ha.
Legal citati paratii nu au formulat intampinare, dar au depus la dosar inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat fata de incheierea din 29.03.2011, stata in dosarul 249/263/2011 al Judecatoriei Motru, intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj si pe cale de consecinta a fost respinsa actiunea civila pentru obligare la amenda civila formulata de petenta F D in contradictoriu cu intimatii N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I si Comisia Locala de Fond Funciar Pades cu sediul in com. Pades, judetul Gorj.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere ca potrivit art. 1201 din Codului civil, este lucru judecat atunci cand, a doua cerere de chemare in judecata, are acelasi obiect, este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceiasi calitate.
S-a retinut ca in cauza ce a facut obiectul dosarului 249/263/2011, dosar in care s-a pronuntat incheierea din 29.03.2011, intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618 din 27.06.2011 a Tribunalului Gorj, petenta din prezenta cauza a solicitat obligarea membrilor comisiei locale de fond funciar si a comisiei locale de fond funciar la plata unei amenzi civile in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 alin. 1 C.pr.civ.
In acest dosar au fost chemati in judecata in calitate de membrii ai comisiei locale: N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I precum si comisia locala.
In cauza de fata au fost chemati in judecata N V, A N, B C. I, N I, V I, C M, MC, O V, M I alaturi de comisia locala de fond funciar.
S-a retinut ca intre partile, persoane fizice, chemate in judecata in dosarul 249/263/2011 si in dosarul 687/263/2012, exista o identitate juridica intrucat aceste persoane sunt chemate in judecata pentru ca fac parte din comisia locala.
Cu privire la cauza dedusa judecatii s-a retinut ca prin cererea ce a facut obiectul dosarul 249/263/2011 si cererea ce face obiectul prezentei cauze, petenta a solicitat obligarea, in temeiul dispozitiilor art. 580 ind. 3 C.pr.civ., la plata unei amenzi civile, prin urmare este indeplinita conditia identitatii de cauza ceruta de art.1201 C.civ.
Cu privire la obiectul litigiului, s-a retinut ca intre cele doua cereri de chemare in judecata exista identitate de obiect si, mai mult, scopul final urmarit este acelasi, obligarea comisiei locale la amenda civila.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de aparatorul paratei comisia locala de fond funciar si al paratului N V, s-a retinut ca nu s-a facut dovada existentei unor cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta F D, criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
S-a sustinut ca exista o contradictie intre minuta si dispozitivul incheierii, in sensul ca minuta prevede ca se admite exceptia autoritatii de lucru judecat fata de incheierea din 29.03.2011, stata in dosar nr. 249/263/2011 si pe cale de consecinta respinge cererea, iar in dispozitiv se mentioneaza acelasi lucru, dar se adauga mentiunea ca incheierea din 29.03.2011 stata in dosarul nr. 249/263/2011 a Judecatoriei Motru este intrata in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei nr. 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, ori in aceasta situatie s-a ignorat faptul ca decizia 1618/2011 a modificat incheierea instantei de fond.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond, prin incheierea din 27.04.2012 a respins cererea de recuzare formulata de petenta impotriva judecatorului Aldulescu Stefan.
Un alt motiv de recurs este acela ca instanta de fond a interpetat gesit disp.art. 1201 C.civ. privind tripla identitate de obiect, cauza si parti.
S-a sustinut ca nu exista identitate de parti fata de dosarul nr.249/263/2011, solutionat anterior, in sensul ca in prezenta cauza, Comisia locala de fond funciar nu are calitate de reprezentant legal pentru toate persoanele fizice ce fac parte din comisie, iar potrivit HG nr.890/2005, responsabilitatea membrilor comisiei este individuala.
A fost criticata sentinta pe motiv ca instanta nu a solutionat fondul litigiului si in mod gresit nu a dispus aplicarea unei amenzi pe fiecare zi de intarziere, in sarcina paratilor care, prin refuzul de a se conforma dispozitivului sentintei civile nr.2514/2007, incalca disp.art.6 alin.1 din CEDO.
Ca, aplicarea amenzii civile este intemeiata fata de disp.art.580 indice 3 C.pr.civ.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Motivul de recurs referitor la contradictia dintre minuta si dispozitivul incheierii din 07 mai 2012 este neintemeiat deoarece potrivit disp.art. 258 C.pr.civ., dupa ce s-a intrunit majoritatea " se va intocmi de indata dispozitivul hotararii", acesta fiind denumit " minuta", tocmai pentru ca cuprinde pe scurt solutia pronuntata.
Imprejurarea ca in dispozitiv s-a mentionat ca incheierea din 29.03.2011 a intrat in puterea de lucru judecat ca urmare a deciziei 1618/27.06.2011 a Tribunalului Gorj, nu reprezinta o contradictie intre minuta si dispozitiv, deoarece prin dispozitivul astfel redactat nu s-a dispus altceva decat in minuta, solutia fiind aceeasi, respectiv admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat si respingerea actiunii.
Referitor la respingerea cererii de recuzare formulata impotriva judecatorului Aldulescu Stefan se constata ca aceasta a fost respinsa motivat, in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 27 punct 7 C.pr.civ., din hotararile judecatoresti depuse la dosar rezultand ca judecatorul nu si-a spus parerea cu privire la cauza care se judeca, hotararile judecatoresti fiind pronuntate in cauze cu obiect diferit fata de prezenta cauza.
Motivul de recurs referitor la aplicarea gresita a disp.art.1201 C.civ. privind autoritatea de lucru judecat este de asemenea nefondat, instanta retinand in mod corect ca in cauza exista identitatea de parti, cauza si obiect ceruta de dispozitiile legale amintite.
Astfel, sustinerea recurentei, in sensul ca persoanele chemate in judecata in calitate de parati in prezenta cauza, sunt altele si ca, in plus, Comisia Locala Pades de fond funciar nu are calitatea de reprezentant legal al tuturor membrilor sai, urmeaza a fi inlaturata, deoarece intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost chemati in judecata in calitate de parati si in dosarul nr.249/263/2011, iar imprejurare ca in primul dosar au fost chemati in calitate de membrii ai comisiei locale de fond funciar, nu prezinta importanta, deoarece titularii drepturilor litigioase, din cele doua dosare, sunt aceleasi persoane, indiferent de atributiile ce le revin in cadrul comisiei locale in baza HG nr.890/2005.
Critica referitoare la nesolutionarea pe fond a cauzei, in sensul aplicarii in sarcina paratilor a amenzii prevazute de art. 580 indice 3 C.pr.civ. este nefondata deoarece instanta a solutionat cauza pe exceptia autoritatii de lucru judecat, care este o exceptie peremtorie si de fond, iar admiterea acesteia nu mai presupune analizarea fondului litigiului.
In consecinta, pentru considerentele aratate, in baza art. 312 C.pr.civ., recursul petentei va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecatii.
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamanta F D impotriva incheierii de sedinta din data de 07 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.687/263/2012 ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Septembrie 2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010