Pretentii
(Sentinta comerciala nr. 12 din data de 29.03.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj)Nr. Operator: 2443
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
SENTINTA
Completul compus din:
PRESEDINTE: Elena Panoiu-judecator
Grefier Elena Luminita Butiuc
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale in pretentii formulata de catre reclamant SC I I SA M PRIN LICHID. JUD. BNP C SPRL CRAIOVA in contradictoriu cu parata SC S. SA S..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta prin lichidator judiciar BNP SPRL Craiova reprezentat de consilier juridic C. F. , lipsa parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care , constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a acordat cuvantul asupra exceptiilor invocate in primul ciclu procesual ,i asupra fondului cauzei.
Consilier juridic C. F. pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor si admiterea actiunii asa cum a fost precizata , cu cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta nr.. . 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala s-au respins exceptiile invocate de parata S. N. a C. SA Ploiesti - SC S. SA S., s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC I. I. SA Motru, prin lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova, si a fost obligata parata S. N.a C. SA Ploiesti - SC S. SA S., la plata sumei de 137.558,26 lei si la 1.423,01 lei - cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , apel respins prin Decizia nr_.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova ca nefondat.
Si solutia instantei de apel a fost recurata de catre parata cu argumentul ca aceasta nu a motivat exceptia prematuritatii intemeiata pe art.13.2 din contractul nr.2/2004 si ca in ceea ce priveste compensarea creantelor reciproce care a operat de drept din punctul sau de vedere ,hotararea instantei de apel este contradictorie.
Prin Decizia nr..2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul casand ambele hotarari cu indrumarea ca in rejudecare ,cauza sa fie solutionata ca un litigiu de drept comercial de catre instanta de drept comun si nu de catre o instanta specializata , respectiv judecatorul sindic , cum s-a procedat initial.
Retinand ca indrumarile instantei de control sunt obligatorii pentru instantele de fond , totusi , din simpla lecturare a intregului dosar de fond se constata ca acesta a fost solutionat in primul ciclu procesual, ca un litigiu comercial pe tot parcursul judecatii, de catre instanta de drept comun, respectiv sectia comerciala a Tribunalului Gorj, si numai dintr-o regretabila eroare de dactilografiere cu ocazia redactarii sentintei s-a dactilografiat in loc de presedinte, judecator sindic.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. ../95/2009 si legal citate partile nu au mai solicitat nici-o proba suplimentara fata de cele administrate in primul ciclu procesual ,parata neprezentandu-se in instanta si neformuland alte cereri.
Dupa pronuntarea sentintei , a fost prezentata de catre serviciul arhiva al sectiei comerciale o cerere reconventionala transmisa de catre parata SC S. SA S. ,cerere care, in raport de momentul primirii, nu va putea fi analizata in acest context.
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata sub nr. _/2007 ( nr. format vechi _/95/2007) , reclamanta SC I. I. SA M , prin lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova ,a chemat in judecata parata S. N. a C. SA Ploiesti - SC S. SA S. pentru ca prin sentinta ce va fi pronuntata sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 150.362,45 lei , reprezentand contravaloare servicii prestate paratei si neachitate de aceasta .
In motivarea cererii , reclamanta a aratat ca urmare a raporturilor comerciale dintre parti ,a prestat servicii debitoarei fiind emise facturile : 9509762 din 29 aprilie 2005 pentru care mai este de achitat un rest de 10.280,25 lei ; 9509798 din 31 mai 2005 - in valoare de 36.019,68 lei ; 9509883 din 30 iunie 2005 - in valoare de 48.887,43 lei ; 9509884 din 30 iunie 2006 - in valoare de 8.862,72 lei ; 9509922 din 30 iunie 2005 - in valoare de 327,56 lei si 9510031 din 22 august 2005 in valoare de 45.984,81 lei .
Pentru recuperarea debitului a facut convocarea in vederea concilierii cu adresa nr. 1284 din 6 oct. 2006 ,insa debitoarea nu s-a prezentat fiind intocmit si un proces verbal in acest sens.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pre disp. art. 969, 1073 , 1079 , 1294 C.civil ,art.3 si 46 C.comercial si art. 77 din Legea 85/2006 .
In dovedirea cererii au fost depuse copiile facturilor , convocarea in vederea concilierii si procesul verbal incheiat in urma neprezentarii la conciliere , reclamanta solicitand judecarea cauzei si in lipsa sa.
Intrucat initial, reclamanta a precizat ca parata este E. M. S. S. aceasta cu adresa nr. 5775 din 11 aprilie 2007, a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei ca fiind indreptata impotriva unei persoane care nu mai exista, deoarece prin intrarea in vigoare a H.G. 877/2005 privind infiintarea unor filiale-societati comerciale miniere prin reorganizarea unor activitati din cadrul S.. N. a C. SA Ploiesti , fata de acest aspect , succesoarea in drepturi a fostei E. M. S. - S., subunitate fara personalitate juridica din cadrul SNC SA Ploiesti, este SC S. SA S. ,filiala cu personalitate juridica ce a preluat obligatiile E. M. in conditiile legii .
Totodata parata a solicitat printr-o intampinare pentru acelasi termen , 13 aprilie 2007, respingerea actiunii reclamantei ca prematur introdusa fata de prev. art. 720/1 C.pr.civila si art. 13 din Contractul comercial 2 /29 martie 2004 coroborat cu prev. art. 969 C.civil , si admiterea in parte a cererii pentru suma de 40.497,40 lei prin compensare conform prevederilor contractuale si respingerea cererii privind plata facturii 9510031 22 aug. 2005 motivat de faptul ca aceasta nu este o creanta certa , lichida si exigibila fiind refuzata la plata.
Cu privire la prematuritatea cererii ,parata a sustinut ca , reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata cu incalcarea prev. art. 720 /1 C.pr.civila , pentru ca , prin adresa nr. 1284 din 6 oct. 2006 , a invitat la conciliere E. M. S. , ori la 21 oct. 2005 , odata cu inregistrarea SC S. SA la ORC Salaj , EM S. ,subunitate fara personalitate juridica din cadrul SNC SA Ploiesti si-a incetat activitatea , deci invitatia la conciliere a fost catre o persoana juridica ce nu mai exista .
Pe fond, a solicitat admiterea in parte a actiunii , respectiv pentru suma de 40.497,40 lei,intrucat factura 9510031 din 22 august 2005 a fost refuzata la plata , fiind restituita in original cu adresa nr. 5098 din 2 sept. 2005 , in vederea refacerii .
Ca a fost ridicata de la EM S. cantitatea de 23.004 litri motorina in valoare de 36.413, 21 lei suma pentru care parata a emis pretentii asupra garantiei de buna executie , au fost efectuate plati prin incheiere contracte de cesiune de creante fiind depus in acest sens contractul nr. 61 din 26 iulie 2005 pentru suma de 50.000 lei si au fost emise facturi de catre parata catre reclamanta acceptate la plata de aceasta , reprezentand diferite servicii prestate cu ocazia sederii angajatilor reclamantei in loc. Sarmasag pentru realizarea prestatiei la care s-a angajat reclamanta prin contractul 2 din 29 aprilie 2004 .
Aceste facturi au intrat in compensare cu facturile mentionate de reclamanta in cererea introductiva, compensarea facandu-se in temeiul art.1143 , 1144 C.civil .
In dovedirea celor sustinute , parata a aratat ca depune facturi insotite de procesele verbale de compensare ce au stat la temeiul inregistrarii contabile a operatiunii de compensare si care au determinat reducerea creantei pretinsa de reclamanta .
Garantia de buna executie a fost reglementata prin art. 8 din contractul 2 /2004, preluat de reclamanta prin contractul de cesiune 110/ 24 ian. 2005 .
Potrivit acestui articol cuantumul garantiei de buna executie este de 5% din pretul contractului si se constituie prin retineri succesive din valoarea prestatiilor lunare .
La sfarsitul contractului partile urmau sa intocmeasca o minuta prin care sa stabileasca valoarea garantiei de buna executie , retinuta conform clauzei 8.2 si pe care achizitorul ( paratul ) urma sa o achite in conditiile art. 13 din contract si numai in masura in care nu a emis pretentii asupra acestuia .
Parata a sustinut ca , s-a comunicat reclamantei cu adresa nr. 4336 din 2 oct. 2006 , originalul facturii 6255274 din 31 aug. 2006 in valoare de 1237,60 lei , reprezentand obiecte de inventar ce s -au aflat in dotarea camerelor in care au fost cazati angajatii acesteia si care au fost lipsa la data receptiei incaperilor, ocazie cu care s-au comunicat reclamantei pretentii asupra garantiei de buna executie pentru aceasta suma .
Factura a f ost restituita in original si inregistrata sub nr. 6653 din 10 nov. 2006 ,fiind incidente dispozitiile compensatiei legale .
In al treilea rand, reclamanta a apreciat ca actiunea pe fond este neintemeiata fata de disp. art. 13 din contractul 2/29 martie 2004 , potrivit careia plata urma a fi realizata in compensare cu energie electrica , termica si carbune ,sub conditia comunicarii de catre reclamanta a circuitului de compensare si a modalitatii de compensare .
Din acest punct de vedere se sustine prematuritatea cererii reclamantei tocmai pentru ca ,aceasta nu a initiat circuitul de compensare si modalitatea potrivit obligatiei contractuale ce-i revenea .
A fost solicitata in principal respingerea actiunii ca prematura pe lipsa concilierii , pe nerespectarea art.13 din contractul 2 /2004, iar in subsidiar, admiterea in parte a actiunii pentru 40.496,40 lei si in probatiune , efectuarea expertizei contabile .
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare , solicitand respingerea exceptiei prematuritatii actiunii fata de prev. art. 720/1 C.pr.civila , solicitand sa se ia act ca parata recunoaste obligatia de plata pentru suma de 40.497,00 lei , care insa nu este reala intrucat factura 9510031 din 22 aug. 2005 , ce se pretinde a fi refuzata la plata si returnata, in realitate nu a fost returnata , nefiind nici o dovada ca adresa 5598 din 2 sept. 2005 , pretinsa de parata a fost insusita de reclamant .
Adresa nr. 6652 din 10 nov. 2006 , prin care SC I. I. SA returneaza factura in original cu nr. 6255274 din 31 aug. 2006 , nu are intocmit proces verbal de primire a bunurilor trecute in lista de inventariere si nici proces verbal de predare a acestor bunuri la incetarea activitatii soferilor la parata. S-a solicita sa se observe ca lista de inventariere nu este semnata de gestionarul ce a primit bunurile ,astfel incat in mod corect s-a refuzat plata celor patru radiatoare si 3 dulapuri lipsa .
In privinta contractului de cesiune de creante nr.61 din 26 iulie 2005, reclamanta a sustinut ca SC P. E. SRL Z., a achitat conform actului aditional al contractul de cesiune de creanta , in doua transe sumele de 30.000 lei si respectiv 20.000 lei .
Aceste sume au fost operate ,iar debitul paratei este suma ceruta prin actiune 150.362,45 lei .
In privinta proceselor verbale nr. 2394 din 18 aprilie 2005, 2396 din 18 aprilie 2005 , acestea sunt achitate conform fisei client .
La fel sunt achitate sumele rezultand din procesele verbale nr. 3842 si 3843 din 15 iunie 2005 .
Chiar si dupa achitarea acestor sume, reclamanta a sustinut ca debitul paratei este tot de 152.362,45 lei cu cat a investit instanta.
Cu referire la procesele verbale depuse de parata nr.2727 din 13 mai 2005 pentru 4.127,39 lei ; 2726 din 13 mai 2005 pentru 5.927,34 lei ; 3.849 din 5 iunie 2005 pentru 2060,94 lei ;3850 din 15 iunie 2005 pentru 1778,20 lei ; 4220 din 15 iulie 2005 pentru 1211,27 lei ; 4215 din 15 iulie 2005 pentru 987,89 lei ; 4750 din 12 august 2005 pentru 2032,06 lei ; 4752 din 12 august 2005 pentru 7606,80 lei ; 5231 din 30 sept.2005 pentru 493,95 lei ,reclamanta a aratat ca acestea nu i-au fost comunicate si nu se regasesc in evidentele contabile , chiar in forma depusa de parata,aceste procese verbale nu au semnatura de primire din partea reclamantei .
In situatia in care ar fi fost comunicate , apareau operate in contabilitatea reclamantei , asa cum s-a intamplat cu celelalte patru procese de compensare , astfel incat se solicita ca parata sa faca dovada comunicarii celor 9 procese verbale .
Cu privire la comanda 124 din 18 martie 2005, reclamanta sustine ca s-a incheiat un proces verbal de custodie ,semnat de debitoare ,deci carbunele este la parata.
Fata de evidentele contabile ale reclamantei, rezulta ca aceasta are de achitat o datorie catre parata de 12.804,19 lei insa ,nefiind notificata parata cu termenele de inscriere la masa credala, in procedura de faliment s-a solicitat potrivit art. 33,34 din Legea 85/2006, compensarea deci , scaderea din suma de 150.362,45 lei a sumei mentionate ramanand ca parata in principal sa fie obligata la suma din cererea introductiva , in subsidiar, in cazul admiterii compensarii , la suma de 137.558,26 lei .
In conditiile in care pe fondul cauzei partile au avut sustineri care au necesitat clarificarii, instanta fata de actele depuse de parti si de cererea de efectuare a unei expertize formulata de parata, in primul ciclu procesual , a pus in discutie efectuarea unei expertize ale carei obiective au fost stabilite prin incheierea din 28 septembrie 2007 .
Concluziile expertizei efectuata in cauza au fost in sensul ca facturile mentionate in cererea de chemare in judecata au fost emise in aplicarea contractului 2 / 2004 , incheiat intre SNC P.-E. M. S. si SC A. SA M. , contract ce a fost cesionat catre reclamanta SC I. I.Y SA M. prin actul de cesiune 110/24 ian. 2005 , si care a fost prelungit de parti prin actul aditional 251 din 30 martie 2005 , pana la 30 iulie 2005 .
Cesiunea intre partile contractului si SC P. a intervenit pentru contractul in a carei executare au fost emise facturile din cererea introductiva .
SC S. S. , succesoare in drepturi a EM S.urmare H.G. 877/2005, datoreaza reclamantei suma de 41.735 lei inregistrata in contabilitatea acesteia. .
In evidentele SC I. I. SA M. este reflectata o creanta ce o are de incasat de la S.SA S. in valoare de 150.362,45 lei pentru servicii prestate conform contractului 2 /2004 si o datorie catre parata de 12.804,19 lei, in urma compensarii rezultand o creanta pe sold de 136.558,26 lei .
Tribunalul avand in vedere probatoriul administrat in primul ciclu procesual, in conditiile in care in cel de-al doilea ciclu nu s-au mai formulat alte cereri, constata ca exceptiile ridicate de parata, in temeiul art.137 C.P.Civ sunt neintemeiate cu urmatoarea motivare:
Fata de precizarea facuta de reclamanta ,ca intelege sa cheme in judecata pe parata S. SA S., ca succesoare in drepturi a debitoarei E. M. S., aceasta la 6 iulie 2007, a depus nota de sedinta si a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motivat de faptul neindeplinirii procedurii concilierii directe prevazuta de art.720/1C.pr.civila ,reluand apararea in privinta respingerii prematuritatii cererii fata de prev.art.13 din contract .
Exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, este neintemeiata , intrucat in cauza isi gasesc aplicabilitatea disp. art.10 pct.4 C.pr.civila potrivit cu care, in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente in cererile privitoare la obligatiile comerciale instanta locului unde obligatia a luat nastere , sau cea a locului platii, ori in speta , contractul nr. 2 72004 a fost incheiat intre SNC P. - E. M. S. si SC A. SA M. , contract care a fost cesionat catre reclamanta din prezenta actiune prin contractul nr. 110 din 24 ian. 2005 prelungit prin actul aditional nr. 251 din 30 martie 2005 , pana la 31 iulie 2005 .
Fiind vorba de o competenta alternativa, legiuitorul a lasat posibilitatea reclamantei sa aleaga intre doua instante deopotriva competente,astfel incat tribunalul a apreciat ca a fost legal investit procedand la examinarea celorlalte exceptii si a aparari ale partilor .
Exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata motivata de faptul neindeplinirii procedurii concilierii directe prev. de art. 720 /1 C.pr.civila , este de asemenea neintemeiata , intrucat pe de o parte , parata nu neaga efectuarea concilierii propriu zise, ci faptul ca nu s-a facut aceasta conciliere cu SC S. SA S. , ori , aceasta motivare nu poate fi primita in conditiile in care SC S. SA S.este succesoarea in drepturi a E. M. S., iar din copia cererii de conciliere directa si confirmarea de primire depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta , rezulta ca procedura instituita de art.720/1 C.pr.civila, constand in incercarea reclamantei de solutionare a litigiului pe cale amiabila inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, a fost facuta .
Ratiunea concilierii , aceea de a simplifica procedurile judiciare si degreva instantele de litigii avand ca obiect pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si in termen scurt , a fost atinsa si in speta pe rol, in conditiile in care parata succesoare in drepturi a EM S. a luat la cunostinta de pretentiile reclamantei , de temeiul lor juridic si actele doveditoare avand posibilitatea sa-si exprime punctul de vedere , rezultand vointa ambelor parti ca litigiul sa fie rezolvat pe cale judecatoreasca .
Actul generator al obligatiilor partilor este contractul nr. 2/2004 .
Este neintemeiata si exceptia prematuritatii actiunii raportat la prev. art. 13 din contractul 2/2004, potrivit cu care plata se va efectua prin compensare cu energie electrica, termica si carbune , in conditiile in care reclamanta este in procedura de faliment si actiunea a fost formulata in aceste conditii de lichidatorul judiciar, cert fiind ca parata datoreaza contravaloarea prestatiilor efectuate, ramanand de stabilit cuantumul acestora.
Examinand cauza pe fondul acesteia , tribunalul retine urmatoarele:
Partile au derulat raporturi comerciale si partial , parata a recunoscut datoriile catre reclamanta, iar expertiza efectuata in primul ciclu procesual evidentiaza ca , datoria pentru care reclamanta a investit instanta reflectata in evidenta sa contabila este de 150.362,45 lei, pentru servicii prestate conform contractului nr. 2 /2004, in aceeasi evidenta contabila fiind reflectata si datoria reclamantei catre parata de 12.804,19 lei .
Expertiza a confirmat sustinerile partilor din actiunea principala, din intampinari si raspunsul la intampinari in sensul ca apar diferente intre evidentele contabile ale reclamantei si paratei ,ca aceste diferente provin din nerecunoasterea si neinregistrarea in evidenta contabila a facturilor emise de parata dar cuprinse in procesele verbale de compensare initiate cu E M S., de catre SC I. I. SA M., insa in fapt raporturile comerciale au avut loc si drepturile si obligatiile partilor subzista ca atare .
Din procesul verbal de compensare nr. 2726 din 13 mai 2005 in valoare de 5927,34 , lei nu s-au inregistrat in contabilitate facturi in valoare de 493,94 lei iar din Procesele Verbale de Compensare urmatoare , mentionate in intampinarea depusa de parata si analizate de expert rezulta ca reclamanta nu contesta ca a primit marfa facturata, ca a inregistrat facturile enumerate in procesele verbale de compensare, dar ca nu a operat compensarea acestora cu valoarea creantei detinuta de parata .
De asemenea, expertiza confirma nereflectarea in contabilitatea reclamantei a cantitatii de 23.004 litri motorina, insa confirma acest aspect in procesul verbal incheiat cu ocazia convocarii din 6 nov. 2006 .
Evidenta operativa a EM S. unde exista o fisa de magazie pentru motorina in custodie demonstreaza ca reclamanta a ridicat 29.930 litri motorina , cu 23.004 litri mai mult decat avea in stoc .
Faptul ca reclamanta nu a initiat nici un circuit de compensare sau alta modalitate de compensare, nu este de natura sa inlature operatiunile comerciale derulate in temeiul contractului 2 /2004.
De altfel, reclamanta fiind in procedura de faliment , nu mai poate fi facuta plata in compensare cu energie electrica, termica si carbune conform dispozitiilor contractuale, iar recunoasterea partiala a debitului de 41.435 lei de catre parata creeaza in sarcina acesteia obligatia de plata a acestei sume, dar si a diferentelor de achitat dupa efectuarea compensarilor ce sunt posibile in raport de disp. art.1143, 1144 C.civil coroborate cu prev. art. 52 din Legea insolventei .
Potrivit disp. art. 52 din legea 85/2006, deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii .
Apreciind ca in speta sunt indeplinite conditiile compensarii legale si actele contabile aflate la dosar ,chiar daca nu au finalizat juridic operatiunile comerciale , constituie o dovada a derularii raporturilor comerciale, va fi admisa compensarea in sensul scaderii din suma pretinsa de reclamanta de 150.362,45 lei a sumei de 12.804,19 lei , rezultand ca parata datoreaza suma de 137.558,26 lei , la care urmeaza sa fie obligat .
Pentru considerentele expuse si in temeiul textelor de lege mentionate, vor fi respinse exceptiile, va fi admisa in parte actiunea si obligata parata la 137.558,26 lei , precum si la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert si cheltuieli de deplasare la sediul paratei pentru efectuarea expertizei in suma totala de 1.423,01 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata SC S. SA ., jud. Salaj.
Respinge exceptia prematuritatii cererii invocata de aceeasi parata.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta I. I. SA M. prin lichidator judiciar BNP SPRL cu sediul in jud.Dolj in contradictoriu cu parata SC S. SA cu sediul in jud. Salaj.
Obliga parata la plata sumei de 137.558,26 lei.
In baza art.274 C.P.Civ, obliga parata la plata sumei de 1423,01 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel.
Presedinte,
Elena Panoiu
Grefier,
Elena Luminita Butiuc
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
SENTINTA
Completul compus din:
PRESEDINTE: Elena Panoiu-judecator
Grefier Elena Luminita Butiuc
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale in pretentii formulata de catre reclamant SC I I SA M PRIN LICHID. JUD. BNP C SPRL CRAIOVA in contradictoriu cu parata SC S. SA S..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta prin lichidator judiciar BNP SPRL Craiova reprezentat de consilier juridic C. F. , lipsa parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care , constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a acordat cuvantul asupra exceptiilor invocate in primul ciclu procesual ,i asupra fondului cauzei.
Consilier juridic C. F. pentru reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor si admiterea actiunii asa cum a fost precizata , cu cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta nr.. . 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Comerciala s-au respins exceptiile invocate de parata S. N. a C. SA Ploiesti - SC S. SA S., s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC I. I. SA Motru, prin lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova, si a fost obligata parata S. N.a C. SA Ploiesti - SC S. SA S., la plata sumei de 137.558,26 lei si la 1.423,01 lei - cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , apel respins prin Decizia nr_.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova ca nefondat.
Si solutia instantei de apel a fost recurata de catre parata cu argumentul ca aceasta nu a motivat exceptia prematuritatii intemeiata pe art.13.2 din contractul nr.2/2004 si ca in ceea ce priveste compensarea creantelor reciproce care a operat de drept din punctul sau de vedere ,hotararea instantei de apel este contradictorie.
Prin Decizia nr..2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie admite recursul casand ambele hotarari cu indrumarea ca in rejudecare ,cauza sa fie solutionata ca un litigiu de drept comercial de catre instanta de drept comun si nu de catre o instanta specializata , respectiv judecatorul sindic , cum s-a procedat initial.
Retinand ca indrumarile instantei de control sunt obligatorii pentru instantele de fond , totusi , din simpla lecturare a intregului dosar de fond se constata ca acesta a fost solutionat in primul ciclu procesual, ca un litigiu comercial pe tot parcursul judecatii, de catre instanta de drept comun, respectiv sectia comerciala a Tribunalului Gorj, si numai dintr-o regretabila eroare de dactilografiere cu ocazia redactarii sentintei s-a dactilografiat in loc de presedinte, judecator sindic.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr. ../95/2009 si legal citate partile nu au mai solicitat nici-o proba suplimentara fata de cele administrate in primul ciclu procesual ,parata neprezentandu-se in instanta si neformuland alte cereri.
Dupa pronuntarea sentintei , a fost prezentata de catre serviciul arhiva al sectiei comerciale o cerere reconventionala transmisa de catre parata SC S. SA S. ,cerere care, in raport de momentul primirii, nu va putea fi analizata in acest context.
Prin cererea adresata Tribunalului Gorj si inregistrata sub nr. _/2007 ( nr. format vechi _/95/2007) , reclamanta SC I. I. SA M , prin lichidator judiciar BNP C. SPRL Craiova ,a chemat in judecata parata S. N. a C. SA Ploiesti - SC S. SA S. pentru ca prin sentinta ce va fi pronuntata sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 150.362,45 lei , reprezentand contravaloare servicii prestate paratei si neachitate de aceasta .
In motivarea cererii , reclamanta a aratat ca urmare a raporturilor comerciale dintre parti ,a prestat servicii debitoarei fiind emise facturile : 9509762 din 29 aprilie 2005 pentru care mai este de achitat un rest de 10.280,25 lei ; 9509798 din 31 mai 2005 - in valoare de 36.019,68 lei ; 9509883 din 30 iunie 2005 - in valoare de 48.887,43 lei ; 9509884 din 30 iunie 2006 - in valoare de 8.862,72 lei ; 9509922 din 30 iunie 2005 - in valoare de 327,56 lei si 9510031 din 22 august 2005 in valoare de 45.984,81 lei .
Pentru recuperarea debitului a facut convocarea in vederea concilierii cu adresa nr. 1284 din 6 oct. 2006 ,insa debitoarea nu s-a prezentat fiind intocmit si un proces verbal in acest sens.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pre disp. art. 969, 1073 , 1079 , 1294 C.civil ,art.3 si 46 C.comercial si art. 77 din Legea 85/2006 .
In dovedirea cererii au fost depuse copiile facturilor , convocarea in vederea concilierii si procesul verbal incheiat in urma neprezentarii la conciliere , reclamanta solicitand judecarea cauzei si in lipsa sa.
Intrucat initial, reclamanta a precizat ca parata este E. M. S. S. aceasta cu adresa nr. 5775 din 11 aprilie 2007, a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei ca fiind indreptata impotriva unei persoane care nu mai exista, deoarece prin intrarea in vigoare a H.G. 877/2005 privind infiintarea unor filiale-societati comerciale miniere prin reorganizarea unor activitati din cadrul S.. N. a C. SA Ploiesti , fata de acest aspect , succesoarea in drepturi a fostei E. M. S. - S., subunitate fara personalitate juridica din cadrul SNC SA Ploiesti, este SC S. SA S. ,filiala cu personalitate juridica ce a preluat obligatiile E. M. in conditiile legii .
Totodata parata a solicitat printr-o intampinare pentru acelasi termen , 13 aprilie 2007, respingerea actiunii reclamantei ca prematur introdusa fata de prev. art. 720/1 C.pr.civila si art. 13 din Contractul comercial 2 /29 martie 2004 coroborat cu prev. art. 969 C.civil , si admiterea in parte a cererii pentru suma de 40.497,40 lei prin compensare conform prevederilor contractuale si respingerea cererii privind plata facturii 9510031 22 aug. 2005 motivat de faptul ca aceasta nu este o creanta certa , lichida si exigibila fiind refuzata la plata.
Cu privire la prematuritatea cererii ,parata a sustinut ca , reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata cu incalcarea prev. art. 720 /1 C.pr.civila , pentru ca , prin adresa nr. 1284 din 6 oct. 2006 , a invitat la conciliere E. M. S. , ori la 21 oct. 2005 , odata cu inregistrarea SC S. SA la ORC Salaj , EM S. ,subunitate fara personalitate juridica din cadrul SNC SA Ploiesti si-a incetat activitatea , deci invitatia la conciliere a fost catre o persoana juridica ce nu mai exista .
Pe fond, a solicitat admiterea in parte a actiunii , respectiv pentru suma de 40.497,40 lei,intrucat factura 9510031 din 22 august 2005 a fost refuzata la plata , fiind restituita in original cu adresa nr. 5098 din 2 sept. 2005 , in vederea refacerii .
Ca a fost ridicata de la EM S. cantitatea de 23.004 litri motorina in valoare de 36.413, 21 lei suma pentru care parata a emis pretentii asupra garantiei de buna executie , au fost efectuate plati prin incheiere contracte de cesiune de creante fiind depus in acest sens contractul nr. 61 din 26 iulie 2005 pentru suma de 50.000 lei si au fost emise facturi de catre parata catre reclamanta acceptate la plata de aceasta , reprezentand diferite servicii prestate cu ocazia sederii angajatilor reclamantei in loc. Sarmasag pentru realizarea prestatiei la care s-a angajat reclamanta prin contractul 2 din 29 aprilie 2004 .
Aceste facturi au intrat in compensare cu facturile mentionate de reclamanta in cererea introductiva, compensarea facandu-se in temeiul art.1143 , 1144 C.civil .
In dovedirea celor sustinute , parata a aratat ca depune facturi insotite de procesele verbale de compensare ce au stat la temeiul inregistrarii contabile a operatiunii de compensare si care au determinat reducerea creantei pretinsa de reclamanta .
Garantia de buna executie a fost reglementata prin art. 8 din contractul 2 /2004, preluat de reclamanta prin contractul de cesiune 110/ 24 ian. 2005 .
Potrivit acestui articol cuantumul garantiei de buna executie este de 5% din pretul contractului si se constituie prin retineri succesive din valoarea prestatiilor lunare .
La sfarsitul contractului partile urmau sa intocmeasca o minuta prin care sa stabileasca valoarea garantiei de buna executie , retinuta conform clauzei 8.2 si pe care achizitorul ( paratul ) urma sa o achite in conditiile art. 13 din contract si numai in masura in care nu a emis pretentii asupra acestuia .
Parata a sustinut ca , s-a comunicat reclamantei cu adresa nr. 4336 din 2 oct. 2006 , originalul facturii 6255274 din 31 aug. 2006 in valoare de 1237,60 lei , reprezentand obiecte de inventar ce s -au aflat in dotarea camerelor in care au fost cazati angajatii acesteia si care au fost lipsa la data receptiei incaperilor, ocazie cu care s-au comunicat reclamantei pretentii asupra garantiei de buna executie pentru aceasta suma .
Factura a f ost restituita in original si inregistrata sub nr. 6653 din 10 nov. 2006 ,fiind incidente dispozitiile compensatiei legale .
In al treilea rand, reclamanta a apreciat ca actiunea pe fond este neintemeiata fata de disp. art. 13 din contractul 2/29 martie 2004 , potrivit careia plata urma a fi realizata in compensare cu energie electrica , termica si carbune ,sub conditia comunicarii de catre reclamanta a circuitului de compensare si a modalitatii de compensare .
Din acest punct de vedere se sustine prematuritatea cererii reclamantei tocmai pentru ca ,aceasta nu a initiat circuitul de compensare si modalitatea potrivit obligatiei contractuale ce-i revenea .
A fost solicitata in principal respingerea actiunii ca prematura pe lipsa concilierii , pe nerespectarea art.13 din contractul 2 /2004, iar in subsidiar, admiterea in parte a actiunii pentru 40.496,40 lei si in probatiune , efectuarea expertizei contabile .
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare , solicitand respingerea exceptiei prematuritatii actiunii fata de prev. art. 720/1 C.pr.civila , solicitand sa se ia act ca parata recunoaste obligatia de plata pentru suma de 40.497,00 lei , care insa nu este reala intrucat factura 9510031 din 22 aug. 2005 , ce se pretinde a fi refuzata la plata si returnata, in realitate nu a fost returnata , nefiind nici o dovada ca adresa 5598 din 2 sept. 2005 , pretinsa de parata a fost insusita de reclamant .
Adresa nr. 6652 din 10 nov. 2006 , prin care SC I. I. SA returneaza factura in original cu nr. 6255274 din 31 aug. 2006 , nu are intocmit proces verbal de primire a bunurilor trecute in lista de inventariere si nici proces verbal de predare a acestor bunuri la incetarea activitatii soferilor la parata. S-a solicita sa se observe ca lista de inventariere nu este semnata de gestionarul ce a primit bunurile ,astfel incat in mod corect s-a refuzat plata celor patru radiatoare si 3 dulapuri lipsa .
In privinta contractului de cesiune de creante nr.61 din 26 iulie 2005, reclamanta a sustinut ca SC P. E. SRL Z., a achitat conform actului aditional al contractul de cesiune de creanta , in doua transe sumele de 30.000 lei si respectiv 20.000 lei .
Aceste sume au fost operate ,iar debitul paratei este suma ceruta prin actiune 150.362,45 lei .
In privinta proceselor verbale nr. 2394 din 18 aprilie 2005, 2396 din 18 aprilie 2005 , acestea sunt achitate conform fisei client .
La fel sunt achitate sumele rezultand din procesele verbale nr. 3842 si 3843 din 15 iunie 2005 .
Chiar si dupa achitarea acestor sume, reclamanta a sustinut ca debitul paratei este tot de 152.362,45 lei cu cat a investit instanta.
Cu referire la procesele verbale depuse de parata nr.2727 din 13 mai 2005 pentru 4.127,39 lei ; 2726 din 13 mai 2005 pentru 5.927,34 lei ; 3.849 din 5 iunie 2005 pentru 2060,94 lei ;3850 din 15 iunie 2005 pentru 1778,20 lei ; 4220 din 15 iulie 2005 pentru 1211,27 lei ; 4215 din 15 iulie 2005 pentru 987,89 lei ; 4750 din 12 august 2005 pentru 2032,06 lei ; 4752 din 12 august 2005 pentru 7606,80 lei ; 5231 din 30 sept.2005 pentru 493,95 lei ,reclamanta a aratat ca acestea nu i-au fost comunicate si nu se regasesc in evidentele contabile , chiar in forma depusa de parata,aceste procese verbale nu au semnatura de primire din partea reclamantei .
In situatia in care ar fi fost comunicate , apareau operate in contabilitatea reclamantei , asa cum s-a intamplat cu celelalte patru procese de compensare , astfel incat se solicita ca parata sa faca dovada comunicarii celor 9 procese verbale .
Cu privire la comanda 124 din 18 martie 2005, reclamanta sustine ca s-a incheiat un proces verbal de custodie ,semnat de debitoare ,deci carbunele este la parata.
Fata de evidentele contabile ale reclamantei, rezulta ca aceasta are de achitat o datorie catre parata de 12.804,19 lei insa ,nefiind notificata parata cu termenele de inscriere la masa credala, in procedura de faliment s-a solicitat potrivit art. 33,34 din Legea 85/2006, compensarea deci , scaderea din suma de 150.362,45 lei a sumei mentionate ramanand ca parata in principal sa fie obligata la suma din cererea introductiva , in subsidiar, in cazul admiterii compensarii , la suma de 137.558,26 lei .
In conditiile in care pe fondul cauzei partile au avut sustineri care au necesitat clarificarii, instanta fata de actele depuse de parti si de cererea de efectuare a unei expertize formulata de parata, in primul ciclu procesual , a pus in discutie efectuarea unei expertize ale carei obiective au fost stabilite prin incheierea din 28 septembrie 2007 .
Concluziile expertizei efectuata in cauza au fost in sensul ca facturile mentionate in cererea de chemare in judecata au fost emise in aplicarea contractului 2 / 2004 , incheiat intre SNC P.-E. M. S. si SC A. SA M. , contract ce a fost cesionat catre reclamanta SC I. I.Y SA M. prin actul de cesiune 110/24 ian. 2005 , si care a fost prelungit de parti prin actul aditional 251 din 30 martie 2005 , pana la 30 iulie 2005 .
Cesiunea intre partile contractului si SC P. a intervenit pentru contractul in a carei executare au fost emise facturile din cererea introductiva .
SC S. S. , succesoare in drepturi a EM S.urmare H.G. 877/2005, datoreaza reclamantei suma de 41.735 lei inregistrata in contabilitatea acesteia. .
In evidentele SC I. I. SA M. este reflectata o creanta ce o are de incasat de la S.SA S. in valoare de 150.362,45 lei pentru servicii prestate conform contractului 2 /2004 si o datorie catre parata de 12.804,19 lei, in urma compensarii rezultand o creanta pe sold de 136.558,26 lei .
Tribunalul avand in vedere probatoriul administrat in primul ciclu procesual, in conditiile in care in cel de-al doilea ciclu nu s-au mai formulat alte cereri, constata ca exceptiile ridicate de parata, in temeiul art.137 C.P.Civ sunt neintemeiate cu urmatoarea motivare:
Fata de precizarea facuta de reclamanta ,ca intelege sa cheme in judecata pe parata S. SA S., ca succesoare in drepturi a debitoarei E. M. S., aceasta la 6 iulie 2007, a depus nota de sedinta si a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motivat de faptul neindeplinirii procedurii concilierii directe prevazuta de art.720/1C.pr.civila ,reluand apararea in privinta respingerii prematuritatii cererii fata de prev.art.13 din contract .
Exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Gorj, este neintemeiata , intrucat in cauza isi gasesc aplicabilitatea disp. art.10 pct.4 C.pr.civila potrivit cu care, in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente in cererile privitoare la obligatiile comerciale instanta locului unde obligatia a luat nastere , sau cea a locului platii, ori in speta , contractul nr. 2 72004 a fost incheiat intre SNC P. - E. M. S. si SC A. SA M. , contract care a fost cesionat catre reclamanta din prezenta actiune prin contractul nr. 110 din 24 ian. 2005 prelungit prin actul aditional nr. 251 din 30 martie 2005 , pana la 31 iulie 2005 .
Fiind vorba de o competenta alternativa, legiuitorul a lasat posibilitatea reclamantei sa aleaga intre doua instante deopotriva competente,astfel incat tribunalul a apreciat ca a fost legal investit procedand la examinarea celorlalte exceptii si a aparari ale partilor .
Exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata motivata de faptul neindeplinirii procedurii concilierii directe prev. de art. 720 /1 C.pr.civila , este de asemenea neintemeiata , intrucat pe de o parte , parata nu neaga efectuarea concilierii propriu zise, ci faptul ca nu s-a facut aceasta conciliere cu SC S. SA S. , ori , aceasta motivare nu poate fi primita in conditiile in care SC S. SA S.este succesoarea in drepturi a E. M. S., iar din copia cererii de conciliere directa si confirmarea de primire depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta , rezulta ca procedura instituita de art.720/1 C.pr.civila, constand in incercarea reclamantei de solutionare a litigiului pe cale amiabila inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, a fost facuta .
Ratiunea concilierii , aceea de a simplifica procedurile judiciare si degreva instantele de litigii avand ca obiect pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si in termen scurt , a fost atinsa si in speta pe rol, in conditiile in care parata succesoare in drepturi a EM S. a luat la cunostinta de pretentiile reclamantei , de temeiul lor juridic si actele doveditoare avand posibilitatea sa-si exprime punctul de vedere , rezultand vointa ambelor parti ca litigiul sa fie rezolvat pe cale judecatoreasca .
Actul generator al obligatiilor partilor este contractul nr. 2/2004 .
Este neintemeiata si exceptia prematuritatii actiunii raportat la prev. art. 13 din contractul 2/2004, potrivit cu care plata se va efectua prin compensare cu energie electrica, termica si carbune , in conditiile in care reclamanta este in procedura de faliment si actiunea a fost formulata in aceste conditii de lichidatorul judiciar, cert fiind ca parata datoreaza contravaloarea prestatiilor efectuate, ramanand de stabilit cuantumul acestora.
Examinand cauza pe fondul acesteia , tribunalul retine urmatoarele:
Partile au derulat raporturi comerciale si partial , parata a recunoscut datoriile catre reclamanta, iar expertiza efectuata in primul ciclu procesual evidentiaza ca , datoria pentru care reclamanta a investit instanta reflectata in evidenta sa contabila este de 150.362,45 lei, pentru servicii prestate conform contractului nr. 2 /2004, in aceeasi evidenta contabila fiind reflectata si datoria reclamantei catre parata de 12.804,19 lei .
Expertiza a confirmat sustinerile partilor din actiunea principala, din intampinari si raspunsul la intampinari in sensul ca apar diferente intre evidentele contabile ale reclamantei si paratei ,ca aceste diferente provin din nerecunoasterea si neinregistrarea in evidenta contabila a facturilor emise de parata dar cuprinse in procesele verbale de compensare initiate cu E M S., de catre SC I. I. SA M., insa in fapt raporturile comerciale au avut loc si drepturile si obligatiile partilor subzista ca atare .
Din procesul verbal de compensare nr. 2726 din 13 mai 2005 in valoare de 5927,34 , lei nu s-au inregistrat in contabilitate facturi in valoare de 493,94 lei iar din Procesele Verbale de Compensare urmatoare , mentionate in intampinarea depusa de parata si analizate de expert rezulta ca reclamanta nu contesta ca a primit marfa facturata, ca a inregistrat facturile enumerate in procesele verbale de compensare, dar ca nu a operat compensarea acestora cu valoarea creantei detinuta de parata .
De asemenea, expertiza confirma nereflectarea in contabilitatea reclamantei a cantitatii de 23.004 litri motorina, insa confirma acest aspect in procesul verbal incheiat cu ocazia convocarii din 6 nov. 2006 .
Evidenta operativa a EM S. unde exista o fisa de magazie pentru motorina in custodie demonstreaza ca reclamanta a ridicat 29.930 litri motorina , cu 23.004 litri mai mult decat avea in stoc .
Faptul ca reclamanta nu a initiat nici un circuit de compensare sau alta modalitate de compensare, nu este de natura sa inlature operatiunile comerciale derulate in temeiul contractului 2 /2004.
De altfel, reclamanta fiind in procedura de faliment , nu mai poate fi facuta plata in compensare cu energie electrica, termica si carbune conform dispozitiilor contractuale, iar recunoasterea partiala a debitului de 41.435 lei de catre parata creeaza in sarcina acesteia obligatia de plata a acestei sume, dar si a diferentelor de achitat dupa efectuarea compensarilor ce sunt posibile in raport de disp. art.1143, 1144 C.civil coroborate cu prev. art. 52 din Legea insolventei .
Potrivit disp. art. 52 din legea 85/2006, deschiderea procedurii de insolventa nu afecteaza dreptul unui creditor de a invoca compensarea creantei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci cand conditiile prevazute de lege in materie de compensare legala sunt indeplinite la data deschiderii procedurii .
Apreciind ca in speta sunt indeplinite conditiile compensarii legale si actele contabile aflate la dosar ,chiar daca nu au finalizat juridic operatiunile comerciale , constituie o dovada a derularii raporturilor comerciale, va fi admisa compensarea in sensul scaderii din suma pretinsa de reclamanta de 150.362,45 lei a sumei de 12.804,19 lei , rezultand ca parata datoreaza suma de 137.558,26 lei , la care urmeaza sa fie obligat .
Pentru considerentele expuse si in temeiul textelor de lege mentionate, vor fi respinse exceptiile, va fi admisa in parte actiunea si obligata parata la 137.558,26 lei , precum si la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert si cheltuieli de deplasare la sediul paratei pentru efectuarea expertizei in suma totala de 1.423,01 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia de necompetenta teritoriala invocata de parata SC S. SA ., jud. Salaj.
Respinge exceptia prematuritatii cererii invocata de aceeasi parata.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta I. I. SA M. prin lichidator judiciar BNP SPRL cu sediul in jud.Dolj in contradictoriu cu parata SC S. SA cu sediul in jud. Salaj.
Obliga parata la plata sumei de 137.558,26 lei.
In baza art.274 C.P.Civ, obliga parata la plata sumei de 1423,01 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel.
Presedinte,
Elena Panoiu
Grefier,
Elena Luminita Butiuc
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011