Pretentii

                       Pretentii

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
DECIZIE
Completul compus din:
PRESEDINTE: Gheorghita Eftenoiu
Judecator :Elena Panoiu
Judecator: Antoaneta Tilvescu
Grefier: Dorina Susnea

Pe rol fiind  judecarea recursurilor formulate de recurentele-reclamantele  SC R SA si  SC M S SA si  recurenta-parata SC A SA -PRIN  LICHIDATOR  JUDICIAR VLC SPRL impotriva sentintei comerciale nr. 1325/6.10.2009 pronuntata de Judecatoria  Tg Jiu in dosarul  _./2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns  avocat C T care reprezinta recurentele-reclamante SC R SRL si  SC M S SA, lipsa  recurenta-parata SC A SA -PRIN  LICHIDATOR  JUDICIAR VLC SPRL-
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, constatandu-se recursurile in stare de  judecata, s-a acordat cuvantul.
Avocat C T pentru recurentele-reclamante solicita admiterea recursurilor, casarea sentintei nr. 1325/6.10.2009 pronuntata de Judecatoria  Tg-Jiu in dosarul  _/2009 si trimiterea acesteia pentru  rejudecare la aceeasi instanta in vederea pronuntarii pe toate capetele de cerere formulate.

TRIBUNALUL

Prin sentinta comerciala nr. 1325/6.10.2009 pronuntata de  Judecatoria Tg Jiu in dosarul ../2009 a fost admisa actiunea comerciala formulata de reclamantele SC R SRL  si SC M  S SRL in contradictoriu cu parata SC A SA.
 A fost obligata parata SC A SA la  plata catre reclamanta SC R SA a sumei de 1.500 lei reprezentand chiria aferenta lunii februarie 2009 conform contractului de inchiriere nr. 30/20.01.2009 si la plata catre reclamanta  SC M S SA a sumei de 1.000 lei reprezentand chiria aferenta lunii februarie 2009 conform contractului de inchiriere nr. 12/19.01.2009 .
S-a luat  act de renuntarea societatilor reclamante la capatul de cerere privind radiere carte funciara .
A fost obliga parata SC A SA la plata catre reclamanta SC R SA a sumei de 197 lei cheltuieli de judecata .
S-a disjuns capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1175/30.08.2005 si s-a  acordat termen de judecata la 20.10.2009 .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin contractul de inchiriere nr. 30/20.01.2009 reclamanta SC R SA in calitate de locator a inchiriat paratei SC A SA unitatea de cazare C C situat in B O compus din cladire cabana in suprafata de 202,60 m, cabana Caprioara in suprafata de 229,327m, casute de lemn tip camping in numar de 31 bucati,  pretul chiriei fiind de 1500 lei pe luna  , chiria urmand sa se plateasca lunar.
Potrivit art. 6 din contract  partile au convenit ca locatarul sa nu opereze  modificari la structura de rezistenta, peretii interiori si exteriori , instalatia electrica , instalatia termica, instalatia de apa si canal .
Aceasta clauza contractuala a fost modificata prin actul aditional incheiat la 30.01.2009 ( fila 65) prin care locatorul este de acord ca locatarul sa poata opera modificari la structura de rezistenta si alte modificari la imobilul ce face obiectul contractului in masura in care aceste modificari sunt necesare bunei desfasurari a activitatii , lucrarile putand fi realizate dupa instiintarea si obtinerea acordului locatorului .
Bunurile ce au facut obiectul contractului au fost predate conform procesului verbal de predare - primire depus la fila 56 din dosar.
Prin contractul de inchiriere nr. 12/19.01.2009 reclamanta SC M SA in calitate de locator a inchiriat paratei SC A SA suprafata de 13320,43 mp teren situat in B O-C la pretul de 1000 lei lunar, plata chiriei urmand sa se faca in fiecare luna.
Potrivit sustinerilor paratei SC A SA formulate prin intampinare, acesta recunoaste sustinerile reclamantelor in sensul ca nu a achitat chiria, motivand insa ca nu au indeplinit obligatiile contractuale intrucat din verificarile efectuate la cartea funciara au constatat ca dreptul de proprietate asupra bunurilor inchiriate apartine unei alte societati si nu societatilor reclamante , intentionand astfel sa solicite rezilierea contractelor.
Potrivit art. 1421 alin 1 C.civ. locatorul trebuie sa predea lucrul in asa stare, incat sa poata fi intrebuintat iar potrivit art. 1439, 1422, 1424 C.civ. fiind tinut sa garanteze pe locatar pentru pierderea bunului inchiriat, impotriva viciilor ascunse ale bunului inchiriat si pentru evictiune .
Asa cum rezulta din actele dosarului societatile reclamante in calitate de locatori si-au indeplinit obligatiile contractuale predand bunurile ce fac obiectul inchirierii catre locatar  , acesta din urma avand o posesie utila nefiind tulburat de terti sau de locatori .
Locatarul este scutit a plati pretul chiriei numai in momentul cand pierde posesia bunului ca urmare a tulburarii posesiei de terti si numai daca evictiunea este totala . Ori in prezenta cauza societatea parata in calitatea sa de locatar are posesia bunurilor imobile inchiriate pana in prezent nefiind tulburata in folosinta bunului .
Impotriva sentintei au declarat recurs  reclamantele  si parata.
Astfel, in recursul sau, SC R SA critica sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate intrucat instanta de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat pe toate capetele de cerere, respectiv pe cererea sa privind obligarea paratei sa respecte contractul de inchiriere nr. 30/20.01.2009, ceea ce echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei, situatie care in baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civila si art. 312 Cod pr. civila atrage casarea cu trimitere a cauzei.
SC M S SA reitereaza aceleasi motive, solicitand casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanta nu s-a pronuntat pe capatul de cerere privind respectarea contractului nr. 12/19.01.2009.
Recurenta-parata SC A SA solicita admiterea recursului, casarea hotararii recurate iar pe fond conexarea actiunii in pretentii formulata de reclamante la dosarul nr. _/2009, ce are ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare nr. 1175/30.08.2005, dosar disjuns de catre instanta de fond.
Invocand exceptia de neexecutare a contractului cu motivarea ca nu este de acord cu plata chiriei deoarece reclamantele nu si-au respectat propriile obligatii contractuale - de transmitere a folosintei asupra bunurilor inchiriate si de a efectua investitii pentru ca in cartea funciara apare inregistrat alt proprietar, in mod gresit instanta a admis actiunea principala si a disjuns cererea in constatarea nulitatii, desi era o cerere incidentala de a carei solutionare depindea intru totul solutionarea actiunii principale.
Instanta nu putea solutiona cererea reclamantelor pana nu clarifica cine este adevaratul proprietar al imobilelor inchiriate avand in vedere ca mai multe persoane se pretindeau proprietare ale bunului inchiriat.
Se solicita in consecinta admiterea recursului, casarea hotararii si pe fond conexarea actiunii in pretentii formulata de reclamante in dosarul nr. _/2009 cu cererea in constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 dosar disjuns de instanta de fond. 
Tribunalul reexaminand cauza sub toate aspectele in raport de dispozitiile art. 304/1 Cod pr. civila, art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. 1, 3 si 5 Cod pr. civila, art. 17 Cod pr. civila, constata si retine ca recursurile sunt intemeiate si urmeaza sa fie admise ca atare, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta cu urmatoarea motivare;
Potrivit art. 129 alin. 4 si 5 Cod pr. civila, cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor lor, judecatorul este in drept sa le ceara acestora sa prezinte explicatii, oral sau in scris, precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau intampinare, avand chiar datoria sa staruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice gresala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
In dreptul procesual civil, actiunea este mijlocul procesual apartinand persoanei de a sesiza, pretinde si obtine din partea  instantei competente apararea unui drept subiectiv incalcat sau nerecunoscut sau a unui alt interes recunoscut ori protejat de lege.
Obiectul actiunii este tocmai pretentia concreta a reclamantului care trebuie sa indeplineasca conditia de a fi licit, posibil si determinat sau determinabil.
Obiectul actiunii poate fi unic dar se poate caracteriza si printr-un capat de cerere principal si capete de cerere accesorii, reclamantul trebuind in toate cazurile sa-si precizeze obiectul cererii deoarece el leaga instanta care trebuie sa se pronunte in limitele investirii  potrivit art. 129 alin. 6 Cod pr. civila.
Caracterizarea juridica a actiunii apartine instantei care nu este tinuta de cea indicata de reclamant, avand chiar obligatia de a califica legal si corect cererea insa  pentru a respecta contradictorialitatea si dreptul la aparare, schimbarea temeiului juridic necesita punerea in discutia partilor.
Dispozitiile art. 17 Cod pr. civila sunt imperative in sensul ca "cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei  competente  sa judece cererea principala".
In speta pe rol, reclamantele SC R SA si SC M SA au chemat in judecata parata SC A SA solicitand obligarea acesteia de a respecta contractele de inchiriere nr. 30/20.01.2009 si 12./19.01.2009 si la plata chiriei de 2500 lei.
Prin intampinarea depusa SC A SA invoca exceptia de neexecutare a contractului sustinand ca ulterior incheierii contractelor cu reclamantele a aflat ca nici una din cele doua societatii nu este proprietara spatiilor inchiriate astfel incat nu a platit chiria si nu a procedat la efectuarea investitiilor intentionand sa rezilieze contractele.
SC M SA invocand dispozitiile art. 17 Cod pr. civila, investeste instanta cu o cerere incidentala prin care, in contradictoriu cu SC I M SA si P S G, solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 1175/30.08.2005 intervenit intre parati si radierea din cartea funciara a inscrierilor privind pe proprietarul parat P S G.
In motivarea cererii, reclamanta arata  ca este proprietara a imobilului Popas Turistic Brazilor (Complex Comanca)  si a terenului aferent inca din 2004, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 891/2004 pronuntata de Judecatoria Brezoi, ce tine loc de act autentic.
Ulterior acestei date, parata SC I M SA, respectiv la 30.08.2005, instraineaza acest imobil catre P S G desi stia ca nu mai este proprietarul bunurilor.
  Desi instanta avea obligatia caracterizarii obiectului actiunii si chiar a solicitat reclamantelor acest lucru prin sentinta recurata nu se pronunta in raport de fiecare din cele doua contracte depuse de reclamante respectiv contractul nr. 12/19.01.2009 si nr. 30/20.01.2009 iar fata de cererea incidentala depusa de reclamanta SC M SA si cu nesocotirea dispozitiilor art. 17 Cod pr. civila, disjunge aceasta cerere, pronuntand o sentinta afectata de motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civila rap. la art. 312 alin 1, 3 si 5 cod pr. civila motiv pentru care recursurile vor fi admise, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii instanta va solicita celor doua reclamante sa-si precizeze actiunea in functie de contractele nr. 12 si 30/2009 si va proceda la judecarea impreuna a celor doua cereri respectiv si cererea reclamantei SC M SA de constatare a nulitatii contractului de vanzare cumparare nr. 1175/20.01.2005 deoarece fata de exceptia de neexecutare a contractului numai clarificand cine este proprietarul bunului inchiriat pot fi stabilite adevaratele raporturi juridice dintre parti. 
Va fi avut in vedere pentru o corecta citare, ca prin sentinta comerciala nr. 1061/13.10.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ../2009, s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva paratei SC A SA fiind numit administrator judiciar VLC  SPRL.
De asemenea tribunalul retine ca in mod gresit instanta de fond a procedat inaintarea dosarului nou format la serviciul registratura in vederea atribuirii unui nou numar de dosar ce a fost repartizat conform art. 99 alin 4 din ROI la C33, incuviintand chiar in dosarul nou format proba cu martori si expertiza, numind expert, onorariu si stabilind obiectivele fara sa astepte ca sentinta sa ramana irevocabila.
S-a ajuns astfel ca in cererea incidentala inregistrata sub nr. _/2009 sa se pronunte sentinta nr. 1524/27.10.2009 prin care s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei la Sectia comerciala a Tribunalului Gorj, recursul fiind anulat ca netimbrat prin decizia nr.196/14.12.2009 si ulterior admisa contestatia in anulare prin decizia nr. 27/23.02.2010 prin care s-a dispus admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei,     admiterea recursurilor, casarea  sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru solutionarea impreuna a cererii principale si cererii incidentale.  
  Pentru considerentele expuse si in temeiul textelor de lege mentionate 

                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
                                          IN NUMELE LEGII
                                                             DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentele-reclamante SC R SRL  cu sediul in  judetul Gorj  si SC M SRL  cu sediul in judetul Gorj si recurenta-parata SC ASA cu sediul in judetul Gorj impotriva sentintei nr. 1325/6.10.2009 pronuntata de Judecatoria  Tg Jiu in dosarul nr.  _/2009.
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.

   Presedinte, Judecator Judecator
Gheorghita Eftenoiu    Elena Panoiu Antoaneta Tilvescu Grefier,
Dorina Susnea
Red. AT/SD
Ex.5/24/02/2010