Actiune in anulare a hotararii AGA

Nr. Operator: 2443

ROMANIA

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Completul compus din:
PRESEDINTE Madalina Lunganoiu
Grefier Constanta Ghitu

      Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din 25.11.2009, in cauza privind pe reclamantii C O, V M,  M G, A E, G L,  C N, L L,si parata SC L SA TG JIU,prin reprezentant legal O B, intervenientii C A, M V, intervenient in nume propriu B C, avand ca obiect actiune in anulare a hotararii AGA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.    
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta. TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata ;
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr_, C O, V M,  M G, A E, G L,  C N, L L si C N au chemat in judecata parata SC L SA TG.JIU, solicitand instantei ca prin sentinta ce sa va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a hotararii AGA din 07.08.2008 a SC LSA.
In motivarea cererii s-a aratat ca in data de 07.08.2008, la convocarea facuta de un grup de actionari a avut loc AGA ordinara, avand propusa ca ordine de zi discutarea administrarii societatii,revocarea membrilor consiliului de administratie, a directorului general si a cenzorilor, promovarea unei actiuni in raspunderea administratorilor si a directorului general,anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile magistratilor si politistilor si a celor detinute de CA si directorul general, aceasta fiind un atribut al AGA si inchirierea sa se faca prin licitatie la valoarea de piata, actionarii avand prioritate.
S-a aratat ca au fost prezenti actionari reprezentand 78,63% din totalul capitalului social iar dupa efectuarea prezentei s-a trecut la aprobarea ordinei de zi. In urma supunerii la vot, ordinea de zi  nu a fost aprobata de un procent de 69,34% din prezenta.
Nefiind aprobata ordinea de zi propusa, lucrarile sedintei s-au incheiat fara a se lua vreo hotarare, incheindu-se doar un proces verbal.
La data de 21.08.2008, cand personalul societatii si conducerea s-au prezentat la serviciu au constatat ca accesul la birouri era blocat de peroane care sustineau  ca sunt membri CA ce au fost numiti prin hotarare AGA .
La registrul comertului se depusese o  hotarare ce fusese intocmita si semnata  de 8 actionari prin care se stabilea: revocarea membrilor consiliului de administratie, a directorului general si a cenzorilor, promovarea unei actiuni in raspunderea administratorilor si a directorului general,anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile magistratilor si politistilor si a celor detinute de CA si directorul general, aceasta fiind un atribut al AGA si inchirierea sa se faca prin licitatie la valoarea de piata, actionarii avand prioritate.
Prin incheierea nr. 4275/20.08.2008 semnata de judecatorul delegat prin care e dispune inscrierea in Registrul Comertului a mentiunii privind modificarea actului constitutiv conform acestei hotarari.
In sedinta publica din 14.10.2008, reclamantul C O a completat cererea de chemare in judecata, in sensul ca au fost esplicate in detaliu motivele de nulitate ale hotararii, care, in esenta coincid cu motivele invocate de intervenienta M V.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosar copia incheierii de la registrul comertului prin care hotararea AGA din 07.08.2008 a fost inregistrata, procesul verbal al sedintei AGA.
La data de 14.10.2008, a fost formulata o cerere de interventie in interesul reclamantului C O de catre intervenienta M V, prin care a solicitat admiterea in principiu, iar pe fondul cauzei, sa se constate nulitatea absoluta a hotararii AGA SC L SA din 07.08.2008.
In motivarea cererii de interventie, s-a aratat ca in fapt, la cererea unui grup de actionari, Consiliul de Administratie a convocat Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor de la S.C. L S.A. in data de 07.08.2008 la sediul societatii. Pe ordinea de zi a Adunarii Generale a Actionarilor Ordinara, se regaseau urmatoarele:
1. Discutarea administrarii societatii,
2. Revocarea membrilor CA, a directorului general si a cenzorilor, impotriva
carora a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unor infractiuni prevazute
de Codul Penal cat si de legea 31/1990 R;
3. Promovarea unei actiuni in raspundere contra administratorilor si directorului
general pentru prejudicii aduse societatii.
Pe langa aceste puncte aflate pe ordinea de zi, un grup de 8 actionari au propus ulterior introducerea pe ordinea de zi si a urmatoarelor probleme:
-anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile
magistratiilor si politistilor si a celor detinute de membrii CA. si directorul
general;
-inchirierea acestora sa se faca prin licitatie la valoarea de piata, actionarii avand
proprietate;
In cadrul adunarii generale, ca urmare a supunerii la vot, ordinea de zi cuprinzand toate aceste propuneri a fost respinsa cu un procent de 69,34% din capitalul social. In aceste conditii, sedinta adunarii generale a actionarilor nu a continuat, incheindu-se un proces verbal prin care se constata toate aceste aspecte privind modul real de desfasurare a acestei adunari.
Dupa consemnarea acestor imprejurari de fapt, un grup de 8 actionari au tinut o alta adunare generala a actionarilor, in urma careia, cu incalcarea dispozitiilor legale si statutare, privind cvorumul si majoritatea necesare pentru adoptarea unei hotarari, au adoptat o asa-zisa hotarare, ce a avut urmatoarele puncte:
1. revocarea membrilor Consiliului de Administratie si a directorului general,
2. promovarea unor actiuni in raspundere contra administratorilor si a directorului
general pentru prejudicii aduse societatii,
3. anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile
magistratilor si a politistilor,
4. anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de membrii
Consiliului de Administratie si rudele acestora pana la gradul IV,
5. interzicerea inchirierii spatiilor comerciale de catre Consiliul de Administratie
si directorul general, acesta fiind un atribut al Adunarii Generale a Actionarilor,inchirierea sa se faca prin licitatie, actionarii avand prioritate,
6. alegerea  noului   Consiliul   de  Administratie   in  urmatoarea  componenta:
P I, B C, G G;
7. numirea membrilor Consiliului de Administratie sa reprezinte   S.C. L S.A. in instanta,
9.  suspendarea dreptului de vot al actionarului majoritar C O in Adunarea generala a Actionarilor si Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii cu privire la dobandirea pachetului sau de actiuni.
Prin incheierea nr. 4275/20.08.2008 pronuntata in dosarul 37427/18.08.2008, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj a admis cererea formulata si a dispus inscrierea in registrul comertului a mentiunii privind modificarea actului constitutiv conform asa-zisei hotarari a adunarii generale ordinare a actionarilor din data de 07.08.2008.
S-a aratat faptul ca aceasta hotarare a adunarii generale este semnata in numele intervenientei M V de C A, desi procura acordata acesteia este lovita de nulitate absoluta. De asemenea, hotararea este adoptata cu incalcarea dispozitiilor legale si statutare privind cvorumul si majoritatea necesare pentru validitatea unei hotarari a adunarii generale.
Or, intervenienta detine 50.122 actiuni, reprezentand peste 18% din capitalul social, fiind deci actionar semnificativ.
S-a aratat ca interesul intervenientei este acelasi cu interesul reclamantului C O, intrucat si aceasta, in calitate de actionar semnificativ al S.C. L S.A., doreste ca orice hotarare a adunarii generale ale societatii sa fie adoptata cu respectarea prevederilor Statutului societatii si Legii societatilor comerciale.
Cu privire la temeinicia cererii de interventie, s-a aratat ca hotararea Adunarii Generale a Actionarilor din data de 07.08.2008, care formeaza obiectul prezentei cauze, este nelegala, iar motivele de nelegalitate sunt apreciate ca fiind urmatoarele.
Dezbaterea revocarii membrilor Consiliului de Administratie si a directorului general a avut loc impreuna, desi trebuia sa aiba loc separat. Acest lucru rezulta din faptul ca s-a adoptat o singura rezolutie privind atat revocarea administratorilor, cat si revocarea directorului general.
Cei 8 (opt) actionari minoritari au refuzat dreptul directorului general, O C, de a vota asupra acestor doua puncte aflate pe ordinea de zi, in baza art. 126 alin. (1) din legea 31/1990, care prevede urmatoarele: "Actionarii care au calitatea de membrii ai consiliului de administratie, directoratului sau consiliului de supraveghere nu pot vota, in baza actiunilor pe care le poseda, nici personal, nici prin mandatar, descarcarea gestiunii lor sau o problema in care persoana sau administratia lor ar fi in discutie".
Directorul general, C O, fiind actionar majoritar, avea dreptul sa contribuie la formarea vointei sociale a societatii cu privire la problema revocarii administratorilor, deoarece acesta nu detinea calitatea de administrator, pentru a fi aplicabila interdictia prevazuta de art. 126 din Legea nr. 31/1990.
Revocarea administratorilor este o decizie de competenta adunarii generale ordinare a actionarilor si nu reprezinta o problema in care persoana directorului general este in discutie. Nicio prevedere legala sau statutara nu interzicea directorului general C O sa participe la votarea problemei revocarii membrilor Consiliului de Administratie.
Interpretand prevederile articolului mai sus mentionat, acesta trebuia numai sa se abtina la votul in ceea ce priveste revocarea sa din functia de director general, aceasta fiind singura problema in care  persoana sa era in discutie. Reclamantul C O nu a votat pentru niciunul dintre aceste doua puncte aflate pe ordinea de zi, totusi in cadrul hotararii atacate rezulta faptul ca la aceasta adunare ar fi participat actionari reprezentand 78,63% - procent care nu putea fi atins decat prin participarea actionarului majoritar C O.
Prin urmare, daca se sustine ca acesta ar fi participat la adunarea generala, atunci este evident nelegala inlaturarea sa de la votul privind revocarea administratorilor, ceea ce conduce la concluzia nulitatii acestei hotarari, nefiind indeplinita majoritatea necesara pentru validitatea hotararii respective.
De asemenea, in convocarea publicata in ziarul Gorjeanul, se regaseste pe ordinea de zi punctul care face referire la revocarea membrilor CA, a directorului general si a cenzorilor, impotriva carora a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unor infractiuni prevazute de Codul Penal cat si de legea 31/1990 Republicata.
Aceasta expresie demonstreaza din nou nelegalitatea hotararii adoptate, cei 8 actionari avand o falsa reprezentare asupra realitatii.
S-a aratat ca nu este inceputa nicio urmarire penala fata de niciun membru al consiliului de administratie sau fata de cenzori. Prin urmare, adunarea generala nu putea vota revocarea acestora neexistand in realitate motivul (aratat expres in convocator) privind inceperea urmaririi penale impotriva administratorilor si cenzorilor.
Chiar daca ar fi fost inceputa urmarirea penala fata de vreun administrator sau fata de vreun cenzor ori fata de directorul general, toti acestia se bucura de prezumtia de nevinovatie, neputand fi sanctionati pentru fapte pentru care nu exista o hotarare penala definitiva de condamnare, singura in masura sa stabileasca vinovatia acestora.
Fata de aceste motive, hotararea asupra punctelor 1 si 2 din hotararea adunarii generale a actionarilor din data de 07.08.2008 este nelegala.
Referitor la punctele 3-6 din ordinea de zi, respectiv:
3.Anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile
magistratilor si a politistilor,
4.Anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de membrii
Consiliului de Administratie si rudele acestora pana la gradul IV,
  5.Interzicerea inchirierii spatiilor comerciale de catre Consiliul de Administratie si
directorul general, acesta fiind un atribut al Adunarii Generale a Actionarilor,
6.Inchirierea sa se faca prin licitatie, actionarii avand prioritate.
Toate aceste puncte asupra carora au fost adoptate rezolutii prin hotararea  adunarii generale atacate, nu se regasesc si  pe ordinea de zi existenta in convocatorul publicat.
Oricum, este evident nelegal sa se dispuna anularea unor contracte printr-o hotarare a adunarii generale.
Un contract de inchiriere este un contract prin care o persoana, numita locator, se obliga sa asigure celeilalte parti, numita locatar, folosinta temporara, totala sau partiala, a unui bun neconsumptibil, individual determinat, in schimbul unei sume de bani sau al altei prestatii, numita chirie.
Fiind un contract sinalagmatic, acesta indeplineste o functie utila atat pentru proprietar, cat si pentru neproprietar: ii acorda neproprietarului dreptul de a se folosi de bunul altuia si ii permite proprietarului sa obtina un folos material de pe urma propriilor bunuri, prin perceperea chiriei. Un astfel de tip de contract sinalagmatic nu poate fi anulat decat prin hotarare judecatoreasca, si nicidecum printr-o hotarare a adunarii generale a unei societati.
Hotararea prin care s-a decis anularea contractelor respective are astfel semnificatia unei denuntari unilaterale din partea S.C. L SA, ceea ce evident incalca dispozitiile art. 969 Cod civil, privind imposibilitatea denuntarii unilaterale a contractelor sinalagmatice.
Mai mult decat atat, toate cele 4 puncte asupra carora s-au adoptat rezolutii (respectiv: anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile magistratilor si a politistilor, anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de membrii Consiliului de Administratie si rudele acestora pana la gradul IV, interzicerea inchirierii spatiilor comerciale de catre Consiliul de Administratie si directorul general, acesta fiind un atribut al Adunarii Generale a Actionarilor si inchirierea sa se faca prin licitatie, actionarii avand prioritate) sunt probleme cu privire la care actionarul majoritar avea evident dreptul de vot, deoarece nu priveau direct persoana sa, ci numai activitatea societatii.
Desi C O nu a votat pentru niciunul dintre aceste patru puncte aflate pe ordinea de zi, totusi in cadrul hotararii atacate rezulta faptul ca la aceasta adunare ar fi participat actionari reprezentand 78,63% - procent care nu putea fi atins decat prin participarea actionarului majoritar C O.
Prin urmare, daca se sustine ca acesta ar fi participat la adunarea generala, atunci este evident nelegala inlaturarea sa de la votul privind problema inchirierii spatiilor, ceea ce conduce la concluzia nulitatii acestei hotarari, nefiind indeplinita majoritatea necesara pentru validitatea hotararii respective.
Referitor la punctele 7 si 8 de pe ordinea de zi, respectiv:
7. Alegerea Consiliului de Administratie in urmatoarea componenta: P I,
B C, G G
8. Numirea membrilor Consiliului de Administratie sa reprezinte S.C. L SLA.
in instanta, s-a aratat ca acestea sunt nelegale, deoarece potrivit art. 117 alin (3) din Legea 31/1990 privind societatile comerciale "Convocarea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a TV-a, si in unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate",
Art. 101 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 stabileste o regula de maxima importanta pentru functionarea mecanismelor de luare a hotararilor in adunarile generale ale actionarilor: doar actiunile platite dau dreptul la vot actionarilor care le detin in proprietate. Pentru perioada in care actionarii nu au efectuat platile pe care le datorau fata de societatea emitenta a actiunilor, desi scadentele varsamintelor la care s-au angajat au fost depasite, dreptul de vot aferent actiunilor platite este suspendat.
Din interpretarea acestui text legal, rezulta expres ca singurul caz in care legea permite suspendarea dreptului de vot al unui actionar este acela in care actionarul nu este la curent cu varsamintele datorate.
Asadar, atata vreme cat actionarul a achitat integral actiunile detinute in cadrul unei societati, o eventuala suspendare a dreptului de vot al acestuia, aduce atingere in mod flagrant dreptului de proprietate privata garantat de Constitutie.
In aceste conditii, punctul 9 din Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor atacata, prin care s-a suspendat dreptul de vot al actionarului majoritar C O, desi acesta nu se afla expres in situatia prevazuta de lege pentru a opera sanctiunea suspendarii din dreptul de a vota in cadrul adunarii generale, este nelegal.
Referitor la procura acordata de intervenienta actionarului minoritar C A, s-au aratat  urmatoarele.
Prin procura autentificata sub nr. 4715/31.07.2008 de catre BNP Targu Jiu -notar public M A, a fost imputernicita C A sa o reprezinte pe intervenienta la adunarea generala a actionarilor din data de 07.08.2008, dandu-i dreptul de a o reprezenta cu puteri depline, de a vota in numele sau cum va crede de cuviinta, de a perfecta orice formalitate, de a semna in numele sau si pentru aceasta oriunde va fi necesar, semnatura sa fiindu-i opozabila.
Potrivit art. 128 alin. 1 din Legea 31/1990 "Dreptul de vot nu poate fi cedat".
Dreptul de vot fiind necesarmente un accesoriu al dreptului de proprietate asupra actiunilor, datorita legaturii sale cu actiunile detinute de actionarul respectiv, nu poate fi instrainat decat odata cu dreptul de proprietate sau de uzufruct, dupa caz, asupra acestor valori mobiliare.
Procura in discutie este lovita de nulitate, intrucat intervenienta nu a mandatat-o pe numita C Asa voteze intr-un anumit fel, ci a mandatat-o sa voteze astfel cum considera ea de cuviinta.
Procedand astfel, fara sa realizeze acest lucru, intervenienta apreciaza ca si-a cedat dreptul de vot, deoarece mandatara C A a putut sa voteze cum a dorit avand la dispozitie, pe langa dreptul propriu de vot si dreptul de vot al intervenientei, aferent celor 50.122 actiuni detinute.
Prin urmare, prin procura respectiva s-a realizat in realitate o cedare a dreptului
de vot, lucru interzis expres si sanctionat cu nulitatea absoluta expresa.
Chiar daca intervenienta ar fi mandatat pe C A sa voteze in locul sau conform dispozitiilor legale, la momentul intocmirii procurii, nu putea sa se refere decat la punctele stabilite pe ordinea de zi a adunarii generale si publicate in ziarul G ,in niciun caz nu putea sa imputerniceasca pe mandatara sa voteze pentru toate punctele care s-au regasit ulterior in cadrul hotararii atacate, de vreme ce multe dintre acestea nu fusesera publicate in convocatorul adunarii generale.
Pe langa aceste aspecte, s-a mai aratat si faptul ca hotararea adunarii generale a asociatilor din data de 07.08.2008 este nula cu privire la punctele de 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 de pe ordinea de zi a acesteia, intrucat acestea nu se regasesc si printre punctele de pe ordinea de zi din convocatorul publicat in Monitorul Oficial si in ziarul Gorjeanu,
De asemenea, potrivit art. 15 alin. 1 din Statutul S.C. L S.A., « Pentru validitatea deliberarilor adunarii generale ordinare este necesara prezenta actionarilor care sa detina cel putin 51% din capitalul social. Hotararile adunarii generale ordinare se iau de actionarii ce detin majoritatea adica 50% + 1 (una) actiune din capitalul social (134.755 actiuni) » .
La adunarea generala a actionarilor din data de 07.08.2008, au participat actionari reprezentand 78.63% din totalul capitalului social, printre care si actionarul majoritar C O.
Intrucat ordinea de zi in forma extinsa a fost respinsa cu un procent de 69,34% din prezenta, sedinta adunarii generale s-a incheiat. Ulterior intocmirii procesului-verbal in acest sens, acest grup de 8 actionari minoritari a ramas in continuare in sediul societatii, unde au desfasurat o alta adunare generala ordinara in cadrul careia au votat atat asupra problemelor existente pe ordinea de zi si cuprinse in convocator, cat si asupra altor probleme, nepublicate cu respectarea dispozitiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, desi toate aceste probleme au fost respinse, in urma supunerii la vot.
Actionarii ramasi in sediul societatii au adoptat hotarari, insa la stabilirea cvorumului acestei adunari acestia au pastrat listele de prezenta efectuate anterior retragerii actionarului majoritar C O, in care se stabilise existenta unui cvorum de 78,63% din totalul capitalului social, desi acesta nu mai eram prezent, fiind de altfel si inlaturat de la vot.
Acestia au adoptat hotarari cu majoritatea celor prezenti fara insa a lua in calcul votul actionarului majoritar C O, care reprezenta 45,46% din totalul capitalului social.
In dovedirea cererii de interventie, s-a solicitat administrarea ca probe: inscrisuri, interogatoriu si orice alte probe utile cauzei.
Intervenienta B C a formulat de asemenea o cerere de  interventie in nume propriu, completata ulterior, prin care a solicitat  respingerea cererii de chemare in judecata,sa se constate ca fiind valabila Hotararea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor SC LSA din data de 07.08.2008 prin care a fost revocat consiliul de administratie al SC L SA si numit un nou consiliu de administratie; sa se constate calitatea sa de administrator al SC L SA; e) sa fie obligati reclamantii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea propriei cereri de interventie, s-a aratat ca la data de 07.08.2008, a avut loc Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor SC L SA, in cadrul careia s-au hotarat, in mod legal, problemele mentionate anterior, care au fost inscrise pe ordinea de zi , in numar de 9.
Cu privirea la legalitatea convocarii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor SC L SA a precizat ca au fost intocmite toate formalitatile necesare cu privire la aceasta, in sensul ca s-a facut convocarea actionarilor conform prevederilor art. 117 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 si ale Actului constitutiv al SC L SA, adica prin publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si intr-unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate. De asemenea convocarea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor s-a facut cu indeplinirea prevederilor art. 119 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, potrivit carora "Administratorii sunt obligati sa convoace de indata adunarea generala, la cererea actionarilor reprezentand a zecea parte din capitalul social sau o cota mai mica, daca in actul constitutiv se prevede astfel si daca cererea cuprinde dispozitii ce intra in atributiile adunarii". Totodata, a mentionat ca ordinea de zi a Adunarii Generale a fost stabilita conform prevederilor legale sa statutare, in sensul ca aceasta a fost stabilita initial prin convocator, iar ulterior a fost completata, in temeiul art. 117 alin. 9 din Legea nr. 31/1990 si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si intr-unul dintre ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul societatii sau din cea mai apropiata localitate.
La Adunarea Generala a Actionarilor au participat actionari detinand un nr. de 211.926 de actiuni din totalul de 269.508 actiuni ale SC L SA reprezentand o cota procentuala de 78,63% din capitalul social. In acest sens, a apreciat ca au fost intrunite prevederile art. 112 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, deoarece pentru validitatea deliberarilor adunarii ordinare este necesara prezenta actionarilor care sa reprezinte cel putin jumatate din capitalul social, iar hotararile sa fie luate de actionarii ce detin majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in adunare, daca in actul constitutiv sau in lege nu se prevede o majoritate mai mare.
A apreciat ca hotararea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor SC L SA din 07.08.2008 este temeinica si legala pentru urmatoarele:
1) Reclamantii, in mod eronat si abuziv se prevaleaza in sustinerile lor ca Hotararea Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor SC L SA din data de 07.08.2009 este netemeinica si nelegala .In acest sens, a precizat ca Legea nr. 31/1990 nu prevede institutia aprobarii ordinii de zi a unei sedinte a Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor. De altfel, chiar si daca s-ar admite ca ordinea de zi, inainte de a fi dezbatuta, trebuie aprobata de actionarii prezenti la Adunare, a considerat ca actionarii care au dreptul de a vota ordinea de zi sunt actionarii care au dreptul de a vota cu privire la problemele aflate pe ordinea de zi, ori in prezenta speta problemele de pe ordinea de zi care urmau a fi dezbatute priveau chiar persoanele actionario-administratori, facandu-se in acest sens aplicabile dispozitiile art. 126 si 127 din Legea nr. 31/1990 care interzic in mod expres acestor actionari sa voteze in problemele cu privire la persoanele lor sau la interesele pe care le au contrare societatii. S-a considerat ca exprimarea discretionara si concertata a dreptului de vot al unui actionar majoritar (C O), fara ale carui actiuni nu ar fi intrunit cvorumul pentru constituirea legala a Adunarii Generale Ordinare reprezinta abuz de majoritate prin care se urmareste realizarea intereselor personale in dauna interesului social, cu scopul prejudicierii intereselor si drepturilor actionarilor .
2) Potrivit art. 126 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 "administratorii nu pot vota in baza actiunilor pe care le poseda, nici personal, nici prin mandatar, descarcarea gestiunii lor sau asupra problemei in care persoana sau administratia lor ar fi in discutie". Avand in vedere aceste dispozitii legale, a apreciat ca administratorii unei societati, daca au si calitatea de actionar la acea societate, nu pot vota problemele care privesc persoana acestora, in speta domnul C O - director general si doamna C N - administrator si sotia directorului general. Ori, pe ordinea de zi exista la par. 1 revocarea membrilor Consiliului de Administratie, a cenzorilor si a directorului general. Dreptul de vot al acestor persoane nu se poate exercita nici chiar in situatia in care nu se intruneste majoritatea ceruta de lege pentru ca deliberarea adunarii sa intruneasca cerintele prevazute de art. 112 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. In consecinta, s-a aratat ca Hotararea luata in cadrul adunarii generale cu privire la revocarea membrilor Consiliului de Administratie al SC L SA este valabila daca voturile exprimate pentru au fost mai multe decat cele exprimate impotriva . Mai mult, administratorii pot fi revocati de Adunarea generala oricand acesta fiind un atribut exclusiv al organului deliberativ .
De asemenea, s-a considerat ca actionarii-administratori C O si C N nu puteau sa voteze nici cu privire la pct. 2 de pe ordinea de zi constand in promovarea unei actiuni in raspundere contra administratorilor si a directorului general pentru prejudicii aduse societatii pentru motivele anterior aratate, sanctiunea pentru exercitarea dreptului de vot intr-o asemenea situatie fiind ca orice actionar minoritar care detine cel putin 5% din capitalul social poate intenta impotriva acestuia actiune in raspundere, in temeiul ari. 155‘ din Legea nr. 31/1990 .
De altfel, singura situatie in care este permisa exercitarea dreptului de vot al unui administrator-actionar, este expres prevazuta de lege si priveste votul cu privire la aprobarea situatiilor financiare anuale ale societatii. Mai mult decat atat, revocarea membrilor consiliului de administratie este atributul exclusiv si discretionar al adunarii generale, neputand hotari in acest sens nici macar o instanta de judecata .
3) Cu privire la pct. 3 si 4 de pe ordinea de zi constand in anularea contractelor de inchiriere a spatiilor comerciale detinute de familiile magistratilor si politistilor si
respectiv anularea contractelor de inchiriere spatiilor comerciale detinute de membrii Consiliului de Administratie si rudele acestora pana la gradul IV s-a apreciat ca acestea au fost aprobate in mod valabil in Sedinta Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor, de vreme ce incheierea actelor juridice de administrare sau de dispozitie cu privire la bunurile societatii este atributul consiliului de administratie care este numit de Adunarea Generala a Actionarilor. Mai mult decat atat, notiunea de anulare a contractelor respective, a considerat ca nu trebuie interpretata stricto sensu, ci lato sensu, incluzand toate modalitatile de desfiintare/incetare a unui contract (reziliere, rezolutiune, denuntare unilaterala, etc). De asemenea, prin desfiintarea acestor contracte printr-o Hotarare a Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor a operat o desfiintare unilaterala a acestor contracte din partea locatorului, si nu a locatarului, exprimand vointa si punctul de vedere al societatii, iar prin aceasta desfiintare nu au fost prejudiciati actionarii SC L SA.
In privinta pct. 5 de pe ordinea de zi constand in retragerea dreptului de administrare a bunurilor imobile ale societatii dintre atributiile Consiliului de Administratie si ale Directorului general , s-a apreciat ca aceasta hotarare este valabila, motivat de faptul ca atributiile Consiliului de Administratie si ale Directorului se stabilesc de catre Adunarea Generala a Actionarilor. Mai mult printr-o asemenea limitare s-a apreciat ca sunt protejate drepturile actionarilor, in sensul ca administratorii nu isi vor putea exercita dreptul de administrare in mod discretionar si concertat cu privire la bunurile societatii.
Referitor la pct. 6 de pe ordinea de zi constand in faptul ca spatiile comerciale aflate in proprietatea SC L SA se vor inchiria numai in baza unei licitatii s-a apreciat ca acesta a fost dezbatut si aprobat in mod legal in Adunarea Generala deoarece, potrivit art. 112 si 113 din Legea nr. 31/1990 adunarea generala are atributia de a dispune cu privire la bunurile societatii.
Cu privire la pct. 7 si 8 de pe ordinea de zi a Adunarii Generale constand in alegerea unui nou Consiliu de Administratie format din: P I, B C si G G si respectiv numirea membrilor Consiliului de Administratie ca reprezentanti ai SC L SA in instanta, s-a apreciat ca acestea au fost dezbatute si aprobate in mod legal de catre actionarii prezenti la Adunarea Generala Ordinara din data de 07.08.2008. In acest sens, a precizat ca, in temeiul art. 126 si 127 din Legea nr. 31/1990, actionarii-administratori C O si C N nu aveau drept de vot in aceasta Adunare deoarece, pe de o parte aceste probleme priveau chiar persoanele lor, iar pe de alta parte, acestia aveau interese contrare societatii, motivat de faptul ca li se ridica dreptul de administrare a societatii cu consecinta lipsei mandatului de a mai reprezenta societatea in relatiile cu tertii, care in anumite contracte de inchiriere a imobilelor societatii erau chiar rude sau afini cu acestia pana la gradul IV. De asemenea, a mentionat ca aprobarea acestor puncte de pe ordinea de zi reprezinta atributia exclusiva a Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor (art. 111 alin. 2 lit. b din Legea nr. 31/1990). In cazul in care acestia aveau dreptul de a vota aceste puncte de pe ordinea de zi, s-ar fi creat o situatie de abuz de majoritate deoarece acestia actionand impreuna sau concertat, ar ti votat impotriva, fara a se putea intruni conditiile ele cvorum privind deliberarea pentru hotararile adunarii generale ordinare prevazute de art. 112 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. Aprobarea pct. 8 de pe ordinea de zi, este numai o consecinta a alegerii unui nou Consiliu de Administratie deoarece, in temeiul art. 143- alin. 1 din Legea nr. 31/1990 acesta reprezinta societatea in relatiile cu tertii.
7) Cu privire la pct. 9 de pe ordinea de zi, constand in suspendarea dreptului de vot al lui C O, ca actionar majoritar, in Adunarile Generale ale Actionarilor Ordinare si Extraordinare, pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararilor pronuntate in dosarele privind dobandirea pachetului sau de actiuni, a apreciat ca acesta a fost dezbatut si aprobat in mod legal. In acest sens, a precizat ca suspendarea dreptului de vot al unui actionar de catre Adunarea Generala a Actionarilor nu este prohibita de nicio prevedere legala si nici de prevederile actului constitutiv al SC L SA. De altfel, suspendarea dreptului de vot al unui actionar care a dobandit sau si-a majorat participatia la capitalul social in mod nelegal este prevazuta de art. 283 din Legea nr. 297/2004.
In drept, cererea a fost  intemeiata  pe prevederile 49 alin. 2 din Codul de procedura
civila.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri,proba cu
interogatoriul paratilor si proba  cu martori.
In ceea ce priveste proba cu martori,aceasta a fost respinsa de instanta, aspect consemnat in incheierile sedintelor respective, apreciindu-se faptul ca aspectele care au fost aratate de intervenienta nu pot fi dovedite decat cu inscrisuri, care de altfel exista la dosar.
La dosarul cauzei au mai fost depuse cerere de interventie in interes propriu de catre numita C A, aceasta renuntand insa la solutionarea acesteia, aspect de care s-a luat act in incheierea de sedinta din 18.11.2009.
Totodata, reclamantele C N, A E, L L si V M au renuntat la judecata, motiv pentru care, prin incheierile de sedinta din 10.12.2008, respectiv18.11.2009, s-a luat act de acest aspect.
In sedinta publica din 18.11.2009 au fost admise in principiu cererile de interventie in interesul reclamantului, respectiv in nume propriu, formulate de MV, respectiv B C ( filele 368-369 din dosar).
Tribunalul, analizand intregul material probator aflat la dosarul cauzei apreciaza ca actiunea de fata este intemeiata, urmand a fi admisa, astfel cum a fost completata ulterior, pentru urmatoarele considerente.
Privind in ansamblu modul cum s-a desfasurat sedinta adunarii generale a actionarilor, incepand cu convocarea si pana la momentul final al desfasurarii acesteia, se constata ca au fost incalcate mai multe dispozitii legale, care vor fi analizate in continuare.
Pe de o parte, convocarea adunarii de catre actionari in mod direct, nerespectandu-se procedura prevazuta de art.119 este lovita de nulitate absoluta.
Nu s-a aratat care a fost acel grup de actionari, din cine anume a fost el alcatuit, pentru a se putea aprecia daca actiunile detinute de acestia reprezinta intr-adevar cel putin 5% din capitalul social, pentru a putea cere Consiliului de administratie, respectiv directoratului, convocarea adunarii generale.
Acest aspect nu a putut fi verificat de catre instanta, insa, avand in vedere faptul ca niciuna din partile interesate nu au invocat acest aspect, se apreciaza ca acest prag a fost intrunit, motiv pentru care se va trece in continuare la analiza celorlalte aspecte de legalitate a hotararii.
In cazul societatilor de capitaluri, revocarea administratorului se face de Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor (AGOA), in conditii de cvorum si majoritate prevazute pentru luarea hotararii de acest organ, indiferent daca administratorii au fost desemnati prin actul constitutiv sau de adunarea generala a actionarilor.
In toate cazurile, intrucat calitatea de administrator are caracter intuitu personae revocarea administratorului este o revocare discretionara, adica poate interveni oricand si independent de vreo culpa contractuala a administratorului.
Deci, administratorii pot fi revocati oricand de AGOA ( art. 137/1 alin 4 din Legea nr.31/1990) iar acestia nu pot ataca hotararea AGOA cu privire la revocarea lor din functie ( art.132 alin.4 din lege).
Desi actiunea introductiva prin care se solicita, printre altele si aspectul mentionat a fost semnata si de persoane care detineau functia de administrator ( Caragea Niculina ), aceasta a renuntat la judecarea cauzei, pe parcursul desfasurarii procesului, astfel incat acest aspect nu se mai pune in discutie.

S-a retinut faptul ca Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor a fost convocata pentru data de 07.08.2008 de un grup de actionari, aspect care rezulta inclusiv din preambulul inscrisului care a constatat faptul ca , nefiind votata ordinea de zi , nu s-a putut lua nicio hotarare.
Prin urmare, se constata ca desi sedinta initiala a intrunit conditiile de cvorum, nu s-a luat nicio hotarare pentru ca actionarii care detineau majoritatea actiunilor nu au fost de acord cu ordinea de zi.
In ceea ce priveste convocatorul initial ,Tribunalul apreciaza ca fiind abuziva masura neaprobarii ordinii de zi si discretionara, deoarece ordinea de zi adusa la cunostinta actionarilor in conditiile legii, prin publicarea in Monitorul Oficial si intr-un ziar de larga circulatie, nu mai trebuie supusa la vot.
De altfel, legea nu face nicio referire la acest aspect, iar daca legiuitorul ar fi dorit sa reglementeze acest aspect, al respingerii ordinii de zi, ar fi facut-o in mod expres.
Cum legea nu prevede aceasta posibilitate,a supunerii la vot in vederea aprobarii ordinii de zi, se apreciaza ca poate fi asimilat votul dat impotriva ordinii de zi cu un vot impotriva punctelor consemnate in ordinea de zi, ca si cand acestea ar fi fost supuse dezbaterii, actionarii respectivi procedand  ca si cand au fost prezenti, la sedinta si s-a intrunit cvorumul, dar ulterior s-au retras.
Astfel, ei aveau posibilitatea ca in urma dezbaterilor sa fie de acord sau nu cu problemele, nu sa excluda din start discutarea acestora.
Ori, in masura in care unii actionari se retrag de la sedinta, cvorumul ramane cel de la deschiderea sedintei.
Art.118 alin.2 prevede ca a doua adunare generala nu se poate intruni in chiar ziua fixata pentru prima adunare. 
Asadar, in ce priveste majoritatea ceruta de lege pentru prezenta la dezbateri, la calculul acesteia se au in vedere doar drepturile de vot exercitate in mod valabil in adunare, nefiind incluse actiunile pentru care exercitiul dreptului de vot este suspendat, conform art. 101 alin.3. Nu vor fi incluse nici voturile celor care s-au abtinut.
Se retine din procesul verbal al sedintei ca la aceasta adunare generala a actionarilor au participat actionari detinand un numar de 211.926 actiuni din totalul de 269.508 actiuni ale SC L SA, reprezentand o cota procentuala de 78,63 % din capitalul social.
Daca dupa verificarea cvorumului, unii actionari parasesc adunarea, valabilitatea hotararilor ce se vor lua nu este influentata, cu conditia obtinerii majoritatii legale prevazuta pentru respectiva adunare,iar daca problemele sunt votate fara atingerea majoritatii, hotararea este lovita de nulitate.
Atunci cand un actionar trebuie sa se abtina de la deliberari daca are un interes contrar societatii, dreptul de vot al acestuia se ia in calcul doar la stabilirea cvorumului, nu si a majoritatii.
Acesta trebuie sa se abtina de la deliberari privind acea operatiune care il priveste, astfel ca acesta participa la adunare si poate vota alte puncte de pe ordinea de zi, motivatia articolului 127 fiind aceea de a inlatura  orice influenta pe care o persoana interesata ar putea sa o exercite asupra votului, astfel incat, pentru identitate de ratiune, voturile acestuia nu trebuie luate in calcul.
Referitor la acest aspect, se constata ca in mod gresit au fost trecute la aceleasi puncte pe ordinea de zi revocarea membrilor consiliului de administratie si a directorului general, respectiv antrenarea raspunderii acelorasi categorii de persoane, pentru ca in felul acesta s-a incercat blocarea dreptului de vot al persoanelor in cauza pentru fiecare punct in parte.
Astfel, directorul general, nefiind membru al consiliului de administratie , avea dreptul sa voteze  in problema revocarii membrilor consiliului de administratie si a antrenarii raspunderii acestora.
Cu toate acestea, s-a apreciat ca trebuie sa se abtina de la vot.
Cum el a votat impotriva ordinii de zi si tribunalul a apreciat ca votul impotriva ordinii de zi echivaleaza cu un vot impotriva problemelor cuprinse in convocator, ca si cand ar fi fost supuse dezbaterii, acest punct ar fi trebuit respins, ca neintrunind majoritatea ( abtinerea celor in cauza si numarul total al actiunilor detinute de reclamant ar fi condus oricum la respingerea acestui punct).
Aceeasi este si situatia in cazul problemei raspunderii, unde de asemenea s-a urmarit blocarea dreptului de vot prin reunirea la acelasi punct a doua categorii de persoane cu drept de vot, cand votul impotriva dat initial de reclamant poate fi considerat ca un vot impotriva antrenarii raspunderii membrilor consiliului de administratie.
Pe de alta parte,cu privire la revocarea membrilor  consiliului de administratie si antrenarea raspunderii acestora,votul trebuie sa fie secret, administratorii ar fi trebuit sa se abtina de la vot si nu pot critica hotararea in ce priveste aceste aspecte.
Cum legea prevede obligatoriu votul secret,fara a prevedea insa o sanctiune expresa, se apreciaza ca incalcarea  acestor dispozitii atrag nulitatea relativa a hotararii , care, in masura in care nu a fost invocata,se considera ca nu a lezat  pe administratori, astfel incat se poate trece peste acest aspect.
Administratorii nu pot critica acest punct, chiar daca s-a stabilit anterior ca ei au votat nu impotriva ordinii de zi, ci chiar impotriva fondului problemelor supuse dezbaterii, la aceste doua subiecte-revocarea si antrenarea raspunderii - trebuiau sa se abtina deoarece constituie o problema in care administratia sau persoana lor este in discutie.
In ceea ce priveste pe  directorului general, Consiliul de Administratie poate delega conducerea societatii unuia sau mai multor directori , numind pe unul din ei director general ( art.143 din lege).
Prin urmare, revocarea din functia de director general poate fi facuta numai de consiliul de administratie care l-a numit, nu de AGA.
De altfel, legea nu prevede printre atributiile AGA decat revocarea membrilor consiliului de administratie, a cenzorilor, nu si a directorilor generali.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste revocarea cenzorilor, conform art.166 alin.2 din lege, se prevede ca se va putea face numai de adunarea generala, cu votul  cerut la adunarile extraordinare, legiuitorul avand in vedere in aceasta situatie sporirea sigurantei acestora in exercitarea mandatului.
Obligatia principala a cenzorilor este de a supraveghea gestiunea societatii , de a verifica daca situatiile financiare sunt legal intocmite si in concordanta cu registrele, daca acestea din urma sunt tinute regulat si daca evaluarea elementelor patrimoniale s-a facut conform normelor stabilite pentru intocmirea si prezentarea situatiilor financiare.
Ori, din lecturarea procesului verbal al sedintei adunarii rezulta ca acest subiect a fost supus acelorasi conditii de vot ca si pentru revocarea membrilor consiliului de administratie, fiind trecute la acelasi punct pe ordinea de zi.
In aceeasi masura, nu a fost luat in calcul votul directorului general si nici voturile membrilor consiliului de administratie, desi acestia aveau posibilitatea sa-si exercite dreptul de vot in ceea ce priveste revocarea cenzorilor si promovarea unei actiuni in raspundere a acestora.
Prin urmare, in ceea ce priveste punctele 1 si 2 ale ordinii de zi, modul in care s-a procedat pentru votare si includerea aspectelor care tin strict de atributiile consiliului de administratie conduc la concluzia ca adoptarea acestora a fost nelegala.
In ceea ce priveste sustinerea din cererea introductiva, in sensul ca votul exprimat de actionarul M Va prin mandatara C A nu este valabil exprimat intrucat contine instructiuni cu privire la cum sa voteze in Adunarea Generala, tribunalul retine ca acest aspect este nefondat,pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art.128 alin.1, dreptul de vot nu poate fi cedat, iar conform art.128 alin.2, orice conventie prin care actionarul se obliga  a exercita dreptul de vot in conformitate cu instructiunile date sau cu propunerile formulate de societate sau de persoanele cu atributii de reprezentare, este nula.
Dreptul de vot nu poate fi transmis decat odata cu actiunea, el nefiind decat un accesoriu al dreptului de proprietate asupra actiunilor. In unele situatii, pentru evitarea acestei interdictii actionarii incheie diverse conventii prin care ascund operatiunea reala avuta in vedere, cum ar fi de exemplu incheierea unui mandat de reprezentare in adunarea generala, cum a fost cazul de fata, cand prin procura autentificata sub nr. 4715/31.07.2008 la BNP M intervenienta M V in calitate de actionar semnificativ al SC L SA a imputernicit-o pe intervenienta C A sa o reprezinte in cadrul Adunarii generale ordinare a actionarilor  din 07.08.2008.
Prin aceasta procura, C A este imputernicita sa voteze in numele intervenientei M Vcum va crede de cuviinta, sa perfecteze orice formalitate, sa semneze in numele acesteia oriunde va fi necesar.
Din modul de redactare a textului de lege rezulta ca o astfel de conventie asupra votului este nula numai cand se dau anumite instructiuni sau se fac anumite propuneri de catre societate sau de catre persoanele cu atributii de reprezentare, ori in cazul de fata se apreciaza ca nu se pune o astfel de problema.
Orice conventie prin care actionarul se obliga a exercita dreptul de vot in conformitate cu instructiunile date sau propunerile formulate de societate sau de persoanele cu atributii de reprezentare este nula.
Practic, prin modul de redactare a procurii, nu rezulta  faptul  ca au fost date instructiuni de vot de catre societate sau de catre persoanele cu atributii de reprezentare, dreptul de manifestare a pozitiei fiind lasat la libera apreciere a  intervenientei C A.
Mai mult decat atat, aceasta procura de reprezentare a fost data numai pentru problemele existente pe ordinea de zi cuprinsa in convocator, insa, asa cum s-a constatat, problema tratata la punctul 9 al ordinii de zi nu a fost publicata nici in Monitorul Oficial, nici intr-un ziar de larga circulatie, astfel cum s-a procedat cu convocatorul initial, dar si cu completarile aduse acestuia.
Prin urmare se apreciaza ca modul in care s-a transmis dreptul de reprezentare  si s-a votat efectiv a fost legal.
Strans legat de punctele 1 si 2 ale hotararii AGOA din 07.08.2008 este si discutarea punctelor 7 si 8 din ordinea de zi, respectiv alegerea  noului   Consiliul   de  Administratie   in  urmatoarea  componenta: PI B C, G G si numirea membrilor Consiliului de Administratie sa reprezinte   S.C. L S.A. in instanta, tribunalul constata urmatoarele aspecte.
Potrivit art. 137/1 alin. (1) administratorii sunt desemnati de catre adunarea generala ordinara a actionarilor, cu exceptia primilor administratori, care sunt numiti prin actul constitutiv, iar potrivit alin.  (2) candidatii pentru posturile de administrator sunt nominalizati de catre membrii actuali ai consiliului de administratie sau de catre actionari.
Pe de alta parte, conform art. art. 130  (1) hotararile adunarilor generale se iau prin vot deschis, iar conform alin.2 votul secret este obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administratie, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, pentru numirea, revocarea ori demiterea cenzorilor sau auditorilor financiari si pentru luarea hotararilor referitoare la raspunderea membrilor organelor de administrare, de conducere si de control ale societatii.
Avand in vedere aceste aspecte, se concluzioneaza faptul ca acest punct de pe ordinea de zi a fost in mod nelegal aprobat,datorita faptului ca procedura de vot nu a fost secreta, asa cum de altfel s-a procedat si la aprobarea  punctelor 1 si 2 de pe ordinea de zi, unde de asemenea, votul nu a fost secret.
In orice caz, apreciindu-se ca nelegala adoptarea primelor puncte de pe ordinea de zi, se constata ca alegerea unui nou consiliu de administratie , legata indisolubil de pronuntarea asupra revocarii consiliului de administratie anterior, este fara efect, in sensul ca nu exista practic motiv sa se aleaga un alt consiliu de administratie sau sa coexiste doua asemenea organe.
Prin urmare, constatandu-se ca primul consiliu a ramas in functie, ca urmare a nelegalitatii hotararii de revocare a acestuia, nu ar mai avea sens alegerea altui organ de acelasi fel.
In ceea ce priveste punctele 3 si 4 din hotararea AGOA din 07.08.2008, privind anularea unor contracte de inchiriere a spatiilor comerciale, se apreciaza ca aceasta hotarare a fost luata cu incalcarea dispozitiilor art. 969 din C. Civil, conform caruia, contractul este legea partilor.
Potrivit dispozitiilor generale in materie contractuala, in cazul contractelor sinalagmatice, unde obligatiile si drepturile partilor sunt reciproce, incheierea acestora, ca si desfiintarea lor se face prin acordul de vointa al partilor contractante sau in cazurile expres prevazute de lege , pentru expirarea termenului stipulat, denuntarea unilaterala de catre chirias, rezilierea contractului in cazul neexecutarii obligatiilor sau savarsirii de catre chirias a unor fapte culpabile, parasirea spatiului de catre chirias.
Constatarea nulitatii absolute sau anularea unui contract sinalagmatic se poate cere numai in instanta, si nu se poate hotari unilateral de catre una din parti, cu atat mai putin de catre locator, legea prevazand aceasta posibilitate numai pentru locatar.
Pentru punctele 5 si 6 de pe ordinea de zi, strict legate de punctele 3 si 4 , se apreciaza de asemenea ca cvorumul intrunit, astfel cum a fost analizat in considerentele anterioare nu este suficient pentru adoptarea acestora. Este adevarat ca prin limitarea dreptului de administrare a bunurilor imobile al Consiliului de administratie si al directorului general sunt protejate drepturile actionarilor, insa o asemenea hotarare trebuie sa fie luata in conditiile de cvorum prevazute de lege, ceea ce nu s-a intamplat.
Se retine ca au fost intrunite conditiile legale de publicitate a ordinii de zi a convocatorului, cu exceptia punctului 9, care viza suspendarea dreptului de vot al reclamantului CO, acest punct nefiind publicat, motiv pentru care hotararea luata in adunarea generala privind  aspectul supus dezbaterii este lovit de nulitate absoluta.
Chiar in conditiile in care ar fi fost inclus pe ordinea de zi a sedintei si ar fi fost publicat in conformitate cu dispozitiile legale in Monitorul Oficial si intr-un ziar de larga circulatie, acest subiect nu poate fi considerat ca legal aprobat de AGA, deoarece legea prevede in mod expres cazurile in care poate fi suspendat dreptul de vot: cand nu au fost efectuate varsamintele( art.101 alin.3), pentru actiunile proprii dobandite de societate ( art.105), precum si atunci cand o societate subscrie, dobandeste sau detine actiuni ale actionarului sau majoritar (art.107).
Ori, situatia avuta in vedere in convocator( pana la lamurirea situatiei pachetului de actiuni), nu se refera la aceste cazuri strict si limitativ prevazute de lege.
Avandu-se in vedere aceste aspecte analizate anterior, se apreciaza ca fiind neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta Baragan Cornelia , prin care a solicitat sa se constate valabilitatea hotararii AGOA din 07.08.2008 si calitatea sa de administrator al SC LSA, urmand a fi admisa actiunea principala, cu completarea ulterioara, precum si cererea de interventie in interesul reclamantului C O, formulata de intervenienta M V.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata efectuate in cauza, in temeiul dispozitiilor art.274 din C.Pr.Civila, acestea urmeaza a fi suportate in solidar de catre partile care au cazut in pretentii, in speta de catre parata SC L SA si de intervenienta B C, fata de reclamantul C O, in suma de 11.900 lei, respectiv fata de intervenienta in interesul reclamantului MV, in cuantum de 3570 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea, cu completarea ulterioara , formulata de reclamantii C O,; M G,;G,  impotriva paratei SC L SA TG JIU,prin reprezentant legal O B.
Constata ca prin incheierea din 18.11.2009 s-a luat act de renuntarea la judecata a reclamantei C N si a intervenientei C A, iar prin incheierea din 10.12.2008 s-a luat act de renuntarea la judecata a reclamantelor A E, L L si V M.
Constata nulitatea absoluta a hotararii AGA din 7 aug.2008 a SC L SA, Admite cererea de interventie in interesul reclamantului formulata de M V
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de B C
Obliga parata SC L SA  Tg.Jiu in solidar cu intervenienta B C la plata sumei de 11.900 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamantul C O si a sumei de 3570 lei - cheltuieli de judecata catre intervenienta MV.
Cu apel. M.L./CG 09 Ianuarie 2010,ex.9