Actiune in constatare

Nr. Operator: 2443

ROMANIA
Dosar nr. 1295/95/2009

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
SENTINTA Nr. 213
Sedinta publica de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol judecarea actiunii formulate de reclamanta SC C.T.SRL, prin lichidator judiciar I.I.IPURL impotriva paratilor C.G.si C.A..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta practician in insolventa T. M.,paratii fiind reprezentati de avocat B. I..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, s-a depus de catre reprezentantul reclamantei raspuns la intampinare si o cerere de probatorii pentru dovedirea cererii de completare a cererii introductive, solicitand unirea exceptiei prescriptiei cu fondul cauzei, sau in subsidiar, respingerea exceptiei, aratand ca a fost intrerupt cursul prescriptiei prin  recunoasterea voluntara , realizata in timpul negocierilor din anul 2007, cand s-a incheiat o tranzactie cu paratii.
Avocat B.I. pentru parati a solicitat admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, aratand ca situatiile de intrerupere si suspendare sunt expres prevazute de lege, iar tranzactia la care se refera reclamanta nu a fost inregistrata in nicio evidenta, este vorba doar de un proces verbal. Inscrisurile la care face referire reclamanta sunt din anul 2004 pe rolul instantelor existand intr-adevar o alta actiune, insa aceasta s-a perimat, deci nu a fost intrerupt cursul prescriptiei.
     
TRIBUNALUL

Asupra actiunii de fata ;
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj la data de 06.02.2009, reclamanta SC C.T.SRL, prin lichidator judiciar I.I.IPURL a chemat in judecata pe paratii C.G.si C. A. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta , sa se constate dreptul de creanta al reclamantei in cuantum de 468.870,20 lei asupra imobilului situat in M., str.Aleea Teilor, jud.Gorj, cu nr. cadastral 370, inscris in cartea funciara nr.1516 a localitatii M., vecin la E-P. Al.T., N- C. C., V-DS98/A,S - D. I. - L. A.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta a construit pe cheltuiala sa, pe terenul paratilor un imobil avand destinatia de sediu firma., constructia fiind edificata in baza autorizatiei de constructie si a certificatului de urbanism emise de Primaria Mun. M. pe numele paratului deoarece reclamanta nu detinea la momentul edificarii imobilului un titlu de proprietate pe teren.
In aceste conditii, paratul, in baza cererii adresate Primariei M. obtinut certificatul de urbanism nr.57/14.07.2004, respectiv autorizatia de constructie nr.65/28.10.2005.
S-a aratat ca proiectul de executie al imobilului intocmit de SC C. SRL a fost achitat de catre reclamanta din fonduri proprii, iar in baza acestor inscrisuri si cu acordul paratului, reclamanta a edificat imobilul in litigiu.
Inainte de darea in folosinta a imobilului, 04.10.2004, reprezentantii reclamantei  au incheiat un proces-verbal de receptie a stadiului fizic al investitiei, din care rezulta lucrarile executate, in acelasi inscris  consemnandu-se si faptul ca a fost achitata contravaloarea terenului de catre societatea reclamanta.
In luna octombrie 2004 a decedat administratorul social al SC C.T.SRL- C. L., iar societatea si-a continuat activitatea cu succesorii mostenitori care erau minori.
Paratii, parintii administratorului social nu au tulburat in nici un fel dreptul de folosinta asupra imobilului, societatea desfasurandu-si in continuare  activitatea in acesta, pe perioada anterioara deschiderii procedurii insolventei.
S-a aratat ca in dovedirea actiunii, reclamanta intelege sa administreze proba cu inscrisuri, testimoniala si cu expertiza tehnica de specialitate.
Au fost depuse astfel la dosar in copie certificatul de urbanism, eliberat la cererea numitului C. Gr. G., autorizatia de construire,, proces-verbal de receptie .
In sedinta publica din data de 04.03.2009, reclamanta a formulat o completare la actiunea introductiva , in sensul ca in subsidiar, in baza principiului imbogatirii fara justa cauza, a solicitat  ca paratii sa fie obligati la plata sumei de 468.870.20 lei, suma cu care s-a imbogatit fara justa cauza.
S-a aratat ca paratii si-au marit patrimoniul , iar imbogatirea acestora s-a realizat prin diminuarea patrimoniului societatii reclamante.
In dovedire, s-a solicitat administrarea tuturor mijloacelor d proba admise de lege.
Paratii au formulat intampinare la cererea introductiva, prin care au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibila, in conditiile in care cererea in constatare are un caracter subsidiar cererii in realizarea dreptului.
In ceea ce priveste cererea subsidiara,s-a solicitat respingerea acesteia, apreciindu-se ca nu sunt intrunite conditiile imbogatirii fara justa cauza.
S-a aratat faptul ca imobilul a fost construit pe terenul proprietatea personala a paratilor, materialele fiind achitate de catre acestia, iar autorizatia de construire si celelalte acte fiind tot pe numele paratilor.
Pe de alta parte s-a aratat ca  actiunea in restituire este supusa termenului general de prescriptie de 3 ani , iar din acest punct de vedere, completarea la actiune este prescrisa.
Reclamanta, prin reprezentant a formulat un raspuns la intampinare , aratand ca actiunea principala a fost completata cu cererea de obligare la plata in baza principiului imbogatirii fara justa cauza, aratand ca nu exista o alta alternativa.
In cea ce priveste actiunea pentru imbogatirea fara justa cauza, s-a aratat ca toate cheltuielile cu edificarea imobilului  au fost efectuate de debitoare, iar paratii si-au insusit imobilul construit.
Cu privire la prescriptia actiunii, s-a aratat ca aceasta a fost intrerupta la data numirii ca administrator judiciar prin sentinta nr. 319/10.03.2008, data de la care s-a luat cunostinta de patrimoniul  debitoarei SC C.T.SRL, despre creantele si datoriile acesteia.
De asemenea s-a aratat ca prescriptia a fost intrerupta in baza art.16 din Decretul 167/1958, ca urmare a recunoasterii voluntare-prin tranzactia consemnata in procesul-verbal incheiat la 19.09.2007, urmand a curge un nou termen de prescriptie.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile din dosarul de fata, apreciaza in primul rand ca actiunea in constatare , initiala , este inadmisibila, urmand sa fie respinsa, chiar in conditiile in care aceasta a fost completata cu o actiune in pretentii, deoarece din modul de redactare al completarilor, nu rezulta cu certitudine ca reclamantii ar fi intentionat sa renunte la actiunea principala.
Astfel, o actiune in constatarea unui drept este intotdeauna subsidiara actiunii in realizarea dreptului, atunci cand aceasta poate fi promovata. In cazul de fata, reclamanta are la indemana actiunea in realizarea dreptului, prin solicitarea la obligarea paratilor la plata de despagubiri, ceea ce de fapt s-a si intamplat, potrivit completarii facuta de reclamanta la actiunea introductiva. In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru actiunea in pretentii, o astfel de exceptie , invocata de una din parti este dirimanta si peremptorie, urmand a fi analizata separat, inaintea analizarii fondului cauzei, adica a cererii de completare a actiunii principale , in baza principiului imbogatirii fara justa cauza.
Acesta este si motivul pentru care exceptia prescriptiei dreptului la actiune nu a putut fi unita cu fondul cauzei, care necesita administrarea de probatorii .
Referitor la aceasta exceptie , din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, se retine faptul ca exista un set de facturi emise pe numele reclamantei SC C.T.SRL, in anii 2003 si 2004, pentru materiale de constructii.
De asemenea, se retine ca a fost incheiat un proces verbal intitulat "tranzactie" de catre reclamanta, act incheiat intre conducatorul economic al societatii reclamante si administratorul societatii, dl. C. M. L., fara ca acest proces verbal de receptie sa poarte  numar de inregistrare.
Din analiza acestui inscris sub semnatura privata , tribunalul retine faptul ca asociatul C. M. L.a recunoscut ca a ridicat sume importante de bani prin registrul de casa al societatii pentru a plati lucrari si materiale necesare edificarii obiectivului.
Pentru a produce efectul intreruptiv, recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie trebuie sa fie facuta de "cel in folosul caruia curge prescriptia", adica de debitor si sa fie neindoielnica. Recunoasterea (marturisirea) dreptului este o manifestare unilaterala de vointa a debitorului prin care atesta dreptul creditorului si renunta la beneficiul termenului de prescriptie curs pana in momentul recunoasterii. Se probeaza astfel ca titularul dreptului la actiune (creditorul) nu a fost neglijent si a avut motive sa nu actioneze, iar datoria nu este stinsa.
             Pentru ca legea nu distinge, are efect intreruptiv recunoasterea expresa, dar si cea tacita.                         Recunoasterea expresa poate sa rezulte din orice inscris care constata marturisirea existentei dreptului, precum o scrisoare adresata creditorului in acest scop. Recunoasterea tacita poate sa rezulte din orice act sau fapt care presupune marturisirea dreptului, in speta acest inscris sub semnatura privata intitulat de parti proces-verbal.
Prin urmare, pentru sumele de bani ridicate in anii 2003-2004, a existat acest inscris, incheiat la data de 04.10.2004, semnat si stampilat de catre asociatul de atunci C.M.L., care la data respectiva a intrerupt curgerea termenului de prescriptie a dreptului la actiune ,efectele intreruperii producandu-se instantaneu (in momentul recunoasterii). Dupa acest moment, incepe sa curga un nou termen de prescriptie, in interiorul caruia creditorul poate actiona.
Este vorba numai de recunoasterea ridicarii unor sume importante de bani, nu se precizeaza din ce perioada, si nici cuantumul acestora, dar se face referire la destinatia care a fost avuta in vedere odata cu ridicarea acestora din casierie. In ce priveste alte aspecte consemnate in acel document, potrivit carora asociatului C.M.L.  i-ar reveni  sarcina preluarii in patrimoniul societatii a terenului aferent constructiei in curs de executie, aceste aspecte nu prezinta nicio relevanta din punct de vedere juridic, acesta asumandu-si o obligatie de diligenta.
Intreruperea opereaza numai intre partile interesate, adica intre titularul dreptului si autorul recunoasterii .
Dupa decesul autorului recunoasterii, paratul C.G.a fost notificat de noul administrator al societatii, sub confirmarea de primire din 12.09.2007, in sensul de a restitui bunurile  societatii, insusite ilegal de catre acesta, specificandu-se in data de 18.09.2007 ca este vorba despre materiale de constructii si prestari servicii cuprinse in constructia realizata de SC C.T.SRL.
In procesul verbal din data de 19.09.2007, incheiat cu prilejul intalnirii dintre administratorul societatii si paratul C.G.si fiul acestuia, C.E. G., s-a aratat faptul ca reprezentantii legali ai societatii le-au facut celor doi oferta de restituire a bunurilor din patrimoniul societatii in schimbul sumei de 30.000 RON si a autovehiculului  proprietatea societatii pe care acestia il folosesc ilegal.
S-a mai retinut de asemenea ca cele doua persoane au refuzat propunerea si au solicitat suma de 100.000 RON si autovehiculul, situatie in care reprezentantii societatii au refuzat pretentiile excesive si nejustificate.
Analizand aceste inscrisuri, tribunalul nu poate retine ca ultima manifestare de vointa a paratului C.G. poate fi apreciata ca o recunoastere a datoriei pretinse de reclamanta, datorie care consta dintr-o creanta stabilita din actele contabile ale societatii, si care de altfel a fost recunoscuta prin inscrisul din 04.10.2004.
Ceea ce se pretinde ca s-a recunoscut la data de 19.09.2007 este o alta datorie, o alta forma de pretentie, de restituire a bunurilor ce apartin societatii , detinute in mod ilegal de parati, nicidecum pretentia initiala, de plata a unei sume de bani .
In concluzie, se apreciaza ca aspectele consemnate in procesul-verbal din 19.09.2007 nu reprezinta o recunoastere de datorie, asa cum s-a retinut prin procesul verbal din 04.10.2004, pentru a intrerupe termenul de prescriptie care a inceput din nou sa curga , instantaneu, dupa recunoasterea din 04.10.2004.
Prin urmare, nefiind intrerupt acest termen, el s-a implinit la data de 04.10.2007, actiunea de fata fiind introdusa la data de 04.02.2009, deci dupa ce dreptul la actiune s-a prescris.
Aspectul invocat de reclamanta, in sensul ca pe rolul instantelor ar mai fi existat o actiune, care insa s-a perimat, prin lasare in nelucrare, este irelevant din punctul de vedere al intreruperii termenului de prescriptie,deoarece ,pentru a produce efect intreruptiv, cererea de chemare in judecata trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: a) sa fie introdusa la o instanta judecatoreasca sau alt organ cu atributii jurisdictionale, chiar daca acestea nu ar fi competente; b) sa fie serioasa, adica facuta cu scopul de a fi admisa; retragerea sau perimarea cererii de chemare in judecata probeaza lipsa intentiei titularului dreptului de a actiona (art. 16 alin. (2) din Decret; art. 1869 C.civ.); c) sa fie admisa printr-o hotarare irevocabila; conditia nu este indeplinita atunci cand cererea este respinsa ori anulata.
Astfel, acea actiune nu a intrerupt cursul prescriptiei.
De asemenea nu poate fi retinuta ca fiind intrerupta prescriptia la data numirii lichidatorului judiciar in cauza , prin sentinta 319/10.03.2008, deoarece aceasta cauza nu este prevazuta printre cazurile de intrerupere enumerate in mod limitativ de art.16 din Decretul nr. 167/1958
In aceste conditii, se apreciaza ca actiunea de fata este prescrisa, motiv pentru care se va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Vazand si dispozitiile legale invocate in considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca inadmisibila actiunea in constatare formulata de reclamanta SC C. T. SRL, cu sediul in Mun. M., nr.14, jud. Gorj, prin lichidator judiciar I. I.IPURL impotriva paratilor C.G.si C. A., domiciliati in M., str. P., nr.2, bl.G1, sc.5, et.1, ap.7, jud. Gorj.
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru completarea la actiunea introductiva .
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 13 Mai 2009 la Tribunalul Gorj

Presedinte,                                                                                         Grefier,

M.L. 15 Iunie 2009