Obiectul si intinderea mandatului. Efectele actelor excesive ale mandatarului in raport cu mandantul.

Obiectul si intinderea mandatului.
Efectele actelor excesive ale mandatarului in raport cu mandantul.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 486/263/2008 reclamantii L.S.  si L.M.  prin procurator au chemat in judecata paratul C.T.N.   solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta  sa fie obligat paratul sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie  un teren in suprafata de 9100 mp situat in satul Sura, com. Bolbosi, jud. Gorj, precum si la plata uzufructului pe ultimii 3 ani , cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantii au aratat ca  sunt proprietarii terenului de 9100 mp cu vecinii: N - rest proprietate reclamanti, E - rest proprietate reclamanti, S - DJ 637, V - Simescu Petre(most.) si lungimea de 176 ml pe partea de vest si 188 ml pe partea de est si latimea de 50 ml.
Au mai aratat reclamantii ca pentru terenul respectiv au titlu de proprietate nr. 13483192/7.02.2006 si, desi le-au pus in vedere paratului sa elibereze terenul acesta refuza.
Reclamantii si-au precizat actiunea aratand ca inteleg sa cheme in judecata si pe CT deoarece acesta, tatal paratului C.T.N.  , foloseste terenul revendicat, ulterior instanta de fond introducand in cauza si citat in calitate de parat C.T.
Prin concluziile scrise depuse la dosar reclamantii au mai solicitat  ca cei doi parati sa fie obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie  suprafata de 8.100 mp.
Prin sentinta civila nr. 2236 din 29.09.2008 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.486/263/2006 a fost admisa  in parte actiunea civila avand ca obiect revendicare si pretentii formulata de reclamantii L.S.  si L.M.  , prin procurator in contradictoriu cu paratul C. T.
A fost obligat paratul  C.T.   sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 8100 mp individualizata conform  raportului de expertiza, precum si la plata catre reclamanti a sumei de 4082,4 lei reprezentand contravaloarea neta a nefolosirii terenului, respectiv la 900 lei cheltuieli de judecata.
A fost respinsa cererea reclamantilor fata de C.T.N. 
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca reclamantilor le-a fost emis titlul de proprietate  cu nr. 13483192 la data de 7.02.2005  pt. suprafata totala de  36,8604 ha., terenul din titlu de proprietate fiind identificat in cuprinsul raportului de expertiza, fiind identificat  si terenul de 9.100 mp revendicat de reclamanti.
S-a retinut din cuprinsul raportului de expertiza ca  terenul  de 9.100 mp este folosit pentru agricultura in parte, 8.100 mp, iar pentru diferenta, 1000 mp, a fost emisa  o adeverinta de proprietate cu nr. 212 din 07.04.1994.
Din analizarea sentintei civile nr. 2135 din 25.09.2007 stata in dosarul 40/263/2006, sentinta intrata in puterea lucrului judecat prin decizia Tribunalului Gorj nr. 50/21.01.2008, a rezultat ca  in cauza ce a facut obiectul dosarului anterior enuntat a fost respinsa  cererea reclamantilor din prezenta cauza pentru  constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis pe numele C.T.N.  .
S-a retinut ca prin concluziile scrise reclamantii au solicitat revendicarea suprafetei de 8.100 mp, suprafata ce excede titlului de proprietate emis pe numele paratului C.T.N.  , instanta de fond apreciind ca este de prisos sa se  procedeze la compararea celor doua titluri, insa din declaratiile martorilor audiati in cauza, declaratii care se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza  rezultand ca  paratul C. I. T. a folosit incepand cu anul 1990, suprafata de teren de 8100 mp.
S-a avut in vedere de instanta si existenta la dosar a unui inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta" incheiat la 12.05.1994 din care reiese ca  paratul  C. I.  a cumparat de la F.C.  o suprafata de teren de 0,46 ha, iar prin raportul de expertiza a fost stabilita  si valoarea neta a productiei pe 3 ani, adica 4082,4 lei.
S-a retinut totodata ca reclamantii si-au dovedit dreptul de proprietate pentru suprafata de teren de 8100 mp, dovedindu-se in acelasi timp si faptul ca paratul C.I. T. a folosit acest teren incepand cu anul 2005, anul emiterii titlului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs paratul C. I. T. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca in mod gresit instanta de fond l-a obligat la plata sumei de 4082,4 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului de 8100 m.p., desi din chitanta datata 25.02.2006 rezulta ca  a existat o conventie incheiata cu reclamantii, prin procurator, ca pentru anul 2005 pentru suprafata de 0,5 ha. recurentul sa plateasca 200 lei uzufruct, din care a achitat 50 lei, astfel ca pentru anul 2005 trebuia sa fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosinta doar pentru diferenta de teren de 3100 m.p, iar pe de alta parte raportul de expertiza a stabilit o valoare foarte mare a uzufructului, in raport de categoria de folosinta a terenului si productiile agricole, posibil de realizat, valoarea reala a productiei agricole realizabile fiind cea stabilita prin conventia amintita si nu prin raportul de expertiza.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs si in temeiul art.304 ind.1 C.Pr.Civ. tribunalul constata ca solutia pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica.
Astfel, prin actiunea formulata de reclamanti s-a solicitat ca paratul sa fie obligat sa le lase in deplina proprietate o suprafata de 9100 m.p. si sa le plateasca uzufructul pe ultimii trei ani, pentru acest teren.
Actiunea a fost admisa in parte, pentru suprafata de 8100 m.p., suprafata care se regaseste in titlul de proprietate emis reclamantilor si este destinata agriculturii.
Acest teren a fost identificat prin raportul de expertiza si actiunea nu a fost admisa pentru suprafata de 1.000 m.p., pe care paratul are construita o locuinta si pentru care partile s-au judecat si s-a pronuntat sentinta civila nr.2135/2007 a Judecatoriei Motru.
De altfel, sub aspectul revendicarii paratul nu a formulat recurs, recunoscand astfel dreptul de proprietate al reclamantilor.
Contravaloarea uzufructului de care au fost privati reclamantii pentru terenul de 8.100 m.p. a fost stabilit de expert, avandu-se in vedere categoria de folosinta a terenului si productia de grau in zona, precum si cheltuielile pe care le-ar fi suportat reclamantii in vederea realizarii acestei productii.
Din dosarul instantei de fond  nu rezulta ca paratul recurent ar fi formulat obiectiuni privind raportul de expertiza.
Imprejurarea ca recurentul este in litigiu cu alte persoane decat reclamantii privind cumpararea unui teren de 0,56 ha. nu are relevanta in prezenta cauza, cata vreme terenul pentru care a fost admisa actiunea se regaseste in titlul de proprietate emis reclamantilor.
Sustinerea recurentului ca la 25.02.2006 ar fi incheiat cu procuratorul reclamantilor o chitanta prin care s-a convenit uzufructul de 1.500.000 lei ROL aferent unei suprafete de teren de 0,5 ha. pentru anul 2005, suma din care s-ar fi platit la aceeasi data 500.000 lei ROL, nu este de natura sa duca la modificarea solutiei, intrucat chitanta este incheiata cu alta persoana decat reclamantii si incheierea acestei conventii de catre procuratorul V. S. excede imputernicirilor date de reclamanti prin procura generala din 15.11.2004 si nu rezulta ca ar fi fost ratificata de reclamanti.
Negocierea pretului si stabilirea acestuia este un act de dispozitie si nu putea fi incheiat decat daca procuratorul ar fi avut un mandat special in acest sens, mandat in care sa se specifice intinderile drepturilor procuratorului de a negocia.
Pentru actele excesive incheiate de mandatar nu se nasc raporturi juridice opozabile mandantilor, ci mandatarul este direct raspunzator fata de terti (art.1545 Cod civil).
Astfel, nici suma incasata de procurator ca urmare a unui act ce a depasit puterile mandatului nu poate fi opusa reclamantilor.
Contravaloarea uzufructului de care au fost lipsiti reclamantii nu putea fi stabilita pe baza conventiei invocata de recurenti, ci in baza productiei de cereale pe care ar fi realizat-o, cum corect s-a stabilit in raportul de expertiza si sentinta instantei de fond.
Fata de cele retinute si avand in vedere dispozitiile art.312 alin.1 teza a II-a C.Pr.Civ. tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat. Red. C.A.M