Admiterea actiunii. Anularea dispozitiei de respingere a cererii de inscriere in "Programul de Aur". Obligarea intimatei sa emita o decizie de incetare a contractului individual de munca al petentei in temeiul art. 55 lit.b din Codul Muncii. Obligar...

Admiterea actiunii. Anularea dispozitiei de respingere a cererii de inscriere in "Programul de Aur". Obligarea intimatei sa emita o decizie de incetare a contractului individual de munca al petentei in temeiul art. 55 lit.b din Codul Muncii. Obligarea intimatei la plata despagubirilor cuvenite, solicitate de petenta, actualizate la data platii efective. Obligarea intimatei la plata catre petenta a daunelor morale.

Prin sentinta civila nr.3033/02.04.2008, pronuntata in dosarul nr. 589/95/2008 a Tribunalului Gorj, au fost respinse exceptiile privind necompetenta materiala a instantei si privind tardivitatea introducerii actiunii invocate de intimata SC BCR SA , a fost admisa in parte actiunea formulata de petenta G.A. impotriva intimatei SC BCR SA Bucuresti, a fost anulata dispozitia cuprinsa in adresa nr.8820/12.09.2007 emisa de intimata si obligata aceasta din urma sa emita o decizie de incetare a contractului individual de munca al petentei in temeiul art 55 lit.b din Codul Muncii.
De asemenea, a fost obligata intimata la plata catre petenta a despagubirilor constand intr-un salariu avut de petenta in luna iulie 2007, majorat cu procentul de majorare a salariilor aferente functiilor de conducere din BCR SA dupa data de 15 iulie 2007, pentru perioada incepand cu desfacerea contractului individual de munca in temeiul deciziei nr.2924/10.12.2007 si pana la data de 02.04.2008 , sume actualizate in functie de indicele de inflatie la data platii efective, precum si la plata catre petenta a daunelor morale in cuantum de 100.000 euro - echivalentul in lei la data platii.
Instanta a retinut ca petenta a fost salariata intimatei in functia de director executiv back office, iar in data de 03.07.2007 a transmis conducerii intimatei cererea de inscriere in programul ,,Retragerea de aur", cerere care a fost respinsa de intimata prin raspunsul cuprins in scrisoarea inregistrata sub nr.8820/12.09.2007.
Fata de refuzul intimatei de a accepta inscrierea petentei in programul,,Retragerea de aur", petenta a formulat trei contestatii in datele de 26.09.2007, 04.10.2007 si 09.11.2007, contestatii care au primit un raspuns negativ din partea intimatei, astfel incat petenta s-a adresat instantei.
Exceptiile privind necompetenta materiala a instantei si privind necompetenta teritoriala a instantei au fost respinse pentru urmatoarele considerente : actiunea a fost calificata de instanta ca fiind un conflict de drepturi in sensul art.248 alin.3 din Codul muncii, ,,Conflictele de munca ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau indeplinirea unor obligatii decurgand din legi ori din alte acte normative, precum si din contractele colective sau individuale de munca sunt conflicte referitoare la drepturile salariatilor, denumite conflicte de drepturi." si al art.67 si 68 din Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, ,, Sunt conflicte de drepturi urmatoarele: a) conflictele in legatura cu incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca; b) conflictele in legatura cu executarea contractelor colective de munca. Sunt, de asemenea, considerate conflicte de drepturi urmatoarele: a) conflictele in legatura cu plata unor despagubiri pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de parti prin neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor stabilite prin contractul individual de munca; b) conflictele in legatura cu constatarea nulitatii contractelor individuale sau colective de munca ori a unor clauze ale acestora; c) conflictele in legatura cu constatarea incetarii aplicarii contractelor colective de munca".
Actiunea de fata, fiind calificata de instanta drept un conflict de drepturi deoarece are ca obiect principal un conflict in legatura cu incetarea contractului individual de munca, sunt aplicabile dispozitiile art.2 pct.1 lit.c din c.pr.civ. ,, Tribunalul judeca in prima instanta conflictele de munca, cu exceptia celor date prin lege in competentas altor instante" si dispozitiileart.284 alin.2 din Codul muncii, ,,cererile referitoare la judecarea conflictelor de munca se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul.", astfel incat competenta de solutionare a cauzei de fata apartine Tribunalului Gorj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale si, prin urmare, vor fi respinse exceptiile invocate de intimata privind necompetenta materiala si teritoriala a instantei.
Cu privire la exceptia tardivitatii introducerii actiunii invocata de intimata, cu motivarea ca  nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de art.283 din Codul muncii, in sensul ca scrisoarea nr.8820/12.09.2007 i-a fost comunicata in data de 12.09.2007, iar actiunea a fost formulata si inregistrata la Tribunalul Gorj in data de 09.01.2007, aceasta exceptie a fost respinsa cu urmatoarea motivare:
Potrivit art.283 alin.1 lit.a din Codul muncii, ,,Cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 30 de zile de la data in care a fost comunicata decizia unilaterala a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca."
In cazul de fata, nu suntem in prezenta unei decizii unilaterale a angajatorului referitoare la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau incetarea contractului individual de munca, iar actiunea formulata de petenta se incadreaza in conditiile art.283 alin.2 din Codul muncii, potrivit caruia, ,,In toate situatiile, altele decat cele prevazute la alin.1, termenul este de 3 ani de la nasterea dreptului."
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca in trimestrul I al anului 2007 intimata a demarat programul ,,Retragerea de aur", adresat salariatilor care in cursul anului 2007 mai aveau intre 5 si 7 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta si nu indeplineau conditiile pentru pensionare anticipata, urmand ca incetarea contractelor de munca ale salariatilor care se inscriau in program sa se faca in temeiul art.55 lit.b din Codul muncii, iar acestora sa nu li se aplice prevederile contractului colectiv de munca.
Ulterior, a fost marita sfera salariatilor care se puteau inscrie in program, in sensul ca acest program era adresat angajatilor care mai aveau intre 5 si 8 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta, iar data limita de transmitere a cererilor a fost stabilita la 15.07.2007.
Alte conditii nu au fost prevazute in program, ci mentiunea ca, ,,in cazuri exceptionale in care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte."
Petenta, fiind nascuta la 23.02.1955, a indeplinit conditiile prevazute in program, in sensul ca mai avea intre 5 si 8 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta, astfel incat a transmis cerere de includere in program in data de 03.07.2007, cerere care a fost respinsa de intimata prin scrisoarea nr.8820/12.09.2007, fara ca aceasta respingere sa fie motivata.
Programul ,,Retragerea de aur" era adresat salariatilor, avea caracter de protectie sociala si avea ca finalitate incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor  intimatei care se inscriau in program.
In oferta de demarare a programului nu a fost mentionat un numar limitat de acceptari, astfel ca aplicarea selectiva a programului echivaleaza cu un tratament discriminatoriu, iar mentiunea ca, ,,in cazuri exceptionale in care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte." trebuie interpretata in sensul ca cererile unor salariati care nu indeplinesc conditiile de eligibilitate prevazute limitative in program nu vor produce efecte, tocmai ca efect al neindeplinirii acestor conditii cu privire la varsta  sau situatie deosebita, justificate de motive medicale.
Apararea intimatei in sensul ca acceptarea inscrierii in program a unor salariati este la latitudinea exclusiva a conducerii BCR SA a fost inlaturata cu motivarea ca este o conditie pur potestativa simpla, fiind nula, pe de o parte, iar, pe de alta parte, aceasta conditie creeaza o stare de discriminare intre salariatii aceluiasi angajator.
In baza art.41 alin.2 din Constitutia Romaniei, salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii, iar masurile de protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de lucru al femeilor si tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si in alte situatii specifice.
Conform art.16 alin.1 din Constitutia Romaniei, ,,cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatii publice, fara privilegii si fara discriminare.", iar in art.14 din ,,Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale" se consacra principiul nediscriminarii si, de asemenea, in art.17 se prevede interzicerea abuzului de drept.
In art.1 din Protocolul nr.12 semnat si de Romania se arata ca ,,dreptul de a te bucura de oricare din drepturile prevazute de lege trebuie sa fie asigurat fara nicio discriminare bazata pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau alte opinii, origine nationala sau sociala, avutie, nastere sau oricare alta situatie."
Din moment ce petenta  si-a dat acordul pentru incetarea contractului individual de munca in conditiile prevazute de programul ,,Retragerea de aur", a fost realizat acordul de vointa al partilor privind incetarea contractului individual de munca in aceste conditii, astfel incat intimata trebuia sa procedeze la emiterea unei decizii de incetare a raporturilor de munca in conditiile ofertei pe care a facut-o salariatilor.
S-a mai aratat ca instanta nu se poate substitui partilor pentru a hotari  o modalitate de incetare a raporturilor de munca si nu poate avea o manifestare de vointa in acest sens, ci, in speta dedusa judecatii, constata realizat acordul de vointa al partilor privind incetarea contractului individual de munca, conform principiului libertatii de vointa a partilor privind incheierea modificare si incetarea contractului, principiu  prevazut de art.969 cod civil.
Prejudiciul material suferit de petenta este compus in cazul de fata, in primul rand, din drepturile banesti prevazute in programul ,,Retragerea de aur", cuvenite petentei in raport de situatia concreta a acesteia constand in perioada pe care o mai avea la data transmiterii acordului pana la indeplinirea conditiilor de pensionare pentru limita de varsta.
In al doilea rand, dat fiind ca petentei i-a fost desfacut contractul individual de munca in conditiile deciziei nr.2924/12.12.2007, decizie prin care a fost dispusa o concediere colectiva, prejudiciul material suferit de petenta se compune si din salariul avut de aceasta in luna iulie 2007, majorat cu procentul de majorare a salariilor aferente functiilor de conducere din BCR SA dupa data de 15 iulie 2007, pentru perioada incepand cu desfacerea contractului individual de munca in temeiul deciziei nr.2924/10.12.2007 si pana la data de 02.04.2008 - data pronuntarii prezentei sentinte.
Cum art.269 din Codul muncii si principiile raspunderii civile contractuale consacra repararea integrala a prejudiciului suferit de salariat, constand atat in prejudiciul efectiv suferit, cat si in beneficiul nerealizat, petenta este indreptatita la drepturile banesti mentionate in paragrafele precedente, aceste drepturi banesti urmand sa fie actualizate la data platii in functie de indicele de inflatie.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor morale, aceasta este considerata admisibila in conditiile art.269 alin.1 din Codul muncii, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.237/12.07.2007, ,,Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul."
Daunele morale constau intr-o atingere adusa acelor valori ale individului care ii definesc personalitatea, valori care privesc, intre altele, demnitatea si onoarea, prestigiul profesional, reputatia sau probitatea unei persoane.
Prin respingerea cererii petentei de inscriere in programul ,,Retragerea de aur", pe langa faptul ca a fost creata o situatie de discriminare pentru aceasta, petentei i-a fost produs un prejudiciu moral prin atingerea adusa prestigiului profesional , reputatiei si probitatii.
Petenta a invocat drept motiv de acordare a daunelor morale faptul ca, dupa transmiterea cererii de inscriere in programul ,,Retragerea de aur", considerand ca a fost realizat acordul de vointa al partilor privind incetarea raporturilor de munca, in perioada iulie - septembrie 2007 a primit mai multe oferte de a lucra in alte unitati bancare, chiar in functii de conducere, angajandu-se ca va da un raspuns operativ, la data incetarii contractului individual de munca care, ar fi trebuit sa aiba loc cel tarziu la 30.09.2007 in conditiile ofertei facute de angajator, iar ulterior, nefiind admisa in mod nejustificat in program, prestigiul sau profesional, precum si buna sa reputatie, au fost vatamate, credibilitatea sa in raporturile cu posibilii angajatori fiind grav afectata.
Instanta a considerat intemeiate aceste sustineri ale petentei privind existenta unui prejudiciu moral si a apreciat intinderea acestuia la suma de 100.000 euro, in echivalent in lei la data platii.