sentinta civila

Dosar nr. 11578/94/2010 ROMANIA
JUDECATORIA BUFTEA, SECTIA CIVILA
JUDETUL ILFOV
Sentinta civila nr. 453
Sedinta publica din data de 07.02.2011
Instanta constituita din :
    PRESEDINTE - EPURAN MIRCEA
        GREFIER - DUMITRACHE CARMEN

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr..../05.11.2010, formulata de petentul PM,cu domiciliul in ...., in contradictoriu cu intimatul I.P.J.,cu sediul in ...
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta in cadrul caruia invedereaza urmatoarele:
-cauza se afla la primul termen de judecata,stadiul procesual fond si are ca obiect plangere contraventionala;
-plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG 32/1995;
-la data de 01.02.2011 intimatul a depus la dosar,prin registratura,intampinare.
Instanta constata ca este competenta potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001, atat  material ,cat si teritorial  sa solutioneze cauza.
In baza art.167 c.pr.civ. incuviinteaza petentului si intimatului proba cu inscrisuri apreciind-o legala,pertinenta si concludenta solutionarii cauzeis
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.11.2010, petentul PM a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. ..../05.11.2010,  emis de intimatul I.P.J. si exonerarea de la plata amenzii.
          In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda in suma de 120 lei, pentru acte de comert pe zona de siguranta a drumului public si apreciaza ca sanctiunea este un abuz fiind sanctionat pentru fapte prevazute de art. 167 alin. 2 din OUG 195/2002 si nu exista in aceasta ordonanta.
      Totodata a solicitat sa se constate si nulitatea procesului verbal de contraventie in conditiile in care faptele pentru care a fost sanctionat nu sunt incadrate in vreun text d elege sau sunt incadrate gresit.
          Plangerea nu a fost intemeiata in drept .
      Petentul nu a solicitat probe insa a depus la dosar procesul-verbal contestat si extras de pe OUG 63/2006 .
          Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
      Intimatul,legal citat,a formulat intampinare si a solicitat respingerea plangerii,mentinerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic cu motivarea ca, in conformitate cu actul de constatare,petentul a fost sanctionat contraventional deoarece a efectuat acte de comert pe zona de siguranta a drumului public.
      In drept au fost invocate disp.art..115 si urm.C.P.C.
      In sustinerea intampinarii intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
          Sub aspectul probatoriului,in cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr...../05.11.2010 intocmit de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 120 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 167 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicata, adoptat prin HG nr. 1391/2006, intrucat, la data de 05.11.2010, ora 15,10, pe DN 1, km 34+300, a efectuat acte de comert in zona de siguranta a drumului public, expunand fructe, legume si flori.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii.
Este adevarat ca OG 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului-verbal de contraventie insa, avand in vedere ca acesta este un act administrativ, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica judiciara se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia relativa de legalitate, astfel incat, din aceasta perspectiva si in baza art. 1169 C.civ, ii revine petentului obligatia de a propune si aduce probe care sa dovedeasca contrariul celor retinute de agentul constatator in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Dincolo de prevederile dreptului national roman, instanta retine ca, cel putin dupa pronuntarea cauzei Anghel impotriva Romaniei (hotararea CEDO-Sectia a III-a din 04.10.2008), este fara putinta de tagada faptul ca materia contraventionala romana se incadreaza in notiunea de "acuzatie in materie penala" prevazuta de art. 6 paragraful 1 CEDO, astfel incat devin incidente toate garantiile prevazute de Conventia europeana, inclusiv prezumtia de nevinovatie.
  Insa, instanta subliniaza ca, din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia prezumtiei de nevinovatie sub aspectul sarcinii probei, rezulta ca art. 6 paragraful 2 din CEDO nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept (hotararea Salabiaku impotriva Frantei din 7.10.1988).
Mai mult, Curtea europeana a statuat ca, prin reglementarea acestor prezumtii, statele trebuie sa respecte cerinta proportionalitatii intre mijloacele folosite si scopul legitim urmarit (hotararea Janosevic impotriva Suediei, par. 101).
Facand aplicarea jurisprudentei europene mai sus prezentate la procedura contraventionala judiciara reglementata de OG 2/2001, instanta retine ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu este, per se, contrara dispozitiilor art. 6 din Conventie si, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constitutie privind dreptul la un proces echitabil.
De altfel, astfel cum s-a pronuntat si Curtea Constitutionala in decizia nr. 349/2003, persoana impotriva careia s-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei nu este pusa in fata unui verdict definitiv de vinovatie si de raspundere, ci doar in fata unui act administrativ de constatare, ale carui efecte pot fi inlaturate prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege. Procesul-verbal de constatare a contraventiei stabileste definitiv vinovatia persoanei in cauza numai in conditiile in care aceasta ataca in justitie procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar instanta respinge plangerea formulata ca neintemeiata, insa in acest caz nu se poate retine ca s-a incalcat principiul prezumtiei de nevinovatie, caci raspunderea contravenientului a fost stabilita, asa cum prescriu Constitutia si Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, prin hotarare judecatoreasca definitiva.
A. Examinand modul de incheiere a procesului-verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absoluta reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care sa poata fi invocate din oficiu de catre instanta de judecata. 
B. Constatand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca acesta se bucura si de o prezumtie de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumtie relativa care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii.
Aceasta proba trebuie sa fie facuta de catre contestator, in calitate de titular al plangerii contraventionale, astfel cum impune art. 1169 C.civ.
In cauza de fata, insa, instanta constata ca petentul nu a facut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, prezumtia de care beneficiaza acesta nefiind, asadar, rasturnata.
Avand in vedere ca petentul nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute in procesul-verbal, instanta retine ca acesta de face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 167 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicata.
Retinand culpa petentului in savarsirea contraventiei si avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, instanta va mentine masura sanctionatorie aplicata.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petent ca neintemeiata si va mentine procesul-verbal atacat ca fiind legal si temeinic intocmit. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge plangerea formulata de petentul PM,cu domiciliul in ... impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr..../05.11.2010 emis de intimatul I.P.J.,cu sediul in ... ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.02.2011.

PRESEDINTE          GREFIER Red.EM
thn.red.DC/2ex./11.03.2011