sentinta civila

Dosar nr. 5935/94/2010 R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - JUDECATORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 6130
Sedinta publica din  22.12.2010
Instanta constituita din:
Presedinte                NEACSU SIMONA GABRIELA
Grefier                     DIMA MAGDALENA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul MI si pe intimatul IPJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
         Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 15.12.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta,cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 22.12.2010,cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 22.06.2010, sub nr. de dosar 5935/94/2010, petentul MID a solicitat instantei anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. ...  intocmit de intimatul IPJ.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde adevarului, intrucat a traversat regulamentar calea ferata.
La plangere a fost anexata copia procesului-verbal de constatare a contraventiei atacat, emis de intimat.
Cererea este scutita de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din  L146/1997 si timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG32/1995.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii.
A fost incuviintata petentului proba cu un martor, fiind audiat AS.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ...... incheiat de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda de 240 si 540 RON, in temeiul art. 102/3/c din OUG 195/2002, retinandu-se ca, la data intocmirii procesului-verbal, a condus un autovehicul in localitatea ..., trecand peste calea ferata cand semnalele rosii si semnalul sonor erau in functiune iar semibarierele erau in curs de coborare.
Procesul-verbal  a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma impuse de OG 2/2001 si se intemeiaza pe constatarea personala a agentului, astfel ca el face dovada, cu privire la faptele descrise in cuprinsul sau, pana la proba contrara, bucurandu-se de o prezumtie de validitate. 
In ceea ce priveste problema sarcinii probei in materie contraventionala, este adevarat ca dreptul contraventional este incadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in notiunea (autonoma si independenta de calificarea din dreptul intern) de “drept penal", fapt recunoscut, de altfel, si prin numeroase decizii ale Curtii constitutionale. De asemenea, este adevarat ca aplicarea art. 6 din Conventie implica si aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumtia de nevinovatie, care cere ca, in principiu, sarcina probei sa revina acuzarii.
De la aceasta regula exista insa si exceptii acceptate de Curte, cu conditia sa existe o justificare de interes public si suficiente alte garantii procedurale.
Pentru materia dreptului contraventional exista o justificare suficienta pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, cuantumul redus al sanctiunilor (in speta, sanctiunea aplicata petentului a fost de 240 lei, cu posibilitatea achitarii sumei de 120 lei in 48 de ore), precum si numeroasele garantii legale pentru aparare (posibilitatea de a combate cele cuprinse in procesul-verbal, de a administra probe in acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal intocmit pe baza constatarilor personale ale unui agent aflat in exercitarea unor atribute oficiale sa aiba forta probanta in fata instantei, cata vreme nu s-a dovedit ca agentul constatator si-ar fi incalcat indatoririle  legale. Opinia contrara ar echivala cu lipsirea de orice forta probanta a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv si inconsecvent, din moment ce chiar in materie penala (unde este vorba de fapte pentru care se aplica sanctiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decat in materie contraventionala) legea de procedura recunoaste anumitor procese-verbale natura de mijloc de proba.
Prin obiectiunile la procesul-verbal, semnat de petent, acesta contesta numai afirmatia agentului constatator cu privire la bariere, nu si pe cea cu privire la semnalele luminoase si acustice. Petentul nu a contestat semnatura sa si nu a oferit o explicatie pentru aceasta atitudine, astfel incat se impune prezumtia simpla ca acesta a inteles sa recunoasca aceasta parte a mentiunilor.
Faptul ca ulterior petentul si-a schimbat atitudinea, aducand un martor in sprijinul sustinerilor sale, nu inlatura prezumtia simpla intemeiata pe insasi atitudinea initiala a petentului, care a acceptat prin semnatura intregul continut al actului. Nesinceritatea martorului rezulta chiar din aceasta imprejurare si, prin urmare, se impune inlaturarea declaratiei acestuia, care vine in contradictie cu atitudinea petentului.
Fapta petentului constituie contraventie, conform textului legal mentionat, iar sanctiunea a fost aplicata in limitele legale.
Prin urmare, constatandu-se  ca procesul-verbal este atat legal cat si temeinic, acesta va fi mentinut, iar plangerea va fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petentul MI domiciliat in ....  impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. .... intocmit de intimatul IPJ cu sediul in ... ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.12.2010.

PRESEDINTE GREFIER Red.SN/ 23.12.2010/2 ex