Practica relevanta penal - trim .IV 2008
(Sentinta penala nr. 1 din data de 05.01.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea)JUDETUL ILFOV
JUDECATORIA BUFTEA
-SECTIA PENALA-
Referat- solutii relevante in materie penala
-septembrie 2008-
1. Nelegala citare a invinuitului pentru prezentarea materialului de urmarire penala. Consecinte. Nelegala sesizare a instantei
Prin Sentinta penala nr. 296/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 3407/94/2008 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 300 al.2 Cpp coroborat cu art.332 al.2 Cpp a fost trimisa cauza privind pe inculpatul L. V. la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in vederea prezentarii materialului de urmarire penale si refacerii actului de sesizare; in baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondul Ministerului de Justitie.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca potrivit art.255 Cpp, in cauzele in care nu a fost pusa in miscare actiunea penala, organul de cercetare, dupa efectuarea actelor de cercetare potrivit art. 232 Cpp, daca exista invinuit in cauza si constata ca impotriva acestuia sunt suficiente probe, procedeaza la o noua ascultare a invinuitului, dupa care conform art.256 Cpp se intocmeste un referat in care se consemneaza rezultatul cercetarii.
Potrivit art. 257 si 250 Cpp procurorul, primind dosarul, cheama pe invinuit si ii prezinta materialul de urmarire penala, ocazie cu care: a) ii pune in vedere ca are dreptul de a lua cunostinta de materialul de urmarire penala, aratandu-i si incadrarea juridica a faptei savarsite; b) ii asigura posibilitatea de a lua de indata cunostinta de materialul de urmarire penala; c) il intreaba, dupa ce a luat cunostinta de materialul de urmarire penala, daca are de formulat cereri noi sau daca voieste sa faca declaratii suplimentare.
Din aceste dispozitii s-a retinut ca in cadrul acestei etape procesuale, premergatoare intocmirii rechizitoriului, act de sesizare a instantei, prin care se dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, persoana fata de care s-a efectuat urmarirea penala, legal citata conform disp. art. 175 si urm Cpp, trebuie sa aiba posibilitatea de a-si exercita nestingherita drepturile procesuale, inclusiv pe acela de a lua cunostinta de invinuirea ce i se aduce si de a dovedi lipsa de temeinicie a probelor stranse impotriva sa, conform art. 66 alin.2 Cpp.
S-a constatat ca in cauza exista un proces verbal intocmit de organul de cercetare penala la data de 14.02.2007 ( fila nenumerotata inainte de f.38 dup) in care se specifica ca s-a procedat la citarea invinuitului L.V., insa acesta s-a sustras de la chemare dar ca la dosar exista un singur proces verbal de indeplinire a proceduri de citare incheiat la data de 22.02.2007 ( f.38 dup), asadar dupa incheierea procesului verbal de organul de cercetare penala prin care s-a constatat ca invinuitul se sustrage de la urmarire penala iar in acest proces verbal de indeplinire a procedurii de citare nu apare nici o data la care invinuitul ar fi trebuit sa se prezinte la politie.
S-a retinut ca desi nu a dispus citarea invinuitului L.V. pentru a constata ca acesta se sustrage de la urmarirea penala, organul de cercetare penala a inaintat dosarul procurorului, iar procurorul, primind dosarul, avea obligatia, potrivit art.257 Cpp, sa cheme pe invinuit si sa-i prezinte materialul de urmarire penala.
S-a constatat ca la data de 29.04.2008 a fost intocmit un proces verbal de catre procuror ( f.52 dup) in care se consemneaza ca intrucat, desi citat pentru prezentarea materialului de urmarire, invinuitul L.V. nu s-a prezentat, acesta va fi trimis in judecata fara a ii fi prezentat materialul de urmarire penala potrivit art. 254 Cpp.
S-a retinut ca in art.254 Cpp se prevede faptul ca prezentarea materialului de urmarire penala nu este posibila atunci cand invinuitul sau inculpatul s-a sustras de la chemarea organului de urmarire penala sau este disparut, insa in cauza s-a observat ca desi in procesul verbal intocmit de procuror se mentioneaza ca invinuitul a fost citat, la dosar nu exista nicio dovada de indeplinire a procedurii de citare, ci doar verificari efectuate la ANP, IGPR, Primaria R. ( f.49-51 dup).
In acelasi timp, s-a observat ca din dosarul de urmarire penala nu rezulta faptul ca invinuitul ar fi disparut sau s-ar fi sustras de la chemarea organului de cercetare, ca nu exista nici un mandat de aducere din care sa rezulte ca s-ar fi facut cercetari cu privire la adresa la care locuieste invinuitul.
In consecinta, instanta a apreciat ca nu au fost respectate dispozitiile art. 257 Cpp, acest aspect atragand neregularitatea actului de sesizare a instantei, in conditiile in care punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului s-au dispus fara ascultarea acestuia si fara a-i fi prezentat materialul de urmarire penala, la dosar neexistand dovezi in sensul ca inculpatul ar fi disparut ori s-ar fi sustras de la urmarirea penala, conform art. 254 alin. 1 Cpp. 2. Plangere impotriva solutiei Parchetului. Inadmisibilitate
Prin Sentinta penala nr. 341/11.07.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 2252/94/2008 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 278 1 al. 8 lit. a cod procedura penala, a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata de petentul B.F.; a fost mentinuta solutia dispusa prin ordonanta nr. 6579/P/2005 emisa la data de 31.08.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si mentinuta prin rezolutia prim-procurorului nr. 85/VIII-1/2008 emisa la data de 14.02.2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatilor B.V., P.L., D.A., G.E., N.A.M., R.A.G., P.L., D.L., R.C., Z.C., M.M., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 248, art. 290 si art. 323 cod penal; in temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala a fost obligat petentul la 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele: potrivit art. 278 1 al. 1 cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si art. 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din aceste dispozitii legale s-a retinut ca subiectul indreptatit sa se adreseze instantei competente, cu verificarea rezolutiei procurorului, este fie persoana vatamata, fie orice persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul pocesual atacat in justitie.
In consecinta, o conditie esentiala de admisibilitate a plangerii intemeiata pe dispozitiile art. 278 1 cod procedura penala este ca persoana care face plangerea sa dovedeasca calitatea sa de persoana vatamata sau de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul pocesual atacat in justitie.
S-a constatat ca petentul nu are calitatea de persoana vatamata deoarece nu este subiect pasiv al faptelor pretins comise de intimatii din cauza, iar solutia procurorului nu produce nici un efect asupra sa.
S-a retinuta ca in cauza calitatea de persoana vatamata o poate avea numai institutia_.., dar acesta nu a formulat plangere, iar potrivit inscrisului existent la fila 62 din dosar, acesta institutie nu l-a mandatat in vreun fel pe petent sa reprezinte sau sa formuleze plangeri la prim-procuror sau instanta de judecata, iar in calitatea de angajat in functia de consilier principal, nu poate reprezenta institutia in nici un fel de raporturi juridice economice, etc.
S-a retinut ca o persoana poate justifica un interes legitim atunci cand legea instituie in favoarea acesteia un drept subiectiv propriu, ceea ce nu este cazul de fata, intrucat astfel cum s-a aratat anterior petentul nu are calitatea de subiect pasiv al faptelor pretinse, nefiindu-i incalcat astfel nici un drept recunoscut de lege.
S-a mai avut in vedere faptul ca o persoana mai poate justifica un interes legitim atunci cand legea ii recunoaste in mod expres indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea unui drept subiectiv al altuia, cum ar fi de exemplu in cazul parintelui, tutorelui sau curatorului, pentru persoanele vatamate minore fara capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa.
S-a retinut ca Legea nr. 188/1999, privind statutul functionarilor publici nu recunoaste functionarilor publici dreptul de a actiona in justitie in numele institutiilor la care sunt angajati, dreptul de reprezentare in aceste caz izvorand din efectul legii, sau pe baza unui mandat special pentru indeplinirea actului respectiv.
S-a constatat ca in cauza institutia__ in calitate de persoana vatamata nu a formulat plangere si nici institutia__ (careia i-a fost comunicata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala), in calitate de organ ierarhic superior, singura persoana, in opinia instantei care putea actiona in numele acesteia.
In consecinta, avand in vedere ca petentul nu are calitatea procesuala ceruta de lege, respectiv de art. 278 1 al. 1 cod procedura penala, plangerea formulata de acesta a fost respinsa de instanta ca inadmisibila, solutiile fiind mentinute iar petentul fiind obligat la plata cheltuielilor juficiare avansate de stat. 3. Contestatie la executare. Temeinicie
Prin Sentinta penala nr. 310/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 3104/94/2007 s-au dispus urmatoarele: in temeiul art. 460 al. 4 cod procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petentul C.M.O.; in temeiul art. 189 cod procedura penala onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bucuresti; in temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala a fost obligat petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere ca nu poate forma obiectul unei contestatii la executare faptul ca a fost retinuta gresit starea de recidiva, deoarece pentru a putea fi calificata drept un incident la executare este necesar ca acesta sa se iveasca in cursul executarii pedepsei si sa se refere la executarea hotararii, fara sa atraga schimbari in dispozitivul sentintei ce se executa, aceasta imprejurarea putand fi valorificata numai in cadrul exercitarii cailor de atac.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, respectiv ca nu i s-au retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. b si c cod penal, s-a retinut ca acesta nu poate forma obiectul unei contestatii la executare, fiind unul din criteriile pe baza caruia judeatorul investit cu solutionarea cauzei individualizeaza pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului.
Pentru aceste considerente instanta a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petent si a facut aplicarea art. 189 si art. 192 al. 2 cod procedura penala. 29.09.2008
JUDECATOR Iura Elena Veronica Andreea
JUDECATORIA BUFTEA
-SECTIA PENALA-
Referat- solutii relevante in materie penala
-septembrie 2008-
1. Nelegala citare a invinuitului pentru prezentarea materialului de urmarire penala. Consecinte. Nelegala sesizare a instantei
Prin Sentinta penala nr. 296/11.06.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 3407/94/2008 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 300 al.2 Cpp coroborat cu art.332 al.2 Cpp a fost trimisa cauza privind pe inculpatul L. V. la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in vederea prezentarii materialului de urmarire penale si refacerii actului de sesizare; in baza art. 192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondul Ministerului de Justitie.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca potrivit art.255 Cpp, in cauzele in care nu a fost pusa in miscare actiunea penala, organul de cercetare, dupa efectuarea actelor de cercetare potrivit art. 232 Cpp, daca exista invinuit in cauza si constata ca impotriva acestuia sunt suficiente probe, procedeaza la o noua ascultare a invinuitului, dupa care conform art.256 Cpp se intocmeste un referat in care se consemneaza rezultatul cercetarii.
Potrivit art. 257 si 250 Cpp procurorul, primind dosarul, cheama pe invinuit si ii prezinta materialul de urmarire penala, ocazie cu care: a) ii pune in vedere ca are dreptul de a lua cunostinta de materialul de urmarire penala, aratandu-i si incadrarea juridica a faptei savarsite; b) ii asigura posibilitatea de a lua de indata cunostinta de materialul de urmarire penala; c) il intreaba, dupa ce a luat cunostinta de materialul de urmarire penala, daca are de formulat cereri noi sau daca voieste sa faca declaratii suplimentare.
Din aceste dispozitii s-a retinut ca in cadrul acestei etape procesuale, premergatoare intocmirii rechizitoriului, act de sesizare a instantei, prin care se dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, persoana fata de care s-a efectuat urmarirea penala, legal citata conform disp. art. 175 si urm Cpp, trebuie sa aiba posibilitatea de a-si exercita nestingherita drepturile procesuale, inclusiv pe acela de a lua cunostinta de invinuirea ce i se aduce si de a dovedi lipsa de temeinicie a probelor stranse impotriva sa, conform art. 66 alin.2 Cpp.
S-a constatat ca in cauza exista un proces verbal intocmit de organul de cercetare penala la data de 14.02.2007 ( fila nenumerotata inainte de f.38 dup) in care se specifica ca s-a procedat la citarea invinuitului L.V., insa acesta s-a sustras de la chemare dar ca la dosar exista un singur proces verbal de indeplinire a proceduri de citare incheiat la data de 22.02.2007 ( f.38 dup), asadar dupa incheierea procesului verbal de organul de cercetare penala prin care s-a constatat ca invinuitul se sustrage de la urmarire penala iar in acest proces verbal de indeplinire a procedurii de citare nu apare nici o data la care invinuitul ar fi trebuit sa se prezinte la politie.
S-a retinut ca desi nu a dispus citarea invinuitului L.V. pentru a constata ca acesta se sustrage de la urmarirea penala, organul de cercetare penala a inaintat dosarul procurorului, iar procurorul, primind dosarul, avea obligatia, potrivit art.257 Cpp, sa cheme pe invinuit si sa-i prezinte materialul de urmarire penala.
S-a constatat ca la data de 29.04.2008 a fost intocmit un proces verbal de catre procuror ( f.52 dup) in care se consemneaza ca intrucat, desi citat pentru prezentarea materialului de urmarire, invinuitul L.V. nu s-a prezentat, acesta va fi trimis in judecata fara a ii fi prezentat materialul de urmarire penala potrivit art. 254 Cpp.
S-a retinut ca in art.254 Cpp se prevede faptul ca prezentarea materialului de urmarire penala nu este posibila atunci cand invinuitul sau inculpatul s-a sustras de la chemarea organului de urmarire penala sau este disparut, insa in cauza s-a observat ca desi in procesul verbal intocmit de procuror se mentioneaza ca invinuitul a fost citat, la dosar nu exista nicio dovada de indeplinire a procedurii de citare, ci doar verificari efectuate la ANP, IGPR, Primaria R. ( f.49-51 dup).
In acelasi timp, s-a observat ca din dosarul de urmarire penala nu rezulta faptul ca invinuitul ar fi disparut sau s-ar fi sustras de la chemarea organului de cercetare, ca nu exista nici un mandat de aducere din care sa rezulte ca s-ar fi facut cercetari cu privire la adresa la care locuieste invinuitul.
In consecinta, instanta a apreciat ca nu au fost respectate dispozitiile art. 257 Cpp, acest aspect atragand neregularitatea actului de sesizare a instantei, in conditiile in care punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului s-au dispus fara ascultarea acestuia si fara a-i fi prezentat materialul de urmarire penala, la dosar neexistand dovezi in sensul ca inculpatul ar fi disparut ori s-ar fi sustras de la urmarirea penala, conform art. 254 alin. 1 Cpp. 2. Plangere impotriva solutiei Parchetului. Inadmisibilitate
Prin Sentinta penala nr. 341/11.07.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 2252/94/2008 s-au dispus urmatoarele: In temeiul art. 278 1 al. 8 lit. a cod procedura penala, a fost respinsa ca inadmisibila plangerea formulata de petentul B.F.; a fost mentinuta solutia dispusa prin ordonanta nr. 6579/P/2005 emisa la data de 31.08.2007 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si mentinuta prin rezolutia prim-procurorului nr. 85/VIII-1/2008 emisa la data de 14.02.2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatilor B.V., P.L., D.A., G.E., N.A.M., R.A.G., P.L., D.L., R.C., Z.C., M.M., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 248, art. 290 si art. 323 cod penal; in temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala a fost obligat petentul la 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele: potrivit art. 278 1 al. 1 cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si art. 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din aceste dispozitii legale s-a retinut ca subiectul indreptatit sa se adreseze instantei competente, cu verificarea rezolutiei procurorului, este fie persoana vatamata, fie orice persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul pocesual atacat in justitie.
In consecinta, o conditie esentiala de admisibilitate a plangerii intemeiata pe dispozitiile art. 278 1 cod procedura penala este ca persoana care face plangerea sa dovedeasca calitatea sa de persoana vatamata sau de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin actul pocesual atacat in justitie.
S-a constatat ca petentul nu are calitatea de persoana vatamata deoarece nu este subiect pasiv al faptelor pretins comise de intimatii din cauza, iar solutia procurorului nu produce nici un efect asupra sa.
S-a retinuta ca in cauza calitatea de persoana vatamata o poate avea numai institutia_.., dar acesta nu a formulat plangere, iar potrivit inscrisului existent la fila 62 din dosar, acesta institutie nu l-a mandatat in vreun fel pe petent sa reprezinte sau sa formuleze plangeri la prim-procuror sau instanta de judecata, iar in calitatea de angajat in functia de consilier principal, nu poate reprezenta institutia in nici un fel de raporturi juridice economice, etc.
S-a retinut ca o persoana poate justifica un interes legitim atunci cand legea instituie in favoarea acesteia un drept subiectiv propriu, ceea ce nu este cazul de fata, intrucat astfel cum s-a aratat anterior petentul nu are calitatea de subiect pasiv al faptelor pretinse, nefiindu-i incalcat astfel nici un drept recunoscut de lege.
S-a mai avut in vedere faptul ca o persoana mai poate justifica un interes legitim atunci cand legea ii recunoaste in mod expres indreptatirea de a indeplini o anume prerogativa pentru apararea unui drept subiectiv al altuia, cum ar fi de exemplu in cazul parintelui, tutorelui sau curatorului, pentru persoanele vatamate minore fara capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa.
S-a retinut ca Legea nr. 188/1999, privind statutul functionarilor publici nu recunoaste functionarilor publici dreptul de a actiona in justitie in numele institutiilor la care sunt angajati, dreptul de reprezentare in aceste caz izvorand din efectul legii, sau pe baza unui mandat special pentru indeplinirea actului respectiv.
S-a constatat ca in cauza institutia__ in calitate de persoana vatamata nu a formulat plangere si nici institutia__ (careia i-a fost comunicata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala), in calitate de organ ierarhic superior, singura persoana, in opinia instantei care putea actiona in numele acesteia.
In consecinta, avand in vedere ca petentul nu are calitatea procesuala ceruta de lege, respectiv de art. 278 1 al. 1 cod procedura penala, plangerea formulata de acesta a fost respinsa de instanta ca inadmisibila, solutiile fiind mentinute iar petentul fiind obligat la plata cheltuielilor juficiare avansate de stat. 3. Contestatie la executare. Temeinicie
Prin Sentinta penala nr. 310/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 3104/94/2007 s-au dispus urmatoarele: in temeiul art. 460 al. 4 cod procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petentul C.M.O.; in temeiul art. 189 cod procedura penala onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bucuresti; in temeiul art. 192 al. 2 cod procedura penala a fost obligat petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a decide astfel, instanta a avut in vedere ca nu poate forma obiectul unei contestatii la executare faptul ca a fost retinuta gresit starea de recidiva, deoarece pentru a putea fi calificata drept un incident la executare este necesar ca acesta sa se iveasca in cursul executarii pedepsei si sa se refere la executarea hotararii, fara sa atraga schimbari in dispozitivul sentintei ce se executa, aceasta imprejurarea putand fi valorificata numai in cadrul exercitarii cailor de atac.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, respectiv ca nu i s-au retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. b si c cod penal, s-a retinut ca acesta nu poate forma obiectul unei contestatii la executare, fiind unul din criteriile pe baza caruia judeatorul investit cu solutionarea cauzei individualizeaza pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata inculpatului.
Pentru aceste considerente instanta a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de petent si a facut aplicarea art. 189 si art. 192 al. 2 cod procedura penala. 29.09.2008
JUDECATOR Iura Elena Veronica Andreea
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Abuzuri
Plangere 278 Cpp - Decizie nr. DP204/R/2008 din data de 31.03.2009ABUZ IN SERVICIU - Sentinta penala nr. 34 din data de 18.03.2015
Abuz in serviciu medic de familie. Neintrunirea elementelor constitutive ale infractiunii. Mentinerea in recurs a solutiei de neincepere a urmaririi penale - Decizie nr. 41 din data de 08.02.2010
Litigiu de munca. Desfacere contract de munca - Decizie nr. 1004/R din data de 28.07.2009
Infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind descoperirea, prevenirea si sanctionarea faptelor de coruptie, raportat la art. 246 Cod penal. Pentru a se putea retine existenta infractiunii de la art. art. 1... - Sentinta penala nr. 336/S din data de 06.12.2011
Abuz in serviciu. Neagravarea situatiei inculpatului in propria cale de atac. Nelegalitate. - Decizie nr. 567 din data de 23.10.2008
- Sentinta penala nr. 1240 din data de 15.06.2010
Abuz de incredere - Sentinta penala nr. 25 din data de 04.02.2008
Abuz in serviciu contra intereselor persoanei art. 246 Cod penal - Sentinta penala nr. 91 din data de 20.02.2009
ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PERSOANELOR. ABUZ IN SERVICIU CONTRA INTERESELOR PUBLICE. FUNCTIONAR. FUNCTIONAR PUBLIC - Decizie nr. 98 din data de 11.02.2010
Depunerea notificarii in termenul prevazut de art. 22 din Legea nr. 10/2000 - Decizie nr. 1 din data de 18.01.2010
Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Sesizare nelegala. Aflarea adevarului. Rol activ. - Decizie nr. 211 din data de 19.03.2009
Revendicare imobil preluat abuziv. Buna credinta a subdobanditorului - Decizie nr. 97 din data de 14.10.2009
ART.2781 COD PR.PENALA. ORGANULUI DE URMARIRE PENALA II ESTE INTERZIS PEIN CONSTITUTIE SI PRIN LEGE SA FACA CERCETARI SI/SAU APRECIERI CU PRIVIRE LA ACTIVITATEA DE JUDECATA A UNUI MAGISTRAT ATATA TIMP CAT SOLUTIA PRONUNTATA DE ACESTA ESTE SUPUSA CAIL... - Decizie nr. 810 din data de 22.01.2006
Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 141 din data de 01.04.2015
Abuz de incredere. Refuz de restituire. Existenta laturii subiective - Sentinta penala nr. 175 din data de 07.01.2008
ABUZ IN SERVICIU. ELEMENTE CONSTITUTIVE. EXISTENTA VINOVATIEI SUB FORMA INTENTIEI. - art. 246 c.p. Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, prevazuta de dispozitiile art. 246 c.pen., in conditiile in care ... - Sentinta penala nr. 2321 din data de 02.11.2006
Constatare abuz de drept - Sentinta civila nr. 741 din data de 09.02.2011
art 246 Cp - Sentinta penala nr. 628 din data de 02.11.2011
Art. 178 CP OUG 195/2002 - Sentinta penala nr. 571 din data de 07.10.2010