partaj succesoral

DOSAR NR.5242/1748/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.396/A
SEDINTA  PUBLICA DIN 30.06.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE: A.L.G.
JUDECATOR: V.E.
GREFIER : S.C.E.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul - reclamant G.C. impotriva sentintei civile nr_./09.10.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. _/1748/2010 in contradictoriu cu intimatii - parati G.D. si C.S. si cu intimatul reclamant G.P. avand ca obiect "succesiune - rejudecare".
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 16.06.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 23.06.2014 si la data de 30.06.2014 cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului  de fata :
Prin sentinta civila nr_./09.10.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. _/1748/2010 a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantii G.P. si G.C.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
Prin cererea inregistrata la data de 05.12.2006 pe rolul Judecatoriei Cornetu, sub nr. _/1748/2006, reclamantii G.P. si G.C. in contradictoriu cu paratii G.D. si C.S., au solicitat iesirea din indiviziune asupra averii succesorale lasata de pe urma defunctilor C.M. si C.T.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat in esenta ca, s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctilor, asa cum rezulta din Certificatul de mostenitor nr. _/12.05.2005 emis de BNP M.S.P., insa partile au ramas in indiviziune asupra bunurilor incluse in masa succesorala.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 728, din Codul civil.
In dovedirea cererii reclamantii au depus inscrisuri.
La data de 31.05.2007 reclamantul G.C. a formulat cerere precizatoare prin care a indicat bunurile ce fac parte din masa succesorala a defunctului C.T., respectiv terenurile cuprinse in Titlul de proprietate nr. 69365/14.04.2004, mai putin terenurile in suprafata de 5000 mp si 9300 mp situate in intravilanul com. T_., P_, _/31, respectiv T_, P_/11, acestea fiind instrainate in anul 2005, terenul de 900 mp situat in com. _, str. _, dobandit de defunct prin hotarare judecatoreasca, casa de locuit edificata pe terenul intravilan in suprafata de 493 mp, T_, P_ din Titlul de proprietate nr. _/14.04.2004, casa de locuit situata in satul _., str. _.i nr. _, com. _.
La data de 14.09.2007 reclamantul G.C. a formulat cerere de completare a masei partajabile prin care a indicat ca din masa succesorala a defunctului C.T. face parte si terenul in suprafata de 938,79 mp situat in satul S., com. G., potrivit Sentintei civile nr. _/24.11.1993 pronuntata in dosarul nr. _/1992 al Judecatoriei Buftea. 
Paratii nu au formulat intampinare.
Prin Sentinta civila nr. _/11.03.2009 instanta a admis in parte cererea reclamantilor si a dispus iesirea din indiviziune a partilor.
Prin Decizia nr. _/16.02.2010, Tribunalul Bucuresti a admis recursul paratilor si a casat Sentinta civila nr. _/11.03.2009 trimitand dosarul spre rejudecare.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 11.08.2010 sub nr. _/1748/2010.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei si expertiza tehnica specialitatea topografie.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut:
In fapt, asa cum rezulta din acte de stare civila si Certificatul de mostenitor nr. 100/12.05.2005 emis de BNP M.S.Po., mostenitori ai defunctilor C.M., decedata la data de 23.10.1994 si C.T., decedat la data de 29.07.2004, sunt reclamantii si paratii, in calitate de copii, cu o cota de ¼ fiecare din masa succesorala.
Din coroborarea celor cuprinse in Titlului de proprietate nr. _/14.04.2004, Sentinta civila nr. _/24.11.1993 pronuntata in dosarul nr. _/1992 al Judecatoriei Buftea, contract de vanzare-cumparare aflat la fila 52 dosar prima instanta coroborat cu acordul partilor, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _30.01.2007, contract de vanzare-cumparare cu intretinere nr. _/1991 autentificat sub nr. _/1991 SAI (fila 112), cu concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare, rezulta ca bunurile imobile ce compun masa partajabila sunt teren de 7040 mp situat in T_, P_/3 - potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza, teren de 1660 mp situat in T_, P _,..,_ si teren de 938,79 mp situat in T_, P..., .., potrivit - potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. _ - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica.
Referitor la imobilele constructii indicate in cererea de chemare in judecata, intrucat nu s-a facut dovada existentei acestora, nu vor fi incluse in masa succesorala a defunctilor.
Sustinerilor paratilor potrivit carora terenul de 1000 mp nu trebuia scazut din suprafata totala de 2660 mp situata in T.., P.., .., .. individualizata in  Titlul de proprietate nr. _/14.04.2004, s-a apreciat ca nu pot fi retinute de instanta atata timp cat, potrivit contractului de vanzare-cumparare cu intretinere nr. _/1991 autentificat sub nr. _/1991 SAI (fila 112) si concluziilor expertului, respectiva suprafata a revenit paratului C. S.
Instanta de fond a  apreciat ca nu poate retine nici sustinerile paratilor potrivit carora nu sunt de acord cu impartirea suprafetei de teren de  7040 mp situat in T_, P_/3 deoarece si-au vandut partea lor de teren, in lipsa oricaror dovezi in acest sens.
In drept, conform art. 728, alin. 1 din Codul de procedura civila, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
Avand in vedere considerentele de mai sus si concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G.  instanta de fond a admis in parte cererea reclamantilor si a dispus iesirea partilor din indiviziune cu privire bunurile imobile ce compun masa partajabila respectiv teren de 7040 mp situat in T_, P_/3 - potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza, teren de 1660 mp situat in T.., P _,_,_ si teren de 938,79 mp situat in T.., P_, _, potrivit - potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica.
Potrivit art. 736, alin. 1, teza I din Codul civil, fiecare dintre coerezi poate cere partea sa in natura din mobilele sau imobilele succesiunii.
Art. 741, alin. 1 din Codul civil stabileste ca, la formarea si compunerea partilor, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare. Dar, conform alin. 2, trebuie evitata, pe cat putinta, imbucatatirea peste masura a imobilelor.
In temeiul art. 6739 din Codul de procedura civila, la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, de masa bunurilor de impartit, de natura bunurilor, de domiciliul si ocupatia partilor, de faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Avand in vedere prevederile legale mentionate si concluziile raportului de expertiza topografica, instanta de fond
A atribuit reclamantului G. C.:
- lotul 1 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert Pieleanu Gheorghe, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si
- lotul 1 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G.
 A atribuit reclamantului G.P.
- lotul 2 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si
- lotul 2 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G.
A atribuit paratei G. D.
- lotul 3 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert Pieleanu Gheorghe, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si
- lotul 3 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P. G.
A atribuit paratului C.S.
- lotul 4 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 4C din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P. G.e, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si
- lotul 4 din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G.
Asupra lotului 5 in suprafata de 340 mp din planul de amplasament si delimitare a imobilului din anexa nr. 5C - propunerea de lotizare nr. 2 din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert P.G. partile au ramas in indiviziune.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul G.C. si solicita admiterea apelului ca fiind legal si temeinic, desfiintarea solutiei fondului si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Buftea pentru cercetarea fondului.
Invedereaza faptul ca primul motiv de apel in constituie faptul ca Judecatoria Cornetu nu era competenta teritorial si material de a solutiona cauza de partaj judiciar intrucat, potrivit art.13 si 14 Cpc, se solutioneaza la instanta pe raza careia se afla imobilele ce fac parte din masa succesorala. Orice litigiu referitor la mostenire sau pretentiile succesorale ale mostenitorilor se dezbate la instanta ultimului domiciliu al defunctilor in cauza.
Al doilea motiv de apel se refera la faptul ca au fost incalcate disp. art.261 pct.5 Cpc. invedereaza faptul ca nu este de acord cu modul de impartire pe care l-a avut in vedere instanta de fond si sustine faptul ca expertiza nu a fost efectuata in mod corect intrucat cei doi experti au facut masuratori total diferite.
Solicita ca terenul de 7040 mp, situat in T.., P_.., identificat si schitat in anexa nr.4 C la raportul de expertiza sa ii revina acestuia  deoarece acest teren a fost muncit si este lucrat in continuare de acesta.
In drept, art.282, 295 si 297 Cpc.
Intimatii nu au depus intampinare.
Analizand sentinta civila apelata in raport de motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
1. Referitor la primul motiv de apel ce vizeaza necompetenta teritoriala exclusiva a instantei de fond-Judecatoria Cornetu-prin raportare la dispozitiile art. 13 si 14 cod procedura civila, tribunalul retine ca potrivit art. 159 ¹ al. 2 necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de catre parti sau judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de la inceperea dezbaterilor asupra fondului.
Prezenta actiune a fost inregistrata la data de 05.12.2006 iar la aceea data, localitatea _ se afla conform HG nr. 337/1993 in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Cornetu, aceasta din urma instanta fiind competenta material si teritorial sa solutioneze prezenta actiune.
Este adevarat ca ulterior, prin HG nr. 237/2007 localitatea Ganeasa a trecut in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Buftea, dar prin decizia instantei de recurs nr. 411/16.02.2010 a Tribunalului Bucuresti, obligatorie conform art. 315 cod procedura civila, s-a casat sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoria Cornetu.
Ulterior, in al doilea ciclu procesual nici una dintre parti si nici judecatorul din oficiu nu a pus in discutie competenta instantei, necompetenta teritoriala exclusiva fiind invocata direct prin motivele de apel.
Prin urmare, tribunalul constata nefondat acest motiv de apel, in conditiile in care s-a stabilit prin decizia de casare instanta competenta teritorial sa solutioneze prezenta actiune.
2. Referitor la al doilea motiv de apel, referitor la nemotivarea hotararii, tribunalul il apreciaza de asemenea nefondat.
Tribunalul constata ca, in principiu, hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. In acest sens sunt si dispozitiile imperative ale art. 261 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., iar exceptiile de la acest principiu sunt de stricta interpretare si aplicare.
Desi obligatia instantelor nationale de a-si motiva hotararile judecatoresti nu presupune existenta unui raspuns detaliat la fiecare argument (decizia de inadmisibilitate Jahnke si Lenoble c. Frantei) in hotararea pronuntata in cauza Albert c. Romaniei, Curtea Europeana a subliniat ca notiunea de proces echitabil impune ca jurisdictiile interne sa examineze in mod efectiv chestiunile esentiale care au fost invocate.
Din analizarea considerentelor hotararii recurate, tribunalul constata ca prima instanta a examinat pe scurt ce-i drept, dar in mod efectiv chestiunile ce au fost invocate, fie prin considerente de sine statatoare fie printr-un considerent comun.
3. In ceea ce priveste al treilea motiv de apel, ce se deprinde din dezvoltarea celui de-al doilea motiv, referitor la modalitatea de impartire a masei succesorale, tribunalul il apreciaza de asemena drept nefondat.
Potrivit art. 673 indice 9 cod procedura civila, la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama de natura bunurilor supuse partajului, de marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, acordul coproprietarilor, s.a.
Prin urmare, conform legii si a principiului egalitatii partilor, fiecare mostenitor are dreptul de a primi in natura, parte din bunurile ce formeaza masa succesorala.
Or, prin atribuirea in natura catre apelantul-reclamant Goaima Constantin a suprafetei de teren de 7040 mp, ceilalti mostenitori ar fi nedreptatiti.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul va respinge apelul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - reclamant G.C. domiciliat in Sat S., Comuna G., Judet Ilfov impotriva sentintei civile nr_./09.10.2013 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. _/1748/2010 in contradictoriu cu intimatii - parati G.D. si C.S. domiciliati in Sat S., Comuna G., Judet Ilfov si cu intimatul reclamant G.P. domiciliat in Sat S., Comuna G., Judet Ilfov ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.06.2014.

       Presedinte                                             Judecator     

                                                                               
Grefier

Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LA/2exemplare
Jud.fond -Tifrea Cosmin- Jud.Cornetu