civil-anularea Ordinului Prefectului

DOSAR NR.3263/1748/2010*

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.1102/R
Sedinta publica de la 14.04.2014
Completul compus din:
Presedinte - D.C.
Judecator - G.P.N.
Judecator - O.E.M.
Grefier - A.V.F.

Pe rol se afla solutionarea recursurilor civile formulate de recuren?ii para?i M.V., M.R.?i B.E., recurenta reclamanta A.N. ?i recurentul intervenient in nume propriu  M.I. impotriva deciziei civile nr_./26.03.2013, pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr_./1748/2010*, in contradictoriu cu intimatii para?i PREFECTURA JUDE?ULUI ILFOV, INSTITU?IA PREFECTULUI JUDE?ULUI ILFOV,  M.I.?i M.D., avand ca obiect fond funciar.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 07.04.2014, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.04.2014, cand, in aceea?i compunere, a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL

Asupra recursurilor civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 20.05.2010 sub nr. _./1748/2010, reclamanta A.N. a chemat in judecata pe paratii Prefectul Judetului Ilfov si Institutia Prefectului Judetului Ilfov solicitand instantei anularea Ordinului Prefectului nr. _/19.08.2002 si  a Ordinului Prefectului nr_./30.12.2008.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca pe rolul Judecatoriei Cornetu se afla dosarul nr. 2179/1748/2007 avand ca obiect dezbaterea succesiunii defunctului M.M. si partajul bunurilor ramase de pe urma acestuia, dosar in care sunt parti reclamanta si M.I., M.V., M.R., M.D., B.E., in calitate de descendenti ai defunctului M.M..
In urma administrarii probatoriilor in acest dosar reclamanta a luat la cunostinta despre existenta celor doua Ordine ale Prefectului. Se arata ca nu exista nicio iesire din indiviziune si cu toate ca reclamanta detine inca din 1991, impreuna cu fratele sau M.V., o suprafata de 319 mp teren si constructiile aferente, conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1513/20.06.1991, Ordinul Prefectului nr. 1792/30.12.2008 a fost emis pe numele defunctului M.M. pentru suprafata de 1187 mp, ce include si cei 319 mp mentionati.
Ordinul Prefectului nr. 1207/19.08.2002 nu putea fi emis pe numele lui M. I. intrucat acesta incheiase actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 726/26.11.2007 prin care vanduse lui M. F. suprafata de 318 mp situata in P.L., sos. _nr. _, jud. Ilfov, iar cu ocazia emiterii acestui ordin  suprafata mentionat in act nu era proprietatea exclusiva a lui M. I.nefiind efectuat partajul.
Prin urmare, nulitatea Ordinului Prefectului nr. 1207/19.08.2002, emis pentru suprafata de 323,33 mp, atrage nulitatea Ordinului Prefectului nr. 1792/30.12.2008, emis pentru suprafata de 1187 mp, intrucat acesta din urma trebuia emis pentru intreaga suprafata de 1500 mp
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 18/1991 si art.III din Legea nr. 169/1997.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
La solicitarea instantei, Institutia Prefectului judetului Ilfov a depus actele care au stat la baza emiterii celor doua ordine contestate (f. 46-68).
Prin sentinta civila nr. 623/18.02.2011, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Prin decizia nr. 2870R/15.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost admis recursul declarat de reclamanta, s-a casat sentinta mentionata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 13.01.2012 sub nr. 3263/1748/2010*.
La termenul din 10.07.2012 M.I. depune o cerere de interventie in interes propriu solicitand respingerea actiunii reclamantei si constatarea calitatii sale de proprietar asupra terenului in suprafata de 323,33 mp situat in P.L., sos. _ nr. _ jud. Ilfov, ce face obiectul Ordinului Prefectului nr. 1207/19.08.2002.
Se arata ca a fost nevoit sa formuleze aceasta cerere intrucat reclamanta in ascuns pune in discutie valabilitatea Ordinului Prefectului nr. 1207/19.08.2002, iar prin cerere se invoca un drept propriu asupra terenului in cauza.
In ce priveste ordinul contestat acesta a fost emis cu respectarea totala a dispozitiilor legale in materie neexistand niciun motiv de nulitate a acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 C.civ., art. 49-50  C.proc.civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 07.08.2012 reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat introducerea in cauza a fratilor sai, descendentii defunctului M.M., respectiv: M. I., M.V., M.R., M.D., B.E.
La termenul din 18.09.2012 instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de M.I.si a dispus si introducerea in cauza a persoanelor mentionate in cererea completatoare formulata de reclamanta.
La data de 29.10.2012 au fost depuse de catre M.V., M.R. si B.E. cereri de interventie in interes propriu.
La data de 27.02.2013 paratul M.D. a depus intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei si admiterea cererii de interventie in interes propriu formulata de M. I., aratand ca defunctul M.M., la casatoria fiului sau M.I. i-a cedat acestuia o suprafata de teren pe care intervenientul si-a construit o casa si anexe, fiind inregistrat in evidentele primariei ca proprietar al casei si posesor al terenului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 119 C.proc.civ.
Instanta a incuviintat si a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Prin sentin?a civila nr.2059/26.03.2013 Judecatoria Cornetu a respins exceptia lipsei de interes invocata de paratul M.D.ca neintemeiata. A respins actiunea privind pe reclamanta A.N. si pe parat Prefectul Judetului Ilfov, Institutia Prefectului Judetului Ilfov, intervenient in nume propriu M.I., parat M. I., M.V., M.D., M. R. ?i B.E., ca neintemeiata. A respins cererea de interventie in interes propriu formulata de M.I., ca neintemeiata.
Analizand in conditiile art. 137 alin.1 C.pr.civ. exceptia lipsei de interes invocate de M.D., instanta a retinut ca exceptia este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Nulitatea intervine intotdeauna pentru nerespectarea unei norme imperative, edictate pentru intocmirea valabila a actului juridic, ea fiind absoluta ori relativa, dupa cum norma imperativa incalcata este de ordine publica (interesul ocrotit fiind unul public) ori de ordine privata (interesul ocrotit fiind unul privat).
Avand in vedere ca nulitatea absoluta intervine pentru incalcarea unor conditii prevazute de legea fondului funciar instituite printr-o norma imperativa de ordine publica, nulitatea absoluta poate fi invocata de oricine are interes. Potrivit art. III alin. 2 din legea 169/1997, nulitatea poate fi invocata de orice alte persoane care justifica un interes care trebuie sa fie legitim, sa fie personal, si sa fie nascut si actual.
In raport de conditiile exercitarii actiunii civile - in special interesul, care trebuie sa fie nascut si actual, legitim si juridic, constand in folosul practic si imediat urmarit de partea care a declansat procedura judiciara - nulitatea absoluta poate fi invocata si de orice persoana, insa numai daca prin admiterea actiunii in nulitate, respectiva persoana ar obtine un folos practic, concret, in realizarea unui drept subiectiv, ori interes proteguit de lege (legitim).
Reclamanta justifica un astfel de interes intrucat solicita analizarea de catre instanta a respectarii procedurilor de emitere a ordinului Prefectului pentru ca in final actul ce se va emite pe numele autorului sau, M.M.. sa fie pentru intreaga suprafata pretinsa de reclamanta - 1500 mp, iar nu doar pentru 1187 mp, ceea ce ar conduce la includerea in masa partajabila si a suprafetei mentionate in Ordinul Prefectului nr. 1207/19.08.2002.
In consecinta, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei de interes.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 19.08.2002 a fost emis pe numele lui M.I. Ordinul nr. 1207 privind constatarea in conditiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 a dreptului de proprietate privata pentru terenul in suprafata de 323,33 mp situat in P.L., sos. _nr. _, jud. Ilfov.
La data de 30.12.2008 a fost emis pe numele lui M.M. Ordinul nr. 1792 privind constatarea in conditiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 a dreptului de proprietate privata pentru terenul in suprafata de 1187 mp situat in P.L., sos. Oltenitei nr_, jud. Ilfov.
Potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare: "(1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie. ... (4) Dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator".
Conform art.36 alin.6 din Legea nr.18/1991, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Din coroborarea acestui text cu prevederile art. 11 alin. 3, la stabilirea suprafetelor de teren pentru care se emite ordinul prefectului pentru terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina, s-au avut in vedere, in lipsa altor acte doveditoare, evidentele primariilor, respectiv registrul posesorilor si registrul agricol valabile la data de 01.01.1990.
Art. 36 alin. 4 din Legea 18/1991 vizeaza situatia terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora.
Pentru a beneficia de dispozitiile art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991  in aceasta ipoteza a fost necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: persoana sa faca dovada ca este proprietarul casei de locuit si anexelor, terenul se afla in intravilanul localitatii fiind folosit de proprietarul constructiilor.
Verificand actele ce au stat la baza emiterii sale, instanta a constatat ca Ordinul nr. 1207/2002, a fost emis la propunerea Primariei P.-L. in conditiile in care numitul M.I.figura, la 01.01.1990, in registrul agricol cu suprafata de 285 mp, iar in registrul posesorilor cu suprafata 365 mp in cvartal 88 parcela 2893. Propunerea a avut la baza cererea beneficiarului M. I., iar Ordinul a fost emis pentru suprafata rezultata in urma masuratorilor, respectiv 323,33 mp, retinandu-se faptul ca nu exista litigii cu privire la hotarele de pe toate laturile lotului de teren conform art. 27 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
In ce priveste Ordinul nr. 1792/2008, instanta a constatat ca si acesta a fost emis la propunerea Primariei P.-L., pe baza evidentelor registrului agricol si registrului posesorilor, valabile la 01.01.1990. Conform datelor transmise de primarie, in registrul agricol defunctul M.M. figura cu 875 mp, in registrul posesorilor cu 1187 cvartal 88 parcelele 2890, 2891, 2892, la masuratori fiind gasita suprafata de 1187 m.p., pentru care s-a si emis ordinul. Propunerea a avut la baza cererea fiului defunctului M.M., intervenientul M.I., fapt care insa nu este de natura sa conduca la nulitatea absoluta a Ordinului nr. 1792/2008, in conditiile in care acesta a fost emis pe numele defunctului urmand ca mostenitorii acestuia sa procedeze la partajarea terenului potrivit dreptului comun si cotelor ce le revin.
Instanta nu a putut retine ca motive de nulitate a Ordinului nr. 1792/2008 sustinerile reclamantei cu privire la existenta actului de vanzare-cumparare nr.1513/10.06.1991 incheiat intre M.M. si sotia sa, E.in calitate de vanzatori si A.N. (recurenta-reclamanta) si M.V., in calitate de cumparatori, intrucat existenta acestui act a avut relevanta in dosarul de partaj ?i s-a ?inut cont la stabilirea intinderii masei partajabile.
De asemenea nu au putut fi retinute sustinerile reclamantei in sensul ca suprafata pentru care ar fi trebuit sa emita ordin pentru defunctul M.M.este de 1500 mp intrucat aceste sustineri nu s-au coroborat cu datele existente in registrul agricol, respectiv registrul posesorilor.
In consecinta, instanta a constatat ca cele doua ordine au fost emise cu respectarea prevederilor legale, in ambele situatii constatandu-se o situatie de fapt si de drept existenta la data de 01.01.1990.
In ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de M.I. fata de faptul ca instanta a constatat legalitatea emiterii Ordinului nr. 1207/2002, ordin emis pe numele sau prin care s-a constatat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 323,33 mp, instanta a apreciat ca cererea de constatare a dreptului sau de proprietate este neintemeiata.
Prin urmare, instanta a respins ca neintemeiate atat actiunea principala cat si cererea de interventie in interes propriu.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs para?ii M.R., M.V.?i B.E., reclamanta A.N. ?i intervenientul M.I., cereri inregistrate pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 25.10.2013.
Recurentii para?ii M. R., M.V., B.E.au solicitat admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, modificarea in tot a sentin?ei civile recurate in sensul anularii Ordinelor Prefectului nr.1207/19.08.2002 si nr.1792/30.12.2008. In subsidiar au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotararii instan?ei de fond ?i trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instan?e.
In motivare, au aratat ca instan?a de fond a interpretat in mod gre?it prevederile art.304 pct.8 ?i 9 Cod de procedura civila in sensul ca a interpretat gre?it actul dedus judeca?ii, a schimbat natura ori in?elesul lamurit ?i vadit neindoielnic al acestuia fiind lipsita de temei legal ?i data cu aplicarea gre?ita a legii.
Au mai aratat ca instan?a de fond, cu buna ?tiin?a a ignorat prevederile Legii 18/1991, republicata privind stabilirea dreptului de proprietate privata. De asemenea a atribuit o dubla calitate numitului M.I., respectiv de intervenient ?i de parat. Fa?a de aceste aspecte au apreciat ca instan?a de fond nu a verificat ?i analizat cu mai multa aten?ie documentele depuse la dosarul cauzei, inca de la punerea pe rol a cauzei.
Au precizat ca in motivare hotararii de fond s-a consemnat gre?it anul actului de vanzare cumparare pe numele lui M.F. ?i anume contractul de vanzare cumparare nr_./26.11.2007, corect fiind nr_./26.11.1997.
Au aratat ca Prefectura Jude?ului Ilfov, Prefectul Jude?ului Ilfov ?i Consiliul popular P.L. nu au constituit comisie pentru masuratorilor topografice la adresa din ?os. _, nr_.. P. L.in vederea emiterii ordinelor ceea ce atrage nulitatea actelor emise. Astfel ca, instan?a de fond in mod gre?it a consemnat faptul ca suprafe?ele de 1187 mp ?i 323.33 mp sunt trecute in cele doua ordine contestate. De asemenea a constatat ca Ordinul nr.1792/2008 a fost emis ca urmare a cererii lui M.I.., dar nu s-a pronun?at cu privire la faptul ca acesta nu reprezenta in acel moment interesele tuturor descenden?ilor defunctului M.M., ci dimpotriva se afla in litigiu cu ace?tia ?i nu era mandatat sa procedeze la ini?ierea unei asemenea proceduri care il avantaja numai pe el in mod exclusiv fa?a de partajarea terenului potrivit dreptului comun ?i cotelor ce le revin.
Au mai precizat ca instan?a de fond nu s-a pronun?at cu privire la actele depuse la dosarul cauzei invocate de A.N., M. V., M.R. ?i B.E.. De asemenea instan?a de fond nu a verificat faptul ca la eliberarea Ordinelor Prefectului nu puteau fi invocate disp. art.23 din Legea 18/1991 pentru simplul fapt ca atat M.M. cat ?i M.I.nu au fost niciodata membrii cooperatori, n-au primit in folosin?a teren de la CAP, terenul nu a fost niciodata proprietate de stat, nu a fost expropriat sau luat abuziv sub vreo forma de CAP.
A invederat ca solu?ia instan?ei legata de emiterea celor doua ordine cu respectarea prevederilor legale, in contextul unei situa?ii juridice care nu mai corespund cu situa?ia de fapt ?i de drept la data de 01.01.1990, pune la indoiala modul in care judecatorul fondului a apreciat respectarea prevederilor legale in prezenta cauza.
In drept au fost invocate disp. art.304 pct.8 ?i 9, art.299-308 Cod de procedura civila.
Recurenta reclamanta A.N. a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a sentin?ei civile recurate in sensul anularii Ordinelor Prefectului. In subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii instan?ei de fond ?i trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instan?e.
In motivare, a aratat ca instan?a de fond a interpretat in mod gre?it prevederile art.304 pct.8 ?i 9 Cod de procedura civila in sensul ca a interpretat gre?it actul dedus judeca?ii, a schimbat natura ori in?elesul lamurit ?i vadit neindoielnic al acestuia fiind lipsita de temei legal ?i data cu aplicarea gre?ita a legii.
A mai aratat ca instan?a de fond, cu buna ?tiin?a a ignorat prevederile Legii 18/1991, republicata privind stabilirea dreptului de proprietate privata. De asemenea a atribuit o dubla calitate numitului M.I., respectiv de intervenient ?i de parat. Fa?a de aceste aspecte au apreciat ca instan?a de fond nu a verificat ?i analizat cu mai multa aten?ie documentele depuse la dosarul cauzei, inca de la punerea pe rol a cauzei.
A precizat ca in motivare hotararii de fond s-a consemnat gre?it anul actului de vanzare cumparare pe numele lui M.F. ?i anume contractul de vanzare cumparare nr_./26.11.2007, corect fiind nr.726/26.11.1997.
A aratat ca Prefectura Jude?ului Ilfov, Prefectul Jude?ului Ilfov ?i Consiliul popular P.L. nu au constituit comisie pentru masuratorilor topografice la adresa din ?os. _, nr_. P. L. in vederea emiterii ordinelor ceea ce atrage nulitatea actelor emise. Astfel ca, instan?a de fond in mod gre?it a consemnat faptul ca suprafe?ele de 1187 mp ?i 323.33 mp sunt trecute in cele doua ordine contestate. De asemenea a constatat ca Ordinul nr.1792/2008 a fost emis ca urmare a cererii lui M.I., dar nu s-a pronun?at cu privire la faptul ca acesta nu reprezenta in acel moment interesele tuturor descenden?ilor defunctului M.M., ci dimpotriva se afla in litigiu cu ace?tia ?i nu era mandatat sa procedeze la ini?ierea unei asemenea proceduri care il avantaja numai pe el in mod exclusiv fa?a de partajarea terenului potrivit dreptului comun ?i cotelor ce le revin.
A mai precizat ca instan?a de fond nu s-a pronun?at cu privire la actele depuse la dosarul cauzei invocate de A.N., M.V.M.R.?i B.E.. De asemenea instan?a de fond nu a verificat faptul ca la eliberarea Ordinelor Prefectului nu puteau fi invocate disp. art.23 din Legea 18/1991 pentru simplul fapt ca atat M.M.cat ?i M.I.nu au fost niciodata membrii cooperatori, n-au primit in folosin?a teren de la CAP, terenul nu a fost niciodata proprietate de stat, nu a fost expropriat sau luat abuziv sub vreo forma de CAP.
A invederat ca solu?ia instan?ei legata de emiterea celor doua ordine cu respectarea prevederilor legale, in contextul unei situa?ii juridice care nu mai corespund cu situa?ia de fapt ?i de drept la data de 01.01.1990, pune la indoiala modul in care judecatorul fondului a apreciat respectarea prevederilor legale in prezenta cauza.
In drept au fost invocate disp. art.304 pct.8 ?i 9, art.299-308 Cod de procedura civila.
Intervenientul M. I.a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
In motivare, intervenientul a aratat ca instan?a de fond in mod gre?it a respins ca neintemeiata cererea de interven?ie in interes propriu prin care a solicitat sa se constate dreptul subiectiv al subsemnatului asupra unei suprafe?e de teren ce face obiectul Ordinului Prefectului nr.1207/2002, drept contestat de reclamanta A.N. prin ac?iunea introductiva.
A mai aratat ca indiferent de felul in care s-a solu?ionat cererea de interven?ie, urmare a faptului ca pierzand procesul, reclamanta a cazut in preten?ii, aceasta datorand cheltuielile de judecata suportate de subsemnatul, atata timp cat s-a apreciat obligatorie prezen?a subsemnatului in proces alaturi de ceilal?i para?i.
A invederat ca instan?a de fond i-a alocat acestuia atat calitatea de intervenient cat ?i cea de parat.
In drept au fost invocate disp. art.299 ?i urmatoarele Cod de procedura civila.
De?i legal cita?i, intima?ii para?i Prefectura Jude?ului Ilfov, Institu?ia Prefectului Jude?ului Ilfov  ?i M. D. nu au formulat intampinare. Analizand  recursurile civile de fata, instanta constata urmatoarele:
1.   Cu privire la recursul formulat de  recuren?ii para?i M.V., M. R., B. E. si recurenta reclamanta A.N. tribunalul constata ca acestia critica temeinicia solutiei pronuntata de prima instanta si faptul ca au fost citati in calitate de parati iar M. I. a fost mentionat in dubla calitate - parat si intervenient in nume propriu.
Tribunalul apreciaza, pe de o parte, ca in mod corect au fost introdusi in cauza M. V., M.R., B.E.acestia fiind mostenitorii defunctului M.M. pe numele caruia a fost emis Ordinul Prefectului nr. 1792/31.12.2008 si putand pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta iar , pe de alta parte, ca citarea lor in calitate de parati nu a fost de natura a-i prejudicia cu nimic. M.I.este atat mostenitor al defunctului M. M.cat si persoana pe numele caruia a fost emis Ordinul Prefectului nr.1207/19.08.2002, formuland o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra unuia dintre terenurile in litigiu. Asadar tribunalul apreciaza ca citarea sa in dubla calitate nu este de natura de a-i prejudicia interesele ori de a produce vreo vatamare celorlalte parti.
De asemenea retine ca sunt nefondate criticile aduse sentintei civile recurate, prima instanta apreciind in mod corect asupra legalitatii si temeiniciei ordinelor contestate expunand pe larg motivele avute in vedere la pronuntarea hotararii, considerente pe care Tribunalul si le insuseste.
Analizand inscrisurile depuse la dosar constata ca numitul M.I. figura, la 01.01.1990, in registrul agricol cu suprafata de 285 mp, iar in registrul posesorilor cu suprafata 365 mp in cvartal _parcela _ De asemenea in registrul agricol defunctul M.M. figura cu 875 mp, in registrul posesorilor cu 1187 mp in cvartal _parcelele _, _, _. Atat Ordinul Prefectului nr. _/2002 cat si Ordinul prefectului nr. _/2008 au fost emise pentru suprafetele rezultate in urma masuratorilor - 323,33 mp, respectiv 1187 mp, aspect ce reiese din schitele anexe la titlu. Inscrierea in aceste evidente releva calitatea de proprietari a celor doi asupra terenurilor mentionate in registre, dandu-se eficienta dispozitiilor art. 23 din Legea nr.18/1991.
Tribunalul retine si ca in mod corect a apreciat prima instanta faptul ca nu  prezinta relevanta in prezenta cauza existenta actului de vanzare-cumparare nr.1513/10.06.1991 incheiat intre M.M. si sotia sa, E. in calitate de vanzatori si A.N. si M.V., in calitate de cumparatori, intrucat ordinul prefectului nr. 1792/2008 a fost emis pe numele defunctului, imprejurarea ca acesta a intentionat sa instraineze o parte din imobil fiind importanta si urmand a fi analizata in cadrul procesului de partaj. Astfel, chiar daca cererea de a fost formulata de un singur mostenitor, aceasta profita tuturor, in cadrul procesului succesoral urmand a se transa si problema imobilului mentionat in cuprinsul ordinului emis pe numele defunctului.
De asemenea nu pot fi primite apararile privind emiterea in mod gresit a ordinului prefectului nr. 1207/2002 pe numele lui M.I.acesta fiind singurul care putea formula cerere de eliberare a ordinului avand in vedere ca el este cel care figura in registrul agricol si in registrul posesorilor - evidente existente la nivelul anului 1990 avute in vedere pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 18/1991. Asadar ordinul a fost emis in mod legal pe numele persoanei indreptatite, astfel cum aceasta calitate a rezultat din evidentele detinute. 
Imprejurarea ca defunctul M.M. si M.I.nu au fost membrii cooperatori nu prezinta relevanta avand in vedere dispozitiile alin.4 ale art. 23 din Legea nr. 18/1991 care stipuleaza expres faptul ca dispozitiile alin. (1) se aplica si persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator. Totodata situatia juridica a terenului rezulta din extrasele de pe registrele depuse la dosar ce atrag incidenta dispozitiilor art. 23 din legea nr.18/1991, documentele invocate prin motivele de recurs fiind ulterioare si irelevante in raport de prevederile legale mentionate.
2. In ceea ce priveste recursul formulat de recurentul M.I. tribunalul retine ca in mod corect prima instanta a respins ca neintemeiata cererea avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra terenului mentionat in ordinul prefectului nr. 1207/2002. Avand in vedere respingerea cererii si mentinerea valabilitatii ordinelor contestate, apreciaza ca ar fi redundanta constatarea, pe calea unei hotarari judecatoresti, a unui drept  de proprietate conferit in mod expres prin Ordinul Prefectului nr. nr. 1207/2002. Recurentul isi poate valorifica dreptul de proprietate invocat prin exhibarea titlului detinut - Ordinul Prefectului nr. nr. 1207/2002.
Fata de considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 312 C. proc. civ., retinand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII
                                                                DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile formulate de recuren?ii para?i M. V., M. R. ?i B.E., recurenta reclamanta A. N. ?i recurentul intervenient in nume propriu  M. I. impotriva deciziei civile nr.2059/26.03.2013, pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr_../1748/2010*, in contradictoriu cu intimatii para?i Prefectura Jude?ului Ilfov, Institu?ia Prefectului Jude?ului Ilfov,  M.Io. ?i M. D.
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.04.2014.

   Presedinte                             Judecator                                       Judecator                                                                                                                                 

                   
                                   Grefier
                                   

Concept red. gref. V.F.A. - 30.04.2014
Red. Jud: C.D. /2ex/12.06.2014
Jud. fond : Budei Claudia Oana - Judecatoria Cornetu