civil-partaj succesoral

Dosar nr. 2543/1748/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 254A
Sedinta publica de la data de 27 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE O.E.M.
JUDECATOR D.C.
Grefier D.C.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I.V. impotriva sentintei civile nr. _/17.02.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. _/1748/2008 in contradictoriu cu intimatii I. V. si I.I., in cauza avand ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la data de 20.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta decizie cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 27.05.2014, cand in aceeasi compunere a decis urmatoarele:

 TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului declarat impotriva sentintei civile nr. _/17.02.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr. _/1748/2008, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 01.07.2008, sub nr. _/1748/2008, reclamantul I.V.l i-a chemat in judecata pe paratii I.V. si I. I., solicitand sa se constate deschisa succesiunea defunctei I.E., decedata la data de 09.02.2008, cu ultimul domiciliu in comuna B., judetul Ilfov, sa se constate calitatea de mostenitori a partilor, respectiv aceea de sot supravietuitor si de fii, sa se constate ca acestia dobandesc urmatoarele cote din mostenire: I.V. - ¼, I. V. - 3/8 din masa succesorala; sa se constate ca masa partajabila este constituita din suprafata de 1 ha si 4100 mp. inscrisa in titlul de proprietate nr. _/19.05.1995 emis de Comisia judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Ilfov si SAI, defalcata astfel: 1 ha si 80 mp. in extravilan si 4020 mp. in intravilan; ½ din constructia edificata pe terenul intravilan si dobandita de soti in timpul casatoriei; doua locuri de veci in cimitirul parohial B., un autoturism marca M.; sa se dispuna  iesirea din indiviziune asupra masei succesorale conform cotelor de revin fiecarui mostenitor, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul arata ca la data de 09.02.2008 numita I.E., a decedat, cu ultimul domiciliu in comuna B., judetul Ilfov, ramanand ca mostenitori partile din prezenta cauza
Masa succesorala este cea descrisa mai sus, la care se adauga si alte bunuri ale caror acte nu sunt in posesia lor.
Partile au incercat o dezbatere a succesiunii, insa  I.V. si I. I. s-au opus cotelor ce urmau a fi atribuite partilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 6731 Codul de procedura civila si 728 Cod civil.
In dovedire, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, expertize tehnice de specialitate, interogatoriu si martori; s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri in copie: acte de stare civila, contracte de vanzare-cumparare, alte inscrisuri.
Paratii au formulat intampinare, conform art. 115-118 Codul de procedura civila, solicitand partajarea succesorale conform cotelor de revin fiecarui mostenitor si in varianta propusa de acestia.
Au anexat inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata conform Legii nr. 146/1997.
In cauza au fost incuviintate partilor proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii propusi de reclamant (filele 40-41),
Partile au raspuns la interogatoriile formulate reciproc.
In cauza s-au depus rapoarte de expertiza specialitatea constructii, evaluatoare, topografie, avand ca obiective identificarea suprafetei de teren si a constructiei amplasate pe acesta, stabilirea valorii de circulatie, daca imobilul este sau nu comod partajabil in natura, propuneri de lotizare, valoarea autoturismului, rapoartele fiind depuse la dosar.
Prin sentinta civila nr. 577/17.02.2011, instanta de fond admite actiunea, in parte; constata deschisa succesiunea defunctei I.E. decedata la data de 09.02.2008, cu ultim domiciliu in comuna B., judetul  Ilfov; constata ca mostenitorii sunt: I.V. - sot supravietuitor, ¼ , I. V. - 3/8, I. I.. -3/8; constata ca masa partajabila se compune din constructia situata pe teren de 364,79 mp. situat B., Sos_. Nr_, jud. Ilfov; dispune iesirea din indiviziune, omologheaza raportul de expertiza efectuat de expert T.M.; atribuie partilor constructia conform variantei 1 din raportul de expertiza; lui I.V. ii revine constructia cu incaperile 1, 2, 3, 4, 5. Va plati sulta paratului I.V. de 20.878 lei si terenul incadrat in perimetrul AKOPRTTG; lui I. I. ii revine constructia cu incaperile 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 si pivnita, cu teren incadrat in perimetrul GGRSS + LNBM, terenul in indiviziune cu Iliescu Vasile incadrat in perimetrul NKOPRSSHIL; va  plati sulta paratului I. V. de 61882 lei; lui I.V.constructia cu incaperile 6, 11, 12, 13, 17, teren incadrat in perimetrul CDEFGSHILM + TTPR si terenul in indiviziune cu I.I. in perimetrul NKOPRSSHIL; .V. va primi sulta de 61.882 lei de la I. I. si 20.878 de la I. V.; compenseaza  cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 09.02.2008 a decedat I.E., cu ultimul domiciliu in comuna B., judetul Ilfov. Conform art. 651 Cod civil: "Succesiunile se deschid prin moarte". Prin urmare, instanta va constata deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctei I. E. decedata la data de 09.02.2008 conform certificatului de deces aflat la fila 40 din dosar.
In ce priveste cotele ce revin fiecarui mostenitor fata de dispozitiile art. 669 C.civ. care stabileste ca descendentii succed in cote egale cand sunt toti de gradul intai si vin in nume propriu precum si ale Legii nr. 319/1944 privind drepturile sotului supravietuitor instanta constata ca au calitatea de mostenitori paratul I.V., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ¼ din masa succesorala, reclamantul I.V. si paratul I. I., in calitate de descendenti fiecaruia revenindu-le cate o cota de 3/8 din masa succesorala.
In ce priveste masa succesorala, instanta retine ca pe numele defunctei a fost emis titlul de proprietate nr. 19196/19.05.1995 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1,41 ha in localitatea B..
In perioada 1997-2005, defuncta a instrainat prin contracte de vanzare-cumparare (filele 20-39) o parte din terenurile mentionate in titlul de proprietate nr. _/19.05.1995, astfel ca la momentul decesului in proprietatea defunctei se mai afla doar terenul in suprafata de 1.763,03 mp., conform raportului de expertiza nr. _/19.11.2008 si constructia amplasata pe acesta situat in B., Sos. _ nr. _, jud. Ilfov.
Astfel, instanta constata ca masa succesorala este compusa din terenul in suprafata de 1.763,03 mp situat in B., Sos. _ nr. _, jud. Ilfov, cota de ½ din constructia edificata pe terenul intravilan mentionat si dobandita de soti in timpul casatoriei; doua locuri de veci in cimitirul parohial B., un autoturism marca M..
Potrivit dispozitiilor art. 728 Cod civil: nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede putand oricand cere imparteala succesiunii.
Prin urmare, instanta va dispune iesirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiza tehnica imobiliara, efectuat de expert T.M..
Impotriva sentintei a formulat apel reclamantul, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.06.2012, sub nr. _/1748/2008.
Solicita apelantul sa se dispuna refacerea raportului de expertiza, admiterea administrarii probei cu cercetare la fata locului pe situatia de fapt privind iesirea din indiviziune, admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate, cu cheltuieli de judecata.
Critica apelantul hotararea instantei de fond pentru motive de nelegalitate, nemotivare, motivele aratate in considerente sunt contradictorii, situatia de fapt nu este corect stabilita, dispozitivul contine dispozitii potrivnice si hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii. Solicita sa se refaca proba cu expertiza tehnica imobiliara, care a fost gresit omologata de instanta de fond, precum si administrarea probei cu cercetarea la fata locului pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt. In temeiul dispozitiilor art. 295-296 C. proc. civ., solicita instantei de apel sa verifice stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, sa dispuna asupra solicitarii apelantului-¬reclamant privind refacerea probei cu expertiza tehnica imobiliara si completarea probatoriului cu cercetarea la fata locului, sa admita apelul si sa schimbe in tot hotararea atacata, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la situatia de fapt, apreciaza apelantul ca instanta de fond, netinand seama de dispozitiile art. 129 pct. 4 C. proc. civ., nu a cerut partilor sa prezinte explicatii, oral sau in scris, nu a pus in dezbaterea partilor toate imprejurarile de fapt si de drept, a inlaturat toate sustinerile reclamantului si obiectiunile formulate la raportul de expertiza si a omologat o expertiza gresit intocmita, in raport de cotele stabilite prin incheierea interlocutorie si nu exprima situatia de fapt existenta la fata locului, asa incat, hotararea nu poate fi pusa in aplicare conform expertizei, care a fost omologata.
Arata instantei de apel ca, desi, apelantul-reclamant a depus toate diligentele si a cerut constant instantei de fond sa stabileasca corect situatia de fapt, instanta de fond nu a staruit prin toate mijloacele legale, asa cum legiuitorul a stabilit in art. 129 pct. 5 C. proc. civ., nu a prevenit orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, nu a stabilit exact faptele si nici nu a aplicat corect textele de lege, pe care le-a invocat in considerentele sale si prin aplicarea incorecta a legii, a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala.
Din analiza intregului material probator si a hotararii atacate, tribunalul poate constata ca, desi instanta de fond nu a fost pe deplin lamurita asupra situatiei de fapt existenta, aceasta, nu a ordonat administrarea probelor necesare pentru a se lamuri.
In considerente si in solutia pronuntata instanta de fond nu a tinut seama incheierea interlocutorie prin care a stabilit cotele ce revin mostenitorilor.
Instanta de fond, a respins obiectiunile, criticile si cererile apelantului-reclamant cu privire la expertiza tehnica judiciara imobiliara.
Din analiza lucrarilor si pieselor dosarului de fond se constata ca, desi, apelantul-reclamant a criticat constant modalitatea de masurare si expertizare a imobilului in cauza, facuta de expertul judiciar T. M., a aratat in scris instantei de fond ca situatia de fapt exprimata in expertiza este nereala si ca expertul nesocotind incheierea interlocutorie a "stabilit" si a aplicat in expertiza alte cote decat cele stabilite de instanta prin incheierea interlocutorie, formuland in acest sens mai multe randuri obiectiuni la raportul de expertiza criticat, instanta de fond a respins toate cererile si argumentele apelantului-reclamant si a omologat raportul de expertiza imobiliara, care este gresit intocmit.
In sustinerea cererilor de admitere a obiectiunilor la raportul de expertiza, de refacere a expertizei si de efectuare a unei expertize contrarii, apelantul-reclamant a depus la dosar o expertiza extrajudiciara intocmita de ing. T. G., pe care instanta de fond a ignorat-o, asa cum a ignorat si celelalte inscrisuri, lucrari si piese ale dosarului.
Cotele care revin mostenitorilor, compunerea masei succesorale partajabile, atribuirea catre partile in proces, delimitarea si incadrarea incaperilor si suprafetelor de teren din imobil atribuite partilor sunt gresite si contrarii, atat in dispozitivul sentintei atacate, cat si in considerente, in raport de incheierea interlocutorie, de situatia de fapt existenta la fata locului si de probatoriile administrate in cauza.
Din compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate lipsesc cele doua locuri de veci din cimitirul parohiei B., autoturismul M., dependintele si anexele gospodaresti si suprafata de teren de 1763,03 mp. conform raportului de expertiza nr. _/19.11.2008 care compun masa succesorala din considerente.
In compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate intra 1/1 din constructia situata pe teren de 364.79mp, si nu cota de 1/2 din constructia edificata pe terenul intravilan mentionat (1763,03 mp.) si dobandita de soti in timpul casatoriei, care compun masa succesoral a din considerente.
In considerentele instantei I.V. ramane cu teren in indiviziune cu I. V..
Atat in considerente, cat si in dispozitivul hotararii incaperea 17 este atribuita atat lui l. V., cat si lui I.I., fara insa a se mentiona ca cei doi parati raman in indiviziune asupra acestei incaperi.
Dispozitivul hotararii atacate nu stabileste compunerea masei succesorale in raport de modul de dobandire a bunurilor de catre defuncta, terenul in proprietatea exclusiva a defunctei (dobandit prin mostenire de la parintii sai), iar constructia in comunitate de bunuri fiind edificata de soti in timpul casatoriei.
Cererea a fost legal timbrata.
Legal citati, intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca fiind nelegal si netemeinic, respingerea solicitarii privind refacerea expertizei si proba cu cercetare la fata locului si mentinerea in totalitate a sentintei pronuntata de instanta de fond.
Considera intimatii ca instanta a dat o hotarare legala si temeinica si ca omologarea expertizei in varianta data de catre instanta este convenabila tuturor partilor.
Solicita intimatii respingerea probei cu cercetarea la fata locului, intrucat expertul a raspuns la toate obiectivele, probele din dosar sunt indestulatoare pentru a se putea lamuri situatia.
Din actele existente la dosar rezulta ca nu se impune efectuarea unei noi expertize sau refacerea expertizei intrucat instanta de fond a procedat in mod corect atunci cand a pronuntat aceasta hotarare, avandu-se in vedere inscrisurile existente la dosar cat si celelalte probe.
Sub aspectul probatoriului, in cauza au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri, proba cu expertiza in specialitatea constructii si evaluare imobiliara( sens in care a fost atasat raportul de expertiza intocmit de doamna expert C.C., filele 105-134) , proba cu expertiza in specialitatea topografie (sens in care a fost atasat raportul de expertiza intocmit de expertul Popescu Eugen, filele 203-217-volumul 1, 121-124-volumul 2).
Analizand cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la motivul de apel vizand compunerea masei succesorale, tribunalul retine urmatoarele:
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I.E. se compune din urmatoarele bunuri:
- imobilul teren in suprafata de 1831 mp. situat in B., Sos. _nr. _, jud. Ilfov, astfel cum rezulta din actele de proprietate aflate la dosar, respectiv, titlul de proprietate nr. _/19.05.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Ilfov si contractele de vanzare-cumparare prin care defuncta a instrainat o parte importanta din terenul ce face obiect al titlului de proprietate mentionat, dar si din raportul de expertiza efectuat in etapa apelului de expertul P.E., care a identificat suprafata terenului in litigiu.
Cu privire la intinderea suprafetei de teren in litigiu, tribunalul urmeaza a se raporta atat la motivele de apel formulate, cat si la principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, retinand, totodata, inadmisibilitatea formularii de cereri de noi in apel, constand in completarea masei succesorale direct in etapa caii de atac, fara ca o asemenea cerere sa fi fost formulata in fata primei instante.
Mai retine tribunalul ca imobilul teren constituie bun propriu al defunctei, astfel cum rezulta din titlul de proprietate nr. _/19.05.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, potrivit cu care terenul a intrat in patrimoniul defunctei prin reconstituirea dreptului de proprietate.
- cota de 1/2 din imobilul constructie edificat pe terenul mentionat, astfel cum rezulta din probele administrate la dosar, aspect necotestat de niciuna din parti.
- cota de 1/2 din autoturismul marca D.M., cu nr. de inmatriculare _., astfel cum rezulta din cartea de identitate si certificatul de inmatriculare ale autovehiculului.
In ceea ce priveste cele doua locuri de veci situate in orasul B., tribunalul retine ca in cauza niciuna din parti nu a administrat probe in sensul existentei acestor bunuri, motiv pentru care tribunalul urmeaza a retine ca acestea nu exista in masa succesorala ramasa de pe urma defunctei.
Cu privire la motivul de apel vizand modalitatea de realizare a partajului, tribunalul retine urmatoarele:
In privinta imobilului teren, tribunalul retine ca acesta a fost identificat prin raportul de expertiza efectuat in etapa apelului de expertul Popescu Eugen si are o suprafata de 1831 mp.
Avand in vedere cotele ce revin fiecarei parti, tribunalul va atribui partilor urmatoarele loturi de teren:
- reclamantului-parat I.V., lotul de teren nr. 2 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E.si delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, in suprafata de 601 mp., in valoare de 95.498,9 lei
- paratilor-reclamanti I.V. si I. Il., in indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E.si delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, in suprafata de 1002 mp., in valoare de 159.217,8 lei
- lotul de teren nr. 1 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E. si delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 revine in indiviziune tuturor partilor, cu titlu de alee de acces, in suprafata de 228 mp., in valoare de 36.229,2 lei.
Referitor la varianta 3 a raportului de expertiza topografica omologat de instanta, tribunalul retine ca aceasta raspunde cel mai bine cererilor si nevoilor partilor, inclusiv sub aspectul posibilitatii tuturor partilor de a avea acces la calea publica.
In ceea ce priveste valoarea imobilului teren, tribunalul urmeaza a se raporta la evaluarea cuprinsa in raportul de expertiza constructii efectuat in etapa apelului de expert C.C., respectiv 158,9 lei/mp. (fila 116 dosar apel).
Pentru compensarea loturilor atribuite, tinand cont de cotele ce se cuvin fiecarei parti, respectiv apelantul 3/8 si intimatii 5/8, tribunalul va obliga paratii-reclamanti la plata catre reclamantul-parat a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sulta pentru teren.
In privinta imobilului constructie, tribunalul va proceda la efectuarea lotizarii, atribuind partilor urmatoarele constructii:
- reclamantului-parat I.V., lotul nr. 1 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C. C. compus din incaperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinta 1, in suprafata utila de 39,73 mp. si suprafata construita de 49,27 mp., in valoare de 35.303 lei
- paratilor-reclamanti I. V. si I. I., in indiviziune, lotul nr. 2 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C.C. compus din incaperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinta 1, in suprafata utila de 66,63 mp. si suprafata construita de 82,62 mp. si pivnita de 20,58 mp., in valoare de 64.169 lei, locuinta 3 in suprafata construita de 42,50 mp., in valoare de 22.617 lei si anexe (magaziile din lemn 1 in suprafata construita de 12 mp., magazie 2 in suprafata construita de 29 mp., magazie 3 in suprafata de 5 mp. si sopron in suprafata construita de 3 mp.), in valoare de 7.312 lei.
Referitor la varianta 2 a raportului de expertiza constructii omologat de instanta, tribunalul retine ca aceasta raspunde cel mai bine cererilor si nevoilor partilor, fiind si varianta agreata de ambele parti.
In ceea ce priveste valoarea imobilului constructie, tribunalul urmeaza a se raporta la evaluarea cuprinsa in raportul de expertiza constructii efectuat in etapa apelului de expert C.C..
Pentru compensarea loturilor atribuite, tinand cont de cotele ce se cuvin fiecarei parti, respectiv apelantul 3/16 si intimatii 13/16, tribunalul va obliga reclamantul-parat la plata catre paratii-reclamanti a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sulta pentru constructie.
Avand in vedere obligarea reciproca la plata de sulte pentru imobilele teren si constructie, tribunalul va compensa sultele pentru teren si constructie si va obliga reclamantul-parat I.V. la plata catre paratii-reclamanti I.V. si I.I., in indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.
Referitor la autoturismul marca D.M., cu nr. de inmatriculare _. si nr. de identificare _., tribunalul urmeaza a dispune atribuirea acestuia catre paratul-reclamant I.V. in valoare de 14.700 lei.
In acest sens, tribunalul retine ca paratul-reclamant I.V.a solicitat in mod expres atribuirea acestui bun. Privitor la valoarea acestui bun, tribunalul urmeaza a se raporta la concluziile raportului de expertiza auto efectuat in prima instanta de expertul M.I..
Pentru compensarea loturilor, tinand cont de cotele ce se cuvin fiecarei parti, respectiv apelantul 3/16, intimatul I. I. 3/16 si intimatul I.V.10/16, tribunalul va obliga paratul-reclamant I.V.la plata urmatoarelor sulte pentru autoturism: catre reclamantul-paratul I.V. a sumei de 2756,25 lei si catre paratul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.
Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 296 C. proc. civ., tribunalul va admite apelul, va schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca va constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I.E.se compune din: imobilul teren in suprafata de 1831 mp. situat in B., Sos. _. nr. _, jud. Ilfov, cota de 1/2 in imobilul constructie edificata pe terenul mentionat si cota de 1/2 din autoturismul marca D.M., cu nr. de inmatriculare _.. Va atribui partilor urmatoarele loturi de teren: reclamantului-parat I.V_, lotul de teren nr. 2 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.. E.si delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, in suprafata de 601 mp., in valoare de 95.498,9 lei si paratilor-reclamanti I.V. si I.I., in indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E. si delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, in suprafata de 1002 mp., in valoare de 159.217,8 lei, lotul de teren nr. 1 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P. E. si delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 urmand a reveni in indiviziune tuturor partilor, cu titlu de alee de acces, in suprafata de 228 mp., in valoare de 36.229,2 lei. Va obliga paratii-reclamanti la plata catre reclamantul-parat a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sulta pentru teren.
De asemenea, va atribui partilor urmatoarele constructii: reclamantului-parat I.V., lotul nr. 1 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C.C. compus din incaperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinta 1, in suprafata utila de 39,73 mp. si suprafata construita de 49,27 mp., in valoare de 35.303 lei si paratilor-reclamanti I. V. si I.I., in indiviziune, lotul nr. 2 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C. C. compus din incaperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinta 1, in suprafata utila de 66,63 mp. si suprafata construita de 82,62 mp. si pivnita de 20,58 mp., in valoare de 64.169 lei, locuinta 3 in suprafata construita de 42,50 mp., in valoare de 22.617 lei si anexe (magaziile din lemn 1 in suprafata construita de 12 mp., magazie 2 in suprafata construita de 29 mp., magazie 3 in suprafata de 5 mp. si sopron in suprafata construita de 3 mp.), in valoare de 7.312 lei. Totodata, va obliga reclamantul-parat la plata catre paratii-reclamanti a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sulta pentru constructie si va compensa sultele pentru teren si constructie si va obliga reclamantul-parat I.V. la plata catre paratii-reclamanti I. V. si I. I., in indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.
Va atribui paratului-reclamant I.V. autoturismul marca D.M., cu nr. de inmatriculare _., nr. de identificare _., in valoare de 14.700 lei si va obliga paratul-reclamant I.V. la plata urmatoarelor sulte pentru autoturism: catre reclamantul-paratul I. V.a sumei de 2756,25 lei si catre paratul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.
Va mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate.
In privinta cheltuielilor de judecata, tribunalul retine ca apelantul a efectuat cheltuieli in cuantum total de 10.635 lei (1.800 onorariu avocat, 6.435 lei, taxa judiciara de timbru, 1.000 lei onorariu expertiza constructii, 1.400 lei onorariu expertiza topografica), iar intimatii au efectuat cheltuieli in cuantum total de 2.000 lei.
Prin urmare, avand in vedere ca solutia data profita ambelor parti si raportand cheltuielile efectuate la cotele ce se cuvin fiecarei parti, potrivit dispozitiilor art. 277 C. proc. civ., tribunalul va obliga paratii-reclamanti la plata catre reclamantul-parat a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul I.V., cu domiciliul in orasul B., Sos. _, nr. _., judetul Ilfov in contradictoriu cu intimatii I. V. si I. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in orasul B., Sos_., nr. _, judetul Ilfov.
Schimba in parte sentinta civila apelata in sensul ca:
Constata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei I.E. se compune din:
- imobilul teren in suprafata de 1831 mp. situat in B., Sos. _ nr. _, jud. Ilfov
- cota de 1/2 din imobilul constructie edificata pe terenul mentionat
- cota de 1/2 din autoturismul marca D. M., cu nr. de inmatriculare _
Atribuie partilor urmatoarele loturi de teren:
- reclamantului-parat I. V., lotul de teren nr. 2 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E. si delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, in suprafata de 601 mp., in valoare de 95.498,9 lei
- paratilor-reclamanti I.V. si I.I., in indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E.si delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, in suprafata de 1002 mp., in valoare de 159.217,8 lei
- lotul de teren nr. 1 identificat in varianta 3 a raportului de expertiza efectut de expert P.E. si delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 revine in indiviziune tuturor partilor, cu titlu de alee de acces, in suprafata de 228 mp., in valoare de 36.229,2 lei.
Obliga paratii-reclamanti la plata catre reclamantul-parat a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sulta pentru teren.
Atribuie partilor urmatoarele constructii:
- reclamantului-parat I.V., lotul nr. 1 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C.C. compus din incaperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuinta 1, in suprafata utila de 39,73 mp. si suprafata construita de 49,27 mp., in valoare de 35.303 lei
- paratilor-reclamanti I. V.si I.I., in indiviziune, lotul nr. 2 identificat in varianta II a raportului de expertiza efectut de expert C.C. compus din incaperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuinta 1, in suprafata utila de 66,63 mp. si suprafata construita de 82,62 mp. si pivnita de 20,58 mp., in valoare de 64.169 lei, locuinta 3 in suprafata construita de 42,50 mp., in valoare de 22.617 lei si anexe (magaziile din lemn 1 in suprafata construita de 12 mp., magazie 2 in suprafata construita de 29 mp., magazie 3 in suprafata de 5 mp. si sopron in suprafata construita de 3 mp.), in valoare de 7.312 lei.
Obliga reclamantul-parat la plata catre paratii-reclamanti a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sulta pentru constructie.
Compenseaza sultele pentru teren si constructie si obliga reclamantul-parat Iliescu Viorel la plata catre paratii-reclamanti I.V. si I. I., in indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.
Atribuie paratului-reclamant I.V. autoturismul marca D.M., cu nr. de inmatriculare _, nr. de identificare _., in valoare de 14.700 lei.
Obliga paratul-reclamant I.V. la plata urmatoarelor sulte pentru autoturism:
- catre reclamantul-paratul I.V. a sumei de 2756,25 lei
- catre paratul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei
Mentine in rest dispozitiile sentintei civile apelate.
Potrivit art. 277 C. proc. civ., obliga paratii-reclamanti la plata catre reclamantul-parat a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 27 mai 2014.

PRESEDINTE,                      JUDECATOR,                     GREFIER
Red. judecator fond Dragomir Larisa/Judecatoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D. /5 ex./2014
Com. 3 ex./