civil-rezolutiune precontractului de vanzare-cumparare

Dosar nr. 2484/93/2013

R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA nr. 2370
Sedinta publica de la data de 01 iulie 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE O.M.E.
Grefier D.C.

Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamanta P. C.in contradictoriu cu paratii A. C.si A. P., in cauza avand ca obiect rezolu?iune contract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la data de 24.06.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 02.07.2013, sub nr. 2494/93/2013, reclamanta P.C. a solicitat, in contradictoriu cu para?ii A. C., A.P., sa se pronunte o hotarare prin care sa dispuna rezolutiunea precontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de B.N.P. C. I. A. pentru neindeplinireaobligatiilor de catre promitentii-vanzatori si, pe cale de consecinta, obligarea paratilor la plata catre reclamanta  a sumei totale de 192.000 EURO. compusa din suma de 20.000 Euro achitata cu titlu de avans, suma de 152.000 Euro plati efectuate din diferenta de pret si suma de 20.000 Euro, reprezentand daune-interese conventionale; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre aceasta si paratii A.C. si A.P. s-a incheiat precontractul autentificat sub nr. _/21.04.2008 la B.N.P. C.I. A., avand ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara, imobilul actualmente situat la adresa din Comuna S., Sat C., Sos. _ nr. _, jud. Ilfov.
Pretul stabilit pentru transferul dreptului de proprietate a fost convenit la suma de 290.000 Euro, din care s-a achitat cu titlu de avans suma de 10.000 Euro, diferenta urmand a fi achitata la incheierea Contractului de vanzare-cumparare autentic, care urma a fi perfectat pana la data de 01.07.2008, cand paratii-promitenti-vanzatori trebuiau sa prezinte toate actele necesare, potrivit prevederilor legale In vigoare.
La aceeasi data de 21.04.2008, s-a transmis folosinta imobilului promis spre vanzare de la paratii-promitenti-vanzatori catre reclamanta.
Ulterior, termenul stabilit pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica nu a putut fi respectat datorita faptului ca paratii nu au prezentat dovezi ale dreptului de proprietate asupra tuturor constructiilor existente pe teren, respectiv pentru piscina, gard imprejmuitor si fosa septica (autorizatiile de construire impreuna cu avizele necesare, procese-verbale de receptie, inscriere in Cartea Funciara).
Cu toate acestea, reclamanta a mai achitat paratilor, cu titlu de plati partiale din pretul convenit al vanzarii, suma totala de 152.000 Euro, din care 140.000 Euro conform mentiunilor olografe efectuate pe exemplarul precontractului, iar 12.000 Euro prin vanzarea catre parati a unui autoturism A., pretul acestuia ramanand paratilor-promitenti-vanzatori in contul pretului vanzarii.
La data de 05.11.2012, prin Notificarea inregistrata sub nr. 20 la B.E.J. T. S. M., reclamanta a solicitat paratilor sa se prezinte in data de 21.11.2012 la sediul acestui executor judecatoresc pentru a stabili conditiile, respectiv data, ora si locul la care se va incheia contractul autentic de vanzare-cumparare.
La data convocarii, paratii s-au prezentat la sediul B.E.J. T. S.M., au recunoscut expres primirea sumei totale de 172.000 Euro din pretul vanzarii (20.000 Euro avans si 152.000 Euro din diferenta ramasa de achitat) si s-a convenit incheierea contractului autentic de vanzare-cumparare la BNPA M. A. S. si O.R. B. in data de 14.12.2012, ora 15,00.
La data de 14.12.2012, in fata notarului public, paratii-promitenti-vanzatori nu au prezentat actele a caror lipsa a condus inca de la bun inceput la nerespectarea termenului de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, motiv pentru care nu s-a putut perfecta contractul de vanzare-cumparare, chiar notarul public precizand ca in lipsa acestor inscrisuri nu se poate incheia contractul de vanzare-cumparare.
In intreaga perioada de peste 4, 5 ani scursa de la data incheierii precontractului de vanzare-cumparare, paratii-promitenti-vanzatori nu au prezentat actele necesare pentru incheierea valabila si legala a contractului de vanzare-cumparare, ceea ce impune concluzia inexistentei acestor acte si, deci, culpa exclusiva a paratilor in neincheierea respectivului contract de vanzare-cumparare, desi termenul stabilit a fost cu mult depasit.
Avand in vedere culpa evidenta si exclusiva a paratilor, in calitatea lor de promitenti ¬vanzatori, la neincheierea contractului de vanzare-cumparare, culpa constand din neprezentarea actelor necesare in vederea incheierii contractului autentic, termenul fixat in acest sens fiind cu mult depasit, apreciaza reclamanta ca sunt intrunite toate conditiile pentru rezolutiunea precontractului autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 la B.N.P. C. I.A. pentru neindeplinirea culpabila a obligatilor de catre promitentii-vanzatori, respectiv paratii din prezenta cauza.
Urmare a rezolutiunii precontractului autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 la B.N.P. C.I.A., urmeaza ca paratii sa fie obligati sa achite reclamantei suma totala de 192.000 Euro, compusa din suma de 20.000 Euro achitata cu titlu de avans, din suma de 152.000 Euro achitata din diferenta de pret ramasa de achitat si din suma de 20.000 Euro reprezentand daune-interese conventionale.
In aprecierea relei-credinte evidente a paratilor invedereaza reclamanta faptul ca, urmare a tergiversarii de catre promitentii-vanzatori a prezentarii actelor necesare incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, s-a adresat O.C.P.I. Ilfov cu o cerere ce avea ca obiect notarea precontractului incheiat cu acestia in Cartea Funciara.
Aceasta cerere a fost respinsa de catre O.C.P.1. Ilfov prin incheierea nr. 125940/13.09.2011 cu motivarea ca A. C. si A. P. nu mai figureaza ca proprietari tabulari ai imobilului promis spre vanzare, din cuprinsul extrasului de Carte Funciara pentru Informare anexat incheierii rezultand ca imobilul fusese instrainat prin donatie catre numita Ardeleanu Mina in baza contractului autentificat sub nr. 812/05.05.2010.
Acest transfer al dreptului de proprietate de la promitentii-vanzatori catre numita A. M. demonstreaza faptul ca la data respectiva acestia nu mai doreau sa incheie contractul de vanzare-cumparare.
Abia dupa trimiterea de catre reclamanta catre parati a notificarii nr. 281116.09.2011 BEJ R.I. C.(prin care le-a solicitat restituirea sumei achitate pana la acea data si achitarea daunelor-interese in cuantum de 20.000 Euro), precum si a notificarii nr. 20/05.11.2012 prin intermediul B.E.J. T. S.M., paratii au revocat donatia catre numita A. M., redevenind, astfel, proprietarii imobilului promis spre vanzare si au confirmat, la data de 21.11.2012, prin procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc T. S.M., ca se vor prezenta la data de 14.12.2012, ora 15,00, la BNPA M. A. S. si O.R.B. pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Insa, la data de 14.12.2012, in fata notarului public, paratii nu au prezentat toate actele necesare in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, motiv pentru care acest contract nu a putut fi incheiat nici la aceasta data, desi termenul fixat in acest sens a fost cu mult depasit.
In dovedire, solicita proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor, precum si orice alta proba a carei necesitate va reiesi din dezbateri.
In faza procedurii prealabile, paratii au formulat intampinare, solicitand, in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1, suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. _/93/2013, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, cu termen de judecata la data de 26.11.2013. Astfel, in dosarul la care s-a facut referire, au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, incercand sa concretizeze precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/21.04.2008 la BNP C.I.A. ce are ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara imobilul situat in comuna S., sat C., nr. _, jud. Ilfov. Considera ca dezlegarea prezentei cauze depinde in totalitate de solutia ce urmeaza sa se pronunte in dosarul mentionat, avand in vedere faptul ca este vorba despre acelasi act incheiat intre aceleasi parti. In concluzie, solicita admiterea cererii si sa se dispuna suspendarea prezentei cauze pana la solutinarea definitiva a dosarului nr. _5/93/2013.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
La data de 21.04.2008 au incheiat cu P.C. precontractul de vanzare-cumparare nr. _, act prin care se angajau sa vinda, iar parata sa cumpere in conditiile descrise in clauzele conventiei imobilul reprezentat de terenul in suprafata de 1509,44 mp., situat in intravilanul comunei S., sat C., jud. Ilfov, lotul 2, tarla ., parcela .
Conform conventiei incheiate, pretul vanzarii a fost stabilit la 290.000 EURO din care s-au platit cu titlu de avans 20.000 EURO in momentul incheierii precontractului, restul urmand sa se plateasca in momentul perfectarii contractului; partile au stabilit si posibilitatea prelungirii termenului la care se va incheia contractul de vanzare¬-cumparare; totodata, partile au convenit ca incepand cu data de 21.04.2008 (momentul incheierii antecontractului) reclamanta sa intre in posesia bunului, fapt care s-a si intamplat.
Motivul pentru care s-a incheiat antecontract si nu direct contract de vanzare-cumparare asupra imobilului in litigiu a fost acela ca, la momentul incheierii acestui act reclamanta (promitenta-cumparatoare) nu detinea suma de bani stabilita ca pret al bunului si a solicitat pasuire ca sa poata plati pretul integral; mai mult, chiar dupa data de 01.07.2008, data la care ar fi trebuit incheiat contractul, reclamanta a solicitat din nou ingaduinta si, in aplicarea clauzei care prevedea ca termenul stipulat in antecontract poate fi prelungit prin vointa partilor, a achitat in transe, la date succesive o alta parte din pret, asa cum rezulta din adnotarile facute pe act; practic, parata a solicitat repetat prorogarea incheierii contractului si a promis ca la momentul in care va putea plati vor incheia si contractul, fapt care parea credibil intrucat promitenta-cumparatoare achitase o parte importanta din pret ( 140.000 EURO + avansul de 20.000 EURO) ; numai ca acest lucru nu s-a intamplat, reclamanta, prin mandatar, gasind tot felul de pretext si refuzand incheierea contractului.
Dupa nenumarate tentative de rezolvare a situatiei, paratii au raspuns notificarii prin care reclamanta le solicita ca in data de 21.11.2012 sa se prezente la BEJ T. S.-M.in vederea stabilirii conditiilor in care se va incheia contractual de vanzare-¬cumparare si au solicitat paratei sa se prezinte, in acest sens, la un anumit birou notarial chiar la o data anterioara (15.11.2012); reclamanta nu a dat curs propriei solicitari, demonstrand astfel, ca in fapt nu dorea incheierea contractului.
Motivul real al acestei tergiversari si al refuzului de a incheia actul este acela ca reclamanta nu mai doreste achitarea restului de pret si i se pare firesc sa fi folosit bunul si acum sa ceara o suma de bani care nu se justifica in niciun fel intrucat nu i s-a creat niciun prejudiciu.
La data de 21.11.2012, in cuprinsul procesului-verbal incheiat la BEJ T. a fost consemnat acordul partilor de a proceda la efectuarea vanzarii la data de 14.12.2012, ora 15.00 la BNPA M.A.¬S. si D.R.B..
La data de 14.12.2012, asa cum s-a convenit, s-au prezentat la notar cu toate documentele solicitate, dar reclamanta, prin mandatar, a refuzat nejustificat incheierea contractului.
Obiectul antecontractului il reprezinta vanzarea-cumpararea imobilului teren si constructie, asa cum au fost identificate in act si, desi piscine, gardul si fosa septica se aflau pe teren si au facut si ele obiectul antecontractului, niciodata nu s-a pus problema intabularii piscinei, a gardului sau a fosei septice si nu s-a conditionat incheierea contractului de vanzare-cumparare de prezentarea unor asemenea documente. Avand in vedere obiectul conventiei, paratii erau obligati sa prezinte documentele de proprietate (inclusiv intabularile) pentru obiectul conventiei, plus certificatul fiscal, asa cum s-au si angajat in cuprinsul procesului-verbal incheiat la 21.11.2012 la BEJ T., document insusit prin semnatura si de reclamanta, deci, orice alt document pretins de reclamanta nu reprezita altceva decat o atitudine abuziva fata de parati si o dovada a relei sale credinte in executarea conventiei.
Avand in vedere toate aceste considerente, rezulta faptul ca paratii si-au indeplinit toate obligatiile asumate prin contract si nu ei au refuzat perfectarea contractului de vanzare-cumparare, ci reclamanta.
In ceea ce priveste asa zisa rea credinta a paratilor constand in instrainarea bunului ce face obiectul antecontractului prin donatie paratii fac urmatoarele precizari:
Asa cum au afirmat si in fata executorului judecatoresc, in perioada in care au incheiat contractul de donatie, acestia se pregateau sa divorteze si sa partajeze bunurile. Pentru a nu tergiversa incheierea contractului pana dupa terminarea partajului au considerat ca este in interesul reclamantei sa protejeze bunul prin donarea acestuia catre o persoana de incredere, mama paratei A.P., fapt adus, de altfel, la cunostinta mandatarului reclamantei (sotul acesteia).
Aceasta donatie nu a afectat folosinta bunului de catre reclamanta, reclamanta folosind nestingherita bunul.
Ulterior au revocat contractul de donatie pentru ca reclamanta, prin mandatar, i-a notificat ca doreste incheierea contractului.
Prin urmare, in momentul in care au stabilit de comun acord cu reclamanta (care cunostea si donatia si revocarea acesteia) ca la data de 14.12.2012 vor perfecta contractul erau proprietarii imobilului; faptul ca acum s-a razgandit nu demonstreaza decat reaua sa credinta.
Pentru toate aceste considerente, solicita paratii respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
In sustinere au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si orice alta proba se va dovedi utila cauzei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C. proc. civ., art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea sustinerilor paratilor si admiterea actiunii considerand ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile contractuale dand dovada de rea-credinta.
In sedinta din data de 26.11.2013, tribunalul a respins ca neintemeiata cererea privind suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea dosarului nr. 2484/93/2013.
Sub aspectul probatoriului, in cauza au fost incuviintate si administrate probele cu inscrisuri si interogatoriu, sens in care au fost atasate la dosar raspunsul la interogatoriul formulat de parata P. C. spre a fi luat reclamantilor (filele 173, 174) si raspunsurile la interogatoriul propus de reclamanti pentru a fi luat paratei (filele 181-184).
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de notar public C. I.A., avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 1.509,44 mp., situat in comuna S., sat C., jud. Ilfov, Lotul _, tarla _, parcela _, categoria de folosinta arabil si constructia de P plus 1, aflat in proprietatea paratilor.
In cuprinsul precontractului de vanzare-cumparare s-a mentionat ca pretul vanzarii este de 290.000 Euro, din care a fost platit ca avans suma de 20.000 Euro la momentul incheierii antecontractului, la data de 18.06.2008 suma de 50.000 Euro, la data de 18.07.2008 suma de 40.000 Euro, la data de 02.11.2008, suma de 20.000 Euro, iar la data de 18.12.2008 suma de 30.000 Euro, astfel cum rezulta din mentiunile facute de parati pe versoul antecontractului de vanzare-cumparare (fila 6).
In cuprinsul antecontractului s-a mai mentionat de catre parati ca acestia se obliga sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare pana la data de 01.07.2008, data la care urmeaza ca toate taxele imobilului sa fie achitate.
S-a mai mentionat ca terenul ce face obiectul antecontractului a fost dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1720/03.10.2006 de notar public A.S., iar constructia a fost construita conform Autorizatiei de construire nr. _/30.08.2007 eliberata de Primaria comunei S. si a procesului-verbal la terminarea lucrarilor inregistrat sub nr. _/12.11.2007 la Primaria comunei S.
Potrivit incheierii nr. _/13.09.2011 emisa de OCPI Ilfov (fila 8), s-a respins notarea in cartea funciara a imobilului a antecontractului de vanzare-cumparare, pe motiv ca paratii A. C. si A. P.nu mai figureaza ca proprietari tabulari (fila 7), aspect ce se coroboreaza cu extrasul de carte funciara pentru informare nr. 5138 din care rezulta ca asupra imobilului in litigiu are drept de proprietate numita A.M., potrivit contractului de donatie autentificat sub nr. _/05.05.2010 de notar public T.C.(filele 132-134).
Prin notificarea nr. 20/05.11.2012 emisa de BEJ T.S.M. (fila 9), reclamanta a notificat paratii in vederea stabilirii unei intalniri pentru stabilirea conditiilor, locului, datei si orei la care vor incheia contractul de vanzare-cumparare privind imobilul in litigiu. Prin raspunsul la aceasta notificare (fila 10), paratii si-au exprimat acordul de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, punand in vedere reclamantei sa fie in masura ca, la aceeasi data, sa achite diferenta de pret.
Prin procesul-verbal incheiat la data de 21.11.2012 incheiat de BEJ T.S. M.(fila 11), s-a consemnat ca paratii recunosc primirea in total in contul pretului a sumei de 160.000 Euro si a sumei de 12.000 Euro, reprezentand contravaloarea autoturismului marca A. instrainat de catre reclamanta catre parati, precizand, totodata, ca instrainarea imobilului catre numita A.M. s-a facut cu rezerva dreptului de uzufruct viager, la doi ani de la expirarea precontractului si pentru protejarea cumparatoarei, avand in vedere ca paratii se aflau in proces de divort, in toata perioada ulterioara incheierii precontractului, reclamanta avand posesia imobilului in litigiu; in plus, donatia fiind ulterior revocata.
Prin incheierea de certificare fapte nr. 4/14.12.2012 incheiata de notar public M.A.S. (fila 12), partile nu au cazut de acord asupra incheierii contractului de vanzare-cumparare, reclamanta afirmand ca refuza acest lucru intrucat paratii nu pot prezenta autorizatii de construire si intabularile constructiilor aferente imobilelor si anume pentru constructie piscina, constructie fosa septica si constructie gard de beton, in timp ce paratii au sustinut ca aceste constructii erau construite si au fost vandute odata cu imobilul, fiind doar un pretext pentru reclamanta de a nu incheia contractul de vanzare.
Potrivit raspunsurilor la interogatoriile administrate paratilor A.C. si A.P.(filele 173-174), gardul, fosa septica si piscina nu au fost mentionate in mod expres in precontract, autorizatiile aferente acestor constructii fiind obtinute ulterior.
Din raspunsurile reclamantei la interogatoriu (filele 181-184) se retine ca motivul refuzului de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica a fost caracterul incomplet al documentelor necesare in acest scop, aspect adus la cunostinta de catre notarul public.
Mai retine tribunalul ca in cuprinsul precontractului de vanzare-cumparare s-a mentionat ca imobilul constructie ce face obiectul acestui inscris a fost edificat conform Autorizatiei de construire nr. 203/30.08.2007 eliberata de Primaria comunei S. si a procesului-verbal la terminarea lucrarilor inregistrat sub nr. 23322/12.11.2007 la Primaria comunei S..
In cuprinsul Autorizatiei de construire nr. 203/30.08.2007 (filele 185-186) se arata ca lucrarile pentru care s-a emis vizeaza locuinta P plus M si utilitatile aferente, in baza proiectului nr. 92/2007 elaborat de S.C. A.G.I.S.R.L., iar in procesul-verbal la terminarea lucrarilor (fila 187) se arata ca a fost respectata autorizatia de construire nr. _/30.08.2007.
Potrivit proiectului nr. _/2007 vizand locuinta individuala P plus M, imprejmuire, anexe, bransamente si utilitati (filele 188-190) se mentioneaza ca, odata cu edificarea constructiei vor fi executate urmatoarele lucrari de amenajare a terenului, bransamente si echipare tehnica: pietonal de acces de la poarta la intrare si trotuarul de garda in jurul casei, bransamentele de gaze si energie electrica, gospodaria de apa si reteaua de canalizare impreuna cu bazinul vidanjabil, descrierea solutiilor si materialelor pentru imprejmuiri, alei pietonale si carosabile, bazin vidanjabil (daca este cazul).
Rezolutiunea reprezinta sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior, cauza rezolutiunii fiind intotdeauna posterioara incheierii contractului. Asadar, conditiile cerute pentru admisibilitatea rezolutiunii sunt:
- una din parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea putand fi totala sau partiala;
- neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia;
- debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in executare, in conditiile prevazute de lege.
Raportand aceste considerente la situatia de fapt dedusa judecatii, precum si la motivele invocate de reclamanta, tribunalul apreciaza ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile rezolutiunii, in sensul ca reclamanta nu a dovedit ca paratii nu si-au executat obligatiile ce le reveneau, total sau partial.
Astfel, tribunalul retine ca obiectul antecontractului de vanzare-cumparare sub aspectul constructiei a fost descris in mod detaliat in cuprinsul acestuia si vizeaza constructia P plus 1 formata la parter din: hol, casa scarii, living, bucatarie, camara, dormitor, hol, baie, wc, terasa, iar la mansarda din: hol, dormitor, dormitor, baie, casa scarii, balcon.
Cu privire la cele trei elemente de constructie litigioase: piscina, fosa septica si gardul din beton, tribunalul retine ca acestea se regasesc partial, cu exceptia piscinei, in cuprinsul proiectului de construire si, implicit, a autorizatiei de construire, constructii cu privire la care s-a retinut respectarea conditiilor autorizatiei, act mentionat in precontractul de vanzare-cumparare. Referitor la piscina, tribunalul retine ca aceasta nu se regaseste nici in cuprinsul antecontractului, nici a documentelor integrante autorizatiei de construire.
Prin urmare, niciunul din cele trei elemente de constructie pe care se fundamenteaza sustinerile reclamantei nu pot sta la baza unei presupuse neexecutari culpabile din partea paratilor, cu atat mai mult cu cat, chiar si in ipoteza in care tribunalul ar aprecia ca toate cele trei elemente de constructie au format obiect al antecontractului, in acest sens fiind sustinerile paratilor continute in incheierea de certificare fapte nr. 4/14.12.2012 incheiata de notar public M.A.S.(fila 12), in cauza nu se poate retine ca paratii si-au asumat prin antecontract vreo obligatie in sensul prezentarii unor incheieri de intabulare distincte asupra celor trei elemente de construire imprejurare coroborata si cu faptul ca fosa septica si gardul de beton au fost autorizate, urmand, asadar, acelasi regim juridic cu constructia principala.
Asadar, din intregul material probator administrat la dosarul cauzei, tribunalul nu poate retine vreo culpa a paratilor in derularea antecontractului de vanzare-cumparare, ci, mai mult decat atat, rezulta ca reclamanta este cea care a refuzat incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Mai retine tribunalul si faptul ca reclamanta nu a administrat probe pe aspecte care exced dispozitiilor antecontractului referitoare la intinderea obligatiilor asumate de parati.
Prin urmare, constatand neindeplinirea tuturor conditiilor cerute pentru rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de notar publuc C.I.A., tribunalul urmeaza sa respinga cererea reclamantei ca neintemeiata.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ., tribunalul va respinge si cererea reclamantei de obligare a paratilor la suportarea cheltuielilor de judecata, reclamanta urmand a ramane singura responsabila de esecul demersului sau procesual, luand, totodata, act ca paratii si-au rezervat dreptul de a-si indestula cheltuielile ocazionate de acest proces, ulterior, pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamanta P.C., cu domiciliul ales la CIA B. I.in B.i, str. V. M. nr. _, bl. _, sc. _, ap. _, sector _ in contradictoriu cu paratii A.C., cu domiciliul in sector _, B., _., nr. ...., A. P., cu domiciliul in S., sat C., str. _, nr. _, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Bucuresti, apelul urmand a fi depus la Tribunalul Ilfov.
Pronuntata in sedinta publica de la 01 iulie 2014. PRESEDINTE, GREFIER,

Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./5 ex./2014
Com. 3 ex./