civil-atragerea raspunderii patrimoniala potrivit dispozitiilor art. 138 lit. si d) din Legea 85/2006.

Dosar nr. 157/93/2011/a1
R O M A N I A

TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA

Sentinta civila Nr. 3649
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2014
Tribunalul constituit din:
Presedinte - Judecator Sindic B.P.V.
Grefier M.A.M.

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe reclamanta D.G.R.F.P. BUCURESTI IN REPREZENTAREA A.J.F.P. ILFOV si pe parat G. N.-C. , avand ca obiect procedura insolventei ANGAJARE RASPUNDERE.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 02.12.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, fiind parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 09.12.2014, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA

Prin cererea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 02.12.2014, sub numarul de mai sus, reclamanta a chemat in judecata paratul G.N.-C. solicitand admiterea cererii cu atragerea raspunderii patrimoniale a acestuia potrivit dispozitiilor art. 138 lit. si d) din Legea 85/2006.
In motivare, reclamantul  a aratat ca urmare a notificarii de deschidere a procedurii, la masa credala s-au inscris creditorea DGFP Ilfov cu suma de 126.940 lei reprezentand obligatii restante la bugetul general consolidat al statului conform fisei sintetice pe platitor.
Creantele solicitata a fost admisa si inscrisa de catre lichidatorul judiciar stat in tabelul preliminar cat si in tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei depus la dosarul cauzei.
In urma demersurilor efectuate de lichidatorul judiciar si a raspunsurilor primite de la institutiile abilitate rezulta ca in patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile, motiv pentru reclamanta a solicitat obligarea la suportarea pasivului neacoperit al societatii debitoare de catre administratorul acesteia G.N.-C.
Reclamanta a aratat ca, in primul rand, faptul ca raspunderea organelor de conducere pentru plata pasivului inregistrat de societatea debitoare este o raspundere civila delictuala speciala care intervine in situatia in care faptele administratorilor au cauzat starea de insolventa a societatii si aceasta este o stare de fapt care se asociaza actiunii sau omisiunii delictuoase a conducatorilor ei. Activitatile ce duc in mod vadit la starea de insolventa sunt acele activitati care, desi prejudiciabile pentru patrimoniul societatii din punct de vedere financiar, sunt continuate in mod constient si voit de membrii organelor de conducere. 
Scopul reglementarii dispozitiilor art. 138 din Legea 85/2006 a fost acela de a determina aparitia si mentinerea unui climat economic sanatos, bazat pe doua Principii fara de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: Principiul apararii drepturilor creditorilor societatii fata de faptele administratorilor care nu iau masurile cerute de lege in cazul in care societatea se ana in incetare de plati si Principiul raspunderii administratorilor pentru continuarea unei activitati care prejudiciaza pe ceilalti creditori.
Potrivit dispozitiilor art. 72 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat" or, acceptand desemnarea, administratorul stabileste un raport lunar contractual de mandat comercial cu societatea, raspunzand nu numai pentru doi, dar si pentru culpa comisa in executarea lui, culpa ce poate consta atat intr-o actiune, cat si intr-o omisiune (neindeplinirea unei actiuni, ori neluarea unei masuri atunci cand acea actiune sau acea masura trebuie sa fie intreprinsa de o anumita persoana). 
Se creeaza astfel si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita a administratorului societatii debitoare (respectiv nu a tinut contabilitatea in conformitate cu prevederile legale) si prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor), iar aceasta consta in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii. O societate comerciala nu poate functiona viabil in conditiile in care administratorii acesteia manifesta un dezinteres total in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea sa.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. (1) lit. d si alin. (3) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu cele ale Legii nr. 31/1990, cu modificarile si completarile ulterioare, Legii nr. 82/1991 si O.G. nr. 92/2003.
  A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor art. 30 din OUG. 80/2013 coroborate cu ale art. 2229 din OG. 92/2003.
La data de 24.11.2014, parata G.N.-C. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
In motivare, parata a aratata ca cererea reclamantei nu este sustinuta de nici un probatoriu. Mai arata ca nu pot fi retinute incidentele prevazute de art. 138 din legea 85/2006.
In drept, art. 115 si urm. din CPC si disp. legii 85/2006.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand actele si lucrarile  dosarului se retin urmatoarele:
Pentru angajarea raspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege in sarcina membrilor organelor de conducere trebuie indeplinite cumulativ conditiile generale (existenta unui prejudiciu; o fapta ilicita a unei persoane; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita a persoanei si prejudiciu; fapta ilicita sa fi fost comisa cu una din formele de vinovatie. Pe langa conditiile generale, art.138 prevede si conditii speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarsit faptele ilicite trebuie sa fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere.
Din informatiile furnizate de ORC Bucuresti si din inscrisurile de la dosar rezulta ca parata a fost administratorul debitorului.
In ceea ce priveste societatea debitoare, fata de aceasta, prejudiciul consta in ajungerea sa in stare de insolventa si declansarea procedurii prevazuta de lege. In cazul creditorilor, prejudiciul consta in diminuarea valorii reale a creantelor pe care acesta le au fata de debitoare.
Faptele ilicite savarsite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevazute la lit. a)-g) ale art.138 din lege.
Din formularea textului alin.1 al art.138 din lege rezulta ca sunt raspunzatori civil, membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si orice alta persoana "care a cauzat"  starea de insolventa prin una din faptele enumerate.
Fapta prevazuta la art.138 lit d) din lege, cuprinde trei ipoteze. Primele doua ipoteze se refera la faptul ca paratul a tinut o contabilitate fictiva si a facut sa dispara unele documente contabile, insa creditoarea nu a facut vreo dovada in acest sens; aceeasi este situatia si in ceea ce priveste cea de-a treia ipoteza prevazuta de lit.d) a art.138 din lege, care se refera la faptul ca paratul nu a tinut o contabilitate in conformitate cu legea. Imprejurarea ca debitorul nu a depus la dosar  actele prevazute de art.28 din Legea 85/2006 in termenul prevazut de art.35 din lege, ori ca nu a depus toate raportarile contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilata cu neindeplinirea obligatiei de a tine contabilitatea in conformitate cu legea, in lipsa unor probe certe; in orice caz, fiind o fapta ulterioara deschiderii procedurii, nedepunerea documentelor la dosar nu mai avea cum sa cauzeze starea de insolventa a debitorului.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste obligatia paratei de a tine registrele cerute de lege, conditia impusa de legiuitor este ca neindeplinirea acesteia, adica netinerea unei contabilitati in conformitate cu legea, sa fi contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa. Asadar, simplul fapt ca parata nu ar fi tinut contabilitatea potrivit legii romane nu este de natura sa duca la angajarea raspunderii sale in lipsa dovedirii raportului de cauzalitate intre aceasta fapta si ajungerea societatii in stare de insolventa. Or, in speta,  reclamanta nu a facut dovada acestui raport de cauzalitate.
Astfel, reclamanta nu a vizat probarea in sine a faptei prevazuta de art.138 alin.1 lit.d, invocata a fi fost savar?ita de catre parata, in una dintre alternativele referitoare la ne?inerea contabilita?ii in condi?iile legii, determinarea dispari?iei unor documente contabile sau ?inerea unei contabilita?i fictive, ci a avut in vedere doar o eventuala consecin?a posibila a faptei respective ?i anume, nedepunerea documentelor contabile la organele fiscale teritoriale sau in procedura insolven?ei. Or, nedepunerea documentelor respective poate avea, evident, multe alte cauze decat fapta prevazuta de art.138 alin.1 lit.d ?i nu echivaleaza in mod obligatoriu cu fapta respectiva, in acest context legiuitorul neprevazand nici o prezum?ie referitor la o eventuala legatura dintre acestea. De altfel, atat Legea nr.82/1991 cat ?i Legea nr.85/2006 leaga alte consecin?e juridice de nedepunerea documentelor contabile, in ambele ipoteze men?ionate, iar ca fapta in sine, nedepunerea documentelor contabile nu este cuprinsa in enumerarea limitativa a categoriilor de fapte cuprinsa in art.138 alin.1 in raport cu care se poate avea in vedere atragerea raspunderii patrimoniale.
In concluzie, in speta nu ne aflam in nici una din ipotezele prevazute de lit. d) a art.138 din lege. Pentru aceste considerente va respinge, ca nefondata cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea privind pe reclamanta D.G.R.F.P. BUCURESTI IN REPREZENTAREA A.J.F.P.ILFOV cu sediul in sector _, B., STR. _, nr. _  si pe parat G.N.-C. cu domiciliul in C., STR. _, nr_., Judet ILFOV,  ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Ilfov.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2014.
Presedinte                                                                                      Grefier
               B.P.V.                                                                                            M.A.M.

Red.jud.P.V.B./Dact. AM- 3ex