civil-litigii de muncp

Dosar nr. 108/93/2014
R O M A N I A

TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 1028
Sedinta publica de la 20 Martie 2014
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE N.G.
Asistent Judiciar M.M.
Asistent Judiciar P.R.L.
Grefier M.M.P. Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamanta SC C. G. _ SRL in contradictoriu cu paratul  G.M.C., avand ca obiect actiune in raspundere patrimoniala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.03.2014, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 20.03.2014.
TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei de fata,  constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, la data de 11.09.2012 sub nr. _/3/2012, reclamanta SC C.G_. SRL a chemat in judecata pe paratul G.M.-C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 21.165,96 lei reprezentand prejudiciul cauzat societatii reclamante din derularea raporturilor de munca in baza contractului individual de munca din data de 15.12.2008 inregistrat la ITM Ilfov sub nr. _/06.01.2009;- plata cheltuielilor de judecata constand din onorariu de avocat si onorariu de expertiza.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca intre aceasta si paratul G.M.-C. au existat relatii contractuale de munca concretizate prin semnarea contractului individual de munca din data de 15.12.2008 inregistrat la ITM Ilfov sub nr. _/06.01.2009, reglementate, de asemenea si prin semnarea Fisei Postului. In baza contractului individual de munca paratul a semnat un contract de garantie in baza caruia s-au nascut raporturi contractuale de gestiune bunuri si valori materiale (sume de bani). In conformitate cu prevederile inscrisurilor mentionate mai sus, angajatul avea obligatia ca la punctul de lucru al societatii din Bucuresti, Sos. _, nr. _, sa desfasoare activitatea de operator umplere recipiente GPL (gaz petrolier lichefiat), ocazie cu care alimenta autovehiculele care se prezentau la punctul de lucru, incasa contravaloarea gazului vandut, elibera si inmana bon fiscal tuturor clientilor dupa fiecare alimentare. De asemenea, avea gestiunea incasarii banilor de la clienti pana la momentul predarii catre reprezentantii firmei si avea gestiunea cantitatii de gaz detinuta in rezervorul statiei in perioada in care era la serviciu. Paratul a semnat pentru luare la cunostinta 4 (patru) note interne si anume: cea cu nr. _/21.07.2009 (referitoare la incarcarea instalatiilor tip skid si pastrarea evidentei cantitati lor de GPL incarcate-livrate din skid), nota interna nr. _/05.10.2005 (care reglementa modalitatea de gestionare a banilor incasati - modalitatea de primire / predare), precum notele interne nr. _/24.06.2010, respectiv _/14.05.2009 referitoare la alte activitati ale societatii. Paratul a mai luat la cunostinta de obligatiile de munca si de normele ce trebuiau respectate in postul in care a fost angajat si prin semnarea contractului colectiv de munca motiv pentru care a semnat tabelul prin care a confirmat luarea la cunostinta a contractului colectiv de munca.
In data de 30 septembrie 2009, in urma efectuarii situatiilor lunare si a cercetari desfasurate de reprezentantii societatii la punctele de lucru situate in B., s-a constatat ca la statia skid 1 amplasata in B., Str. Sos. _, nr. _ nu au fost decontate sumele aferente f aprovizionarii de GPL.
Conform contractelor individuale de munca, contractului colectiv de munca, contractelor de garantie, regulamentului intern si a fiselor de post - anexe ale contractelor individuale de munca, paratul aveau obligatia de a "raspunde de banii incasati pana la predarea acestora unui reprezentant al 1 societatii pe baza de dispozitie de plata" .
Urmarea a acestor constatari societatea a demarat o cercetare disciplinara in temeiul prevederilor Codului Muncii art. 251, alin.2. Paratul a fost convocat, sub semnatura de primire, la cercetarea disciplinara. Cu ocazia desfasurarii cercetarii disciplinare s-a constata ca paratul a prejudiciat societatea cu suma de 21.165,96 lei - suma apartinand societatii ca urmare a comercializarii de GPL auto. De asemenea, s-a angajat sa acopere o parte din prejudiciul cauzat, situatie in care a semnat Angajamentul de plata din 07.07.2009 prin care se obliga sa achite prin  retineri din salariu precum si prin retinerea garantie constituite in baza contractului de garantie.
Analizand documentele prezentate, comisia de cercetare disciplinara prealabila a stabilit ca: Dl. G.M.-C. a savarsit o abatere disciplinara grava potrivit art. 263 al. 2 din Codul Muncii.
Prin Procesul - Verbal incheiat in data de 28.10.2009, intocmit de comisia de cercetare disciplinara prealabila, s-a propus sanctionarea d-lui G. MA.¬C. cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca incepand cu data de 30.10.2009 in baza Referatului Directorului Economic din data de 15.10.2009 si a Situatiei de livrari din data de 30.09.2009. Astfel societatea a emis Decizia de desfacere disciplinara a contractului de munca m.83/30.1 0.2009 necontestata.
La data de 30.09.2009 societatea a constatat faptul ca angajatul G.M.-C. a produs un prejudiciu constand in lipsuri in gestiune datorate unor sustrageri de bani sau produse petroliere in valoare de 21.165,96 lei.
Astfel, conform atributiilor de serviciu stabilite prin contractul individual de munca, regulamentul de ordine interioara, contractul colectiv de munca si contractul de garantie, angajatul avea obligatia de a raspunde de cantitatea de GPL primita cu ocazia fiecarei alimentarii a skid-ului aflat in B., Sos. _, nr. 258A, sector _ precum si de incasarile in numerar cu ocazia vanzarii catre clienti de GPL auto. Angajatul trebuia sa predea sumele incasate de la clienti la 2-3 zile unui reprezentant al societatii pe baza de dispozitie de plata. In decursul acestor luni s-a constat ca sumele incasate erau mult mai mici decat contravaloarea gazului livrat de catre furnizor Angajatul G. M.¬C.. a semnat un angajament de plata in data de[07.07i009" prin care a recunoscut lipsa din gestiune a sumei de 13.626 lei si s-a obligat sa o achite societatii in transe lunare. Cu toate acestea in data de 30.09.2009, societatea a constata faptul ca si ulterior semnarii angajamentului de plata minusurile in gestiune au continuat ajungandu-se la suma mentionata mai sus.
Se mai arata ca din suma prejudiciului total de 24.022,96 lei s-au scazut sumele platite in baza Angajamentului de plata (2.263 lei) si a retinerii garantiei ( 594 lei), constituite in suma totala de 2.857 lei.
Angajatul a incalcat urmatoarele prevederi conform: - contractului individual de munca: pct. F, pct. M al. II literele a si c.; - regulamentul de ordine interioara: cap. III art. 6 al. 6.4., cap. IV art. 15 al. 15.7, art. 16 lit. f, art.41 tabel pozitia 61 ;contractul colectiv de munca: art. 59 literele e si f;contractul de garantie: art. 2;fisa de post: pct. 4 c) alin 7 si alin 21.
Angajatul desi a fost convocat in data de 28.10.2009, ora 15.00, nu a fost prezent si nici nu a manifestat motivatii in apararea sa.
Concluzionand si sintetizand pagubele produse societati de catre parat, rezulta urmatorul prejudiciul total in valoare de 21.165,96 lei din care 13.626 lei recunoscut prin angajamentul de plata mai sus amintit din data de 07.07.2009, iar diferenta reprezentand lipsa in gestiune a unor cantitati de gaz si a unor sume de bani ulterior Angajamentului de Plata. Precizam ca din suma prejudiciului total de 24.022,96 lei s-au scazut sumele platite in baza Angajamentului de plata (2.263 lei) si a retinerii garantiei (594 lei), constituite in suma totala de 2.857 lei.
Ramane de acoperit suma de 21.165,96 lei - prejudiciu solicitat prin prezenta actiune. Reclamanta a adus la cunostinta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 254 alin 1 Codul Muncii, in sensul ca pentru existenta raspunderii civile contractuale a‘ paratului trebuie sa fie vorba de o paguba materiala, paguba sa se datoreze vinovatiei salariatului iar aceasta paguba sa aiba legatura cu munca celui vinovat. .
In cauza dedusa judecatii prejudiciul este de ordin material fiind reprezentat de sume de bani si cantitati de gaz, prejudiciul s-a produs datorita vinovatiei salariatului prin nerespectarea dispozitiilor V contractuale (contract de munca, fisa postului, note interne) aspect recunoscut chiar de catre parat prin semnarea angajamentul de plata si prin achitarea unei parti din prejudiciul initial. Paguba are legatura cu munca desfasurata de catre parat intrucat sumele de bani si cantitatile de gaz se aflau in gestiunea de drept si de fapt in timpul serviciului la punctul de lucru al societatii si au fost sustrase de catre parat in interes personal.
Reclamanta a solicitat sa se ia act de indeplinirea cumulativa a conditiilor atragerii raspunderii civile contractuale a salariatului pentru prejudiciul produs si pentru obligarea acestuia la achitarea sumei de 21.165,96 lei.
Reclamanta a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului si expertiza contabila.
In sprijinul cererii reclamanta a depus un set de inscrisuri in copie::contractul individual de munca; cartea de identitate; contractul de garantie; fisa de post; regulamentul intern; contractul colectiv de munca; nota interna nr. _/21.07.2009; nota interna nr. _/05.10.2005; ‘nota interna nr. _/24.06.2010; nota interna nr. _/14.05.2009; referatul din data de 15.10.2009; situatie livrari la data de 30.09.2009; procesul - verbal din data de 28.10.2009; convocarea nr. _ din data de 23.10.2009; dovada transmiterii convocarii nota de transport seria _. decizia nr. _/30.10.2009;
In cauza paratul nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. _/28.11.2013 s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului ILFOV.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 158 alin. 1 din codul de procedura civila, instanta este obligata sa-si verifice competenta.
Fata de prevederile art. 137 alin. 1 si art. 158 din Codul de procedura civila si potrivit art. 159 alin 1 si art. 159 indice 1 alin. 4 din codul de procedura civila Tribunalul va analiza exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti avand. in vedere prevederile legale in vigoare de la data introducerii actiunii (11.09.2012) respectiv dispozitiile articolului 269 alin. 2 din codul muncii, in forma in vigoare la data sesizarii instantei, in conformitate cu care: cererile avand ca obiect solutionarea conflictelor de munca sunt de competenta instantei competente material de la domiciliul sau resedinta reclamantului sau dupa caz de la sediul reclamantului).
Cererea reclamantului vizeaza obligarea salariatului la repararea prejudiciului patrimonial cauzat angajatorului din vina si in legatura cu munca paratului, in executarea obligatiilor ce decurg din clauzele contractuale Incheiate intre parti, astfel incat, litigiul izvorat din existenta si derularea intre parti a unor raporturi de munca,se circumscrie sferei conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea. modificarea, suspendarea si Incet~rea contractelor individuale/colective de munca sau a raporturilor de munca ce fac obiectul jurisdictiei muncii, conform dispozitiilor art. 266 Codul muncii.
In vederea determinarii competentei teritoriale exclusive, Legea a prevazut doua criterii alternative de stabilire a competentei, in sensul ca reclamantul are alegerea de competenta intre instanta domiciliului sau resedintei iar in cazul persoanelor juridice competenta este atrasa de localitatea iIn care se afla sediul acestora.
Sub aspectul competentei materiale, competenta solutionarii cauzelor avand ca obiect litigii de munca apartine tribunalelor, potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. c din Codul de procedura civila.
Fata de aceste prevederi legale mai sus enuntate rezulta ca in acest caz competenta revine Tribunalului de la domiciliul sau resedinta reclamantului sau dupa caz de la sediul reclamantului.
Or, din analiza cererii de chemare in judecata si din actele dosarului se constata faptul ca reclamanta are sediul in Judetul ILFOV, respectiv pe raza teritoriala a Tribunalului ILFOV instanta competenta atat material cat si teritorial sa solutioneze cererea reclamantei, Tribunalul Bucuresti, instanta investita de catre reclamanta cu solutionarea cererii de chemare in judecata nefiind instanta de la sediul acesteia.
Cum Tribunalul a solicitat partii reclamante dovada sediului in B., la data sesizarii instantei, iar acesta nu a administrat nici o proba pentru dovedirea aspectului ca a sesizat o instanta competenta teritorial cu solutionarea cererii sale, Tribunalul a constatat ca in cauza reclamantul a indicat sediul in judetul ILFOV, astfel incat, nu a facut dovada ca instanta sesizata este cea de la sediul sau.
Pentru considerentele anterior expuse tribunalul, constatand ca reclamanta are sediul in Judetul ILFOV, a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului ILFOV.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.01.2014, sub nr. _/93/2014.
Paratul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si asigura apararea.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza,   tribunalul constata urmatoarele:
Paratul a avut calitatea de salariat al reclamantei in baza contractului individual de munca inregistrat la ITM Ilfov sub nr_./06.01.2009.
In cadrul atributiilor de serviciu, paratul in calitate de angajat al reclamantei avea obligatia ca la punctul de lucru al societatii din B., Sos. _, nr. _, sa desfasoare activitatea de operator umplere recipiente GPL (gaz petrolier lichefiat), ocazie cu care alimenta autovehiculele care se prezentau la punctul de lucru, incasa contravaloarea gazului vandut, elibera si inmana bon fiscal tuturor clientilor dupa fiecare alimentare. De asemenea, avea gestiunea incasarii banilor de la clienti pana la momentul predarii catre reprezentantii firmei si avea gestiunea cantitatii de gaz detinuta in rezervorul statiei in perioada in care era la serviciu.
In data de 30 septembrie 2009, in urma efectuarii situatiilor lunare si a cercetari desfasurate de reprezentantii societatii la punctele de lucru situate in B., s-a constatat ca la statia S.. amplasata in B., Str. Sos. _, nr. _ nu au fost decontate sumele aferente  aprovizionarii de GPL.
Urmarea a acestor constatari societatea reclamanta a demarat o cercetare disciplinara in temeiul prevederilor Codului muncii art. 251, alin.2. Paratul a fost convocat, sub semnatura de primire, la cercetarea disciplinara. Cu ocazia desfasurarii cercetarii disciplinare s-a constata ca paratul a prejudiciat societatea cu suma de 21.165,96 lei ca urmare a comercializarii de GPL auto. Paratul s-a angajat sa acopere o parte din prejudiciul cauzat, situatie in care a semnat angajamentul de plata din 07.07.2009 prin care se obliga sa achite prin  retineri din salariu precum si prin retinerea garantie constituite in baza contractului de garantie.
Analizand documentele prezentate, comisia de cercetare disciplinara prealabila a stabilit ca paratul a savarsit o abatere disciplinara grava potrivit art. 263 al. 2 din Codul nuncii.
Prin decizia nr. _/30.10.2009 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al paratului.
Conform atributiilor de serviciu stabilite prin contractul individual de munca, regulamentul de ordine interioara, contractul colectiv de munca si contractul de garantie, angajatul avea obligatia de a raspunde de cantitatea de GPL primita cu ocazia fiecarei alimentarii a s. . aflat in B., Sos. _, nr. ... precum si de incasarile in numerar cu ocazia vanzarii catre clienti de GPL auto. Angajatul trebuia sa predea sumele incasate de la clienti la 2-3 zile unui reprezentant al societatii pe baza de dispozitie de plata.
Prejudiciul cauzat angajatorului este in valoare de 21.165,96 lei din care  13.626 lei recunoscut prin angajamentul de plata mai sus amintit din data de 07.07.2009, iar diferenta reprezentand lipsa in gestiune a unor cantitati de gaz si a unor sume de bani stabilite ulterior  intocmiri angajamentului de plata.
Potrivit dispozitiilor art.254 Codul muncii : Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau de alte cauze neprevazute care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.
     In situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul partilor, intr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicarii.
     Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul partilor, conform alin. (3), nu poate fi mai mare decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.
Raspunderea patrimoniala a salariatului este o forma a raspunderii juridice care consta in obligatia acestuia de a repara pagubele materiale produce angajatorului , din vina si in legatura cu munca sa.
Raspunderea patrimoniala este reglementata prin  norme imperative si este integrala, nu numai pentru dauna efectiva si actuala (damnum emergens), ci si pentru folosul nerealizat (lucrum cessans).
Din analiza dispozitiilor art.254 Codul muncii, rezulta ca pentru a fi antrenata raspunderea patrimoniala a salariatului este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii de fond, respectiv : calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia(culpa) salariatului.
Numai intrunirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, lipsa uneia dintre aceste conditii duce la inlaturarea acestei raspunderi.
Referitor la prima conditie a angajarii raspunderii patrimoniale a salariatului, tribunalul constata ca aceasta este indeplinita. Astfel, asa cum s-a retinut mai sus paratul a avut calitatea de salariat a reclamantei  in baza contractului individual de munca avand nr .../06.01.2009., incheiat pe perioada nedeterminata.
Este indeplinita si cea de-a doua conditie a raspunderii patrimoniale a paratului si anume existenta unei fapte ilicite, savarsita in legatura cu munca sa. Din fisa postului , anexa la contractul individual de munca al paratului, rezulta ca acesta avea gestiunea incasarii banilor de la clienti pana la momentul predarii catre reprezentantii firmei si avea gestiunea cantitatii de gaz detinuta in rezervorul statiei in perioada in care era la serviciu.
Cu ocazia desfasurarii cercetarii disciplinare s-a constata ca paratul a prejudiciat societatea cu suma de 21.165,96 lei ca urmare a comercializarii de GPL auto.
Paratul a fost citat de catre instanta, dar acesta, fara sa invoce motive temeinice, nu s-a infatisat pentru a combate pretentiile reclamantei, instanta urmand a considera atitudinea paratului ca o recunoastere a pretentiilor reclamantei.
Tribunalul are in vedere si faptul ca paratului i s-au comunicat copii de pe cererea de chemare in judecata si inscrisuri, iar acesta nu a formulat intampinare,  nu a contestat sustinerile reclamantei si nici inscrisurile depuse de aceasta in dovedirea faptei ilicite si a intinderii prejudiciului.
Asa fiind, concluzionand, instanta va retine savarsirea de catre parat a faptei ilicite si personale in legatura cu munca sa, si anume incasarea sumelor de bani de la diversi clienti si insusirea de catre parat a acestor sume, acesta nerespectandu-si obligatia de a preda sumele de  bani incasate reprezentantilor societatii reclamante.
Prin fapta ilicita a paratului in legatura cu munca sa, a fost cauzat un prejudiciu fostului angajator in valoare de 21165,96 lei.
Totodata, tribunalul retine existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita a paratului de a-si insusi, de a nu preda sumele de  bani incasate reprezentantilor angajatorului si prejudiciul cauzat fostului angajator, prin insusirea de catre parat a acestor sume.
Asa fiind, instanta retine  savarsirea cu vinovatie a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu,  de catre parat.
In consecinta, tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a paratului pentru prejudiciul cauzat fostului angajator.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va admite cererea de chemare in judecata, va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 21165,96 lei, reprezentand prejudiciu material cauzat acesteia.
Avand in vedere ca paratul a cazut in pretentii, devin aplicabile dispozitiile art.274 Cod pr.civ., iar acesta va fi obligat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 496 lei, reprezentand onorariu avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta SC C.G_. SRL cu sediul in P., Bd. _  nr. _., judet Ilfov  in contradictoriu cu paratul  G.M.C. domiciliat in B., Intr. _nr. ...
  Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 21165,96 lei reprezentand prejudiciu material cauzat  fostului angajator.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Martie 2014.

PRESEDINTE,    ASISTENT JUDICIAR,    ASISTENT JUDICIAR,   GREFIER,

M.M. 25 Martie 2014
Redactat NG - 03.04.2014 - 4 EX.