Faliment.Opozitie.Stare de insolventa iminenta.

Faliment.Opozitie.Stare de insolventa iminenta.

Intr-adevar, in cazul in care se constata introducerea cu rea-credinta, in mod prematur, a cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre debitor, judecatorul-sindic, va trebui sa revoce hotararea de deschidere a procedurii insolventei.
Aceasta conditie a fost verificata, in speta de fata, raportat la prevederile art.27 alin.2) referitoare la starea iminenta de insolventa, temei juridic invocat de catre debitoare, stare definita de art.3 alin.1) pct.1 lit.b) din lege, in sensul ca "1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu ne putem raporta la prevederile referitoarea la insolventa vadita reglementata de art.3 alin.1) pct.1 lit.a), conform carora " este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor."
Definirea insolventei ca raport intre datoriile exigibile de orice natura fata de mai multi creditori, pe de o parte, si fondurile banesti disponibile, pe de alta parte, poate genera pericolul deschiderii premature a procedurii, deschidere care totusi prezinta avantajul unei sporite posibilitati de realizare a unui plan de redresare.

SENTINTA  Nr. 2648/2011 din 07 Decembrie 2011 Tribunalul Valcea-Sectia comerciala
     
Prin sentinta nr.2380/23.11.2011 a fost admisa cererea debitoarei SC I M G SRL prin care a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei, fiind retinute urmatoarele:
Debitoarea a motivat cererea in sensul ca societatea are ca obiect de activitate productia de rezervoare sub presiune, si  are pusa in functiune o "Linie automata pentru formarea capacelor si elementelor sferice pentru vasele sub presiune", proiect de investitii inceput in anul 2007, cu accesarea fondurilor europene, societate de productie unica in tara prin specificul activitatii-constructii de echipamente si utilaje destinate industriei chimice, petrochimice si nucleare, cu peste 200 de salariati.
In continuare s-a aratat ca dincolo de climatul economic international actual, societatea s-a confruntat cu o scadere a comenzilor in ultima perioada, iar pana la revenirea pietei, resursele debitoarei sunt limitate, in conditiile in care datoriile scadente sunt purtatoare de dobanzi, penalitati si alte accesorii.
In plus, debitoarea a mentionat ca prin sentinta nr.1195/2010 a Tribunalului Olt aceasta a fost obligata la plata sumei de 4.251.698,22 lei plus dobanzi de 1.195.395, hotarare pusa in executare silita cu infiintarea popririi pe toate conturile bancare.
Tot in legatura cu executarea silita a sentintei sus-mentionate, s-a aratat ca executorul judecatoresc a sechestrat cu ridicata bunurile mobile ce reprezentau materia prima pentru executarea contractelor in derulare si puse gaj in favoarea E, contracte incheiate in vederea platii ratelor de rambursare a creditului de investitii si a obligatiilor fata de bugetul consolidat al statului.
Fata de situatia descrisa mai sus, debitoarea a apreciat ca numai o esalonare a datoriilor intr-un program de reorganizare poate conduce la reluarea activitatii societatii.
Debitoarea a precizat ca nivelul datoriilor este de 48.119.441 lei la data de 31.10.2011, din care scadente intr-un an sunt 40.092.780 lei, iar societatea are in patrimoniu bunuri in valoare de 50.525.780 lei.
Prin urmare, in temeiul prevederilor art.27 alin.2) din Legea nr.85/2006 raportate la cele ale art.3 alin.1) pct.1 lit.b) din lege se solicita admiterea cererii formulate.
Avand in vedere actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Temeiul juridic al cererii il constituie dispozitiile art.27 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006, conform carora "(1) Debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.
2) Va putea sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi si debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta."
Starea de insolventa iminenta este definita de art.3 alin.1) pct.1 lit.b) din lege, in sensul ca "1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei."
In acest caz aprecierea aparitiei starii de insolventa apartine debitorului, tinand cont de perspectiva acumularii de datorii in urmatorul interval de timp si absenta surselor de lichiditati pentru acoperirea lor, existenta unor stocuri de marfa nevandabila care determina blocari de cash pe termen nedefinit etc.
In speta, cele aratate de debitoare cu privire absenta surselor de lichiditati si la blocarea stocurilor de materii prime au fost considerate sunt dovedite cu actele depuse la dosar, acte ce confirma existenta popririi conturilor debitoarei si a sechestrarii bunurilor mobile descrise in cerere.
Fata de cele expuse mai sus,  intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca nivelul creantelor contractate de debitor scadente se ridica la cuantumul de 48.119.441, creante ce nu pot fi achitate din cauza indisponibilizarilor sus-mentionate, instanta a constatat ca in speta sunt incidente prevederile art.27 alin.2) raportate la cele ale art.3 alin.1) pct.1 lit.b) din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, in conformitate cu dispozitiile art.32 alin.1) teza I din Legea nr.85/2006, cererea a fost admisa, in sensul deschiderii procedurii generale a insolventei.
Impotriva sentintei a formulat opozitie creditoarea SC GF CC SRL, societate in faliment, cerere inregistrata la data de 28.11.2011.
In motivarea opozitiei se arata ca societatea are calitatea de creditor potrivit sentintei nr.1195/23.11.2010, sentinta pusa in executare silita in cadrul dosarului 110/E/2011, executare suspendata prin Incheierea din data de 24.03.2011 a Curtii de Apel Craiova pana la data de 3.11.2011, cand apelul formulat de catre debitoare a fost respins.
In continuare s-a aratat ca la data de 23.11.2011 biroul executorului judecatoresc a primit o copie a certificatului de grefa emis in dosarul prezent, prin care se aducea la cunostinta deschiderea procedurii insolventei si in consecinta suspendarea de drept a actiunilor judiciare si extrajudiciare, conform prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Sentinta de deschidere a procedurii insolventei este criticata sub urmatoarele aspecte:
S-a mentionat ca  in considerente nu s-a motivat de ce se considera ca ar fi aplicabile prevederile art.32 si a celor ale art.27 din Legea nr.85/2006.
In concret, s-a aratat ca prin sentinta nu s-a stabilit cuantumul datoriilor debitoarei, daca s-a depasit pragul prevazut de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006, care este termenul scurs de la scadenta acestora si in raport de acesti parametrii nu s-a stabilit daca debitoarea se afla in insolventa vadita sau iminenta.
Creditoarea a mentionat ca in cuprinsul sentintei s-a retinut ca "din actele si lucrarile dosarului, se retine ca debitoarea a acumulat datorii ajunse la scadenta, reprezentand creante certe, lichide si exigibile, fiind in stare de insolventa, iar pe de alta parte aceasta si-a declarat intentia de intrare in faliment, motiv pentru care se va admite cererea si se va deschide procedura simplificata a insolventei".
In aceste conditii, s-a aratat ca sentinta nu cuprinde motivarea in fapt si in drept, conform art.261 alin.1 pct.5 Cod procedura civila.
In plus, s-a mentionat faptul ca sentinta de deschidere a procedurii insolventei nu a fost comunicata cu respectarea dispozitiilor art.61 referitoare la notificare raportate la art.32 alin.2) din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste datoria inregistrata de catre creditoare fata de debitoare, s-a aratat ca aceasta este reprezentata de suma de 5.932.194,22 lei, datorie neinregistrata cu rea-credinta de catre debitoare cu intentia de a frauda interesele creditorilor, iar intrarea in faliment a debitoarei nu face decat sa prejudicieze interesele legitime ale creditorilor falitei.
Fata de aceasta datorie, creditoarea a precizat ca nici conditia termenului de 90 de zile nu este indeplinita, avand in vedere ca executarea silita s-a reluat de drept de la data de 3.11.2011.
De asemenea, creditoarea a mentionat ca aceasta intelege sa dea eficienta prevederilor art.27 alin.1,2 si 4, in sensul ca nu fost demarate negocierile cu creditorii, negocieri cerute scris si care sa fi fost esuate, conform unor documente ce trebuiau atasate la cererea formulata de catre debitoare.
In acest sens au fost invocate prevederile Legii concordatului preventiv peste care debitoarea a trecut, lege ce cuprinde demersuri obligatorii impuse de art.27 din Legea nr.85/2006.
S-a contestat si calitatea de reprezentant desemnat prin statut sau act constitutiv a semnatarului care a semnat cererea alaturi de administratorul debitoarei Prundeanu Eugen, in calitate de sef compartiment financiar contabil.
Mai mult, s-a subliniat faptul ca nu exista viza de audit pe actele depuse la dosarul cauzei, viza impusa de art.28 din Legea nr.85/2006, ceea ce reprezinta neindeplinirea conditiilor impuse pentru admisibilitatea cererii.
In final, creditoarea a aratat ca debitoarea nu a facut dovada insuficientei fondurilor banesti pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, in conditiile in care prin cerere s-a mentionat ca a fost pusa in functiune o linie automata pentru formarea capacelor si elementelor sferice pentru vasele sub presiune, unica in sud-estul Europei.
Astfel, s-a precizat faptul ca din insusi continutul cererii reiese imprejurarea ca debitoarea s-ar afla intr-o stare iminenta de insolventa care s-ar instala in momentul in care ar fi pusa in executare  silita sentinta nr.1195/23.11.2010, singurul motiv de introducere a cererii fiind acela de suspendare de drept a masurilor de executare silita a debitoarei si in final de oprire a posibilitatii societatii creditoare, aflata in faliment, de a-si valorifica titlul.
In plus, creditoarea a subliniat faptul ca prin cerere nu se face referire la alte creante in afara celei detinute de societatea oponenta, creanta ce nu justifica deschiderea procedurii insolventei.
Cum executarea silita inceputa de catre creditoare, prin ridicarea unei parti din bunurile debitoarei, nu impiedica fluxul de productie, cererea debitoarei a fost apreciata ca fiind in fapt una de suspendare a executarii silite pana la solutionarea recursului de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, conditii in care s-a solicitat admiterea opozitiei si revocarea incheierii de deschidere a procedurii insolventei.
Prin intampinare, s-a aratat ca  valoarea prag a creantei trebuie verificata numai in cazul cererii de deschidere a procedurii insolventei introduse de catre creditori.
Criticile referitoare la necomunicarea si lipsa notificarii sentintei de deschidere sunt calificate ca fiind premature, atata vreme cat opozitia a fost formulata inainte de primirea notificarii la care se refera art.32 alin.2) din lege, iar in privinta prevederilor Legii concordatului preventiv, se mentioneaza faptul ca in fapt nu au avut loc negocieri extrajudiciare sau in cadrul unui mandat ad-hoc sau de concordat preventiv, art.27 din Legea nr.85/2006 neimpunand ca o conditie prealabila respectarea prevederilor invocate de creditoare.
Mai mult, s-a aratat ca starea de insolventa nu poate fi negata de catre creditoare, atata timp cat chiar aceasta a formulat la data de 11.11.2011 cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere ce face obiectul dosarului 4521/104/2011 cu termen de judecata la data de 5.12.2011, comunicata debitoarei, dupa data inregistrarii cererii debitoarei pe rolul Tribunalului Valcea.
In ceea ce priveste iminenta insolventei, debitoarea a precizat ca executorul judecatoresc a pornit simultan toate formele de executare silita, si anume:poprire pe conturile bancare, situatie ce a facut imposibila efectuarea platilor curente; poprire asupra conturilor bancare ale clientilor proprii pentru sumele datorate de catre acestia fata de debitoare, ceea ce a condus la imposibilitatea incasarii sumelor de bani; sechestru cu ridicata a intregii cantitati de materie prima aprovizionata pentru executarea contractelor in derulare, situatie ce a condus la imposibilitatea indeplinirii obligatiilor contractuale si somatia imobiliara cu privire la un teren proprietatea societatii debitoare.
Prin urmare, debitoarea a precizat ca intreaga activitate a fost blocata, situatie care a condus  la neachitarea datoriilor fata de creditori si la inlaturarea oricarei perspective previzibile de a le achita, cata vreme nu mai exista materie prima si nici fonduri necesare pentru achizitionarea alteia.
In consecinta, prin formularea prezentei cereri de deschidere a procedurii insolventei prin propunerea unui plan de reorganizare, debitoarea a aratat ca este evitata prejudicierea celorlalti creditori printr-o executare silita abuziva.
Fata de actele dosarului raportate la criticile cuprinse in opozitia formulata, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr. 2380/23.11.2011, instanta a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, iar nu a celei simplificate, fata de debitoarea SC I MG SRL, la cererea acesteia, cerere semnata de persoana care, potrivit actului constitutiv, are calitatea de a o reprezenta, si anume de administratorul statutar EP.
Deschiderea procedurii s-a facut raportat la dispozitiile art.28 din Legea nr.85/2006, iar nu la cele ale art.1 alin.2 lit.c) din lege.
La data de 28.11.2011, inainte de redactarea si comunicarea sentintei sus-mentionate,  comunicare ce trebuia efectuata conform prevederilor art.7 alin.1 si 3 din Legea nr.85/2006, creditoarea SC  GF CC SRL a formulat opozitie.
Aceasta opozitie a fost introdusa  anterior inceperii cursului termenului de 10 zile prevazut de art.32 alin.2 din lege, prevederi care arata ca "Prin incheierea de deschidere a procedurii judecatorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, dupa caz, lichidatorului sa efectueze notificarile prevazute la art. 61. In cazul in care, in termen de 10 zile de la primirea notificarii, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecatorul-sindic va tine, in termen de 5 zile, o sedinta la care vor fi citati administratorul judiciar, debitorul si creditorii care se opun deschiderii procedurii, in urma careia va solutiona deodata, printr-o sentinta, toate opozitiile."
In ceea ce priveste motivarea in fapt si in drept a sentintei criticate, s-a observat ca instanta a cuprins in considerente atat motivarea in fapt, cat si in drept, asa cum s-a retinut mai sus, raportat la temeiul juridic invocat de catre debitoare, si anume la dispozitiile art.27 alin.2 din lege, dispozitii potrivit carora debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului cerere de deschidere a procedurii si in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta.
In aceste conditii, instanta nu a verificat conditia impusa de art.3 pct.6 din lege, articol conform caruia "Creditorii(_)vor putea solicita deschiderea procedurii insolventei doar in cazul in care, dupa compensarea datoriilor reciproce, de orice natura, suma datorata acestora va depasi suma prevazuta la pct. 12"- valoare-prag reprezinta cuantumul minim al creantei, pentru a putea fi introdusa cererea creditorului.Acesta este de 45.000 lei(_)
De asemenea, nu au fost verificate prevederile art.27 alin.11 si art.12 din lege, dispozitii care arata ca "Daca la data expirarii termenului prevazut la alin. (1) debitorul este angrenat, cu buna-credinta, in negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor sale, acesta are obligatia de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de 5 zile de la esuarea negocierilor.
   (1^2) Daca in cursul negocierilor derulate in cadrul unei proceduri de mandat ad-hoc sau de concordat preventiv debitorul ajunge in stare de insolventa, dar exista indicii serioase ca rezultatele negocierilor ar putea fi valorificate in termen scurt prin incheierea unui acord extrajudiciar, debitorul, de buna-credinta, trebuie sa introduca cererea de deschidere a procedurii in conditiile si termenul prevazute la alin. (1^1). In caz contrar, debitorul trebuie sa introduca cererea de deschidere a procedurii insolventei in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa."
La dosar nu s-a invocat existenta unor negocieri extrajudiciare si nici nu  s-a facut dovada unor negocieri in derulare in cadrul unei proceduri de mandat ad-hoc sau de concordat.
Astfel, Legea nr.381/2009 privind introducerea concordatului preventiv si mandatului ad-hoc are ca scop salvgardarea intreprinderii aflate in dificultate, in vederea continuarii activitatii acesteia, a pastrarii locurilor de munca si a acoperirii creantelor asupra debitorului, prin proceduri amiabile de renegociere a creantelor sau a conditiilor acestora ori prin incheierea unui concordat preventiv.
In concret, prin art.7 alin.1 din lege se arata ca "Un debitor poate adresa presedintelui tribunalului o cerere de numire a unui mandatar ad-hoc", iar potrivit art.13 din aceeasi lege "Poate recurge la procedura de concordat preventiv orice debitor(_)".
Prin urmare, instanta a constatat ca legiuitorul nu a intentionat ca impuna ca o conditie de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei parcurgerea obligatorie a unei proceduri amiabile de renegociere a creantelor sau a conditiilor acestora, prin mandat ad-hoc sau prin incheierea unui concordat preventiv, asa cum sustine creditoarea, ci a pus la indemana debitorului posibilitatea salvgardarii societatii de la incetarea de plati, intr-un cadru strict reglementat de Legea nr.381/2009.
De asemenea, instanta a verificat inscrisurile depuse la dosar de catre debitoare, in sustinerea cererii, fata de dispozitiile art.28 din Legea nr.85/2006, dispozitii conform carora "Cererea debitorului trebuie sa fie insotita de urmatoarele acte:
    a) bilantul certificat de catre administrator si cenzor/auditor, balanta de verificare pentru luna precedenta datei inregistrarii cererii de deschidere a procedurii;
    b) o lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele de publicitate;
    c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta;
    d) o lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 120 de zile anterioare inregistrarii cererii introductive;
    e) o lista a activitatilor curente pe care intentioneaza sa le desfasoare in perioada de observatie;
    f) contul de profit si pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
    g) o lista a membrilor grupului de interes economic sau, dupa caz, a asociatilor cu raspundere nelimitata, pentru societatile in nume colectiv si cele in comandita;
    h) o declaratie prin care debitorul isi arata intentia de intrare in procedura simplificata sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitatii ori prin lichidarea, in tot sau in parte, a averii, in vederea stingerii datoriilor sale; daca aceasta declaratie nu va fi depusa pana la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezuma ca debitorul este de acord cu initierea procedurii simplificate;
    i) o descriere sumara a modalitatilor pe care le are in vedere pentru reorganizarea activitatii;
    j) o declaratie pe propria raspundere, autentificata la notar ori certificata de un avocat, sau un certificat de la registrul societatilor agricole ori, dupa caz, oficiul registrului comertului in a carui raza teritoriala se afla domiciliul profesional/sediul social, din care sa rezulte daca a mai fost supus procedurii prevazute de prezenta lege intr-un interval de 5 ani anterior formularii cererii introductive;
    k) o declaratie pe propria raspundere autentificata de notar sau certificata de avocat, din care sa rezulte ca nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infractiuni prevazute in Legea concurentei nr. 21/1996 si ca administratorii, directorii si/sau asociatii nu au fost condamnati definitiv pentru bancruta frauduloasa, gestiune frauduloasa, abuz de incredere, inselaciune, delapidare, marturie mincinoasa, infractiuni de fals ori infractiuni prevazute in Legea nr. 21/1996, in ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii;
    l) un certificat de admitere la tranzactionare pe o piata reglementata a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise."
Din analiza textului sus-citat, instanta a retinut ca nu rezulta ca legiuitorul ar fi impus ca inscrisurile mentionate anterior sa poarte viza de audit, asa cum se sustine prin opozitia formulata.
Cu privire la fondul opozitiei, din analiza criticilor formulate instanta a constatat ca, in fapt, creditoarea invoca drept temei juridic al cererii introducerea prematura, cu rea-credinta, de catre debitoare a cererii de deschidere a procedurii insolventei, cu scopul prejudicierii intereselor creditoarei, prin efectul paralizant al dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006, in concret, prin suspendarea executarii silite incepute, in temeiul sentintei  nr.1195/2010 a Tribunalului Olt.
Intr-adevar, in cazul in care se constata introducerea cu rea-credinta, in mod prematur, a cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre debitor, judecatorul-sindic, va trebui sa revoce hotararea de deschidere a procedurii insolventei.
Aceasta conditie a fost verificata, in speta de fata, raportat la prevederile art.27 alin.2) referitoare la starea iminenta de insolventa, temei juridic invocat de catre debitoare, stare definita de art.3 alin.1) pct.1 lit.b) din lege, in sensul ca "1. insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu ne putem raporta la prevederile referitoarea la insolventa vadita reglementata de art.3 alin.1) pct.1 lit.a), conform carora " este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor."
Definirea insolventei ca raport intre datoriile exigibile de orice natura fata de mai multi creditori, pe de o parte, si fondurile banesti disponibile, pe de alta parte, poate genera pericolul deschiderii premature a procedurii, deschidere care totusi prezinta avantajul unei sporite posibilitati de realizare a unui plan de redresare.
Aceasta posibilitate de redresare a fost invocata de debitoare, care a depus la dosar descrierea sumara a modalitatilor pe care le are in vedere pentru reorganizarea activitatii, asa cum cer prevederile art.28 alin.1 lit.i) din lege, in sustinerea cererii fiind mentionat si aspectul referitor la obiectul unic de activitate in Romania, si anume acela al  constructiilor de echipamente si utilaje destinate industriei chimice, petrochimice si nucleare.
Pentru verificarea prematuritatii cererii, in cazul invocarii insolventei iminente, trebuie avuta in vedere solvabilitatea debitoarei pe termen scurt, solvabilitate ce trebuie judecata prin raportarea datoriilor exigibile si totodata pretinse la fondurile banesti si activele disponibile, cu inalt grad de lichiditate.
In speta, asa cum s-a retinut in considerentele sentintei de deschidere, din Listele furnizorilor si Balanta creditorilor depuse la dosar, acte necontestate de catre oponenta, rezulta ca nivelul creantelor aflate in sold la data de 31.10.2011 se ridica la suma de 48.119.441 lei, iar nivelul activelor imobilizate si circulante se ridica la suma de 50.525.780 lei, potrivit inscrisurilor depuse, de asemenea necontestate de catre creditoare.
Avand in vedere sechestrarea cu ridicata a materiei prime, asa cum rezulta din Procesele-verbale din data de 8.11.2011, fila 119, din 9.11.2011, din data de 10.11.2011, din data de 11.11.2011,  din data de 14.11.2011, din data de 15.11.2011, coroborata cu datele furnizate in legatura cu intreruperea activitatii de productie, instanta a constatat ca se poate vorbi despre iminenta unei insolvabilitati a debitoarei, intrucat datoriile exigibile si pretinse nu pot fi acoperite din fondurile banesti disponibile si din active cu grad inalt de lichiditate.
Instanta a retinut ca aceasta concluzie se impune avand in vedere ca debitoarea a facut dovada ca activitatea debitoarei a incetat, nu mai exista materie prima pentru continuarea activitatii, stocurile de marfa  s-au epuizat, iar in conturile bancare nu exista fonduri disponibile pentru desfasurarea activitatii comerciale, atata timp cat acestea au fost indisponibilizate prin poprire.
In plus, activele  enumerate in actele depuse la dosar, in contextul economic actual, nu prezinta un grad ridicat de lichiditate, avand in vedere  si obiectul de activitate specific mentionat in Actul constitutiv al debitoarei, care nu poate asigura o cerere ridicata pe piata a unor asemenea bunuri din partea celorlalti comercianti.
In aceste conditii, instanta a concluzionat ca se poate vorbi despre inexistenta fondurilor banesti disponibile intr-un viitor previzibil, demonstrat cu cifre precise, asa cum rezulta din documentele contabile depuse la dosar si anume: Situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii de la data de 31.10.2011, Contul de profit si pierderi de la data de 31.10.2011, Balanta de verificare de la data de 31.10.2011, Bilantul contabil de la data de 31.12.2011, precum si Raportul auditorului independent intocmit la data de 31.12.2010.
Prin acest raport, s-a retinut ca auditorul are o nesiguranta cu privire la incasarea in timp util si real a unor creante ce le are de incasat de la diversi clienti si de la alti debitori in suma de 10.495.300 lei, debitori nominalizati in situatiile financiare, iar din cauza crizei financiare in care se afla Romania, auditorul a mentionat ca poate exista posibilitatea aparitiei riscului intrarii in stare de insolventa a acestor clienti, fapt care ar putea influenta capacitatea de plata a debitoarei in perioadele urmatoare.
Inexistenta fondurilor banesti disponibile intr-un viitor previzibil, trebuie raportata la plata obligatiilor salariale fata de cei 201 de salariati, asa cum rezulta din Situatia depusa la fila 165 dosar si a obligatiilor conexe, la plata furnizorilor, neplata acestora avand drept consecinta sistarea prestatiilor si acumularea penalitatilor de intarziere.
In acest context, redresarea invocata de catre debitoare poate fi favorizata de imprejurarea ca starea de insolventa nu se cronicizeaza, iar  incetarea de plati nu este ireversibila, pana in acest moment, redresarea economica fiind singura modalitate de ocrotire a intereselor tuturor creditorilor ce se vor inscrie la masa credala.
Fata de cele expuse mai sus, opozitia apare ca neintemeiata, astfel ca a fost respinsa.