Contract de ipoteca.Nulitate

Contract de ipoteca.Nulitate

Intr-adevar, constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.xxx/2007, ulterior incheierii contractului de ipoteca, conduce la concluzia inexistentei consimtamantului SC R SA de a fi reprezentata la  incheierea contractului sus-mentionat, potrivit regulii quod nullum este, nullum producit effectum(ceea ce este nul, nu produce efecte).
In speta insa, ne aflam in prezenta unui principiu care inlatura aceasta regula, si anume a principiului validitatii aparentei in drept-error commnis facit ius, ceea ce inseamna ca  nulitatea actului este inlaturata intr-o situatie de eroare comuna, obsteasca.
In concret ne aflam in prezenta unui mandat aparent incheiat cu un tert de buna-credinta, contractul de ipoteca fiind valabil incheiat, intrucat banca a avut convingerea, lipsita de orice indoiala si de orice culpa, ca persoana cu care a tratat, si anume GM, a primit imputernicire din partea societatii mandante de a incheia respectivul act.
In acest fel, se ajunge ca persoana care nu a consimtit sa fie reprezentata, in cauza societatea SC R SA, sa fie angajata fata de un tert de buna-credinta, si anume parata PB ROMANIA SA.
Buna-credinta a bancii parate rezulta din faptul ca la incheierea actului, GM, ce detinea calitatea de director, s-a prezentat cu procura speciala autentica de a incheia contractul de ipoteca, procura emisa in baza Hotararii nr.xxx/2007, in cadrul adunarii actionarilor fiind stabilita persoana ce urma sa reprezinte societatea pentru incheierea contractului de ipoteca.
Prin urmare, nu era necesara forma autentica a hotararii adunarii generale, atata timp cat mandatarul a fost imputernicit direct de catre adunarea actionarilor sa reprezinte societatea, la data incheierii contractului acesta primind procura speciala, in forma autentica, prezentata bancii, de a incheia contractul.
Sentinta nr. 1530 din 04 Iulie 2011 Tribunalul Valcea-Sectia comerciala

La data de 29.01.2009 reclamantele  TE si  PE in contradictoriu cu paratele SC R SA RM VALCEA- prin administrator judiciar SIA  si  PB ROMANIA SA, a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de ipoteca de rang I incheiat la data de 22.11.2007 autentificat de catre BNP B C-M, prin Incheierea din 22.11.2207 si radierea dreptului de ipoteca si a interdictiei de instrainare si grevare cu sarcini instituita prin Incheierea OCPI Valcea din 22.11.2007 pentru terenul proprietatea SC R SA situat in Rm.Valcea, str.Cerna  in suprafata de 280,05 mp.
In motivare s-a aratat ca la data de 27.01.2009 in AGEA a SC R SA administratorul societatii, PC a informat actionarii in legatura cu ipotecarea unui teren, proprietatea societatii conform Hotararii Extraordinare a AGA nr.xxx/19.11.2007 si contractului de ipoteca de rang I incheiat la 22.11.2007 autentificat de BNP B C-C pentru obtinerea unui credit bancar de catre SC M C SRL, care nu are si nu a avut in mod absolut nicio legatura cu SC R SA.
S-a ararar ca reclamantele au solicitat administratorului prezentarea hotararii sus-mentionate si a contractului de ipoteca, intrucat acestea nu aveau cunostinta de ele, iar dupa prezentarea lor , acestea au constatat ca semnaturile cuprinse in Hotararea AGEA erau realizate de altcineva in locul reclamantelor.
Cu toate ca administratorului i-au fost solicitate dovada publicarii in Monitorul oficial, a existentei unui proces-verbal si a convocarii actionarilor, aceste inscrisuri nu au putut fi prezentate, cu trimitere spre directorul economic D M, care s-a aratat ca ar fi asigurat secretariatul sedintei.
Fata de cele aratate, reclamantele au inteles sa solicite, pe cale separata, constatarea nulitatii absolute a Hotararii AGEA, cerere ce face obiectul altui dosar.
In cadrul actiunii de fata s-a aratat ca nevalabilitatea consimtamantului in calitate de actionari a reclamantelor, prin lipsa totala a acestuia duce la nulitatea absoluta a contractului de ipoteca.
S-a mentionat ca a avut loc si incalcarea ordinii publice, conform art.1361 din Legea nr.31/1990, deoarece exercitarea drepturilor trebuie facuta cu buna-credinta si cu respectarea drepturilor celorlalti actionari, drepturile si interesele reclamantelor fiind incalcate grav, avand in vedere ca s-a dispus asupra unui teren din patrimoniul societatii, iar ipotecarea lui nu a asigurat nici un avantaj patrimonial pentru SC RSA.
De asemenea, s-a invocat fraudarea legii, operatiunea de garantare neavand legatura cu activitatea si scopul statutar al societatii la care sunt actionare reclamantele, iar potrivit dispozitiilor art.34 alin.23 din Decretul nr.31/1954 actele juridice care nu sunt facute in vederea realizarii scopului statutar al persoanei juridice sunt nule.
Cu privire la incalcarea Legii nr.31/1990, se mentioneaza ca, potrivit art.111 lit.f) adunarea generala ordinara are competenta de a hotari gajarea/ipotecarea unui teren, iar conform art.131 alin.1), un proces-verbal, semnat de presedinte si secretar, constata indeplinirea formalitatilor de convocare, la care se anexeaza actele referitoare la convocare si lista celor prezenti, proces ce se trece in registrul adunarilor generale.
In final, s-a aratat ca, potrivit art.131 alin.4), pentru a fi opozabile tertilor, hotararile adunarii generale se depun in termen de 15 zile la oficiul registrului comertului pentru a fi publicate in Monitorul Oficial.
Reclamantele au invocat Decizia nr.1964/23.05.2007 care a statuat ca neautentificarea hotararii de mandat a reprezentantului garantului ipotecar sa incheie un contract de ipoteca echivaleaza cu lipsa unui mandat special autentic ce determina nulitatea absoluta a contractului de ipoteca.
In sustinerea cererii s-a depus Procesul-verbal din 27.01.2009 incheiat in sedinta AGEA a SC ROVIMET SA si sentinta nr.aaaa/11.11.2010 a Tribunalului Valcea prin care s-a constatat nulitatea absoluta a Hotararii AGEA nr.xxx/19.11.2007.
Prin intampinare, parata P B ROMANIA SA a aratat ca banca este un tert de buna-credinta, caruia ii este opozabila Hotararea AGEA, banca neavand posibilitatea de a efectua expertize grafologice pentru fiecare act prezentat de clienti in vederea incheierii contractelor de ipoteca.
Cu privire la incalcarea ordinii publice si a fraudarii legii, parata mentioneaza ca intre SC R SA si SC M SRL s-a incheiat un contract de imprumut, prin care SC M SRL a acordat suma de 231.260 CHF cu acest titlu catre SC R SA, contractul de ipoteca garantand acest imprumut.
Referitor la incalcarea dispozitiilor Legii nr.31/1990, parata a precizat ca textul art.111 lit.f) priveste gajarea bunurilor catre unitati ale societatii, iar art.113 lit.m) vorbeste despre convocarea adunarii generale extraordinare a actionarilor pentru orice modificare a actului constitutiv, pentru incheierea oricaror contracte neexistand timpul necesar pentru intrunirea adunarii generale ordinare.
In ceea ce priveste opozabilitatea fata de terti, parata a constatat ca reclamantele nu au aceasta calitate, acestea fiind actionare ale societatii.
Fata de necesitatea formei autentice, s-a aratat ca art.701 din Legea nr.31/1990 prevede faptul ca "Actele de dispozitie asupra bunurilor unei societati comerciale pot fi incheiate in temeiul puterilor conferite reprezentantilor legali ai societatii, dupa caz, prin lege, actul constitutiv sau hotararile organelor statutare ale societatii adoptate in conformitate cu prevederile prezentei legi si ale actului constitutiv al societatii, nefiind necesara o procura speciala si in forma autentica in acest scop, chiar daca actele de dispozitie trebuie incheiate in forma autentica."
In speta, parata a mentionat ca actul a fost incheiat de catre G M, in calitate de reprezentant al garantului, in baza unei procuri speciale autentice nr.bbbb/21.11.2007, nicio dispozitie legala necerand indeplinirea conditiei ca hotararea AGA sa aiba forma autentica.
Parata SC R SA a inteles sa depuna la dosar contractul de ipoteca de rang I, iar prin Notele Scrise depuse la dosar, s-a solicitat admiterea cererii reclamantelor, intrucat contractul de ipoteca este nul absolut, pentru motivele aratate in cerere de catre acestea si pentru faptul ca instanta de judecata, in mod irevocabil, a constatat ca fiind lovita de nulitate absoluta Hotararea AGEA nr.xxx/19.11.2007.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata P B ROMANIA SA a solicitat instantei suspendarea cauzei, in temeiul dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006, avand in vedere ca parata a SC R SA a intrat in procedura insolventei, cerere respinsa in sedinta publica din data de 29 iunie 2011.
Ulterior, aceeasi parata a inteles sa formuleze cerere de chemare in garantie a BNP BC, cerere ce nu a fost timbrata asa cum s-a dispus prin incheierea din data de 18 mai 2011, conditii in care, fata de dispozitiile art.20 alin.3) din Legea nr.146/1997, cererea a fost anulata ca netimbrata.
Fata de actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea Adunarii Extraordinare a Actionarilor SC R SA nr.xxx /19.11.2007 s-a hotarat garantarea cu terenul de 280 mp situat in Rm.Valcea, str.Cerna, proprietatea societatii, a creditului obtinut de SC MC  SRL de la PB-Sucursala Rm.Valcea, cu ducerea la indeplinire a hotararii fiind imputernicita DM, director economic al societatii, iar pentru semnarea ipotecii fiind imputernicit GM, in calitate de director general.
Contractul de ipoteca a fost incheiat  la data de 22.11.2007, contract autentificat sub nr.aaaa, act semnat din partea SC R SA, de GM, in calitate de director, conform Hotararii Adunarii Generale din data de 19.11.2007 si pe baza procurii  speciale autentice nr.bbbb/21.11.2007.
Conform acestei procuri, GM a fost imputernicit, ca in numele si pentru societate, sa se prezinte si sa reprezinte societatea la biroul notarial, in vederea indeplinirii tuturor formalitatilor necesare incheierii unor contracte de garantie imobiliara cu privire la imobilul teren de 280,05 mp situat in municipiul Rm.Valcea, str.Cerna, imputernicire data de administratorul societatii  PC.
Prin sentinta nr.aaaa/11.11.2010 Tribunalul Valcea, in mod irevocabil, a constatat nulitatea absoluta a Hotararii nr.xxx/19.11.2007, retinand in considerente ca din raportul de expertiza criminalistica - grafoscopica intocmit  a rezultat ca semnaturile reclamantelor TE si PE nu au fost executate de acestea, ci de alte persoane.
Fata de actele dosarului, instanta a constatat ca actiunea formulata este neintemeiata, pentru considerentele urmatoare:
Intr-adevar, constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.xxx/2007, ulterior incheierii contractului de ipoteca, conduce la concluzia inexistentei consimtamantului SC R SA de a fi reprezentata la  incheierea contractului sus-mentionat, potrivit regulii quod nullum este, nullum producit effectum(ceea ce este nul, nu produce efecte).
In speta insa, ne aflam in prezenta unui principiu care inlatura aceasta regula, si anume a principiului validitatii aparentei in drept-error commnis facit ius, ceea ce inseamna ca  nulitatea actului este inlaturata intr-o situatie de eroare comuna, obsteasca.
In concret ne aflam in prezenta unui mandat aparent incheiat cu un tert de buna-credinta, contractul de ipoteca fiind valabil incheiat, intrucat banca a avut convingerea, lipsita de orice indoiala si de orice culpa, ca persoana cu care a tratat, si anume GM, a primit imputernicire din partea societatii mandante de a incheia respectivul act.
In acest fel, se ajunge ca persoana care nu a consimtit sa fie reprezentata, in cauza societatea SC R SA, sa fie angajata fata de un tert de buna-credinta, si anume parata PB ROMANIA SA.
Buna-credinta a bancii parate rezulta din faptul ca la incheierea actului, GM, ce detinea calitatea de director, s-a prezentat cu procura speciala autentica de a incheia contractul de ipoteca, procura emisa in baza Hotararii nr.xxx/2007, in cadrul adunarii actionarilor fiind stabilita persoana ce urma sa reprezinte societatea pentru incheierea contractului de ipoteca.
Prin urmare, nu era necesara forma autentica a hotararii adunarii generale, atata timp cat mandatarul a fost imputernicit direct de catre adunarea actionarilor sa reprezinte societatea, la data incheierii contractului acesta primind procura speciala, in forma autentica prezentata bancii, de a incheia contractul.
Celelalte sustineri ale reclamantei referitoare la modalitatea de desfasurare a sedintei adunarii actionarilor raportat la dispozitiile Legii nr.31/1990 nu pot fi primite, avand in vedere ca dispozitiile art.111 lit.f) si art.131 privesc conditii de valabilitate a hotararii adunarii generale, conditii ce pot fi analizate intr-o actiune in anulare/nulitate promovata in baza prevederilor art.132 din lege.
De asemenea, nici dispozitiile art.1361 din Legea nr.31/1990 si cele ale art.34 alin.2 din Decretul nr.31/1954 nu sunt incidente in cauza, aspectele exercitarii drepturilor actionarilor cu buna sau rea-credinta si depasirea scopului stabilit de lege pentru o societate comerciala fiind probleme de drept ce pot afecta valabilitatea  hotararii adunarii actionarilor, iar nu a contractului de ipoteca.
Fata de cele expuse mai sus, actiunea principala a fost respinsa ca neintemeiata, iar cererea de chemare in garantie a fost anulata ca netimbrata.