Procedura insolventei.Cerere de interventie in interes propriu

Procedura insolventei.Cerere de interventie in interes propriu.

Interventia principala are ca scop invocarea de catre un tert a unui drept ce urmeaza a fi valorificat in cadrul unui proces declansat de alte persoane, care, daca nu ar fi aparat pe aceasta cale, ar cauza intervenientului un prejudiciu.
In speta, nu ne aflam in aceasta ipoteza, atata timp cat intervenientul a avut in acest dosar, intr-un prim ciclu procesual, calitatea de creditor principal, dreptul sau fiind valorificat in cadrul unui proces declansat chiar de catre intervenient si asupra caruia instanta s-a pronuntat in mod irevocabil.
Prin folosirea caii conferite de dispozitiile art.46 Cod procedura civila, intervenientul incearca in fapt sa eludeze dispozitiile referitoare la exercitarea dreptului de recurs si cele cu privire la intrarea in puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti.

Sentinta nr. 1508 din 29 Iunie 2011 Tribunalul Valcea-sectia comerciala

La data de 30 martie 2009 creditorul MG a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC U SA Rm.Valcea pentru suma de 10.500 Euro, conform contractului de sponsorizare din 3.01.2007.
La data de 12 septembrie 2009 creditoarea SC A S SRL BUCURESTI a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC U SA Rm.Valcea, cererea fiind conexata, prin incheierea din 22.10.2009 la cea inregistrata anterior.
Impotriva ambelor cereri a formulat contestatii debitoarea, iar prin sentinta nr.xxx/1.04.2010 Tribunalul Valcea a admis contestatiile formulate si a respins cererile de deschidere a procedurii insolventei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca prin contestatia existenta la dosar in contradictoriu cu creditorul MG, se precizeaza ca cele sustinute de acesta nu sunt reale, creanta acestui creditor neindeplinind conditiile prevazute de lege, de a fi certa, lichida si exigibila. Acesta a incercat si pe calea somatiei de plata sa recupereze suma pretins datorata de debitoare, insa Judecatoria sectorului 6 i-a respins cererea, prin sentinta nr.yyyy/16.02.2009.
Instanta a constatat ca este vorba de aceleasi pretentii rezultate din contractul de sponsorizare din 3.01.2007 .
In plus, acelasi creditor MG a formulat si cerere in baza dreptului comun pentru recuperarea sumei ce pretinde ca i-o datoreaza parata din contractul de sponsorizare, iar aceasta a fost declinata de Judecatoria sectorului 6 la Judecatoria Rm.Valcea.
In acest context, instanta a apreciat creanta creditorului ca nefiind certa, lichida si exigibila, ci dimpotriva aceasta aflandu-se in litigiu, datoriile fiind certe, cand existenta lor este neindoielnica, ceea ce nu este cazul cu suma pretinsa de MG.
Cu privire la contestatia debitoarei referitor la creanta solicitata de SC A S SRL, s-a retinut ca si aceasta firma creditoare a formulat somatie de plata contra paratei si i-a fost respinsa, asa cum rezulta din certificatul emis de Tribunalul Bucuresti - sectia a VI-a comerciala si depus de parata la data de 25.03.2010 in dosarul cauzei.
In plus din extrasele de cont depuse de parata la dosarul cauzei, instanta a retinut ca rezulta ca prin conturile detinute la BRD Rm.Valcea, s-au efectuat mai multe operatiuni financiare de incasari si plati, chiar in luna martie 2010, de catre SC U SA.
Impotriva sentintei a formulat recurs creditoarea SC AS SRL, recurs admis de catre Curtea de Apel Pitesti, prin Decizia nr.ccc/R-COM din 29.09.2010, decizie prin care s-a modificat sentinta, in sensul respingerii contestatiei debitoarei fata de aceasta creditoare, cauza fiind trimisa spre rejudecare in vederea admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei, restul mentiunilor fiind mentinute.
In rejudecare, la data de 28 martie 2011 MG a formulat cerere de interventie in interes propriu, fiind invocata o proprie creanta ce decurge din contractul de sponsorizare din 3.01.2007, cerere prin care s-a aratat ca debitoarea mai are de achitat suma de 10.500 Euro reprezentand 42.924 lei la care se adauga dobanda legala-fila 421 dosar.
La data de 5.05.2011 creditoarea SC AS SRL BUCURESTI a inaintat cerere de renuntare la judecata.
Prin Note de sedinta debitoarea a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu, aratandu-se ca atata timp cat acesta nu a uzat de calea legala a recursului, nu mai poate fi primita o noua cerere de deschidere a procedurii insolventei, dupa casarea cu trimitere dupa solutionarea numai a recursului formulat de SC AS SRL BUCURESTI.
Fata de cererile depuse in rejudecare instanta  a retinut urmatoarele:
Cu privire la cererea de renuntare la judecata, instanta a luat act de aceasta, potrivit dispozitiilor art.246 alin.1) Cod procedura civila.
Referitor la cererea de interventie in interes propriu, instanta a constatat urmatoarele:
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art. 49 Cod procedura civila "Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane.
Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau."
In speta, intervenientul formulase in cadrul aceluiasi dosar cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC U SA RM VALCEA, pentru valorificarea aceleiasi creante de 10.500 Euro ce decurge din executarea contractului de sponsorizare din data de 3.01.2007.
Intr-un prim ciclu procesual, cererea lui MG, care initiase  cererea pe cale principala, a fost respinsa prin sentinta nr.xxx/1.04.2010, sentinta ramasa irevocabila, cu privire la creanta acestuia, prin nerecurare.
In acest context, nu mai poate fi primita cererea de interventie in interes personal formulata in cadrul aceluiasi dosar de catre MG,  care in fapt reprezinta o noua cerere de deschidere a procedurii insolventei cu privire la aceeasi creanta, atata timp cat instanta s-a pronuntat in mod irevocabil asupra acesteia.
Interventia principala are ca scop invocarea de catre un tert a unui drept ce urmeaza a fi valorificat in cadrul unui proces declansat de alte persoane, care, daca nu ar fi aparat pe aceasta cale, ar cauza intervenientului un prejudiciu.
In speta, nu ne aflam in aceasta ipoteza, atata timp cat intervenientul a avut in acest dosar, intr-un prim ciclu procesual, calitatea de creditor principal, dreptul sau fiind valorificat in cadrul unui proces declansat chiar de catre intervenient si asupra caruia instanta s-a pronuntat in mod irevocabil.
Prin folosirea caii conferite de dispozitiile art.46 Cod procedura civila, intervenientul incearca in fapt sa eludeze dispozitiile referitoare la exercitarea dreptului de recurs si cele cu privire la intrarea in puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti.
Prin urmare, cererea va fi respinsa ca inadmisibila.