Procedura insolventei. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor.

Procedura insolventei. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor.Calitate procesuala activa Contestatorul si-a intitulat cererea ca fiind o contestatia la masurile luate de lichidator, titulatura ce ar atrage incidenta dispozitiilor art.21 alin.(2) din Legea nr.85/2006, conform carora "Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar."
Din continutul contestatiei s-a observat insa ca in fapt scopul prezentei contestatii este anularea Procesului-verbal al adunarii creditorilor, asa cum se solicita expres prin cerere, in fapt fiind invocate motive de nulitate legate de conditii de forma si fond ale tinerii adunarii creditorilor.
Prin urmare, instanta nefiind tinuta de calificarea juridica data de contestator, a constatat ca ne aflam in prezenta unei contestatii formulate in temeiul dispozitiilor art.14 alin.7) din lege, care arata ca "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor."
Fata de textul sus-citat, exceptia invocata de lichidator apare ca intemeiata, legiuitorul stabilind strict cadrul procesual obligatoriu al formularii unei astfel de contestatii.

Sentinta nr. 1513/2011 din 29 Iunie 2011 Tribunalul Valcea-sectia comerciala

La data de 1 iunie 2011 contestatorul MC a formulat contestatie impotriva masurilor luate de lichidatorul judiciar G A IPURL - in calitate de lichidator al debitoarei SC R SRL Berbesti, solicitand anularea procesului-verbal al adunarii creditorilor nr.xxx/26.05.2011, pentru urmatoarele considerente:
S-a aratat ca la data de 26.05.2011, a fost convocata adunarea creditorilor avand ca ordine de zi acordul acestora pentru ca suma de 60.900 lei depusa de contestator cu titlu de garantie aferenta licitatiei din 11.01.2011 sa fie transferata in patrimoniul debitoarei, cu titlu de daune-interese, imputernicirea lichidatorului de a formula cerere in pretentii impotriva contestatorului pentru a fi obligat la plata dobanzilor legale si aprobarea reluarii celorlalte patru licitatii, in aceleasi conditii de pret.
In continuare, contestatorul a aratat ca au participat  cinci creditori, dintre care SC SC SRL a votat impotriva propunerilor, conditii in care, in aprecierea contestatorului, lichidatorul a incalcat dispozitiile art.15 alin.1) din Legea nr.85/2006.
Astfel, s-a precizat ca dispozitiile sus-citate arata ca "Cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente."
Contestatorul a considerat ca in speta deciziile nu au fost adoptate cu votul favorabil al titularilor majoritatii creantelor prezente, atata timp cat SC S C SRL, detine o creanta majoritara de 26,59%, restul fiind de 23,24%.
De asemenea, s-a aratat ca  in speta sunt aplicabile dispozitiile art.513 Cod procedura civila, conform carora "Daca adjudecatarul nu depune pretul in termenul prevazut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou in vanzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plateasca  cheltuielile prilejuite de noua licitatie si eventuala diferenta de pret. Adjudecatarul va putea sa achite la termenul de licitatie pretul oferit initial, caz in care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitatie.
 Daca la noul termen de licitatie imobilul nu a fost vandut, fostul adjudecatar este obligat sa plateasca toate cheltuielile prilejuite de urmarirea imobilului.
  Suma datorata potrivit alin. 1 si 2 de fostul adjudecatar se stabileste de executor prin procesul-verbal de licitatie, care constituie titlu executoriu.", text nerespectat de lichidator.
S-a invocat faptul ca aceste dispozitii trebuie interpretate raportat la cele ale art.1084 Cod civil, referitoare la beneficiul nerealizat, iar potrivit art.513 alin.3) Cod procedura civila, lichidatorul trebuia sa organizeze o noua vanzare la licitatie, sa incheie un nou proces-verbal de licitatie, prin care sa stabileasca nivelul cheltuielilor facute cu noua licitatie si eventuala diferenta de pret.
S-a invocat si nerespectarea prevederilor legate de stabilirea termenului  de tinere a licitatiei, conform art.509 alin.5) si art.504 Cod procedura civila, termenul stabilit neputand fi mai scurt de 30 de zile si nici mai lung de 60 de zile de la afisarea publicatiei de vanzare la locul unde are loc licitatia.
Fata de contestatia formulata s-au ridicat de catre lichidator exceptia tardivitatii si a lipsei calitatii procesuale active.
Instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Lichidatorul, prin punctul de vedere depus la dosar, a aratat ca potrivit dispozitiilor art.14 alin.7) din Legea nr.85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva sau a celor care au lipsit motivat de la sedinta.
Cum contestatorul este o terta persoana, s-a solicitat admiterea exceptiei.
Analizand cu prioritate aceasta exceptie, conform dispozitiilor art.137 alin.1) Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul si-a intitulat cererea ca fiind o contestatia la masurile luate de lichidator, titulatura ce ar atrage incidenta dispozitiilor art.21 alin.(2) din Legea nr.85/2006, conform carora "Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar."
Din continutul contestatiei s-a observat insa ca in fapt scopul prezentei contestatii este anularea Procesului-verbal al adunarii creditorilor, asa cum se solicita expres prin cerere, in fapt fiind invocate motive de nulitate legate de conditii de forma si fond ale tinerii adunarii creditorilor.
Prin urmare, instanta nefiind tinuta de calificarea juridica data de contestator, a constatat ca ne aflam in prezenta unei contestatii formulate in temeiul dispozitiilor art.14 alin.7) din lege, care arata ca "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor."
Fata de textul sus-citat, exceptia invocata de lichidator apare ca intemeiata, legiuitorul stabilind strict cadrul procesual obligatoriu al formularii unei astfel de contestatii.
Avand in vedere ca MC nu are calitatea de creditor, fiind un tert fata de procedura insolventei privind pe debitoarea SC R SRL, exceptia a fost admisa si pe cale de consecinta a fi respinsa contestatia ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu privire la cererea inregistrata la data de 20 mai 2011, ce are ca obiect obligarea lichidatorului judiciar privind comunicarea catre reclamantul M C a sumei de plata , fara TVA, acordarea unui termen de 30 de zile de la comunicarea sumei ramase de plata, pentru ca reclamantul sa achite intregul pret si obligarea lichidatorului la incheierea contractului de vanzare-cumparare, dupa achitarea intregului pret, instanta a constatat urmatoarele:
In motivarea cererii, s-a aratat ca lichidatorul a scos la licitatia publica un imobil compus din teren de 450,41 mp si constructii compuse din cladiri de 255,45 mp, garaj de 67,6 mp si beci de 27 mp, situate in Rm.Valcea, str.Mihai Viteazu, la pretul de 115.280 Euro plus TVA, licitatie ce a avut loc la data de 11.02.2011.
Reclamantul a precizat ca acesta s-a inscris la licitatie, achitand cautiunea de 10%, fiind declarat adjudecatar pentru suma de 142.947,20 Euro cu TVA, respectiv 609.570 lei cu TVA inclus, fiindu-i pus in vedere sa achite diferenta de pret, pana la data de 15.03.2011, respectiv 18.04.2011.
S-a aratat ca pretul nu a fost achitat, deoarece i s-a solicitat si plata TVA, cu incalcarea dispozitiilor art.141 alin.2 lit.f) Cod Fiscal, TVA in cuantum de aproximativ 34.320 Euro.
Reclamantul a mentionat ca textul citat arata ca "livrarea de constructii/parti de constructii si a terenurilor pe care sunt construite, precum si a oricaror altor terenuri." sunt scutite de TVA, in speta bunul fiind achizitionat de societatea falita in anul 2001 de la persoane fizice, Tudor Ion si Maria, ceea ce inseamna ca pentru acest bun nu a fost dedus TVA.
In plus, s-a precizat ca lichidatorul nu a raspuns adresei inaintate de reclamant, cu privire la precizarea sumei ramase de achitat, astfel ca sunt invocate si prevederile art.512 alin.1) Cod procedura civila, potrivit carora "Adjudecatarul imobilului va depune pretul la dispozitia executorului judecatoresc in termen de cel mult 30 de zile de la data vanzarii, tinandu-se seama de cautiunea depusa in contul pretului."
Fata de cererea formulata, instanta a constatat urmatoarele:
La termenul din data de 15 iunie 2011 instanta a pus in discutia partilor calificarea juridica a prezentei cereri, aceasta fiind in fapt o contestatie la masurile luate de lichidator, potrivit dispozitiilor art.21 alin.(2) din Legea nr.85/2006, conform carora "Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar."
Pe fond,   lichidatorul   prezent in instanta a comunicat      instantei      ca       intr-adevar operatiunea este scutita de TVA si dintr-o eroare a fost cuprinsa aceasta taxa in pretul de licitatie.
Fata de aceasta imprejurare, instanta a constatat ca se impune stabilirea unui nou termen de 30 de zile, fata de dispozitiile art.512 alin.1) Cod procedura civila, in care adjudecatarul MC sa achite diferenta de pret pentru bunul adjudecat la data de 11.01.2011, conform Procesului-verbal depus la fila 51 dosar, pretul bunului urmand a fi stabilit conform dispozitiilor art.141 alin.2 lit.f) Cod Fiscal, potrivit carora "Urmatoarele operatiuni sunt, de asemenea, scutite de taxa: f) livrarea de constructii/parti de constructii si a terenurilor pe care sunt construite, precum si a oricaror altor terenuri. Prin exceptie, scutirea nu se aplica pentru livrarea de constructii noi, de parti de constructii noi sau de terenuri construibile. In sensul prezentului articol, se definesc urmatoarele:
  1. teren construibil reprezinta orice teren amenajat sau neamenajat, pe care se pot executa constructii, conform legislatiei in vigoare;
  2. constructie inseamna orice structura fixata in sau pe pamant;
  3. livrarea unei constructii noi sau a unei parti din aceasta inseamna livrarea efectuata cel tarziu pana la data de 31 decembrie a anului urmator anului primei ocupari ori utilizari a constructiei sau a unei parti a acesteia, dupa caz, in urma transformarii;
 4. o constructie noua cuprinde si orice constructie transformata astfel incat structura, natura ori destinatia sa au fost modificate sau, in absenta acestor modificari, daca costul transformarilor, exclusiv taxa, se ridica la minimum 50% din valoarea de piata a constructiei, exclusiv valoarea terenului, ulterior transformarii."
Prin urmare, a fost admisa in parte contestatia cu privire la obligarea lichidatorului de a stabili un nou termen de plata de 30 de zile pentru restul pretului neachitat de adjudecatarul MC, pret in care nu va fi inclus TVA.
Celalalt capat de cerere referitor la obligarea incheierii contractului de vanzare-cumparare, dupa achitarea pretului, a fost respins, in speta fiind aplicabile dispozitiile art.516 Cod procedura civila, conform carora " Dupa plata integrala a pretului sau a avansului prevazut la art. 515 si dupa expirarea termenului de 15 zile prevazut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitatie, va intocmi actul de adjudecare,(_)" text coroborat cu art.120 alin.2) din Legea nr.85/2006, in care se arata ca "Daca vanzarea activelor se va face prin licitatie publica, procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituie titlu de proprietate. Cand legea impune pentru transferul dreptului de proprietate forma autentica, contractele vor fi perfectate de notarul public pe baza procesului-verbal de licitatie."