Executarea silita.Suspendare de drept conform art.36 din Legea nr.85/2006

Executarea silita.Suspendare de drept conform art.36 din Legea nr.85/2006

Prima instanta a dispus anularea formelor de executare silita, avand in vedere dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, dispozitii in care se arata ca " De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Fata de dispozitiile aratate mai sus, s-a retinut ca in mod corect prima instanta a facut aplicarea acestora, fara a lua in considerare prevederile Codului de procedura fiscala.
Astfel, asa cum s-a aratat prin intampinare si de catre intimata SC M SRL, prin lichidator judiciar, dispozitiile art.148 alin.2 lit.a) din cod se aplica numai contribuabilului declarat insolvabil, in conditiile codului de procedura fiscala.
S-a retinut ca in speta, ne aflam in prezenta unui contribuabil ce a fost declarat in insolventa, potrivit Legii nr.85/2006, lege care defineste insolventa, prin art.3 pct.1, ca fiind " acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile."
In continuare, instanta a retinut ca in materia procedurii insolventei devin aplicabile numai aceste dispozitii, ce se completeaza "in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventa, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000.", asa cum dispun prevederile art.149 din lege.

Decizia nr. 533/R din 14 Aprilie 2011 Tribunalul Valcea-Sectia comerciala si contencios administrativ fiscal

Prin sentinta nr.yyyy/13.12.2010 Judecatoria Dragasani a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentare, a luat act ca societatea contestatoare a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea executarii si a admis contestatia la executare formulata de  contestatoarea SC M SRL -DRAGASANI -  prin administratorul judiciar  VC IPURL RM. VALCEA, impotriva executarii silite a procesului verbal de  licitatie  pentru bunurile imobile nr. 55197 incheiat  la 28.01.2010 de intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DRAGASANI, in contradictoriu cu intervenienta V O-I si cererea  de chemare in garantie  a  CBANK SA  Sucursala Rm.Valcea.
Instanta a dispus anularea procesului-verbal de licitatie Nr.55197 incheiat la 28.01.2010 si a tuturor actelor de executare, cu repunerea partilor in situatia anterioara executarii si restituirea de catre CEC BANK a sumei de 104.107 lei catre DGFP Valcea-AFP Dragasani si a respins cererea de interventie pornite in dosarul de executare mnr.xxx/2009.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca la data 2.02.2010 sub nr.aaaa/2010 s-a inregistrat actiunea civila avand ca obiect contestatie la executare formulata de contestatoarea SC M SRL -DRAGASANI impotriva procesului verbal de licitatie pentru bunuri imobile nr. 55197 din 28.01.2010 incheiat de D.G.F.P. Valcea-AFP Dragasani in dosarul de executare silita nr. xxx/2009, precum si a actelor procedurale anterioare incheierii acestuia, anularea in totalitate a procesului-verbal de licitatie si revenirea la situatia anterioara a licitatiei, suspendarea executarii silite pornite in dosarul nr. aaa/2009 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei.
In fapt, s-a aratat ca in baza unor titluri executorii in valoare totala de 22.158 lei ce constau in amenzi contraventionale, contributii la fondul de asigurari sociale de sanatate, de somaj, AFP Dragasani a declansat executarea silita imobiliara organizand un numar de trei licitatii imobiliare ce au avut ca obiect cladirea in suprafata de 408,50 m.p. si terenul in suprafata de 1752 m.p. situati in Dragasani, Str. dddd nr. 8, imobil proprietatea societatii cu destinatia casa de locuit si spatii comerciale si de productie.
La al treilea termen de licitatie, imobilul a fost adjudecat la un pret derizoriu, respectiv, 107.276 lei, exclusiv TVA  de catre VO-I din Bucuresti.
S-a aratat ca licitatia din 28.01.2010 a fost ilegala pe urmatoarele considerente:
Conform prevederilor art. 142 alin.1 din codul de procedura fiscala, executarea silita a bunurilor proprietatea debitorului, urmaribile, potrivit legii, se efectueaza de regula in limita de 150% din valoarea creantei fiscale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Cuantumul creantei fiscale pentru care s-a declansat executarea silita fiind in suma de 22.158 lei, organul de executare silita trebuia sa porneasca executarea silita asupra bunurilor urmaribile cu o valoare maxima de 350.000 lei, ori din cate se observa, valoarea bunurilor urmarite silite conform evaluarii minimale facute de organul fiscal reprezinta peste 1000% din valoarea creantei urmarite, iar dupa evaluarea facuta de catre un expert evaluator independent pentru CEC BANK, care a stabilit o valoare de piata a aceluiasi imobil la 628900 lei, valoarea bunului urmarit reprezentand peste 3500%.
In conformitate cu prevederile art. 142 alin.1, bunurile urmarite si executate silit, fac parte din categoria bunurilor a caror executare nu se incadreaza in ordinea de preferinta stabilita de legiuitor in sensul ca acestea constituie un bun ce este folosit direct pentru realizarea de venituri a societatii si a familiei administratorului.
In timpul desfasurarii actiunii de urmarire silita a adus la cunostinta organului de executare faptul ca societatea mai detine un spatiu comercial in comuna Amarasti, jud. Valcea, pe care doreste sa-l vanda in vederea achitarii creantei bugetare insa organul fiscal nu l-a luat in calcul.
La data de 27.01.2010 a comunicat in  scris creditorului fiscal faptul ca societatea este in procedura insolventei conform Legii 85/2006, la cererea altui creditor, creditorul fiscal avand posibilitatea sa se inscrie pe tabloul creditorilor, la termenul de 28.01.2010, Tribunalul Valcea a ramas in pronuntare cu privire la oportunitatea deschiderii procedurii generale de insolventa in dosarul nr. 4264/2009.
Bunul urmarit silit si vandut la licitatie este ipotecat in favoarea CEC BANK pentru o datorie de 193,713 lei, provenind din credite si dobanzi in derulare.
Creditorul ipotecar C BANK a fost prezent la licitatie, a facut obiectiuni in procesul verbal de licitatie contestat ca il deposedeaza de o garantie ipotecara.
Motivarea in drept, au fost dispozitiile art. 399 si urm. Cod procedura civila  coroborate cu cele ale art. 172 si urmatoarele din Cod procedura fiscala.
S-au anexat procesul- verbal de licitatie din 28.01.2010, adresa nr. ggg/27.01.2010, avizul de garantie initial din 20.01.2010, raportul de evaluare.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat suspendarea cauzei avand in vedere sentinta civila nr. ddd/20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.zzz/90/2009, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolentei impotriva debitoarei.
S-a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentare de a formula contestatie impotriva procesului verbal de licitatie nr. mmm/28.01.2010 deoarece in temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolentei, judecatorul sindic, a numit administrator judiciar V C IPURL Rm.Valcea, care va indeplini procedura prevazuta de art. 20 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 47 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii ridica debitului dreptul de administrare, ca urmare, se solicita anularea cererii de chemare in judecata potrivit art. 112 pct. 2 Cod procedura civila.
Pe  fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestatiei privind executarea silita ca fiind netemeinica pe considerentele:
Debitorul nu si-a achitat de bunavoie obligatiile de plata, s-a declansat procedura de executare silita prevazuta de codul  de procedura fiscala prin instituirea sechestrului asupra bunurilor prin proces verbal care a fost semnat de debitor, potrivit art. 159 C.P.F, daca creanta nu este stinsa in termen de 15 zile de la intocmirea procesului verbal de sechestru se procedeaza la valorificarea bunului sechestrat.
Debitorul nu a formulat contestatie in conditiile prevazute de art. 172, 173 din O.G. 92/2003, organul fiscal a trecut la valorificarea bunului sechestrat in conditiile legii prin vanzare la licitatie.Acesta avea posibilitatea de a valorifica singur spatiul din comuna Amarasti si sa achite debitul.
Pentru a opera cererea de suspendare, debitorul trebuia sa achite o cautiune in cuantum de 20% din valoare intrucat nu a achitat cautiunea, se impune respingerea acestui capat de cerere ca neintemeiat.
Prin cererea de interventie in interes propriu, numita V O-I a solicitat respingerea contestatiei la executare, obligarea reclamantei la daune interese in cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data introducerii contestatiei pana la ramanerea definitiva a hotararii precum si la plata cheltuielilor de judecata pe considerentele ca la data de 28.01.2010 a fost declarata adjudecatoare a bunurilor imobile compuse din suprafata de 1752 m.p. teren intravilan si cladire in suprafata de 408,50 m.p., situate in Dragasani,  care au apartinut debitoarei in urma licitatiei publice organizata de AFP Dragasani, a achitat pretul de 127658 lei inclusiv TVA, a fost incheiat proces verbal de adjudecare cu nr. 55206 care constituie titlul de proprietate, l-a inscris in Cartea Funciara, a achitat impozitul pe anul 2010.
S-a aratat ca societatea contestatoare a avut posibilitatea contestarii executarii silite de la emiterea titlului executoriu si a procesului verbal de sechestru, insa nu a facut-o decat dupa ce imobilul a fost vandut.
S-au organizat trei licitatii, insa, contestatoarea nu a contestat nici una dintre aceste licitatii.In toata perioada de licitatie avea posibilitatea de a achita debitul dar nu a facut-o.Prin contestatia de fata, administratorul societatii tergiverseaza procedura de evacuare formulata de intervenient.Nu s-a prezentat o hotarare irevocabila privind suspendarea executarii silite.In calitate de adjudecator a fost de buna credinta la adjudecarea bunurilor si nu poate fi deposedat.
Motivarea in drept, au fost dispozitiile art. 49-56 Cod procedura civila  si ale O.G. 92/2003.
S-au anexat procesul- verbal de adjudecare, incheierea de la Oficiul de cadastru, deciziile de impunere, factura fiscala de executare silita nr.9175894 din 29.01.2010, chitanta de achitarea impozitelor pe 2010, certificat fiscal.
Contestatoarea, prin cererea de precizare, a solicitat sa se constate nulitatea actelor procedurale intocmite de creditorul fiscal dupa data de 28.10.2010, respectiv procesul verbal de adjudecare  din 29.01.2010 si procesul-verbal privind eliberarea si distribuirea sumei rezultate din  executarea silita  din 12.02.2010, deoarece potrivit dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006, se statueaza ca de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept toate actiunile juridice sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor.
Contestatoarea a comunicat creditorului fiscal la data de 27.01.2010 ca s-a deschis procedura insolventiei si la data de 28.01.2010, Tribunalul Valcea a pronuntat sentinta civila, conform careia procedura generala a insolentei prevazuta de Legea 58/2006 a fost deschisa, insa acesta nu a luat in consideratie.
Analizand procesul- verbal privind eliberarea si distribuirea sumei rezultate din executarea silita, s-a constatat o lipsa de interes legitim a creditorului fiscal in executarea silita intrucat din suma obtinuta a retinut doar suma de 3103 lei reprezentand cheltuielile de executare, diferenta a fost remisa creditorului ipotecar CBANK, fara ca acesta sa declanseze executarea silita care l-a licitatie a formulat opozitie.
Ca urmare, s-a concluzionat ca executarea silita s-a facut fara temei legal, fara un interes legitim al creditorului fiscal si fara sa se recupereze creanta datorata.
Prin incheierea din data de 8 martie 2010, a fost introdus in cauza administratorul judiciar,VC IPURL Rm.Valcea.
Administratorul judiciar a precizat ca isi insuseste contestatia la executare si cererea de precizare formulata de contestatoare impotriva DGFP Valcea-AFP Dragasani, totodata, solicitand respingerea cererii de suspendare, ca fiind netemeinica si nefondata, deoarece conform dispozitiilor art. 36  din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolventie se suspenda de drept toate actiunile juridice.
In legatura cu exceptia lipsei calitatii de reprezentare de a formula contestatia, s-a solicitat respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata si nefondata, deoarece prin sentinta civila nr. 192, judecatorul sindic, nu a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, aceasta continuand sa-si desfasoare in continuare activitatea.
Intimata DGFP Valcea, la randul sau, a chemat in garantie pe CBANK-SA Sucursala Valcea, pentru ca in cazul in care va cadea in pretentii, aceasta sa fie obligata sa-i despagubeasca cu suma de 104.173 lei, reprezentand suma distribuita acestuia in calitate de creditor ipotecar de rang I al imobilului adjudecat prin licitatie in data de 28.01.2010.
Adjudecatoarea V O-I, la cererea de interventie in  nume propriu, a solicitat respingerea contestatiei la executare, in cazul in care se va respinge contestatia la executare, sa fie obligata contestatoarea la plata daunelor interese in cuantum, de 200 lei pe fiecare zi de intarziere de la data introducerii contestatiei pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile, la  plata asigurarii acestui imobil aferent perioadei cat a fost in imposibilitatea de a-si exercita posesia in calitate de proprietar, precum si la plata cheltuielilor de judecata si onorariu aparator.
De asemenea,a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 174 alin.5 din cod procedura civila, daca contestatia a fost exercitata cu rea-credinta si obligarea acesteia la plata unei amenzi in favoarea statului.
In cazul admiterii contestatiei, s-a solicitat obligarea DGFP Valcea - APF Dragasani la restituirea integrala a pretului in  suma de 127.658 lei, a dobanzilor legale aferente si penalitati, restituirea impozitului platit, aferent anului 2010 in suma de 630 lei, a sumei de 2.356 lei ce reprezinta cheltuielile de intabulare, restituirea sumei prind asigurarea acestui imobil precum si daune interese in cuantum de 200 lei pe fiecare zi de intarziere de la plata integrala a pretului pana la restituirea sumei integrale, cu cheltuieli de judecata.
Prin notele scrise de la dosar, contestatoarea a solicitat instantei sa ia act de renuntare la judecarea capatului de cerere privind suspendarea executarii silite pornite de creditoarea DGFP Valcea, pe considerentul ca organul de executare silita a parcurs deja toate etapele executarii fiind finalizata, ca urmare, cererea a devenit tardiva.
Totodata, s-a solicitat sa se dispuna anularea tuturor actelor procedurale de executare silita desfasurata de executorul fiscal in dosarul de executare silita si in acelasi timp, sa se dispuna revenirea la situatia anterioara acestei executari suspendate de drept, iar biroul de Carte Funciara sa anuleze mentiunile facute in baza actului de adjudecare in Cartea Funciara si sa reinscrie ipoteca si interdictia de instrainare in favoarea CBANK Dragasani.
CBANK-SA Valcea a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei calitatii de reprezentare de a formula contestatia impotriva procesului verbal de licitatie ca neintemeiata, deoarece la data de 28.01.2010, Tribunalul Valcea  a deschis procedura generala a insolventei, iar administratorului nu i s-a ridicat dreptul de administrare prin hotararea pronuntata de instanta.
De asemenea, s-a solicitat admiterea contestatiei la executare, anularea procesului verbal de licitatie, anularea actelor de executare ulterior si repunerea partilor in situatia anterioara, deoarece procesul verbal este nul, avand in vedere faptul ca la data de 28.01.2010, Tribunalul a dispus deschiderea procedurii generale a insolventie impotriva contestatoarei in conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate actiunile juridice sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale cu exceptia cailor de atac declansate de debitor.
In cauza, s-a administrat proba cu acte din care instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a formulat contestatie la executarea impotriva procesului verbal de licitatie pentru bunurile imobiliare din 28.01.2010, intocmit de DGFP Valcea AFP Dragasani, in dosarul de executare, precum si a actelor procedurale anterior incheierii acesteia cat si a datelor subsecvente acestuia.
In baza titlurilor executorii in valoare totala de 22.158 lei, AFP Dragasani a procedat la executarea silita a imobilului cladire in suprafata de 408, 5 m.p., si terenul aferent in suprafata de 1752 m.p. ,situat in Dragasani, imobilul cladire se compune din casa de locuit, spatii comerciale si dependinte.
S-au organizat trei licitatii,la cea-a de-a treia licitatie imobilul a fost adjudecat de persoana fizica Valcea O-I,la pretul de 107276 lei exclusiv TVA la data de 28.01.2010 .
La data de 28 ianuarie 2010, Tribunalul Valcea a dispus deschiderea procedurii generale a insolventie impotriva debitoarei la cererea mai multor creditori numindu-se administrator judiciar SC VC IPURL Rm. Valcea.
Prin procesul-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executarea silita, intocmit la data de 12.02.2010  s-a distribuit pretul catre DGFP Valcea - AFP Dragasani 23.486 lei si 104.173 la C Rm. Valcea, in contul ipotecii.
DGFP Valcea, prin cererea de chemare in garantie, a solicitat ca  C BANK Sucursala Valcea sa fie introdusa in cauza, ca in cazul in care va cadea in pretentii, aceasta sa fie obligata sa o despagubeasca cu suma de 104.173 lei reprezentand suma distribuita in calitate de creditor ipotecar de rang I a imobilului adjudecat prin licitatia din 28.01.2010.
Avand in vedere cele precizate, instanta a admis contestatia, a dispus anularea procesului-verbal de licitatie si a tuturor actelor de executare si a dispus repunerea partilor in situatia anterioara pe considerentele:
Procesul verbal de licitatie din data de 28.01.2010, in tocmit de DGFP Valcea-AFP Dragasani, precum si actele anterioare incheierii acestuia cat si cele subsecvente acestuia sunt nelegale deoarece Tribunalul Valcea, a dispus prin sentinta civila  din 28.01.2010 pronuntata in dosarul nr. 4264/902009, deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei la cererea altor creditoarei numindu-i administratori judiciari.
Conform art. 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale cu exceptia cailor de atac declansate de debitor.
Ca urmare, incepand cu data de 28.01.2001 executarile impotriva debitoarei sunt suspendate de drept.
In speta, s-a retinut ca DGFP-AFP Dragasani a incalcat prevederile art. 36 din Legea 85/2006 cu toate ca a fost incunostintata de debitoare, creditoarea a continuat executarea, netinand cont de obiectiunile facute in procesul verbal de licitatie de catre debitor si C BANK, prin aceasta ignorand prevederile legale in materie.
Avand in vedere dispozitiile art. 4041 si 404 2 cod procedura civila, precum si cererile formulate de DGFP Valcea si C BANK, instanta a dispus repunerea partile in situatia anterioara executarii silite.
Vazand si prevederile art. 171 Cod procedura fiscala, instanta a admis cererea de chemare in garantie si a obligat CBANK sa restituie subscrisei DGFP Valcea - AFP Dragasani suma de 104.173 lei, suma ce  a fost distribuita prin vanzarea imobilului la data de 12.02.2010 si distribuita acesteia.
Instanta a respins cererea de interventie in interes propriu, precizata ulterior, privind acordarea de daune interese,  intervenienta avand posibilitatea sa solutioneze pretentiile sale pe cale civila prin actiune separata.
Impotriva sentintei au formulat recurs intervenienta VO-I si intimata DGFP VALCEA.
In recursul sau intervenienta a mentionat ca  prima instanta a retinut o alta situatia fata de sentinta nr.2203/2010, intrucat in fapt la momentul adjudecarii  nu fusese inca dispusa masura suspendarii impotriva debitoarei.
S-a aratat ca in fapt au fost invocate prevederile art.148 alin.2) lit.a) Cod procedura fiscala, conform carora "Executarea silita nu se intrerupe pe perioada in care un contribuabil este declarat insolvabil.", conditii in care recurenta apreciaza ca executarea silita inceputa de AFP putea continua.
In plus, s-a precizat ca debitoarea nu a depus nici un efort in vederea achitarii debitelor catre AFP si implicit in impiedicarea vanzarii imobilului la licitatie.
Recurenta a invocat in continuare buna-credinta a sa, ca dobanditor al bunului adjudecat de care nu poate fi deposedat pentru cele invocate de instanta.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului, conform dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila.
La randul sau, intimata DGFP VALCEA a aratat in recursul formulat ca publicarea deschiderii procedurii insolventei a avut loc in Buletinul nr.1608/1.03.2010, la o data ulterioara procesului-verbal de licitatie din data de 28.01.2010, organul de executare neavand cunostinta de aceasta, nefiindu-i opozabila sentinta de deschidere a procedurii insolventei fata de SC M SRL.
S-a aratat ca pentru a putea avea in vedere situatia deschiderii procedurii insolventei trebuia prezentata o sentinta irevocabila.
In continuare, recurenta precizeaza ca executarea silita a inceput in conditii de legalitate, cu respectarea prevederilor art.172-173 Cod procedura fiscala, deoarece debitoarea nu si-a achitat in termen legal creantele fiscale, executorii fiscali respectand dispozitiile art.156 din OG nr.92/2003.
Fata de cele aratate, se solicita admiterea recursului, potrivit dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila.
Prin intampinare, CBANK SA Rm.Valcea a aratat ca recursurile sunt nefondate, intrucat dispozitiile Codului de procedura fiscala nu sunt aplicabile in cauza de fata, ci doar prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, conform carora toate actiunile judiciare si masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor acestuia, se suspenda de drept.
Intimata SC M SRL, prin lichidator judiciar SCP VC IPURL Rm.Valcea, a solicitat respingerea recursurilor, intrucat de la data pronuntarii sentintei de deschidere a procedurii insolventei din 28.01.2010, toate executarile impotriva debitoarei trebuiau suspendate de drept, efectul suspensiv al declansarii procedurii insolventei avand rolul de a-i proteja pe creditori, procedura insolventei fiind colectiva, in vederea satisfacerii creantelor creditorilor.
Cum norma cuprinsa in art.36 este una imperativa, de ordine publica si de stricta interpretare, intimata precizeaza ca suspendarea este neconditionata, trebuind sa fie dispusa in toate situatiile, indiferent daca declansarea procedurii colective fata de debitor a fost adusa la cunostinta.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei referitoare la aplicarea dispozitiilor art.148 alin.2 lit.a) Cod procedura fiscala, se arata ca prevederile art.176 alin.1) ale codului mentioneaza ca debitorul este insolvabil cand veniturile sau bunurile urmaribile au valoare mai mica decat obligatiile fiscale de plata, recurenta facand o confuzie intre notiunea de debitor insolvabil definita de dispozitiile art.176 alin.1) si starea de insolventa definita de art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006.
Intrucat prevederile Legii nr.85/2006 au caracter de lege speciala in materie de insolventa, iar Codul de procedura fiscala reprezinta o norma generala, se arata ca in speta fiind aplicat adagiul "Specialia generalibus derogant", conditii in care se solicita respingerea recursurilor.
Analizand recursurile formulate prin prisma actelor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la recursul introdus de intervenienta VO:
Prima instanta a dispus anularea formelor de executare silita, avand in vedere dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, dispozitii in care se arata ca " De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Fata de dispozitiile aratate mai sus, s-a retinut ca in mod corect prima instanta a facut aplicarea acestora, fara a lua in considerare prevederile Codului de procedura fiscala.
Astfel, asa cum s-a aratat prin intampinare si de catre intimata SC M SRL, prin lichidator judiciar, dispozitiile art.148 alin.2 lit.a) din cod se aplica numai contribuabilului declarat insolvabil, in conditiile codului de procedura fiscala.
S-a retinut ca in speta, ne aflam in prezenta unui contribuabil ce a fost declarat in insolventa, potrivit Legii nr.85/2006, lege care defineste insolventa, prin art.3 pct.1, ca fiind " acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile."
In continuare, instanta a retinut ca in materia procedurii insolventei devin aplicabile numai aceste dispozitii, ce se completeaza "in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventa, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000.", asa cum dispun prevederile art.149 din lege.
De asemenea, instanta a notat ca intr-adevar momentul incheierii Procesului-verbal de licitatie este cel al datei de 28.01.2010, chiar in ziua pronuntarii sentintei de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC M SRL.
Acest aspect nu a fost socotit ca avand relevanta fata de aplicarea prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, intrucat executarea silita inceputa nu era terminata, ci se savarsise numai o parte a acesteia materializata in procesul-verbal sus-mentionat.
Astfel, procesul-verbal nu este un act translativ de proprietate si nici actul final de incheiere a procedurii de executare silita, finalizare care in conformitate cu prevederile art.516 Cod procedura civila, are loc odata cu plata integrala a pretului si emiterea actului de adjudecare
Celelalte aspecte invocate de recurenta nu au fost analizate, fiind aspecte referitoare la raporturile juridice dintre debitoare si creditoare, inainte de inceperea executarii silite.
Cu privire la recursul declarat de intimata DGFP VALCEA:
Prin sentinta din data de 28.01.2010 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea  SC M SRL, la cererea creditoarelor SC P B DE A SRL si SC P LR IFN SA.
S-a retinut faptul ca prevederile art.3 pct.4 din Legea nr.85/2006 arata ca "data deschiderii procedurii reprezinta:
a) in cazul cererii debitorului de deschidere a procedurii, data pronuntarii incheierii prevazute la art. 32 alin. (1);
b) in cazul cererii creditorului de deschidere a procedurii, data pronuntarii sentintei judecatorului-sindic, prevazuta la art. 33 alin. (4) sau (6)."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca efectele juridice ale deschiderii procedurii insolventei se produc de la data pronuntarii sentintei de deschidere, in speta fiind aplicabile prevederile art.3 pct.4 lit.b).
Fata de cele retinute, nu au fost primite criticile referitoare la: deschiderea procedurii la cererea altor creditori, necomunicarea sentintei de deschidere recurentei sau momentul publicarii sentintei in buletinul procedurilor de insolventa.
S-a retinut ca in speta, ne aflam in prezenta unei opozabilitati erga omnes a efectelor substantiale ale sentintei de deschidere a procedurii insolventei prin care s-a modificat o situatie juridica ce trebuie recunoscuta si respectata de toate subiectele de drept civil.
Fata de cele expuse mai sus, in temeiul dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila, recursurile formulate au fost respinse ca nefondate.