Drept procesual civil.Exercitarea rolului activ de catre instanta.

Drept procesual civil.Exercitarea rolului activ de catre instanta.

Intr-adevar, cele retinute in considerente de catre prima instanta referitor la capacitatea procesuala de folosinta a institutiei primariei sunt corecte, insa inainte de solutionarea acestei exceptii, instanta de fond trebuia sa aiba in vedere si prevederile art.129 alin.5) Cod procedura civila referitoare la exercitarea rolului activ de catre instanta.
O problema de drept de felul celei la care se refera aceste dispozitii legale este si cea legata de partile din proces. Partile in procesul civil sunt persoane care indeplinesc conditiile generale pentru exercitarea actiunii civile si intre care se leaga raportul juridic dedus judecatii.Este necesar ca instanta sa puna in discutie un astfel de aspect, dar sub forma unor simple ipoteze de natura sa duca la dezlegarea pricinii, fara sa se rasfranga drepturile procesuale ale partilor ce decurg din principiul disponibilitatii.
Astfel, rolul activ in procesul civil al instantei  trebuie sa dea eficienta intereselor generale consacrate prin normele imperative, menite sa concureze la solutionarea cauzelor in mod legal si de asemenea trebuie sa se imbine cu obligatia partilor de a-si exercita drepturile procesuale cu buna-credinta, rol ce este necesar pentru asigurarea calitatii si celeritatii actului de justitie, fara a deveni un mijloc de promovare a conduitei procesuale arbitrale a partilor.
Decizia nr. 903 din 01 Iulie 2010 a Tribunalului Valcea-Sectia comerciala si contencios administrativ fiscal

Prin sentinta nr.3467/8.12.2009 Judecatoria Dragasani admis exceptia lipsei capacitatii procesuale civile a intimatei Primaria Municipiului Dragasani si a respins contestatia la executare formulata de contestatorul PC in contradictoriu cu intimatele PRIMARIA MUNICIPIULUI DRAGASANI si C.N.P.A.S VALCEA.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca la data de 30.09.2009 contestatorul PC a formulat in contradictoriu pe intimatele PRIMARIA MUNICIPIULUI DRAGASANI si C.N.P.A.S VALCEA, contestatie la executare impotriva infiintarii popririi pe pensia sa, solicitand  sistarea popririi infiintata de Primaria mun. Dragasani - Serviciul Impozite si Taxe Locale prin adresa nr.aaaa din 9 septembrie 2009 pe pensia sa, pe care o primeste de la CNPAS Valcea.
Intimata Primaria Municipiului Dragasani a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a sa, aratand ca potrivit Legii nr.215/2001 primaria nu are personalitate juridica si deci capacitate procesuala, ci doar Municipiul Dragasani, ca unitate administrativ-teritoriala. In privinta fondului contestatiei, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei capacitatii procesuale a intimatei Primaria Municipiului Dragasani, invocata de aceasta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Primaria, in general, nu are personalitate juridica si, ca atare, nu poate fi chemata in judecata; ea reprezinta o structura functionala cu activitate permanenta potrivit dispozitiilor Legii nr.215/2001 a administratiei publice locale.
Art. 20 din Legea nr.215/2001 statueaza prin norme imperative ca "orasele, comunele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale", iar art. 21 din acelasi act normativ statueaza ca "unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina_".
Potrivit art. 21 alin 2 din Legea nr.215/2001 "in justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean".
Prin urmare, in speta de fata, intimata Primaria Municipiului Dragasani nu are capacitate procesuala, ci o asemenea capacitate o are "Municipiul Dragasani, reprezentat prin Primar".
Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca exceptia lipsei capacitatii procesuale a  intimatei Primaria Municipiului Dragasani este intemeiata, motiv pentru care a admis-o.
Impotriva sentintei a formulat recurs contestatorul care a aratat ca in mod gresit prima instanta a retinut exceptia lipsei capacitatii de folosinta a primariei, atata timp cat adresa de infiintare a popririi este emisa de aceasta institutie, conditii in care contestatorul a formulat cererea in contradictoriu cu institutia care a emis actul a carui anulare se solicita in instanta.
In continuare, recurentul a aprecia ca in cazul in care este vorba despre o greseala aceasta nu ii poate fi imputata acestuia, astfel ca parata nu poate invoca propria culpa.
      Recursul nu a fost motivat in drept, iar intimata nu a depus intampinare.
Fata de criticile din recurs raportate la motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, tribunalul a retinut urmatoarele:
In speta ne aflam in prezenta unei contestatii la executare silita prin poprire, poprire infiintata prin adresa nr.aaaa/9.09.2009 in al carei antet este mentionata institutia Primaria municipiului Dragasani.
Intr-adevar, cele retinute in considerente de catre prima instanta referitor la capacitatea procesuala de folosinta a institutiei primariei sunt corecte, insa inainte de solutionarea acestei exceptii, instanta de fond trebuia sa aiba in vedere si prevederile art.129 alin.5) Cod procedura civila referitoare la exercitarea rolului activ de catre instanta, prevederi conform carora" Judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc."
O problema de drept de felul celei la care se refera aceste dispozitii legale este si cea legata de partile din proces. Partile in procesul civil sunt persoane care indeplinesc conditiile generale pentru exercitarea actiunii civile si intre care se leaga raportul juridic dedus judecatii.Este necesar ca instanta sa puna in discutie un astfel de aspect, dar sub forma unor simple ipoteze de natura sa duca la dezlegarea pricinii, fara sa se rasfranga drepturile procesuale ale partilor ce decurg din principiul disponibilitatii.
Astfel, rolul activ in procesul civil al instantei  trebuie sa dea eficienta intereselor generale consacrate prin normele imperative, menite sa concureze la solutionarea cauzelor in mod legal si de asemenea trebuie sa se imbine cu obligatia partilor de a-si exercita drepturile procesuale cu buna-credinta, rol ce este necesar pentru asigurarea calitatii si celeritatii actului de justitie, fara a deveni un mijloc de promovare a conduitei procesuale arbitrale a partilor.
Prin urmare, avand in vedere ca prima instanta a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, potrivit dispozitiilor art.312 alin.5 Cod procedura civila, recursul va fi admis, sentinta atacata va fi casata si cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, instanta care va trebui sa puna in vedere contestatorului stabilirea corecta a cadrului procesual, in raport de cele aratate mai sus.