Anulare transfer fraudulos.Dispozitiile art.80 alin.1) lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

Anulare transfer fraudulos.Dispozitiile art.80 alin.1) lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.

         Prevederile sus-mentionate privesc actele si operatiunile comerciale  incheiate de debitoare prin exprimarea vointei si intentiei acesteia, respectiv a consimtamantului valabil, acte care au ca rezultat diminuarea patrimoniului debitorului in dauna creditorilor.
     Prin urmare, nu pot forma obiectul actiunii in anulare acele acte juridice prin care s-a diminuat patrimoniul debitoarei, daca acestea au fost incheiate de alte persoane abilitate de lege, cum ar fi executorul judecatoresc, in cadrul procedurii executarii silite a debitoarei.

Sentinta nr.811 din 28 Aprilie 2010 a Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala La data de 15.10.2008 reclamanta  X SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. PD SRL- societate aflata in insolventa, a chemat in judecata pe paratii SC HF IS SRL, PN si PM D, pentru ca instanta sa dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare nr.aaaa/15.08.2007, prin care debitoarea a vandut paratei SC HF IS SRL imobilul bloc de locuinte, situat in Turda si anularea contractului de vanzare-cumparare nr.bbbb/2.10.2007, prin care parata SC HF IS SRL a vandut paratilor  acelasi imobil.
De asemenea, s-a solicitat obligarea paratilor la restituirea imobilului in averea debitoarei sau a valorii imobilului si radierea din cartea funciara a inscrierilor privitoare la dobandirea dreptului de proprietate in favoarea paratilor.
Cererea a fost completata si precizata la data de 7.01.2009, in sensul completarii cadrului procesual prin introducerea in cauza a paratului IC si adaugarea unui alt capat de cerere privind anularea platii de 715.000 lei efectuata prin Cecul BM  din 4.10.2007 de catre debitoare in favoarea paratului, la data de 8.10.2007, prin poprirea contului bancar al debitoarei si obligarea paratului la restituirea acestei sume.
S-a aratat ca paratul IC este asociat unic al SC HF IS SRL, calitate in care a semnat contractul autentic de vanzare-cumparare incheiat cu debitoarea, acesta incasand in final suma de 714.906 lei, la data de 8.10.2007, dupa ce SC HF IS SRL a virat banii in contul debitoarei, cu titlu de rest pret.
Astfel, reclamanta precizeaza ca la data de 2.10.2007 PN a platit suma de 1.401.000 lei cu titlu de pret catre SC HF IS SRL( suma incasata de societate, conform declaratiei nr.4056/3.10.2007).
Din aceasta suma, 686.000 lei a ramas in contul SC HF IS SRL, iar diferenta de 714.906 lei a fost virata in contul debitoarei, pentru ca la data de 4.10.2007 debitoarea sa emita in favoarea paratului IC un CEC barat pentru suma de 750.000 lei, cec pe care, la data de 5.10.2007, fusese trecuta mentiunea "Refuzat".
In aceeasi zi, executorul judecatoresc BD a emis poprirea nr.ccc/5.10.2007, dupa care banii au fost incasati de paratul IC.
S-a aratat ca aceasta plata are un caracter fraudulos, avand in vedere ca intre paratul IC si debitoare nu a existat niciun raport juridic care sa genereze drepturi si obligatii reciproce, cecul fiind emis de fostul administrator al debitoarei AI, dupa data desemnarii lichidatorului N SPRL.
Reclamanta a apreciat ca in speta sunt incidente dispozitiile art.80 alin.1) lit.c din Legea nr.85/2006, fiind solicitata anularea platii efectuate prin cecul barat emis la data de 4.10.2007 de catre debitoare in favoarea paratului IC, incasat de acesta la data de 8.10.2007 prin poprirea contului bancar al debitoarei, cu obligarea paratului la restituirea sumei de 715.000 lei.
Fata de cererea precizatoare, paratul IC a depus intampinare, prin care a aratat ca, in principal, cererea este tardiva si inadmisibila, avand in vedere dispozitiile art.132 Cod procedura civila, deoarece reclamanta nu a inteles sa depuna cererea la data de 26.11.2008, care a constituit prima zi de infatisare.
De asemenea, s-a aratat ca referitor la anularea platii sumei de 715.000 lei,  ea  s-a efectuat prin intermediul executorului judecatoresc, iar dispozitiile art.80 lit.c), invocate ca temei juridic de catre reclamanta, privesc numai platile voluntare, benevole, efectuate de societatea falita, in speta aflandu-ne in fata unei plati fortate, realizate prin intermediul executorului judecatoresc.
S-a aratat ca aceasta plata a reprezentat contraprestatia unei obligatii executate de catre parat, in favoarea debitoarei si a reprezentantului legal al acesteia, la inceputul anului 2007.
In concret, paratul a precizat ca administratorul debitoarei, AI, a solicitat mai multe sume cu titlu de imprumut de la parat, pretinzand ca ii sunt necesare pentru plata pretului imobilului situat in Turda.
Acesta s-a obligat sa restituie banii pana la data de 31.06.2007, pentru suma de 200.000 lei, la data de 1.09.2007, pentru suma de 200.000 Euro si la data de 4.10.2007, pentru suma de 750.000 lei.
Paratul a mentionat ca aceste imprumuturi au fost garantate cu file CEC.
Fata de cele aratate mai sus, paratul, in calitate de administrator al SC HF IS SRL, a inceput procedura de recuperare a sumelor date cu titlu de imprumut, prin executarea silita efectuata prin intermediul executorului judecatoresc BD, fata de debitoare si fata de AI.
Paratul a precizat ca executarea silita a privit fila CEC din 4.10.2007 si a constituit obiectul dosarului de executare silita prin poprire nr.ddd/2007.
In plus, paratul a apreciat ca plata realizata la data de 8.10.2007 a fost inainte de deschiderea procedurii simplificate a insolventei, care a avut loc la data de 19.10.2007, plata ce a avut loc in cursul desfasurarii normale a activitatii debitoarei.
Pe fond, s-a aratat ca nu a existat un concert fraudulos intre parat si debitoare, avand in vedere existenta unui raport juridic intre cele doua parti, raport in baza caruia s-a nascut obligatia de plata din partea debitoarei fata de parat, conditii in care se solicita respingerea cererii completatoare.
Analizand actele dosarului si lucrarile dosarului, avand in vedere cererea completatoare, instanta a retinut urmatoarele:
Paratul IC a depus la dosar chitantele sub semnatura privata incheiate in luna ianuarie 2007, in care s-a consemnat ca AI, in calitate de administrator al  debitoarei SC P D SRL si in calitate de "persoana fizica" a imprumutat sumele de 2 miliarde lei vechi, de 7,5 miliarde lei vechi si 100.000 Euro, cu obligatia restituirii lor la data de 31.06.2007, de 15.09.2007 si respectiv de 1.09.2007, imprumut garantat cu file CEC.
Pentru recuperarea sumei de 7,5 miliarde lei, ce a constituit obiectul contractului de imprumut  si pentru care a fost lasata garantie fila CEC seria BM /4.10.2007, asa cum a sustinut paratul IC, s-a constituit dosarul de executare nr.ddd/5.10.2007, in cadrul caruia a fost infiintata poprire pe conturile debitoarei, in favoarea creditorului I C.
Din extrasul de cont depus la dosar, instanta a constatat ca, in urma adresei de poprire emisa de executor catre tertul poprit SC CEC BANK SA-Sucursala Rm.Valcea, aceasta a blocat contul deschis de catre debitoare si a virat suma de 715.000 lei catre paratul IC, la data de 8.10.2007.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constata ca actiunea reclamantei, asa cum a fost completata este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Temeiul juridic al actiunii il constituie dispozitiile art.80 alin.1 lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, conform carora "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
  c)acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;"

Referitor la incasarea sumei de 715.000 lei de catre paratul IC, instanta constata urmatoarele:
Prevederile sus-mentionate privesc actele si operatiunile comerciale  incheiate de debitoare prin exprimarea vointei si intentiei acesteia, respectiv a consimtamantului valabil, acte care au ca rezultat diminuarea patrimoniului debitorului in dauna creditorilor.
Prin urmare, nu pot forma obiectul actiunii in anulare acele acte juridice prin care s-a diminuat patrimoniul debitoarei, daca acestea au fost incheiate de alte persoane abilitate de lege, cum ar fi executorul judecatoresc, in cadrul procedurii executarii silite a debitoarei.
In speta, incasarea sumei sus-mentionate de catre paratul IC a avut loc prin forma de executare silita a popririi, poprire infiintata in cadrul dosarului de executare silita nr.ddd/2007 de catre executorul judecatoresc BD.
In consecinta,s-a retinut ca nu a avut loc o virare a sumei din contul debitoarei printr-o plata benevola, conditii in care dispozitiile sus-mentionate nu sunt incidente.
Fata de cele retinute mai sus, sustinerile reclamantei privind efectuarea acestei plati la data de 8.10.2007, ca urmare a popririi, dupa data dizolvarii societatii debitoare prin Incheierea din data de 23.08.2007 si inainte de intrarea in insolventa, au fost socotite ca nu prezinta relevanta juridica in solutionarea cauzei.
De asemenea, s-a retinut ca nu prezinta relevanta juridica nici natura raporturilor juridice dintre debitoarea si administratorul statutar al debitoarei, pe de o parte si paratul IC.
Prin urmare, cererea a fost respinsa ca neintemeiata.