Contractul de antrepriza.Dovada incheierii contractului.

      Contractul de antrepriza.Dovada incheierii contractului.
      
Cum legea nu cere nicio forma speciala pentru validitatea contractului de antrepriza, in virtutea principiului consensualismului, simplul acord de vointa al partilor este suficient pentru existenta contractului.
In speta, exteriorizarea vointei celor doua parti contractante s-a concretizat atat in inregistrarea executarii lucrarii in contabilitate de catre reclamanta, cat si prin inregistrarea celei de a doua facturi in contabilitate de catre parata, asa cum s-a recunoscut chiar in cuprinsul interogatoriului.
De aceea, reclamanta a inteles sa depuna la dosar, in sustinerea actiunii, atat balantele analitice, cat si extrase de pe registrul jurnal, registru contabil obligatoriu pentru agentii economici.
 Cu privire la Registrul jurnal, acesta reprezinta documentul obligatoriu de inregistrare cronologica a documentelor justificative servind ca proba in litigii.
Astfel, extrasele de pe registrul jurnal prezentat de reclamanta, are forta probanta in favoarea acesteia, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.50-52 Cod comercial, in care se arata ca "Registrele comerciantilor, tinute in regula, pot face proba in justitie intre comercianti pentru fapte si chestiuni de comert."
      
      
Sentinta nr.362 din 17 februarie 2010 a Tribunalului Valcea Sectia Comerciala
      
      
La data de 3.10.2008 reclamanta SC OT SRL  a chemat in judecata pe parata SC G SRL pentru a fi obligata la plata sumei de 428.182,34 lei plus dobanda legala, suma care sa fie reactualizata conform indicelui de inflatie de la momentul datorarii pana la punerea in executare.
In motivare s-a aratat ca intre parti au existat raporturi comerciale in baza carora au convenit ca reclamanta sa execute in favoarea paratei o serie de lucrari la structura de rezistenta a imobilului proprietatea paratei, respective Hotelul Baile Govora.
Reclamanta a mentionat ca aceste lucrari au fost executate prin intermediul SC P SRL, cu care a incheiat un contract de executie, lucrare terminata si executata, a carei contravaloare a fost achitata conform devizelor emise de catre reclamanta.
Cu toate acestea, reclamanta a precizat ca beneficiara lucrarii, adica societatea parata, a refuzat plata contravalorii facturii fiscale nr.5568717/31.10.2005 in valoare de 401.123 lei si a facturii fiscale nr.5568726/30.12.2005 in valoare de 27.059,34 lei.
In final, se aratat ca desi s-a incercat concilierea directa, parata refuza in continuare plata sumei sus-mentionate, conditii in care reclamanta a inteles sa formuleze prezenta actiune.
Prin intampinare, cu privire la fondul cauzei, parata a remarcat faptul ca parata a inteles sa depuna in sustinerea cererii o factura in alb, necompletata, factura care nu poate dovedi existenta unei creante certe, lichide si exigibile, asa cum prevad dispozitiile art.379 alin.3 si 4 Cod procedura civila.
In dezvoltarea acestei idei, parata  a aratat ca, potrivit dispozitiilor sus-mentionate, o creanta este certa daca provine dintr-un inscris acceptat de catre debitor sau provenind de la acesta, este lichida cand catimea este determinata sau determinabila si este o creanta exigibila atunci cand a ajuns la scadenta.
Prin urmare, fata de factura in alb nr.5568717/31.10.2005 in valoare de 401.123 lei, in conceptia paratei, cererea apare ca neintemeiata, deoarece acest act nu poarta semnatura si stampila paratei, iar in plus nu au fost completate toate rubricile facturii care sa permita identificarea sumei exacte facturate.
Mai precis, s-a aratat ca nu exista un contract de executare lucrari si nici devize de executie aferente pretinselor lucrari.
Referitor la cea de-a doua factura nr.5568726/30.12.2005 in valoare de 27.059,34 lei, parata a mentionat ca intelege sa conteste copia depusa la dosar, in sensul ca parata detine o copie a facturii care este complet diversa fata de cea depusa de reclamanta( de exemplu, sunt aratate diferente de completare a facturii la rubrica "semnatura de primire", "sediu", "cont","banca" , cu privire la mentiunea TVA).
Cu privire la exigibilitatea acestei creante, parata  a precizat ca reclamanta nu a facut dovada scadentei acestui debit.
S-a solicitat de catre parata ca instanta sa puna in vedere reclamantei sa depuna la dosar in copie certificata cele doua facturi, jurnalul de vanzari si decontul TVA aferent lunii octombrie si respectiv decembrie  2005, pentru a se verifica inregistrarea in contabilitate a facturii sus-mentionate si daca reclamanta a virat TVA-ul datorat.
In sustinerea cererii reclamanta a depus la  dosar facturile fiscale cu privire la achizitionarea de catre aceasta a materialelor folosite la lucrarea ce face obiectul prezentei actiuni.
Totodata s-au depus de catre reclamanta Actul constitutiv al societatii, precum si inscrisuri privind inregistrarile contabile referitoare la creanta detinuta fata de societatea parata, si anume:  situatia contului 411, Fisa clientului, balantele analitice aferente perioadei 31.10.2005-31.12.2008, extras de pe Registrul jurnal si Jurnalul pentru vanzari aferente lunilor octombrie si decembrie 2005, Decontul de TVA aferent lunii octombrie 2005, respectiv lunii decembrie 2005 si extrasul de cont nr.392, prin care reclamanta a incasat de la parata suma de 9.000 lei contravaloare factura fiscala nr.1691072.
La filele 164-168 reclamanta a depus contractele de subantrepriza nr.119/1.06.2005 si 31/12.08.2005 incheiate cu SC P SRL Horezu si SC C SRL Rm.Valcea, Procesul-verbal de receptie nr.1/10.12.2005 a imobilului din strada T.Vladimirescu nr.170 Baile Govora(fost Hotel Stefanescu) incheiat intre reclamanta si SC P SRL si un set de acte referitoare la contravaloarea lucrarii executate de SC P SRL.
De asemenea, reclamanta a inteles sa formuleze interogatoriu pentru parata, raspunsurile paratei fiind consemnate in inscrisul depus la  dosar.
Prin raspunsurile la interogatoriu, s-a recunoscut faptul ca intre parti s-au purtat discutii cu privire la efectuarea lucrarilor ce fac obiectul prezentului litigiu, fara a se conveni asupra conditiilor specifice unui contract, singura factura primita de parata fiind cea cu numarul 5568726/30.12.2005 pentru suma de 27.059,34 lei, factura inregistrata in contabilitate de catre parata.
Parata a recunoscut ca la data de 14.12.2005 a achitat suma de 9.000 lei, dar care nu constituie obiectul niciuneia dintre cele doua facturi din litigiu.
In final, parata a precizat ca nu datoreaza suma din factura nr.5568717/31.10.2005, deoarece nu a avut niciodata cunostinta de intocmirea ei, iar in legatura cu cea de-a doua factura parata a aratat ca nu este de acord cu plata acesteia, intrucat intelege sa o conteste in totalitate, mai precis cantitatea si calitatea putinelor lucrari efectuate.
Din oficiu instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea pentru a se comunica istoricul  cu privire la numele asociatilor si al administratorilor in cadrul societatii parate.
Prin adresa nr.32497/30.10.2009 s-a comunicat raspunsul solicitat de instanta, raspuns din care rezulta ca societatea parata a fost infiintata in anul 2004, avand ca asociati pe P Baile Govora si SC A V S SRL Cluj, cu o cota de 50% fiecare, administrator fiind IO M.
Activitatea principala a societatii parate a fost "hoteluri si alte facilitati de cazare", iar ca aport in natura la capitalul social a fost adus de catre P Baile Govora imobilul "Vila Liliacul" situat in orasul Baile Govora str.T.Vladimirescu nr.170, imobil compus din constructia de 787,56 mp si beci de 37,86 mp, sediul firmei  fiind stabilit in acest imobil.
La data de 15.01.2009, s-a efectuat o ultima inregistrare referitoare la modificarea structurii capitalului social in favoarea asociatei P Baile Govora pentru un procent de 63,57%, la solicitarea lui M C, "in calitate de reprezentant"
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Societatea parata, constituita in anul 2004, are  sediul social situat in Baile Govora, str.T.Vladimirescu nr.170, VILA LILIACUL, imobil aflat in patrimoniul acesteia, bun adus ca aport in natura de catre asociata P Baile Govora, asa cum rezulta din adresa inaintata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea.
Societatea are doi asociati, pe langa P Baile Govora fiind asociata si SC A V S SRL, societate reprezentata de I O M, care este si administrator al paratei.
S-a retinut ca P Baile Govora are ca reprezentant legal pe MC, asa cum rezulta din Imputernicirea depusa la dosar de societatea parata, la termenul din data de 10.02.2010.
Cu privire la imobilul din strada T.Vladimirescu nr.170 Baile Govora, in data de 1.06.2005, intre reclamanta si SC P SRL, s-a incheiat contractul nr.119 privind executarea lucrarilor, conform devizelor de lucrari, la obiectivul “HOTEL BAILE GOVORA", potrivit proiectului de executie, valoarea lucrarilor  fiind stabilita la suma de 650.000 EURO plus TVA,  iar termenul lucrarii  fiind  de 10 luni.
Ulterior, prin contractul nr.31/12.08.2005, aceeasi reclamanta incheie contractul nr.31 cu SC C SRL, avand ca obiect executarea sub conducere proprie a lucrarilor de C+M(constructii montaj) la obiectivul HOTEL BAILE GOVORA, str.Tudor Vladimirescu nr.170, constand in : planseu parter, etaj 1, etaj 2, consolidare ziduri cu planse STNB, valoarea lucrarii fiind stabilita la suma de 150.000 lei, inclusiv TVA, termenul de executie fiind la data de 20.11.2005-fila 168 dosar.
La 10 decembrie 2005 s-a incheiat Procesul-verbal de receptie a imobilului din str.T.Vladimirescu nr.170 Baile Govora(fost HOTEL STEFANESCU) privind lucrarile de consolidare la imobil- demisol, parter, etaj 1 si 2 si ? planseu BA mansarda, conform autorizatiei de constructie nr.14/4.07.2003 emisa de Primaria Baile Govora si proiectului incheiat de SC R SRL si SC A A SRL, constructor fiind SC C SRL.
S-a retinut ca lucrarile au fost executate cu materialele procurate de catre reclamanta, in perioada iunie-noiembrie 2005, asa cum rezulta din facturile fiscale, chitantele sub semnatura privata si ordinele de plata depuse la dosar.
Din analiza facturilor sus-mentionate, instanta a constatat ca facturile fiscale nr.1691188/30/07.2005-, 5656949/8.08.2005, 1691001/31.08.2005-, 1691055/22.09.2005, 2021046/7.11.2005, au fost semnate de catre MC, reprezentantul asociatei paratei, P Baile Govora, pentru reclamanta SC OT SRL, ce avea calitatea de cumparator al materialelor.
Instanta a retinut ca aceste ultime facturi privesc in principal achizitionarea de beton si fier beton, in valoare totala de 104.935 lei.
De asemenea, instanta a retinut ca pentru lucrarile executate la imobilul descris mai sus s-au intocmit de catre reclamanta  cele doua facturi fiscale aflate in litigiu, si anume facturile fiscale nr.5568717/31.10.2005 in valoare de 401.123 lei si 5568726/30.12.2005 in valoare de 27.059,34 lei, la rubrica "cumparator" fiind trecuta societatea parata.Cele doua facturi au fost semnate din partea paratei de catre acelasi M C, iar pe cea de-a doua factura s-a aplicat si stampila societatii SC G SRL.
Instanta a constatat ca executarea lucrarilor a fost inregistrata in contabilitate de catre reclamanta, asa cum reiese din documentele contabile depuse la dosar, si anume: balantele analitice aferente perioadei 31.10.2005-31.12.2008, in care este mentionata ca sold final debitor suma de 419.182,34 lei in contul 4111.1 Clienti interni, fisa clientului "GOVFLOR" din 31.12.2005 si respectiv 31.12.2008, in care la rubrica "debit" este trecuta suma de 419.182,34 lei, extrasele de pe Registrul Jurnal aferente lunilor octombrie si decembrie 2005, in care sunt mentionate cele doua sume cuprinse in facturile din litigiu, sub forma pret unitar+valoare TVA, precum si extrasele de pe Jurnalul Vanzari in care sunt mentionate cele doua facturi.
In luna februarie 2008, reclamanta a incercat solutionarea litigiului, pe cale amiabila, solicitand paratei achitarea contravalorii celor doua facturi, in calitate de beneficiara a lucrarilor executate, iar fata de nereusita concilierii directe, s-a formulat prezenta actiune.
Avand in vedere situatia de fapt prezentata mai sus coroborata cu probele administrate in cauza, instanta a constatat ca actiunea reclamantei este partial intemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare :
Cu privire la existenta conventiei de antrepriza intre reclamanta si parata.
Intre partile din litigiu s-a incheiat un contract de antrepriza de constructii, in forma simplificata( fara a fi intocmit un inscris), cu privire la efectuarea lucrarilor de consolidare la imobilul situat in Baile Govora, str.T.Vladimirescu nr.170, sediul societatii parate, imobil ce se afla in patrimoniul societatii SC G SRL.
Aceste lucrari au fost executate in baza autorizatiei de constructie nr.14/4.07.2003 emisa de Primaria Baile Govora si a proiectului incheiat de SC R SRL si SC A A SRL.
Cum legea nu cere nicio forma speciala pentru validitatea contractului de antrepriza, in virtutea principiului consensualismului, simplul acord de vointa al partilor este suficient pentru existenta contractului.
Acordul de vointa al celor doua parti litigante a fost in sensul executarii lucrarilor descrise mai sus, de catre reclamanta in beneficiul paratei, reclamanta incredintand executarea lucrarii celor doi subantreprenori: SC P SRL si respectiv SC C SRL, asa cum rezulta din contractele depuse la dosar.
De asemenea, pentru executarea lucrarii, reclamanta a procurat materialele necesare, la  aceasta activitate participand direct si parata, prin reprezentantul legal al asociatei paratei, P Baile Govora, si anume prin MC.
Exteriorizarea vointei celor doua parti contractante s-a concretizat atat in inregistrarea executarii lucrarii in contabilitate de catre reclamanta, cat si prin inregistrarea celei de a doua facturi in contabilitate de catre parata, asa cum s-a recunoscut chiar in cuprinsul interogatoriului.
Reclamanta a inteles sa depuna la dosar, in sustinerea actiunii, atat balantele analitice, cat si extrase de pe registrul jurnal, registru contabil obligatoriu pentru agentii economici.
   Registrul jurnal reprezinta documentul obligatoriu de inregistrare cronologica a documentelor justificative servind ca proba in litigii.
Astfel, extrasele de pe registrul jurnal prezentat de reclamanta, are forta probanta in favoarea acesteia, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.50-52 Cod comercial, in care se arata ca "Registrele comerciantilor, tinute in regula, pot face proba in justitie intre comercianti pentru fapte si chestiuni de comert."
De asemenea, s-a retinut ca despre acest acord de vointa vorbeste in interogatoriu si parata, care a recunoscut existenta unor discutii in legatura cu executarea lucrarilor sus-mentionate, care - potrivit declaratiei paratei, nu s-au concretizat intr-o conventie.
Mai mult, in acelasi interogatoriu s-a amintit despre inregistrarea in propria contabilitate a celei de-a doua facturi, si anume, a facturii fiscale nr.5568726/30.12.2005( factura semnata si stampilata de catre parata, prin MC).
Instanta a constatat  ca aceasta factura este ulterioara facturii nr.5568717/31.10.2005 in valoare de 401.123 lei, nerecunoscuta prin interogatoriu, desi este semnata de catre aceeasi persoana din partea paratei, adica de MC.
Mai mult, instanta a constatat ca prin intampinare au fost ridicate de catre parata numai exceptii si probleme de forma in legatura cu facturile depuse la dosar, fara insa a se invoca si dispozitiile art.177 si urmatoarele Cod procedura civila referitoare la verificarea de scripte.Totodata, nu s-au facut aparari pe fond nici in faza dezbaterilor orale, desi au fost invocate  aparari noi, reluate si in concluziile scrise.
Astfel, s-a vorbit despre incalcarea prevederilor Legii nr.10/1995 privind calitatea in constructii, in sensul ca partile nu au incheiat un contract de antrepriza, un proces-verbal de receptie preliminara si finala.
Cu privire la aceasta aparare, instanta a retinut  natura consensuala a contractelor de antrepriza, iar neincheierea actelor sus-mentionate de catre parti(cu toate ca intre antreprenor si subantreprenor, s-a incheiat un proces-verbal de receptie finala), nu conduce la concluzia inexistentei unei conventii de antrepriza intre reclamanta si parata.
In concluzie, fata de cele retinute mai sus, instanta a constatat ca reclamanta a facut dovada existentei conventiei de antrepriza intre partile din litigiu, cu privire la lucrarile de consolidare a imobilului aflat in patrimoniul paratei si care constituie chiar sediul acesteia, atat prin extrasele de pe registrul jurnal depuse la dosar, cat si prin contractele de subantrepriza aflate la dosar, acte insotite de procesul-verbal de receptie finala a lucrarii incheiat intre reclamanta si subantreprenorul SC C SRL.
De asemenea, un element important in sustinerea cererii au fost considerate facturile fiscale de achizitionare a materialelor pentru efectuarea lucrarii din litigiu, in care apare numele si semnatura reprezentantului legal al asociatei paratei P Baile Govora, MC.
Totodata, s-a aratat ca in speta ne aflam in prezenta unei recunoasteri partiale a raporturilor contractuale dintre parti, prin raspunsul dat la interogatoriu de catre parata, raspuns prin care se admite faptul ca intre parti au existat discutii in legatura cu executarea acestor lucrari, precum si faptul ca una dintre facturile din litigiu a fost inregistrata in propria contabilitate, factura semnata si stampilata de parata, prin MC.
Referitor la cuantumul pretentiilor solicitate de catre reclamanta, s-a retinut ca parata nu si-a formulat aparari prin intampinare, in sensul contestarii cuantumului lucrarilor executate de reclamanta, aceasta negand existenta raporturilor contractuale dintre parti.Numai cu prilejul interogatoriului luat la cererea reclamantei, reprezentantul legal al societatii parate a recunoscut imprejurarea ca factura emisa de reclamanta in data de 30.12.2005 a fost inregistrata in propria contabilitate.
In ceea ce priveste aceasta factura, prin acelasi interogatoriu, parata a negat cantitatea si calitatea lucrarilor executate de reclamanta care fac obiectul acestei facturi, fara ca aceasta chestiune sa fie formulata in cadrul intampinarii ca o exceptie de neexecutare a contractului.
In aceste conditii, instanta a constatat ca nu ne aflam in prezenta unei exceptii de neexecutare invocate prin intampinare de catre parata, sub aspectul cuantumului sumei solicitate, astfel ca au fost avute in vedere documentele contabile depuse in sustinerea cererii de catre reclamanta si factura fiscala inregistrata de parata in contabilitate.
Potrivit acestor inscrisuri, instanta a conchis ca valoarea lucrarilor de consolidare executate de reclamanta in beneficiul paratei se ridica la suma de 419.182,34 lei, suma ce se reflecta atat in balantele analitice depuse la dosar, cat si din fila clientului si situatia contului 411"Clienti".
Referitor la capatul de cerere privind plata dobanzilor legale, potrivit Codului comercial, datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile.
Prin urmare, s-a dispus obligarea paratei la plata dobanzilor legale aferente debitului principal, dobanzi ce vor curge de la data scadentei, conform prevederilor art.43 Cod comercial, si anume de la data de 30.12.2005 pana la achitarea integrala a debitului, dobanzi calculate conform dispozitiilor art.3 alin.1) din OG nr.9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti.
Cu privire la cumulul dobanzilor legale cu actualizarea sumei prin aplicarea indicelui de inflatie, instanta a retinut urmatoarele:
Asa cum s-a aratat mai sus, dobanda legala, in materie comerciala, este reglementata de dispozitiile art.3 din OG nr.9/2000 si art.43 Cod comercial.
Aceste prevederi conduc la ideea ca titlul cu care se cer dobanzile este acela de daune-interese moratorii, datorate pentru intarzierea in executarea unei datorii comerciale care se pot cumula numai cu despagubiri avand natura compensatorie, categorie in care nu intra actualizarea sumelor potrivit indicelui de inflatie.
Cumularea dobanzilor cu rata inflatiei ar echivala cu o duba reparatie a uneia si aceleiasi incalcari a conventiei dintre parti, cu atat mai mult cu cat la stabilirea dobanzilor, in perioada de fluctuatie a monedei nationale, se are in vedere inflatia.
Mai mult, o regula a antrenarii raspunderii civile este aceea ca prejudiciul este unic deci si raspunderea trebuie sa fie unica, asa fiind, nu este posibil,  sa se obtina mai multe despagubiri, pentru acoperirea aceluiasi prejudiciu.
Prin urmare, capatul de cerere privind plata contravalorii lucrarii cu aplicarea indicelui de inflatie a fost respins ca neintemeiat.