Actiunea de excludere a unui asociat din cadrul unei societati cu raspundere limitata

Actiunea de excludere a unui asociat din cadrul unei societati cu raspundere limitata, care a indeplinit anterior formularii cererii functia de administrator.Revocarea anterioara a mandatului administratorului nu reprezinta prin ea insasi motiv de excludere, in temeiul dispozitiilor art. 222 alin.1) lit.d. din Legea nr.31/1990

Actiunea de excludere a unui asociat din cadrul unei societati cu raspundere limitata, care a indeplinit anterior formularii cererii functia de administrator, este admisibila daca se face dovada ca, in timpul exercitarii mandatului sau, acesta a incalcat cu vinovatie interdictiile legale sau statutare care ii impuneau sa lucreze in interesul societatii si sa manifeste diligenta, independenta si probitate in exercitarea atributiilor sale. Revocarea anterioara a mandatului administratorului nu reprezinta prin ea insasi motiv de excludere, in temeiul dispozitiilor art. 222 alin.1) lit.d.din Legea nr.31/1990, atata timp cat din probele dosarului nu rezulta vinovatia administratorului in forma prevazuta expres de dispozitiile sus-mentionate.

Tribunalul Valcea, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, sentinta nr.1265/21 octombrie 2009

La data de 28.01.2009 reclamantul SKLI a chemat in judecata pe paratul G D, pentru ca instanta sa dispuna excluderea paratului din cadrul societatii SC P SRL Rm.Valcea, sa stabileasca drepturile asociatilor cu privire la structura capitalului social si sa dispuna angajarea raspunderii paratului pentru pierderile provocate societatii, cu stabilirea intinderii drepturilor sale cu privire la beneficii.
In motivare s-a aratat ca societatea SC P SRL a fost infiintata in anul 1992, cu asociat unic GGS, pentru ca in anul 2003 acesta sa cesioneze partile sociale catre reclamant si parat, in cote egale catre fiecare parte, conform Actului aditional din data de 25.04.2003.
In final, paratul- in calitate de asociat administrator- a cesionat o parte din partile sociale catre reclamant, care, la ora actuala, detine 70% din capitalul social.
Solicitarea de excludere a paratului din societate este motivata de reclamant, in sensul ca paratul ar fi comis fraude in dauna societatii, s-ar fi folosit de semnatura sociala si de capitalul social in folosul sau personal.
In concret, se arata ca paratul a incheiat contracte si a efectuat operatiuni comerciale ce nu au fost inregistrate in evidenta contabila, a falsificat evidenta contabila, a prezentat datorii ale societatii fata de debitori care nu aveau legatura cu activitatea societatii, a lasat neachitate debitele fata de bugetul de stat, etc.
In aceste conditii, se mentioneaza de catre reclamant ca, prin Hotararea nr.1/26 mai 2006 AGA, a hotarat revocarea din functia de administrator a paratului.
Fata de cele expuse mai sus, reclamantul a solicitat admiterea cererii, in temeiul dispozitiilor art.224 alin.1 si 2 din Legea societatilor comerciale.
Prin intampinare, paratul a solicitat, la randul sau, respingerea cererii ca inadmisibila, avand in vedere neindeplinirea conditiei stipulate de art.222 alin.1 lit.d) din Legea nr.31/1990, care se refera la calitatea de asociat administrator, calitate pe care paratul nu o mai are din data de 26.05.2008.
In ceea ce priveste temeinicia, s-a aratat ca in cauza nu sunt intrunite nici conditiile art.222 alin.1 lit.d), deoarece paratul nu a savarsit nicio frauda in dauna societatii, ci- mai mult- a creditat societatea cu importante sume de bani, in vederea desfasurarii activitatii acesteia, in prezent societatea neinregistrand niciun debit restant.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Asa cum s-a comunicat prin adresa inaintata de Oficiul Registrului Comertului Valcea, partile sunt asociati ai SC P SRL, reclamantul avand calitatea de administrator al societatii.
Temeiul juridic al cererii, asa cum a fost invocat de reclamant, sunt dispozitiile art.224 din Legea nr.31/1990, care arata ca "(1) Asociatul exclus raspunde de pierderi si are dreptul la beneficii pana in ziua excluderii sale, insa nu va putea cere lichidarea lor pana ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.
    (2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proportionala din patrimoniul social, ci numai la o suma de bani care sa reprezinte valoarea acesteia."
In fapt, aceste dispozitii trebuie completate cu cele ale art.222 alin.1) lit.d si 223 din Legea nr.31/1990 referitoare la conditiile si procedura de excludere a unui asociat administrator din cadrul unei societati cu raspundere limitata.
Conform dispozitiilor sus-citate " Poate fi exclus din societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau cu raspundere limitata:
    d) asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul lui sau al altora.", excludere care se poate dispune prin hotarare judecatoreasca la cererea unuia dintre asociati.
Fata de situatia expusa mai sus, instanta a constatat ca actiunea reclamantului este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
In legatura cu apararea paratului referitoare la neindeplinirea conditiei prevazute de art.222 alin.1) lit.d) din Legea nr.31/1990, instanta a retinut ca paratul a indeplinit functia de administrator, imprejurare confirmata prin intampinare, pana la data de 26 mai 2006, cand s-a dispus revocarea acestuia din functie.
In aceste conditii, se poate exercita actiunea de excludere din societate a unui asociat, care a indeplinit anterior functia de administrator, daca se face dovada ca, in timpul exercitarii mandatului sau, acesta a incalcat cu vinovatie interdictiile legale sau statutare care ii impuneau sa lucreze in interesul societatii si sa manifeste diligenta, independenta si probitate in exercitarea atributiilor sale.
In speta, din actele dosarului nu a rezultat imprejurarea savarsirii faptelor descrise de legiuitor in textul sus-citat.
Cum nu ne aflam in prezenta unei prezumtii legale sau simple, din care legea sau instanta sa concluzioneze exercitarea abuziva a mandatului de administrator din simplul fapt al revocarii paratului din functia de administrator, fara dovedirea ca motivele revocarii se inscriu in continutul art.222 alin.1 lit.d) din lege, primul capat de cerere apare ca neintemeiat.
Prin urmare, actiunea a fost respinsa in intregime, celelalte capete de cerere fiind subsecvente primului capat al actiunii.