Executare silita , art.373 alin.2 C.pr.civ si art. 5803 C.pr.civ.

TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 779/ 25 Septembrie 2008
Executare silita ,  art.373 alin.2 C.pr.civ si art. 5803 C.pr.civ.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Valcea la nr.517/90/2005 (numar in format vechi 935/2005), reclamantul D.M. le-a chemat in judecata pe paratele SC Agroindcom SA si Agentia Domeniilor Statului Roman, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora, in solidar, la plata unei amenzi civile de 500.000 lei pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei cuprinse in sentinta civila nr.464/27.04.2004, respectiv sa emita decizia motivata cu oferta de restituire prin echivalent, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca prin sentinta civila nr.464/27.04.2004, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.403/2004, parata SC Agroindcom SA, la care unic actionar este Agentia Domeniilor Statului Roman, a fost obligata sa emita decizia de restituire in echivalent pentru imobilele proprietatea sa, preluate abuziv de catre stat si apoi demolate.
Demersurile facute, inclusiv prin intermediul executorului judecatoresc, au ramas fara niciun rezultat, parata nesocotind dispozitiile hotararii judecatoresti.
Imobilul-constructii si terenul aferent au facut obiectul unei tranzactii ilegale intre societatea parata si terte persoane. Constructiile au fost demolate,iar pe teren s-a edificat un complex locativ de catre persoane private.
Ignorand dispozitiile Legii nr.10/2001,care obliga la emiterea deciziei/dispozitiei in termen de 60 de zile de la data primirii notificarii, cat si hotararea instantei de judecata, parata, cu rea-credinta, nu a inteles sa emita nici pana la aceasta data dispozitia de restituire prin echivalent.
Parata Agentia Domeniilor Statului a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, intrucat ea este un simplu actionar si nu s-a stabilit nicio obligatie in sarcina sa prin sentinta civila nr.464/27.04.2004, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr.403/2004.
Prin incheierea de sedinta din data de 5 mai 2005, instanta a dispus, potrivit art.42 din Legea nr.64/1995, suspendarea judecatii, la cererea paratei SC Agroindcom SA.
La cererea reclamantului, formulata la data de 03 iulie 2008, cauza a fost repusa pe rol.
In sedinta publica din data de 25 septembrie 2008, reprezentantul reclamantului a ridicat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Valcea, solicitand declinarea competentei la Judecatoria Rm. Valcea. De asemenea, la interpelarea instantei, reprezentantul reclamantului a mentionat ca nu sunt indeplinite conditiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, pentru a se dispune suspendarea judecatii.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Valcea de a solutiona prezenta cerere, instanta a apreciat ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente.
Cererea reclamantului este intemeiata, in drept, pe dispozitiile art.5803 alin.1 C.pr.civ., potrivit carora: "Daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 20 lei la 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu."
Avand in vedere faptul ca textul citat anterior face parte din Cartea a V-a a Codului de procedura civila, intitulata "Despre executarea silita" ( Capitolul VI, Sectiunea a IV-a), ca acesta reglementeaza executarea silita a obligatiilor de a face si de a nu face, precum si ca, in aceasta a doua faza a procesului civil, toate atributiile specifice instantelor judecatoresti revin, in prima instanta, instantei de executare, s-a apreciat ca  prin sintagma "instanta sesizata de creditor", folosita de legiuitor, trebuie sa se inteleaga faptul ca este vorba tocmai de aceasta instanta de executare.
Or, potrivit art.373 alin.2 C.pr.civ.: "Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.", respectiv Judecatoria Rm.Valcea.
Pentru motivele mentionate, instanta , potrivit art.158 C.pr.civ., a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Valcea si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Rm.Valcea.