Perimare, art.248 si urm. C.pr.civ

3.Perimare, art.248 si urm. C.pr.civ

DECIZIA CIVILA NR. 1273/R/ 19 Noiembrie 2009 Prin sentinta civila nr.444/23.04.2009, pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr.346/198/2007, s-a constatat perimata cererea formulata de reclamantii Z. E. si C.E., in contradictoriu cu paratii Z.P., Z.I., S.M., C.I. si C.V., reclamantii  fiind obligati la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecata, catre paratii C.I. si C.V.
Pentru a adopta sentinta, instanta a retinut in considerente urmatoarele:
Reclamantii Z.E.si C.E. au chemat in judecata  paratii pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 493/29.06.2001, prin care s-a instrainat terenul in suprafata de 1914,94 m.p. situat in pct."Plostarita" din Calimanesti.
In motivarea cererii, au aratat ca terenul  ce face obiectul contractului provine de pe urma autorului Zgripcea C. Ion, ai carui mostenitori sunt partile din proces, insa s-a reconstituit drept de proprietate asupra acestui teren numai mostenitorilor Zgripcea Ion si Zgripcea Ana, in nume propriu, prin titlurile de proprietate nr.859/2000, nr.1184/2002 si nr.1364/2002.
Au aratat ca, intrucat prin decizia civila 584/2006 pronuntata de Tribunalul Valcea s-a constatat nulitatea absoluta partiala a acestor titluri pentru terenul din pct."Plostarita", se impune constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare subsecvent actelor constatate nule.
Prin Incheierea din 14.02.2008, instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul art.244 pct.1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a cauzei ce forma obiectul dosarului 926/198/2007, avand ca obiect partajul succesoral de pe urma autorului Zgripcea C. Ion, cu referire la terenul in cauza.
Dosarul nr.926/198/2007 a fost solutionat in mod irevocabil la 10.04.2008.
Din oficiu, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei la data de 11.03.2009, cu citarea partilor. Paratii, prezenti in instanta au invocat exceptia de perimare a cererii in raport de dispozitiile art.249 si urmatoarele Cod procedura civila.
Fata de imprejurarea ca dosarul a fost suspendat pana la solutionarea irevocabila a dosarului 926/198/2007, ce a fost solutionat irevocabil la 10.04.2008 si de la aceasta data nici una din parti nu a solicitat repunerea pe rol si nici nu s-a efectuat vreun alt act de procedura, ca a trecut mai mult de un an in care cauza a fost lasata in nelucrare din culpa partilor si, ca urmare, retinand ca sunt indeplinite dispozitiile art.248 C.pr.civ., instanta a constatat perimata cererea reclamantilor.
Avand in vedere ca reclamantii sunt cei care aveau interes sa continue judecata si din culpa lor cererea s-a perimat, vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta i-a obligat pe reclamanti sa plateasca paratilor Chirea Ion si Veronica 1000 lei cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat (f.101).
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii, solicitand modificarea acesteia si trimiterea dosarului la judecatorie pentru continuarea dezbaterilor pe fond in cauza, solutia privind perimarea cauzei fiind nelegala sub doua aspecte.
1.Perimarea reprezinta o sanctiune procedurala a lasarii cauzei in nelucrare din culpa partilor, ori, nerepunerea cauzei pe rol se datoreaza in speta unor considerente obiective, independente de vointa reclamantilor.
Astfel, solutionarea actiunii in nulitate ce face obiectul dosarului nr.346/198/2008 depinde de eliberarea titlului de proprietate pe numele mostenitorilor lui Zgripcea C. Ion, si reclamantii avand o asemenea calitate, iar reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor ce il cuprind si pe cel dobandit de catre parati nu s-a facut, in pofida tuturor demersurilor acestora.
Prin sentinta civila nr.348/19.04.2007, pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr.5/198/2004, s-a dispus definitiv si irevocabil reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2,51 ha pe numele mostenitorilor autorului de catre Comisia locala de fond funciar Calimanesti, iar prin sentinta nr.615/18.08.2008 data de aceeasi judecatorie in dosarul nr.222/198/2008 primarul orasului Calimanesti a fost obligat la plata unei amenzi civile de 50 lei/zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiilor stabilite prin sentinta nr.348/2007.
2.Datorita faptului ca nici in urma pronuntarii acestei hotarari, Comisia locala Calimanesti nu s-a conformat de bunavoie, reclamantii au fost obligati sa ceara executarea silita a obligatiei stabilita ca amenda civila catre stat, facand apoi nenumarate adrese catre Comisia locala in vederea intocmirii documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate, dar aceasta nu a inteles sa se conformeze, deci reclamantii nu au nicio culpa in lasarea dosarului in nelucrare, situatie in care nici temeiul pentru obligarea la cheltuieli de judecata nu subzista.
Cererea de recurs intruneste cerintele impuse de art.301 si art.303 C.pr.civ.
Examinand sentinta atacata in raport de criticile invocate de reclamanti, precum si din oficiu, conform cu art.3041, raportat la art.306 alin.(2) C.pr.civ., pe baza actelor si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca recursul nu este intemeiat.
1. Astfel, este cert stabilit ca, prin cererea formulata la data de 11.02.2008  reclamantii Z.E. si C.E., au solicitat instantei sa dispuna suspendarea cauzei de fata, avand in vedere ca solutionarea acesteia depinde de solutiile ce se vor adopta in dosarele pretins aflate pe rolul Judecatoriei Brezoi, avand ca obiect partajul dintre mostenitorii autorului Z.C., in recurs la Tribunalul Valcea, precum si actiunea in obligatia de a face, intentata de reclamanti impotriva Comisiei locale de fond funciar Calimanesti, care nu s-a conformat sentintei civile nr.348/19.04.2007, definitiva si irevocabila, pronuntata de judecatoria Brezoi in dosarul nr. 5/198/2004.
La data de 14.02.2008, desi paratii prezenti s-au opus, judecatoria a admis cererea de suspendare, in temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ., cu motivatia ca intre parti se poarta un proces de partaj al carui obiect il fac si bunurile din contractul a carui nulitate se solicita in cauza de fata, devenind inutila solutionarea cauzei.
De retinut ca nu s-a dispus suspendarea si pana la solutionarea celeilalte cauze, avand ca obiect actiunea in obligatia de a face, intentata de catre reclamanti impotriva Comisiei locale de fond funciar Calimanesti, solutia adoptata prin incheierea din data de 14.02.2008 intrand in puterea lucrului judecat prin aceea ca nu a fost atacata cu recurs de partea interesata in perioada cat a durat suspendarea.
La data de 11.03.2009 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, cu citarea partilor pentru termenul din 02.04.2009, data la care reclamantii nu s-au prezentat, dosarul fiind amanat la data de 23.04.2009.
La acest ultim termen, luandu-se act ca dosarul nr.926/198/2007 - avand ca obiect iesire din indiviziune succesorala (dosar atasat prezentei cauze) a fost solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.31/17.01.2008, ca urmare a respingerii recursurilor formulate de partile interesate, conform deciziei civile nr.489/R/10.04.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea, pe baza exceptiei ridicate de catre parati, prima instanta a constatat ca fiind perimata cererea reclamantilor.
Contrar celor afirmate de recurenti in calea de atac, fata de dispozitiile art.248 si urm. C.pr.civ., solutia data de catre judecatorie este legala si temeinica.
Din punct de vedere strict procedural, potrivit dispozitiilor art.248 C.pr.civ.: "Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva celor lipsiti de capacitate, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu. Termenul perimarii nu curge cat timp, fara vina partii, cererea n-a ajuns inca la instanta competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.", iar conform art.249: "Perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes."
De asemenea, in temeiul art.250 alin.(1) teza a-II-a C.pr.civ.: "Cursul perimarii este suspendat cat timp dainuieste suspendarea judecarii, pronuntata de instanta in cazurile prevazute de art.244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor in judecata.
Asadar, in acord cu prevederile legale citate, in mod corect prima instanta a retinut ca, dupa suspendarea dispusa in baza art.244 pct.1 C.pr.civ. pana la solutionarea irevocabila a dosarului avand ca obiect partaj succesoral si, respectiv, dupa ce actiunea civila care a determinat suspendarea judecarii cauzei a fost solutionata irevocabil la 17.01.2008, data la care reclamantii aveau obligatia de a solicita repunerea pe rol a cauzei, acestia nu au formulat o asemenea cerere si nu au mai staruit in judecata actiunii, devenind incidente dispozitiile art.248 C.pr.civ.
In raport cu art.250 alin.(1) C.pr.civ., text evocat anterior, apare evident ca suspendarea cursului perimarii a incetat la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile nr.31/17.01.2008 si, cum o astfel de cerere de repunere pe rol nu a fost formulata inauntrul termenului de un an stipulat prin art.248 alin.1 C.pr.civ, iar aceasta imprejurare fiind de natura sa evidentieze, in mod indiscutabil, culpa reclamantilor, prin lipsa lor de diligenta pentru rezolvarea litigiului de fata, in temeinic si legal prima instanta a constatat ca a operat perimarea actiunii de fata.
Asa cum rezulta din interpretarea per a contrario a textului art.250, care reglementeaza expres cazurile de suspendare a termenului de perimare, sanctiunea perimarii intervine si in cazul suspendarii din oficiu pe temeiul art.244 pct.1 C.pr.civ., de vreme ce reclamantii nu au staruit in judecarea pricinii in perioada de un an de la suspendarea cauzei, dupa solutionarea dosarului nr.926/198/2007, si nu au savarsit nici un act de procedura in vederea reluarii judecatii, iar repunerea pe rol, dispusa din oficiu la data de 11.03.2009, in vederea discutarii perimarii, s-a facut ulterior datei implinirii termenului de prescriptie, respectiv dupa 14.02.2009.
Astfel spus, perimarea opereaza cu conditia ca timp de un an sa nu se fi savarsit nici un act de procedura in scopul judecarii cauzei, situatie datorata lipsei de diligenta a partii ce nu a actionat in acest scop, desi avea posibilitatea sa o faca.
2.Pe de alta parte, nu s-a invocat sau dovedit vreo cauza mai presus de vointa reclamantilor, care sa-i fi impiedicat sa staruie in judecata pricinii, sau pentru solicita repunerea pe rol, ceea ce ar fi intrerupt si termenul defipt de lege.
In aceste conditii, imprejurarile ca in urma pronuntarii unei hotarari intr-o alta cauza, si anume sentinta civila nr.615/18.08.2008 pronuntata de judecatoria Brezoi in dosarul nr.222/198/2008, in aplicarea unor dispozitii de fond funciar, primarul orasului Calimanesti ar fi fost obligat la plata de amenzi civile de 50 lei/zi de intarziere pana la indeplinirea obligatiilor stabilite prin sentinta nr.348/2007, sau aceea ca recurentii ar fi fost nevoiti sa ceara executarea silita a obligatiei, continuand cu demersurile efectuate in scopul intocmirii documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate, nu au nicio relevanta in cadrul procesual de fata, acestia fiind in culpa vadita prin lasarea dosarului in nelucrare.
In fine, in raport de culpa avuta in proces, se retine ca prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.274 C.pr.civ. atunci cand i-a obligat la plata cheltuielilor de judecata avansate de catre cei doi parati, in cuantum de 1.000 lei.
Pe cale de consecinta, pentru toate considerentele ce preced, constatand ca sanctiunea perimarii este incidenta in prezenta cauza, iar dispozitiile normative care o consacra au fost judicios aplicate de catre prima instanta, in temeiul art.312 C.pr.civ., Tribunalul a respins recursul reclamantilor ca nefondat, mentinand hotararea recurata ca fiind legala si temeinica.