Actiune in pretentii. Lipsa calitate procesuala activa.

     Actiune in pretentii. Lipsa calitate procesuala activa.
     Calitatea procesuala activa presupune identitatea intre reclamant si titularul dreptului dedus judecatii. Reclamanta nefiind titularul dreptului la despagubire nu are calitate procesuala in actiunea intemeiata pe raspunderea contractuala pentru neexecutarea in termen rezonabil contractual a obligatiei de plata a despagubirii.( sent. Nr. 260 din 16 febr. 2009).

     Prin cererea inregistrata sub nr. 3504/90/2008 reclamanta  SC O. SRL Dragasani a chemat in judecata  pe parata B, A. SA, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa o oblige pe parata la plata sumei de 370.000 lei daune interese .
In motivarea cererii reclamanta  arata ca intre SC R. L. SA si B. A. SA a intervenit contractul de asigurare facultativa seria AVA nr. 01240056/30 martie 2006 pentru autovehiculul IVECO TRAKKER AD 260 T44, utilizatorul vehiculului  fiind reclamanta in temeiul contractului  de leasing  CLF-80240/30 ianuarie 2006.
In urma unui eveniment rutier din 1 martie 2006  autovehiculul a fost avariat, fiind distrusa macaraua. In consecinta, s-a intocmit dosarul de daune nr. AVA/VL/0154/08 din 4 martie 2008 la Sucursala Valcea a societatii parate.
Desi s-au depus la dosarul de daune toate inscrisurile solicitate, nici pana la  momentul inregistrarii actiunii nu s-au achitat despagubirile cuvenite.
In aceste conditii, potrivit dispozitiilor art. 1082 C.civil, parata datoreaza despagubiri pentru executarea cu intarziere a obligatiilor contractuale, respectiv pentru depasirea termenului rezonabil de solutionare a dosarului de daune, termen care in opinia reclamantei ar fi de circa 15 zile de la depunerea singurului act solicitat respectiv oferta  de pret pentru reparare a Hidraulica Brasov.
Daunele sunt compuse din contravaloarea ratelor de leasing achitate pe perioada aprilie - septembrie 2008 si cheltuielile de inchiriere a unui alt vehicul pe aceeasi perioada precum si  beneficiul nerealizat.
Parata prin intampinare a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei care este tert fata de contractul de asigurare, beneficiarul asigurarii fiind SC B. SA. De asemenea, a invocat exceptia lipsei de interes intrucat vehiculul  avariat nu este proprietatea reclamantei ci a asiguratului  SC R. L. si ca atare prejudiciul s-a produs in patrimoniul  proprietarului si nu al utilizatorului.
Raspunzand exceptiei lipsei calitatii procesuale, reclamanta arata ca  potrivit art. 9.12 din contractul de leasing daca utilizatorul si-a indeplinit obligatiile de plata decurgand din contractul de leasing, dreptul de despagubire rezultat din  contractul de asigurare apartine de drept utilizatorului, acesta urmand a fi validat in mod obligatoriu de catre proprietar.
Din probele administrate tribunalul constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei este intemeiata.
Prin contractul de leasing financiar nr.CLF 80240/30 ianuarie 2006 SC R. L. SA in calitate de proprietar a transmis folosinta unui autovehicul IVECO TRAKKER catre utilizatorul SC B. C. SRL Borsa,judetul Maramures (fila 125). Vehiculul respectiv a fost asigurat prin contractul de asigurare facultativa nr. 0240056/30 martie 2006 (fila 38).
In acest contract figureaza ca parti asiguratul SC R. L. SA, asiguratorul B. A. SA, beneficiarul B.  SA precum si utilizatorul SC B C SRL Borsa in calitate de contractant.
Prin actul aditional nr.4 din 19 aprilie  2007 la contractul de leasing calitatea de utilizator este preluata de reclamanta SC O. SRL.
La data de 23 mai 2007 prin actul aditional nr.1 la contractul de asigurare (fila 39) este mentionata calitatea de utilizator a reclamantei.
La data de 1 martie 2008 autovehiculul este avariat intr-un accident. Consecutiv accidentului se intocmeste dosarul de dauna insa despagubirea in suma de 172.200 lei este achitata doar la data de 5 noiembrie 2008 (fila 57).
Reclamanta sustine ca parata nu si-a indeplinit in mod corespunzator  obligatiile contractuale si prin intarzierea platii i-a produs prejudiciul mentionat in actiune.
Fata de aceste considerente de fapt tribunalul constata ca prin contractul de asigurare parata nu-si asuma nicio obligatie fata de reclamanta. Singura obligatie asumata de catre parata este aceea de a plati despagubirea catre beneficiar, respectiv catre B-SA. De mentionat ca in principiu despagubirea trebuia platita proprietarului SC R. L. SA insa cum proprietarul avea angajamente financiare fata de  B.-SA a convenit ca banca sa fie beneficiarul asigurarii.
Prin adresa de la fila 94 dosar B-SA instiinteaza parata ca proprietarul nu mai inregistreaza angajamente  catre banca astfel incat solicitarile privind acordul de despagubiri vor fi adresate direct proprietarului.
Prin adresa nr. 121144 din 30 iulie 2008 proprietarul SC R. L. SA imputerniceste  pe reprezentantul reclamantei sa participe la intocmirea dosarului de daune si sa incaseze despagubirea (fila 78 dosar).
Aceasta imputernicire atesta faptul ca SC R. L. SA in calitate de proprietar  al bunului avariat era indreptatit sa incaseze despagubirea  si in acelasi timp atesta faptul ca reclamanta nu avea calitatea contractuala de a trata in nume propriu  cu parata ci numai in calitate de mandatar al proprietarului asigurat.
Prin natura ei  si prin termenii folositi imputernicirea respectiva intruneste trasaturile  caracteristice ale mandatului.
Pe de alta parte aceeasi imputernicire reprezinta o recunoastere a reclamantei ca avea nevoie de mandatul  proprietarului pentru a incasa despagubirea.
Calitatea procesuala activa presupune identitatea intre reclamant si titularul dreptului dedus judecatii.
Reclamanta nefiind titularul dreptului la despagubire nu are calitate procesuala in actiunea intemeiata pe raspunderea contractuala pentru neexecutarea in termen rezonabil contractual a obligatiei de plata a despagubirii.
Este adevarat ca reclamanta a suferit un prejudiciu prin lipsa de folosinta a vehiculului pana la repararea acestuia.
Insa trebuie observat ca dreptul de folosinta, care astfel a fost afectat, a fost dobandit  de reclamanta in temeiul contractului de leasing si ca atare  nu parata ci proprietarul era dator in schimbul redeventei platite sa asigure folosinta bunului inclusiv   prin exercitarea actiunilor in raspundere contractuala  impotriva paratei-asigurator.
Reclamanta nu are actiune in raspundere contractuala impotriva paratei pentru ca  asa cum s-a aratat mai sus prin  contractul de asigurare facultativa parata nu-si asuma nicio obligatie fata de reclamanta.
Fata de aceste considerente  de fapt tribunalul urmeaza sa respinga cererea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei.