Actiune in constatatre

Dosar nr. 2140/189/2008
Actiune in constatatre

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 143/A
Sedinta publica de la 02 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU
Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE
Grefier ELENA GHEORGHIES

      Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta - reclamanta N L, domiciliata in, in contradictoriu cu intimatul - parat C I, domiciliat, impotriva sentintei civile nr. 1327 pronuntata la data de 30.04.2009 de Judecatoria Barlad, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul apelantei, av. Fratiman Carmen si intimatul, lipsind apelanta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; cauza se afla la al treilea termen de judecata; apelanta nu a depus dovada achitarii taxelor de timbru stabilite; nu se solicita judecarea cauzei in lipsa.
Av. Fratiman Carmen depune timbre judiciare in valoare de 3 lei si chitanta nr. 0000249/09.09.2009, reprezentand 900 lei onorariu avocat.
Solicita administrarea probei cu martori si proba cu interogatoriu. Precizeaza ca solicita audierea martorilor pentru a demonstra ca banii au fost dati de fratele recurentei, ca declaratia este reala.
Instanta pune in vedere reprezentantului recurentei ca actele sunt autentice si nu poate dovedi sau infirma cu martori acest lucru. Proba poate fi administrata doar daca doreste sa demonstreze o alta situatie de fapt, ce nu este inscrisa in acele acte autentice.
Av. Fratiman Carmen arata ca nu mai insista in administrarea probelor solicitate.
Interpelat, intimatul arata ca nu are inscrisuri de depus.
Nemaifiind inscrisuri de depus sau alte cereri de discutat instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul la dezbateri.
Av. Fratiman Carmen solicita admiterea apelului declarat impotriva sentintei Judecatoriei Barlad pe care o considera nelegala.
Hotararea este lovita de nulitate deoarece, in numai doua aliniate,  nu este motivata  in fapt si in drept. Pentru acest motiv solicita admiterea apelului si trimitere cauzei spre rejudecare.
Un alt motiv se refera la faptul ca instanta de fond enumera anumite aspecte care vin in contradictie cu normele legale, respectiv Codul fam. Astfel, retine instanta, in pagina 2 a hotararii, ca ar fi trebuit ca recurenta sa dovedeasca,  calitatea de bun comun, in conditiile in care C. fam arata ca, calitatea de bun comun se presupune, Iar ceea ce trebuie dovedit este calitatea de bun propriu.
In aceasta cauza s-a dovedit calitatea de bun propriu pentru ca in 30.05.2009 se doneaza, cu act autentic suma de 55000 lei, pentru a se cumpara imobilul. In data de 31.05.2009 se achizitioneaza, iar in 01.06.2000 se da acea declaratie de catre sot prin care recunoaste ca acesti bani provin de la frate. S- a dat declaratia intrucat banuia ca intimatul va fi de rea-credinta, pentru ca venea dintr-o alta casatorie, avea datorii  si pentru a evita fraudarea intereselor apelantei s-a dat acea declaratie in forma autentica.
Prima instanta administreaza in mod constant probe pentru intimat, insista in emiterea unor adrese catre notariat, dar omite sa faca o comparatie intre datele la care s-au incheiat contractele. Acel pretins contract in care partile au vandut un apartament a fost incheiat ulterior achizitionarii apartamentului ce face obiectul litigiului de fata si la cumpararea caruia s-au folosit banii dati de fratele apelantei. Cu banii de pe apartamentul vandut s-au platit datoriile intimatului. Cele sustinute de intimat nu au suport real.
Nimeni nu l-a obligat pe intimat sa dea acea declaratie. Partile nu puteau banui in 2000 ca vor ajunge in fata instantei.
Solicita admiterea apelului si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivul de nulitate a hotararii, iar in subsidiar, solicita admiterea apelului, retinerea cauzei spre rejudecare  si admiterea cererii reclamantei.
Intimatul, avand cuvantul, relateaza ca este adevarat ca vine dintr-o alta casatorie. Precizeaza ca nu cunostea continutul actului pe care l-a semnat. Fratele apelantei este prieten si vecin cu notarul, a fost intelegea lor. Nu a stiut de actul de donatie. Mai mult, fratele nu avea de unde sa dea in anul 2000 acea suma de bani intrucat din 1993 nu are serviciu. Intr-un fel, a fost obligat sa incheie acele acte.
Solicita respingerea apelului formulat si mentinerea hotararii apelate.
Instanta declara dezbaterile inchise, dupa care lasa cauza in pronuntare.
     
INSTANTA

Asupra apelului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1327/2009 a Judecatoriei Barlad a fost anulat ca netimbrat capatul de cerere privind revendicarea imobiliara si au fost respinse, ca nefondate, capetele de cerere privind constatarea dreptului de proprietate a apartamentului din si obligarea acestuia la despagubiri pentru lipsa de folosinta a apartamentului.
S-a retinut de instanta de fond ca:
Intr-adevar, in contractul de vanzare cumparare autentificat la 31.05.2000, cu nr. 385 (fila 4 dosar fond) se mentiona ca reclamanta a cumparat apartamentul in litigiu cu suma de 55.000.000 lei vechi, bani proveniti prin contract de donatie incheiat cu fratele si cumnata sa.
De asemenea, prin declaratia autentificata cu nr.391 din 01.06.2000 paratul recunoastea ca banii pentru cumpararea apartamentului in litigiu provin din donatia  mai sus aratata.
Aceasta imprejurare nu era de natura sa duca la rasturnarea prezumtiei comunitatii de bunuri instituita la art.30 din Codul Familiei potrivit carora " bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre  soti, sunt de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Orice conventie contrara este nula.
Calitatea de bun comun trebuie sa fie dovedita, avand in vedere ca  sustinerile paratului, in sensul ca acesta a fost casatorit anterior iar din casatorie au rezultat doi copii si in acest context, reclamanta, pentru a-i inlatura de la succesiunea tatalui lor, i-a sugerat sa dea declaratia in care sa recunoasca faptul ca banii provin din donatia autentificata la 30.05.2000, sunt credibile.
Astfel din inscrisul intitulat "conventie" (fila 38 dosar fond), incheiat la data de 28.05.2000 si  semnat de numitul G A C si reclamanta, rezulta ca aceasta a primit  suma de 25.000.000 lei vechi de la cel dintai, cu titlu de avans, pentru cumpararea apartamentului  proprietatea partilor situat
Avand in vedere ca vanzarea cumpararea apartamentului in litigiu s-a facut la 30.05.2000, cel putin aceasta suma are caracter de bun comun.
Referitor la capatul de cerere privind revendicarea imobiliara, reclamantei i s-a pus in vedere sa timbreze actiunea, insa aceasta, prin aparator, a aratat ca nu intelege sa faca acest lucru, astfel ca a fost anulat, ca netimbrat.
Capatul de cerere privind constatarea de bun propriu al imobilului in litigiu a fosr respins ca nefondat  si in consecinta si celelalte capete de cerere.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs N L invocand urmatoarele motive:
1. Instanta de control trebuie sa califice calea de atac in conditiile in care cererea principala este una de evacuare si calea de atac este apelul si nu recursul.
2. Hotararea pronuntata este lovita de nulitate pentru ca nu cuprinde argumentele de fapt si de drept care au format convingerea instantei.
3. Instanta de fond nu face nici un fel de referiri la faptul ca au fost inlaturate toate probele administrate de reclamanta, primind fara nicio justificare toate afirmatiile paratului.
4. Instanta de fond face o grava confuzie cand arata ca in timpul casatoriei calitatea de bun comun trebuie dovedita.
Tribunalul a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel.
Din actele si lucrarile dosarului de fata Tribunalul constata urmatoarele:
Bunurile proprii constituie exceptie de la comunitatea de bunuri. Prin derogare de la regula ca bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt comune, art. 31 C. fam prevede ca anumite categorii de bunuri sunt proprii, chiar daca sunt dobandite in timpul casatoriei.
Astfel, potrivit disp. art. 31 lit.f Cod. fam. bunul dobandit devine propriu in temeiul subrogatiei reale cu titlu universal in situatia bunului dobandit in timpul casatoriei atunci cand pretul este achitat de catre sot cu bani proprii, proveniti dintr-o donatie.
Asadar, valoarea bunului propriu (suma de bani provenita din donatie) si incorporata intr-un bun cumparat in timpul casatoriei devine propriu si nu bun comun.
In cauza de fata rezulta cu certitudine faptul ca apelanta a primit o donatie de la fratele si cumnata sa constand in suma de 5500 lei, suma cu care a achizitionat imobilul in litigiu.
La data de 01.06.2000 paratul a declarat ca imobilul a fost cumparat cu bani proveniti din aceasta donatie.
Actul de donatie si declaratia data de parat sunt acte autentice, acte ce se bucura de o prezumtie de autenticitate si veridicitate.
Aceste inscrisuri fac dovada pana la inscrierea in fals in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului instrumentator percepute cu propriile simturi (art. 1173 Cod civ.).
Instanta de fond a retinut in mod eronat ca este inadmisibila conventia incheiata intre cei doi soti, cu privire la scoaterea din masa comunitara a apartamentului considerandu-l bun propriu.
Asa cum rezulta din actele depuse la dosar, cei doi soti nu au incheiat nicio conventie de acest fel.
Paratul a dat o declaratie la notariat, iar conventia ce a fost incheiata de catre apelanta reprezinta doar actul de donatie incheiat cu fratele si cumnata sa.
Fata de cele aratate, Tribunalul constata ca apelul formulat este intemeiat si prin urmare va fi admis.
In baza art. 276 Cod pr. civ., Tribunalul va schimba sentinta civila 327/2009 a Judecatoriei Barlad dupa cum urmeaza:
Va constata ca imobilul situat in  este proprietatea reclamantei avand natura juridica de bun propriu, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 111 Cod pr. civ. Tribunalul va dispune evacuarea intimatului din locuinta proprietatea reclamantei, si va obliga intimatul, in baza art. 274 Cod. pr. civ., la plata cheltuielilor de judecata efectuate in faza primei instante si in apel.
Tribunalul va pastra dispozitiile primei instante cu privire la cererea de revendicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de N L impotriva sentintei civile nr. 327/2009 a Judecatoriei Barlad pe care o schimba astfel:
Constata ca imobilul situat in este proprietatea reclamantului N L avand natura juridica de bun propriu.
Dispune evacuare paratului C I din imobilul proprietatea reclamantei situat in
Obliga intimatul C I sa achite apelantei N L suma de 12000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (300 lei lei in faza primei judecati si 900 lei in apel).
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2 decembrie 2009.