litigiu munca - drepturi banesti

Dosar nr. 2745/89/2009
litigiu munca - drepturi banesti
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA  Nr. 149
Sedinta publica de la 04 Februarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator LAURA-MONICA BALAN
Asistent judiciar SIMONA MIHAELA TABACARU
Asistent judiciar DANIEL GEORGE RUSU
Grefier GHEORGHE RADU

- - - - - - - - - -

Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul P D, domiciliat in, in contradictoriu cu parata SC "Iris Company" SA, cu sediul social in , avand ca obiect litigiu de munca - drepturi banesti.
La apelul nominal, facut in sedinta publica la pronuntare, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-au verificat si citit actele si lucrarile dosarului, constatandu-se ca partile nu au depus acte sau cereri, dupa care:
Se constata ca, dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 28 ianuarie 2010, precizarile, sustinerile si concluziile formulate de catre parti fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, in baza art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 04 februarie 2010, cand s-au retinut urmatoarele: INSTANTA DE JUDECATA

Asupra cauzei civile de fata;
                    Prin actiunea inregistrata sub nr. 2745/89 din data de 26.08.2009, reclamantul P D a solicitat instantei obligarea paratei S.C. Iris Company S.A. Bucuresti - Punctul de lucru Barlad la plata indemnizatiei concediului de odihna aferenta anului 2008, plata orelor suplimentare pentru zilele de sambata si duminica lucrate in perioada aprilie-iulie 2008, plata salariului aferent  lunii decembrie 2008, restituirea carnetului de munca, daune de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la restituirea cartii de munca, si cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
                    Motivandu-si in fapt actiunea , reclamantul arata ca a ocupat functia de director general in cadrul societatii parate, incepand cu anul 2004 pana la sfarsitul lunii decembrie 2008 cand si-a prezentat demisia.
                    P D precizeaza ca demisia sa a avut la baza nemultumiri legate de modul in care i se achitau drepturile salariale si de modul de lucru impus de catre patron in cadrul societatii.
                    Reclamantul sustine ca in urma depunerii cererii sale de demisie, societatea a refuzat sa-i achite salariul pe luna decembrie 2008, indemnizatia aferenta concediului de odihna neefectuat pe anul 2008, mai mult refuzandu-i predarea cartii de munca.
                    In sustinerea actiunii reclamantul a solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu si orice alta proba utila cauzei.
                    In drept, si-a intemeiat actiunea pe prevederile art. 109 Cod procedura civila si pe dispozitiile Codului muncii.
                    La termenul din data de 28.01.2010, reclamantul a precizat ca renunta la capatul de cerere privind plata orelor suplimentare (sambetele si duminicile) lucrate in perioada aprilie - iulie 2008.
                    Prin intampinarea formulata, parata a precizat ca este de acord cu plata indemnizatiei concediului de odihna aferenta anului 2008 si cu plata drepturilor salariale aferente lunii decembrie 2008 solicitate de reclamant, mentionand ca fostul salariat nu s-a mai prezentat la societate pentru a-si ridica drepturile salariale desi i s-a solicitat in nenumarate randuri acest lucru prin adresele trimise si ulterior returnate.
                    In ce priveste plata orelor suplimentare (sambetele si duminicile) lucrate de reclamant  in perioada aprilie - iulie 2008, S.C. Iris Company S.A. Bucuresti - Punctul de lucru Barlad a solicit respingerea acestui capat de cerere motivat de faptul ca P D nu a lucrat in zilele de sambata si duminica si nici nu i s-a solicitat vreodata de angajator sa presteze activitate in aceste zile sau suplimentar in vreo alta zi  din cursul saptamanii. Precizeaza parata ca lucru peste program se efectueaza numai la solicitarea scrisa a angajatorului si cu acceptul angajatului, iar o astfel de solicitare din partea reclamantului nu a existat.
                    In ce priveste restituirea carnetului de munca, parata arata ca nu s-a opus niciodata incredintarii acestuia titularului, dar, desi reclamantul a fost chemat sa se prezinte la sediul societatii pentru restituirea acestuia, nu s-a prezentat.
                    Referitor la capatul de cerere solicitat de reclamant privind plata de daune de 100 lei pe fiecare zi de la data promovarii cererii de chemare in judecata si pana la restituirea cartii de munca, parata solicita respingerea acestuia intrucat societatii nu i se poate retine vreo culpa, ci dimpotriva reclamantului, care a refuzat in mod constant sa se prezinte la sediul angajatorului pentru a incasa sumele de bani solicitate in actiune si pentru a-si ridica carnetul de munca.
                    La dosarul cauzei societatea a depus copii de pe contractul individual de munca al reclamantului de pe cartea de identitate a acestuia, decizia nr. 101 din 02.03.2009 de incetare a raporturilor de munca, corespondenta cu reclamantul (returnata), adresa nr. 244/03.04.2009 prin care parata solicita I.T.M. Vaslui predarea carnetului de munca al reclamantului, centralizator lichidare pe luna decembrie 2008, statul de plata pe luna decembrie 2008, centralizator lichidare pe luna martie 2009, statul de plata pe luna martie 2009, foile colective de prezenta pe lunile iulie 2009, iunie 2008, mai 2008 respectiv pe luna aprilie 2008, Contractul Colectiv de Munca incheiat la nivel de unitate, copii de pe procesul verbal de predare catre I.T.M. Barlad a carnetului de munca al reclamantului, procesele verbale de control intocmite de I.T.M. Vaslui, adresele catre I.T.M. Barlad si o nota de informare cu privire la prezentarea reclamantului la sediul unitatii.
                    Din probatoriul administrat in cauza, instanta constata urmatoarea situatie de fapt si de drept:
                    P D a fost angajatul societatii parate incepand cu data de 01.10.2003 in functia de director general conform contractului individual de munca nr. 257/2003 inregistrat la I.T.M. Vaslui cu nr. 28118 din 14.11.2003.
                    Raporturile de munca cu societatea parata s-au derulat pana la data de 02.03.2009, data la care angajatorul i-a desfacut reclamantului contractul individual de munca conform art. 79 (7) Codul muncii.
                    In ce priveste drepturile salariale solicitate de reclamant instanta constata ca cererea este intemeiata, societatea parata nefacand dovada achitarii acestora  cu state de plata si alte documente justificative conform prevederilor art. 163 alin. 1 Codul muncii. Prin intampinarea formulata, angajatorul a achiesat la acest capat de cerere recunoscand ca este de acord cu plata acestor drepturi, in suma de 3791 lei.
                    Si pretentiile  privind acordarea indemnizatiei concediului de odihna neefectuat pe anul 2008 sunt intemeiate, in masura in care contractul individual de munca al reclamantului a incetat conform dispozitiilor art. 79 alin. 7 Codul muncii. Aliniatul 4 al art. 141 Codul muncii prevede posibilitatea compensarii in bani a concediului de odihna neefectuat in cazul incetarii contractului individual de munca.
                    Parata a probat cu actele existente la dosarul cauzei ca a facut demersuri pentru ca reclamantul sa intre in posesia carnetului de munca.
                    Conform procesului verbal nr. 181 depus de societatea parata la dosarul cauzei reiese ca pe data de 27.01.2010 carnetul de munca al reclamantului a fost trimis la I.T.M. acesta avand posibilitatea sa intre in posesia lui. In ce priveste acest capat de cerere instanta il apreciaza ca fiind neintemeiat urmand a-l respinge.
                    Si capatul de cerere solicitat de reclamant privind plata de daune de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la restituirea cartii de munca este neintemeiat urmand a fi respins motivat de faptul ca societatea nu se afla in culpa.
                    Raportat celor expuse mai sus instanta va admite in parte actiunea formulata si va obliga parata sa-i plateasca reclamantului contravaloarea indemnizatiei concediului de odihna neefectuat pe anul 2008 si drepturile salariale aferente lunii decembrie 2008, in cuantum de 3791 lei.
                    Avand in vedere precizarile reclamantului de la termenul din data de 28.01.2010, instanta va lua act de renuntarea la judecarea capatului de cerere privind plata orelor suplimentare (sambetele si duminicile) lucrate in perioada aprilie - iulie 2008.
                    Instanta va respinge capatul de cerere solicitat de reclamant privind obligarea paratei la restituirea carnetului de munca si plata de daune de 100 lei pe zi de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la restituirea cartii de munca pentru motivele expuse.
                    Intrucat pretentiile reclamantului au fost admise in parte si raportat la culpa procesuala a paratei, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata solicitate, iar, in baza prevederilor art. 276 Cod procedura civila, va dispune obligarea S.C. Iris Company S.A. Bucuresti - Punctul de lucru Barlad la plata catre reclamant a sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
                    Prezenta cauza este scutita de plata taxei judiciare de timbru si de timbrul judiciar, conform art. 285 Codul muncii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul P D, domiciliat in, in contradictoriu cu parata SC "Iris Company" SA Bucuresti, cu  si, in consecinta:
Obliga parata sa achite reclamantului contravaloarea indemnizatiei concediului de odihna neefectuat pe anul 2008.
Obliga parata sa achite reclamantului drepturile salariale aferente lunii decembrie 2008, in cuantum de 3.791 lei.
Ia act de renuntarea contestatorului la judecarea capatului de cerere privind plata orelor suplimentare (sambetele si duminicile) lucrate in perioada aprilie - iulie 2008.
Respinge capatul de cerere solicitat de reclamant privind obligarea paratei la restituirea carnetului de munca.
Respinge capatul de cerere solicitat de reclamant privind plata de daune de 100 lei pe zi, de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la restituirea cartii de munca.
Compenseaza cheltuielile de judecata si obliga parata sa achite reclamantului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04 februarie 2010.