Civil - pretentii
(Decizie nr. 499 din data de 25.09.2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 499/2014
Sedinta publica de la 25 Septembrie 2014
INSTANTA
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag la data de 26.07.2013 si inregistrata sub nr.798/179/2013, defuncta-reclamanta ...a chemat in judecata pe paratii ...si ..., solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 2608 lei, si anume ...- 1826 lei, iar ... - 782 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului agricol extravilan in suprafata de 2,00 ha.
Legal citati, paratii nu au depus intampinare in cauza.
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.223 din 13 mai 2014 instanta a respins actiunea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul ..., in contradictoriu cu paratii ...si ..., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca la data de 02.10.2001, potrivit titlului de proprietate nr. 75716, a fost constituit in favoarea defunctei ...dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha, situat in extravilanul comunei Topolog, jud. Tulcea.
Prin Rezolutia nr. 394/P/2012 din 17.08.2012 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii ...si ... sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 220 din vechiul cod penal.
Din actele premergatoare efectuate in dosarul penal nr. 394/P/2012 a rezultat ca, initial, terenul in suprafata de 2 ha apartinand numitei ...a fost lucrat, conform intelegerii partilor, de catre asociatia agricola apartinand numitului ..., iar ulterior a fost lasat in nelucrare.
S-a mai retinut ca in zona isi desfasurau activitatea arendasii ...si ... care, avand in vedere faptul ca suprafata de teren de 2 ha era lasata in nelucrare, au hotarat comasarea suprafetelor agricole pe care le lucrau in vederea desfasurarii unor lucrari agricole mai eficiente, lasand alte 2 ha de teren agricol in folosinta partii vatamate ....
S-a mai aratat ca la data de 14.09.2011 intre numitii ... si ...a intervenit promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare privind suprafata de 2 ha teren. De la acest moment, potrivit intelegerii numitilor ... si ..., acesta din urma a putut beneficia efectiv de suprafata de teren in litigiu, acesta intelegand sa o lase in continuare spre lucrare numitilor ...(1,4 ha) si ... (0,6 ha).
In cauza s-a apreciat ca situatia premisa a infractiunii de tulburare de posesie, si anume faptul ca partea vatamata sa fi avut posesia terenului, nu este intrunita in cauza, astfel incat s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
Prin notificarea din data de 24.10.2012, reclamanta ...a solicitat paratului ...achitarea contravalorii arendei ce i se cuvine pentru perioada 2004 - 2011, respectiv pana la data de 14.09.2011, iar prin notificarea adresata paratului ... la aceeasi data reclamanta ...a solicitat acestuia achitarea contravalorii arendei ce i se cuvine pentru perioada 2004 - 2011, respectiv pana la data de 14.09.2011.
Potrivit art. 1345 cod civil, cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Din acest text de lege rezulta ca pentru a fi intrunite conditiile imbogatirii fara justa cauza, trebuie dovedita indeplinirea cumulativa a conditiilor ce rezulta din text, si anume existenta maririi unui patrimoniu in detrimentul altui patrimoniu, imbogatirea sa nu fie rezultatul unei fapte imputabile a celui imbogatit, precum si absenta unui just titlu care sa justifice imbogatirea.
Din probatoriul administrat in cauza instanta de fond a retinut ca a existat o actiune a paratilor de a lucra un teren ce apartinea defunctei ..., aspect ce rezulta din Rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 394/P/2012 din 17.08.2012, in care s-a retinut ca arendasii ...si ..., avand in vedere faptul ca suprafata de teren de 2 ha era lasata in nelucrare, au hotarat comasarea suprafetelor agricole pe care le lucrau in vederea desfasurarii unor lucrari agricole mai eficiente.
De asemenea, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un inscris din care sa rezulte ca aceasta activitate s-a desfasurat in urma intelegerii partilor, consemnata in scris.
Cu toate acestea, prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale aflate la dosar s-a atestat faptul ca paratii, la momentul comasarii celor doua hectare ce apartineau defunctei ..., au lasat alte doua hectare in folosinta partii vatamate. Intrucat imbogatirea fara justa cauza nu trebuie sa fie imputabila imbogatitului si deoarece existenta intelegerii privind schimbul de terenuri (in sensul lasarii la dispozitia partii vatamate a altor doua hectare de teren) este atestata de catre organul de urmarire penala pe baza declaratiei paratului ..., contestata de catre reclamant si nedovedita prin vreun inscris, a rezultat ca exista un dubiu cu privire la culpa paratilor in ceea ce priveste ocuparea suprafetei in litigiu.
Avand in vedere ca textul de lege citat cere indeplinirea certa a conditiei neimputabilitatii cauzei de imbogatire, instanta de fond a retinut ca aceasta conditie prevazuta de art. 1345 cod civil nu este indeplinita in cauza.
Mai mult decat atat, de existenta sau inexistenta intelegerii privind schimbul de terenuri depinde, pe langa verificarea indeplinirii conditiei neimputabilitatii, si verificarea indeplinirii conditiei inexistentei unui just titlu care sa justifice imbogatirea paratilor, insa in cauza nu au fost administrate probe care sa conduca cu certitudine la concluzia existentei sau inexistentei vreunui raport intre parti, cu atat mai mult cu cat reclamantul a mai dat terenul in folosinta numitului ... pe baza unei simple intelegeri verbale.
Chiar daca, trecand peste observatiile mai sus aratate, din actele dosarului ar putea fi dedusa indeplinirea partiala a conditiilor prevazute de art. 1345 cod civil, si anume absenta unui just titlu pentru actiunea de a lucra un teren ce apartine altuia, precum si lipsa relei credinte a paratilor, in sensul ca au lucrat terenul in litigiu in virtutea actiunii de comasare pentru lucrarea mai eficienta a terenurilor, totusi, in ceea ce priveste conditia dovedirii maririi patrimoniului paratilor in detrimentul patrimoniului defunctei ..., instanta de fond a retinut ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, prima instanta a retinut ca prin notificarile adresate paratilor defuncta ...a solicitat contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pentru perioada 2004 - 2011 (7 ani), iar prin concluziile depuse la dosar la data de 09.03.2014 reclamantul ... a aratat ca paratii lucreaza terenul de noua ani.
Prin urmare, din actele dosarului nu a rezultat decat data la care a luat sfarsit actiunea paratilor de a lucra un teren ce apartinea defunctei ..., aceasta fiind 14.09.2011, cand terenul a fost promis spre vanzare numitului .... In schimb, pentru dovedirea cuantumului pretentiilor solicitate, ar fi trebuit sa se faca dovada datei la care paratii au intrat efectiv in posesia terenului, precum si a contravalorii beneficiilor pe care acestia le-au avut de pe urma produselor terenului (cantitatea recoltata, valoarea acesteia, etc.), pentru a se putea verifica intinderea pretentiilor reclamantului si perioada exacta pentru care aceste pretentii pot fi solicitate.
Tinand cont ca potrivit art. 249 cod procedura civila cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, instanta de fond a retinut ca din probele administrate in cauza nu se poate verifica indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1345 cod civil.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel reclamantul ....
In motivarea apelului a aratat ca respingerea cererii de catre instanta de judecata a fost motivata prin trimiterea la doua aspecte ce tin de probatiunea actiunii, respectiv ca nu s-a facut dovada datei la care partile au intrat efectiv in posesia terenului si ca nu s-a facut dovada contravalorii beneficiilor pe care paratii le-au avut de pe urma produselor terenului.
Apreciaza apelantul ca aceasta motivare nu este intemeiata in raport de Rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea din care rezulta in mod expres ca paratii au folosit terenul imediat dupa ce arendasul ... a refuzat sa mai lucreze terenul.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv privind lipsa probelor referitoare la cuantumul contravalorii beneficiilor pe care paratii le-au avut prin exploatarea pamantului, a aratat apelantul ca prin cererea introductiva a solicitat echivalentul valoric, diferentiat pe parti, in functie de suprafata lucrata efectiv si facand trimitere la legea arendei ca element de analiza al prejudiciului suferit, considera ca a facut dovada profitului facut de arendasi si aceasta intr-o masura mult diminuata fata de profitul real obtinut de parati.
Concluzioneaza apelantul ca motivatiile existente la dosarul cauzei, analizate in contextul lor de drept si de fapt, justifica critica adusa hotararii apelata, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei civile nr.223 din 13.05.2014, iar pe fondul cauzei admiterea pretentiilor ca justificate.
Intimatii parati nu au formulat intampinare in termenul prevazut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedura civila, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Examinand cauza in raport de criticile formulate, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 1345 din N.C.C., cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Art. 1348 din acelasi cod arata ca cererea de restituire nu poate fi admisa, daca cel prejudiciat are dreptul la o alta actiune pentru a obtine ceea ce ii este datorat.
Rezulta din textele de lege mai sus aratate ca imbogatirea fara justa cauza da nastere unui raport juridic de obligatii, iar actiunea in restituire este admisa doar daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei imbogatiri a paratului, existenta unei insaraciri a reclamantului; existenta unei legaturi directe intre imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului, imbogatirea si insaracirea corespunzatoare sa fie lipsite de o cauza justa, imbogatitul sa fie de buna credinta, iar insaracitul sa nu aiba la dispozitie o alta actiune in justitie, pentru realizarea dreptului sau de creanta impotriva paratului.
Sustinerile apelantului-reclamant conform carora intimatii-parati i-au ocupat in mod abuziv terenul, conduita ce l-a determinat sa promoveze impotriva acestora o plangere penala, duc la concluzia ca intimatii-parati au fost de rea-credinta.
In acest context, nu suntem in prezenta unei imbogatiri fara justa cauza, fiind vorba de o fapta ilicita, care antreneaza angajarea raspunderii civile delictuale.
Asadar, in mod corect a retinut instanta de fond ca nu sunt intrunite cerintele instituite de lege pentru a fi primita cererea reclamantei.
Sunt neintemeiate si sustinerile apelantului-reclamant conform carora in mod eronat a apreciat judecatorul fondului ca nu s-a dovedit valoarea beneficiilor intimatilor-parati, atat timp cat a solicitat doar echivalentul arendei.
In temeiul imbogatirii fara justa cauza, paratul este obligat sa restituie reclamantului doar valoarea imbogatirii sale, chiar daca insarcinarea reclamantului este mai mare.
Prin urmare, intinderea obligatiei de restituire ce incumba intimatilor-parati nu poate fi stabilita in raport de valoarea arendei, asa cum sustine reclamantul.
Or, in lipsa unor probe care sa confirme ca lucrarile agricole executate de catre intimatii-parati au avut ca rezultat atat o crestere a patrimoniului acestora, cat si o pierdere economica suferita de catre apelantul-reclamant, in mod corect a opinat judecatorul fondului in sensul neindeplinirii de catre acesta din urma a obligatiei de a-si proba sustinerile in conditiile art. 249 din N.C.P.C.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat, solutia instantei de fond fiind legala si temeinica, impunandu-se respingerea acestuia, ca nefondat.
Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 223/13.05.2014 a Judecatoriei Babadag, ca legala si temeinica.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 499/2014
Sedinta publica de la 25 Septembrie 2014
INSTANTA
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag la data de 26.07.2013 si inregistrata sub nr.798/179/2013, defuncta-reclamanta ...a chemat in judecata pe paratii ...si ..., solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 2608 lei, si anume ...- 1826 lei, iar ... - 782 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului agricol extravilan in suprafata de 2,00 ha.
Legal citati, paratii nu au depus intampinare in cauza.
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.223 din 13 mai 2014 instanta a respins actiunea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamantul ..., in contradictoriu cu paratii ...si ..., ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca la data de 02.10.2001, potrivit titlului de proprietate nr. 75716, a fost constituit in favoarea defunctei ...dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha, situat in extravilanul comunei Topolog, jud. Tulcea.
Prin Rezolutia nr. 394/P/2012 din 17.08.2012 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii ...si ... sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 220 din vechiul cod penal.
Din actele premergatoare efectuate in dosarul penal nr. 394/P/2012 a rezultat ca, initial, terenul in suprafata de 2 ha apartinand numitei ...a fost lucrat, conform intelegerii partilor, de catre asociatia agricola apartinand numitului ..., iar ulterior a fost lasat in nelucrare.
S-a mai retinut ca in zona isi desfasurau activitatea arendasii ...si ... care, avand in vedere faptul ca suprafata de teren de 2 ha era lasata in nelucrare, au hotarat comasarea suprafetelor agricole pe care le lucrau in vederea desfasurarii unor lucrari agricole mai eficiente, lasand alte 2 ha de teren agricol in folosinta partii vatamate ....
S-a mai aratat ca la data de 14.09.2011 intre numitii ... si ...a intervenit promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare privind suprafata de 2 ha teren. De la acest moment, potrivit intelegerii numitilor ... si ..., acesta din urma a putut beneficia efectiv de suprafata de teren in litigiu, acesta intelegand sa o lase in continuare spre lucrare numitilor ...(1,4 ha) si ... (0,6 ha).
In cauza s-a apreciat ca situatia premisa a infractiunii de tulburare de posesie, si anume faptul ca partea vatamata sa fi avut posesia terenului, nu este intrunita in cauza, astfel incat s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
Prin notificarea din data de 24.10.2012, reclamanta ...a solicitat paratului ...achitarea contravalorii arendei ce i se cuvine pentru perioada 2004 - 2011, respectiv pana la data de 14.09.2011, iar prin notificarea adresata paratului ... la aceeasi data reclamanta ...a solicitat acestuia achitarea contravalorii arendei ce i se cuvine pentru perioada 2004 - 2011, respectiv pana la data de 14.09.2011.
Potrivit art. 1345 cod civil, cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Din acest text de lege rezulta ca pentru a fi intrunite conditiile imbogatirii fara justa cauza, trebuie dovedita indeplinirea cumulativa a conditiilor ce rezulta din text, si anume existenta maririi unui patrimoniu in detrimentul altui patrimoniu, imbogatirea sa nu fie rezultatul unei fapte imputabile a celui imbogatit, precum si absenta unui just titlu care sa justifice imbogatirea.
Din probatoriul administrat in cauza instanta de fond a retinut ca a existat o actiune a paratilor de a lucra un teren ce apartinea defunctei ..., aspect ce rezulta din Rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 394/P/2012 din 17.08.2012, in care s-a retinut ca arendasii ...si ..., avand in vedere faptul ca suprafata de teren de 2 ha era lasata in nelucrare, au hotarat comasarea suprafetelor agricole pe care le lucrau in vederea desfasurarii unor lucrari agricole mai eficiente.
De asemenea, la dosarul cauzei nu a fost depus nici un inscris din care sa rezulte ca aceasta activitate s-a desfasurat in urma intelegerii partilor, consemnata in scris.
Cu toate acestea, prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale aflate la dosar s-a atestat faptul ca paratii, la momentul comasarii celor doua hectare ce apartineau defunctei ..., au lasat alte doua hectare in folosinta partii vatamate. Intrucat imbogatirea fara justa cauza nu trebuie sa fie imputabila imbogatitului si deoarece existenta intelegerii privind schimbul de terenuri (in sensul lasarii la dispozitia partii vatamate a altor doua hectare de teren) este atestata de catre organul de urmarire penala pe baza declaratiei paratului ..., contestata de catre reclamant si nedovedita prin vreun inscris, a rezultat ca exista un dubiu cu privire la culpa paratilor in ceea ce priveste ocuparea suprafetei in litigiu.
Avand in vedere ca textul de lege citat cere indeplinirea certa a conditiei neimputabilitatii cauzei de imbogatire, instanta de fond a retinut ca aceasta conditie prevazuta de art. 1345 cod civil nu este indeplinita in cauza.
Mai mult decat atat, de existenta sau inexistenta intelegerii privind schimbul de terenuri depinde, pe langa verificarea indeplinirii conditiei neimputabilitatii, si verificarea indeplinirii conditiei inexistentei unui just titlu care sa justifice imbogatirea paratilor, insa in cauza nu au fost administrate probe care sa conduca cu certitudine la concluzia existentei sau inexistentei vreunui raport intre parti, cu atat mai mult cu cat reclamantul a mai dat terenul in folosinta numitului ... pe baza unei simple intelegeri verbale.
Chiar daca, trecand peste observatiile mai sus aratate, din actele dosarului ar putea fi dedusa indeplinirea partiala a conditiilor prevazute de art. 1345 cod civil, si anume absenta unui just titlu pentru actiunea de a lucra un teren ce apartine altuia, precum si lipsa relei credinte a paratilor, in sensul ca au lucrat terenul in litigiu in virtutea actiunii de comasare pentru lucrarea mai eficienta a terenurilor, totusi, in ceea ce priveste conditia dovedirii maririi patrimoniului paratilor in detrimentul patrimoniului defunctei ..., instanta de fond a retinut ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, prima instanta a retinut ca prin notificarile adresate paratilor defuncta ...a solicitat contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pentru perioada 2004 - 2011 (7 ani), iar prin concluziile depuse la dosar la data de 09.03.2014 reclamantul ... a aratat ca paratii lucreaza terenul de noua ani.
Prin urmare, din actele dosarului nu a rezultat decat data la care a luat sfarsit actiunea paratilor de a lucra un teren ce apartinea defunctei ..., aceasta fiind 14.09.2011, cand terenul a fost promis spre vanzare numitului .... In schimb, pentru dovedirea cuantumului pretentiilor solicitate, ar fi trebuit sa se faca dovada datei la care paratii au intrat efectiv in posesia terenului, precum si a contravalorii beneficiilor pe care acestia le-au avut de pe urma produselor terenului (cantitatea recoltata, valoarea acesteia, etc.), pentru a se putea verifica intinderea pretentiilor reclamantului si perioada exacta pentru care aceste pretentii pot fi solicitate.
Tinand cont ca potrivit art. 249 cod procedura civila cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, instanta de fond a retinut ca din probele administrate in cauza nu se poate verifica indeplinirea conditiilor prevazute de art. 1345 cod civil.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel reclamantul ....
In motivarea apelului a aratat ca respingerea cererii de catre instanta de judecata a fost motivata prin trimiterea la doua aspecte ce tin de probatiunea actiunii, respectiv ca nu s-a facut dovada datei la care partile au intrat efectiv in posesia terenului si ca nu s-a facut dovada contravalorii beneficiilor pe care paratii le-au avut de pe urma produselor terenului.
Apreciaza apelantul ca aceasta motivare nu este intemeiata in raport de Rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea din care rezulta in mod expres ca paratii au folosit terenul imediat dupa ce arendasul ... a refuzat sa mai lucreze terenul.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv privind lipsa probelor referitoare la cuantumul contravalorii beneficiilor pe care paratii le-au avut prin exploatarea pamantului, a aratat apelantul ca prin cererea introductiva a solicitat echivalentul valoric, diferentiat pe parti, in functie de suprafata lucrata efectiv si facand trimitere la legea arendei ca element de analiza al prejudiciului suferit, considera ca a facut dovada profitului facut de arendasi si aceasta intr-o masura mult diminuata fata de profitul real obtinut de parati.
Concluzioneaza apelantul ca motivatiile existente la dosarul cauzei, analizate in contextul lor de drept si de fapt, justifica critica adusa hotararii apelata, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei civile nr.223 din 13.05.2014, iar pe fondul cauzei admiterea pretentiilor ca justificate.
Intimatii parati nu au formulat intampinare in termenul prevazut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedura civila, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Examinand cauza in raport de criticile formulate, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 1345 din N.C.C., cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri.
Art. 1348 din acelasi cod arata ca cererea de restituire nu poate fi admisa, daca cel prejudiciat are dreptul la o alta actiune pentru a obtine ceea ce ii este datorat.
Rezulta din textele de lege mai sus aratate ca imbogatirea fara justa cauza da nastere unui raport juridic de obligatii, iar actiunea in restituire este admisa doar daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei imbogatiri a paratului, existenta unei insaraciri a reclamantului; existenta unei legaturi directe intre imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului, imbogatirea si insaracirea corespunzatoare sa fie lipsite de o cauza justa, imbogatitul sa fie de buna credinta, iar insaracitul sa nu aiba la dispozitie o alta actiune in justitie, pentru realizarea dreptului sau de creanta impotriva paratului.
Sustinerile apelantului-reclamant conform carora intimatii-parati i-au ocupat in mod abuziv terenul, conduita ce l-a determinat sa promoveze impotriva acestora o plangere penala, duc la concluzia ca intimatii-parati au fost de rea-credinta.
In acest context, nu suntem in prezenta unei imbogatiri fara justa cauza, fiind vorba de o fapta ilicita, care antreneaza angajarea raspunderii civile delictuale.
Asadar, in mod corect a retinut instanta de fond ca nu sunt intrunite cerintele instituite de lege pentru a fi primita cererea reclamantei.
Sunt neintemeiate si sustinerile apelantului-reclamant conform carora in mod eronat a apreciat judecatorul fondului ca nu s-a dovedit valoarea beneficiilor intimatilor-parati, atat timp cat a solicitat doar echivalentul arendei.
In temeiul imbogatirii fara justa cauza, paratul este obligat sa restituie reclamantului doar valoarea imbogatirii sale, chiar daca insarcinarea reclamantului este mai mare.
Prin urmare, intinderea obligatiei de restituire ce incumba intimatilor-parati nu poate fi stabilita in raport de valoarea arendei, asa cum sustine reclamantul.
Or, in lipsa unor probe care sa confirme ca lucrarile agricole executate de catre intimatii-parati au avut ca rezultat atat o crestere a patrimoniului acestora, cat si o pierdere economica suferita de catre apelantul-reclamant, in mod corect a opinat judecatorul fondului in sensul neindeplinirii de catre acesta din urma a obligatiei de a-si proba sustinerile in conditiile art. 249 din N.C.P.C.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat, solutia instantei de fond fiind legala si temeinica, impunandu-se respingerea acestuia, ca nefondat.
Pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 223/13.05.2014 a Judecatoriei Babadag, ca legala si temeinica.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016