plangere contravetionala

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 587/2014
Sedinta publica de la 16 Octombrie 2014

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului civil de fata.
Prin plangerea contraventionala adresata Judecatoriei Galati la data de 24.05.2013 si inregistrata sub nr. 10215/233/2013, petentul .... a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ... nr. .... din .... intocmit de Inspectoratul de  Politie al Judetului Tulcea - Politia orasului Babadag.
Prin intampinare, intimatul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati, avand in vedere ca fapta a fost savarsita in localitatea Caugagia, pe DN 22 D, iar in conformitate cu prevederile Ordonantei nr.2/2001, competenta sa judece cauza este judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, respectiv Judecatoria Babadag.
Judecatoria Galati, prin sentinta civila nr. 2639/18.03.2014, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag, retinandu-se ca potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 competenta teritoriala pentru solutionarea plangerilor formulate impotriva proceselor-verbale de constatare a contraventiilor si de aplicare a sanctiunilor apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, iar locul savarsirii contraventiei retinute in sarcina petentului este localitatea Caugagia, localitate arondata Judecatoriei Babadag.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 02.04.2014, sub nr. 295/179/2014.
Prin sentinta civile nr. 267/11.06.2014, Judecatoria Babadag a respins plangerea, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel,  prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0031487 din data de 22.05.2013 intocmit de Inspectoratul de  Politie al Judetului Tulcea - Politia orasului Babadag, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala, aplicandu-i-se 9 puncte amenda in cuantum de 675 lei, si cu masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, incepand cu data 07.06.2013, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, retinandu-se ca, in data de 22.05.2013, in jurul orei 10:20, petentul a condus autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ...., in localitatea Caugagia, dinspre Slava Rusa catre intersectia 2 Cantoane, cu viteza de 108 km/h, inregistrata cu aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare ..., .....
A mai retinut instanta ca in procesul-verbal de contraventie, s-a constat ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica "alte mentiuni" in actul sanctionator s-a consemnat ca "Nu aveam aceasta viteza".
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta de fond a  retinut ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine alte vicii de forma care sa atraga anularea.
In ceea ce priveste aspectul invocat de petent, constand in solicitarea de a fi depus graficul aprobat de I.P.J. cu zonele si intervalul orar de actiune pe traseele rutiere, instanta a apreciat ca acesta nu este relevant, intrucat nu exista nicio dispozitie legala care conditioneaza posibilitatea constatarii si sanctionarii contraventiilor de catre agentii de politie rutiera de existenta acestui grafic.
A aratat judecatorul fondului ca, potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul I.G.P.R., care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora, iar potrivit art. 179 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, politia rutiera poate actiona, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic, politistul rutier avand ca atributie principala tocmai constatarea si aplicarea sanctiunilor in cazul contraventiilor aflate in competenta sa. A considerat instanta ca, intrucat politistul rutier este abilitat prin lege sa actioneze in sensul aratat, nu este necesara existenta, in plus, a unui ordin de serviciu sau a unui grafic aprobat de I.P.J. cu zonele si intervalul orar de actiune pe traseele rutiere, care sa prevada aceeasi abilitare pentru un anumit membru al politiei rutiere, cu atat mai mult cu cat nicio dispozitie legala in vigoare nu conditioneaza legalitatea unui proces verbal de constatare a contraventiei de existenta unui asemenea ordin.
Cu privire la criticile petentului referitoare la functia de autotestare a cinemometrului, instanta a apreciat ca acestea sunt nefondate, retinand ca potrivit adresei nr. 10260/10.12.2009 emisa de Institutul National de Metrologie -Biroul Roman de Metrologie Legala rezulta ca cinemometrul de control rutier, prin constructie, este conceput astfel incat sa-si efectueze autotestul la pornire, in mod obligatoriu, dupa care trece in regim de masurare si ca urmare nu este necesar ca inregistrarea sa contina referiri la autotest, acest tip de cinemometru neputand intra in regim de masurare fara efectuarea autotestului.
Din adresa a mai rezultat ca verificarea cerintelor cuprinse in N.M.L. 021-05, se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, aceste cerinte neaplicandu-se in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor, iar masuratorile efectuate cu respectivul cinemometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale si asupra lor nu se poate interveni.
A mai retinut instanta ca in adresa  se mai mentioneaza ca, in momentul de fata, in Romania, nu mai exista niciun tip de cinemometru care sa intre in regim de masurare fara a-si efectua autotestarea.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta a apreciat ca fiind neintemeiate criticile petentului.
Avand  in  vedere ca, prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru a acorda in mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanta a apreciat ca se pot administra probe in intelesul dispozitiile codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor  litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat.
In solutionarea plangerii contraventionale instanta a retinut  prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentului, instanta de fond a apreciat ca aceasta intruneste elementele unei acuzatii in materie penala in sensul art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O. intrucat campul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 priveste toti cetatenii, iar sanctiunea instituita are caracter represiv si preventiv in speta, astfel incat petentului ii sunt recunoscute garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie, prevazuta de paragraful nr. 2 al art. 6 din C.E.D.O.
A aratat judecatorul fondului ca aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale sarcina probei este impartita, organul constatator fiind, la randul sau obligat sa dovedeasca, in situatii concrete, vinovatia persoanei sanctionate contraventional.
Instanta a retinut ca petentul, desi a contestat temeinicia procesului-verbal si veridicitatea situatiei de fapt, nu a administrat probe in rasturnarea prezumtiei de veridicitate a situatiei de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie si sustinuta de dovezile sus-mentionate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in contextul legislatiei interne in vigoare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta a retinut ca potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
A aratat judecatorul primei instante ca pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legala N.M.L. 021-05 "aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului roman de metrologie nr.301/2005, modificat prin ordinul Biroului roman de metrologie legala nr.153/2007, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda mentiuni cu privire la cerintele prevazute in actul normativ sus mentionat.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2 din Norme, masuratorile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, iar potrivit pct.4.3., cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Din examinarea dovezilor depuse de intimata, instanta de fond a constatat ca au fost  respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului verbal, retinand ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate intocmi un proces-verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate in procesu- verbal de contraventie corespund adevarului.
A aratat instanta ca potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, retinand ca dovada de inregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul inregistrarii a fost de 108 km/h in localitate, petentul depasind astfel limita maxima de viteza prevazuta de lege pe respectivul sector de drum cu mai mult de 50 km/h, context in care, conform art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, se aplica, pe langa sanctiunea amenzii contraventionale, si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Ca atare,  instanta a retinut ca organul constatator  a probat savarsirea faptei de catre petent, in cauza constatandu-se de asemenea indeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a inregistrari electronice, apreciind criticile petentului ca nefondate.
Din analiza buletinului de verificare metrologica nr. 0119700 din 27.02.2013 emis de catre Biroul Roman de Metrologie Legala - Laboratorul Institutului National de Metrologie, depus la dosarul cauzei, a reiesit ca verificarea cinemometrului de control rutier cu care s-a realizat masurarea vitezei in cauza era valabila si ca acesta a fost eliberat pentru cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision montat pe Dacia Logan MCV cu nr. MAI 34618 motiv pentru care instanta a considerat ca nu pot fi retinute criticile petentului referitoare la fotografiile radar, acestea fiind neintemeiate. 
Referitor la sustinerile petentului ca nu in toate fotografiile radar apare indicativul "T" ce reprezinta tinta si ca nu s-ar distinge numarul autovehiculului in toate fotografiile radar, cadrele apreciindu-se ca ar fi dispuse haotic in pagina fara a avea o continuitate intre ele, instanta de fond a retinut ca din manualul privind metodologia de utilizare a aparatului radar reiese semnificatia vitezelor afisate pe monitorul sistemelor de radar Autovision.
A aratat judecatorul fondului ca viteza precedata de litera "T" reprezinta intotdeauna viteza reala a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar Autovision si se afla inscriptionata pe imaginea captata si prezentata ca poza in fotografiile 1, 2, 3, 4, 5. In fotografiile 6 si 7 apare mesajul ID 26798 care reprezinta numarul de identificare al operatorului radar si de asemenea o pictograma cu data si ora privind inregistrarea electronica, lipsa indicatorului "T" din fotografiile 6 si 7 putandu-se explica in raport de modul de actiune in meniul radarului.
A mai aratat instanta ca in raport de modul de actiune al setarilor de pe telecomanda sistemului radar Autovision viteza poate ramane afisata sau implicit blocata conform setarilor facute retinand ca fotografiile 6 si 7 reprezinta autoturismul condus de petent, in cauza neexistand vreun dubiu fata de imaginile captate in celelalte fotografii ca autoturismul infatisat in fotografii nu ar fi cel condus de petent.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel petentul Gutanu Vasile, criticand hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivare, petentul ... a aratat ca prin cererea introductiva a solicitat ca parata sa depuna la dosar copie dupa manualul aparatului radar, si desi au fost acordate doua termene in care i s-a pus in vedere sa depuna la dosar copia acestuia, intimata nu si-a indeplinit obligatia legala, motiv pentru care a solicitat prin concluziile scrise instantei de fond sa dispuna decaderea din probe, motivat de faptul ca acest manual este singurul act care poate ajuta la interpretarea legala a pozelor care apar in plansele foto.
Sustine apelantul ca la termenul de judecata din data de 11.06.2014 Judecatoria Babadag a trecut la judecarea fondului cauzei fara a observa ca nu erau indeplinite formele procedurale cerute de lege si anume ca nu i-a fost comunicat copia manualului radar de catre instanta sau de catre parata  prin orice mijloace legale de comunicare si considera ca au fost incalcate dispozitiile art. 7 alin. 2 din N.C.P.C. deoarece nu i s-a dat dreptul de a formula apararea pe probele dispuse la dosar si care au fost cerute in cererea introductiva
Considera apelantul ca instanta de fond l-a pus in imposibilitatea de a beneficia de un proces echitabil si de o hotarare legala si neviciata, motivat de faptul ca nu a putut sa isi intemeieze apararea  pe inscrisurile din manualul aparatului radar, ci numai pe informatii primite de la persoane din politie, si, mai mult decat atat, in ultima fila a hotararii civile alin. 3 nu a analizat cele aratate in concluziile scrise anume semnificatia indicativului 1.100 situat in stanga jos a fiecarei poze si care reprezinta viteza la care era setat sa porneasca si sa opreasca inregistrarea.
Sustine apelantul ca instanta a apreciat ca in pozitiile foto  de la 1 la 5 este una si aceeasi masina cu cea din foto 6 -7 pe motiv ca se pot face in raport de modul de actiune in meniul aparatului radar, cu toate ca, sustine apelantul, nu exista vreo proba care sa ateste ca daca la momentul depasirii vitezei nu poate fi pus in  evidenta marca sau nr. masinii exista dubii, si a depus la dosarul cauzei mai multe hotarari ale instantelor in cauze similare pe care instanta le-a analizat.
Considera apelantul ca instanta de fond s-a bazat pe simple presupuneri si nu pe probe clare care sa demonstreze ca autoturismul care apare in pozele 1-5 este unul si acelasi cu cel din pozele 6-7 si, mai mult decat atat, instanta de fond nu a tinut cont de prevederile din norma de metrologie legala N.M.L. 021-05 din 23.11.2005 si anume ca pozitiile foto nr. 1-5 nu respecta prevederile pct. 3.5.1 alin. ultim, iar pozitiile foto nr. 6-7 nu respecta cerintele pct. 3,2,5 si 3,2,7 din norma de metrologie invederata.
Considera apelantul ca intrucat inregistrarea facuta in mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator si a nume ca autoturismul sau nu apare in cadrele inserate in plansa foto cu viteza retinuta in procesul-verbal,   ci in stationare, instanta poate sa retina ca in cauza exista un dubiu care nu  poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita  faptuitorului respectiv petentului potrivit principiului "in dubio pro reo"
In aparare, intimata-parata Inspectoratul de Politie al Judetului Tulcea a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
Examinand hotararea atacata in raport de critica formulata,  tribunalul constata ca apelul este nefondat.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie se retine ca acesta a fost intocmit,  cu respectarea prevederilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de contraventie se retine ca apelantul-petent a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional, aplicandu-i-se 9 puncte amenda in cuantum de 675 lei, si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, incepand cu data 07.06.2013, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, retinandu-se ca, in data de 22.05.2013, in jurul orei 10:20, acesta a condus autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ..., in localitatea Caugagia, dinspre Slava Rusa catre intersectia 2 Cantoane, cu viteza de 108 km/h, inregistrata cu aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare ..., .....
Se retine ca potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul I.G.P.R., care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora.
Totodata, potrivit art. 179 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, politia rutiera poate actiona, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic, politistul rutier avand ca atributie principala tocmai constatarea si aplicarea sanctiunilor in cazul contraventiilor aflate in competenta sa. Rezulta ca, tocmai legea abilitand politistul rutier sa actioneze in sensul aratat, nu este necesara existenta, in plus, a unui ordin de serviciu sau a unui grafic aprobat de I.P.J. cu zonele si intervalul orar de actiune pe traseele rutiere, care sa prevada aceeasi abilitare pentru un anumit membru al politiei rutiere, cu atat mai mult cu cat nicio dispozitie legala in vigoare nu conditioneaza legalitatea unui proces-verbal de constatare a contraventiei de existenta unui asemenea ordin.
In ce priveste sustinerea apelantului-petent referitoare la functia de autotestare a cinemometrului, se retine ca aceasta este nefondata.
Potrivit  adresei nr.10260/10.12.2009 emisa de Institutul National de Metrologie - Biroul Roman de Metrologie Legala rezulta ca, cinemometrul de control rutier, prin constructie, este conceput astfel incat sa-si efectueze autotestul la pornire, in mod obligatoriu, dupa care trece in regim de masurare si ca urmare nu este necesar ca inregistrarea sa contina referiri la autotest, acest tip de cinemometru neputand intra in regim de masurare fara efectuarea autotestului.
De asemenea verificarea cerintelor cuprinse in NML 021-05, se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, aceste cerinte neaplicandu-se in functionarea propriu-zisa a cinemometrelor, iar masuratorile efectuate cu respectivul cinemometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, iar in momentul de fata, in Romania, nu mai exista niciun tip de cinemometru care sa intre in regim de masurare fara a-si efectua autotestarea.
Conform prevederilor art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, prevede ca in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
In mod corect a retinut prima instanta faptul ca, pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML "aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului roman de metrologie nr.301/2005, modificat prin ordinul Biroului roman de metrologie legala nr.153/2007, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda mentiuni cu privire la cerintele prevazute in actul normativ sus mentionat.
Potrivit prevederilor pct.4.2 din Norme, masuratorile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, iar potrivit pct.4.3., cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Or, in cauza, din examinarea dovezilor depuse de intimata se retine ca au fost  respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului-verbal.
Totodata, se retine ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate intocmi un proces-verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie corespund adevarului.
Potrivit art. 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, iar dovada de inregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul inregistrarii a fost de 108 km/h in localitate, apelantul-petent depasind astfel limita maxima de viteza prevazuta de lege pe respectivul sector de drum cu mai mult de 50 km/h, context in care, conform art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, se aplica, pe langa sanctiunea amenzii contraventionale, si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
In cauza, se retine ca organul constatator a probat savarsirea faptei de catre apelantul-petent, constatandu-se de asemenea indeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a inregistrari electronice. 
Din analiza buletinului de verificare metrologica nr.0119700 din 27.02.2013 emis de catre Biroul Roman de Metrologie Legala - Laboratorul Institutului National de Metrologie, depus la dosarul cauzei, reiese ca verificarea cinemometrului de control rutier cu care s-a realizat masurarea vitezei in cauza era valabila si ca acesta a fost eliberat pentru cinemometrul de control rutier tip Radar Autovision montat pe Dacia Logan MCV cu nr. MAI 34618.
Sustinerile apelantului-petent referitoare la fotografiile radar nu pot fi retinute, fiind neintemeiate in ce priveste nerespectarea cerintelor  pct.3.2. 5 si 3.2.7 din N.M.L. 021-05.
Astfel. s-a sustinut de catre apelantul-petent ca nu in toate fotografiile radar apare indicativul "T" ce reprezinta tinta si ca nu s-ar distinge numarul autovehiculului in toate fotografiile radar, cadrele apreciindu-se ca ar fi dispuse haotic in pagina fara a avea o continuitate intre ele.
Din manualul privind metodologia de utilizare a aparatului radar reiese semnificatia vitezelor afisate pe monitorul sistemelor de radar Autovision. Viteza precedata de litera "T" reprezinta intotdeauna viteza reala a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar Autovision si se afla inscriptionata pe imaginea captata si prezentata ca poza in fotografiile 1, 2, 3, 4, 5. In fotografiile 6 si 7 apare mesajul ID 26798 care reprezinta numarul de identificare al operatorului radar si de asemenea o pictograma cu data si ora privind inregistrarea electronica, lipsa indicatorului "T" din fotografiile 6 si 7 putandu-se explica in raport de modul de actiune in meniul radarului.
In raport de modul de actiune al setarilor de pe telecomanda sistemului radar Autovision viteza poate ramane afisata sau implicit blocata conform setarilor facute. Fotografiile 6 si 7 reprezinta autoturismul condus de apelantul - petent, in cauza neexistand vreun dubiu fata de imaginile captate in celelalte fotografii ca autoturismul infatisat in fotografii nu ar fi cel condus de apelantul-petent.
Nici critica apelantului petent referitoare la lipsa manualului aparatului radar, nu poate fi primita, avand in vedere ca la dosarul cauzei a fost depus CD-ul manualului de utilizare aparatului  RADAR AUTOVISION, apelantul-petent avand posibilitatea vizionarii acestuia.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazand si dispozitiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
.