ontestatie tabel preliminar

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 1014/2014
Sedinta publica de la 23 Mai 2014 Prin cererea adresata judecatorului sindic si inregistrata la nr. 4655/88/2012/a1 din 09 noiembrie 2013, creditoarea SC M.E. SRL a contestat tabelul preliminar de creante intocmit pentru debitoarea SC F.B. SRL, de catre lichidator judiciar A, cu privire la neinscrierea la masa credala in calitate de creditor garantat, in conformitate cu art.41 alin.2, raportat la art.68 din Legea nr.85/2006, a penalitatilor aferente facturilor achitate cu intarziere in ultimii 3 ani, precum si a creantei in valoare de 1.860 lei, reprezentand onorariul avocatial, dovedite cu documente justificative.
In motivare, creditoarea arata ca suma de 193.810,04 lei pentru care s-a solicitat inscrierea la masa credala in calitate de creditor garantat in termenul legal, este formata din: suma de 72.974,94 lei reprezentand debit principal total scadent la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei si aferent facturilor fiscale emise de catre creditoare, in baza contractului de vanzare cumparare si distributie nr. 2665/19.10.2009 si a anexei A/19.10.2009 ca parte integranta a acestuia, Anexa nr. 1/19.10.2009, Anexa din data de 01.01.2011, Anexa nr. 3/03.01.2011 la acest contract si insusite la plata de catre debitoare prin aplicarea stampilei si a semnaturii, suma fiind garantata de catre debitoare prin contractul de gaj fara deposedare, inregistrat la AEGRM sub nr. 2011-00020044872597 -EGX., in timp ce pentru  debitul principal nescadent la data deschiderii procedurii insolventei in suma de 42.562,52 lei  urmeaza a se inscrie in tabelul Suplimentar de creante al debitoarei; suma de 15.024,27 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal scadent si neachitat, evidentiata in tabelul centralizator al debitului neachitat atasat prezentei in baza contractului de vanzare cumparare si distributie nr. 2665/19.10.2009 si a anexei A din data de 19.10.2009 ca parte integranta a acestuia, Anexa nr. 1/19.10.2009, Anexa/01.01.2011, Anexa nr. 3/03.01.2011 la acest contract in calitate de creditor garantat in baza contractului de gaj fara deposedare, inregistrat la AEGRM sub nr. 2011-00020044872597-EGX in baza art. 41 alin. 2 raportat la art. 68 din Legea 85/2006; suma de 103.830,53 lei, reprezentand penalitati de intarziere pentru facturile achitate cu foarte mare intarziere in ultimii 3 ani evidentiata in tabelul centralizator al facturilor achitate cu intarziere atasat prezentei in baza contractului de vanzare cumparare si distributie nr. 2665/19.10.2009 si a anexei A din data de 19.10.2009 ca parte integranta a acestuia, Anexa nr. 1/19.10.2009, Anexa/01.01.2011, Anexa nr. 3/03.01.2011 la acest contract in calitate de creditor garantat in baza contractului de gaj fara deposedare, inregistrat la AEGRM sub nr. 2011-00020044872597-EGX in baza art. 41 alin. 2 raportat la art. 68 din Legea 85/2006;suma de 1.980,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata fiind formata din onorariu avocat in cuantum de 1860 lei, taxa judiciara de timbru in valoare de 120 de lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei, cheltuieli de judecata prilejuite de prezentul proces si dovedite conform documentelor justificative in calitate de creditor garantat in baza contractul de gaj fara deposedare, inregistrat la AEGRM sub nr. 2011-00020044872597-EGX in baza art. 41 alin.2 raportat la art. 68 din Legea 85/2006.
Se invedereaza ca, in mod netemeinic si nelegal, lichidatorul a considerat  ca parte din suma cu care  a solicitat inscrierea la masa credala trebuie sa fie inscrisa in tabelul preliminar in calitate de creditor chirografar si nu in calitate de creditor garantat si, de asemenea, a inlaturat in mod netemeinic si nelegal creanta reprezentand penalitati aferente achitarii cu intarziere a facturilor acceptate la plata prin semnare si stampilare in ultimii 3 ani, precum si suma de 1.860 lei constand in onorariu avocatial aferent procedurii insolventei de la inscrierea in tabelul preliminar de creante intrucat nu a respectat prevederile art. 969 Cod Civil care prevad efectele asumarii conventiilor intre parti, in speta fiind vorba despre contractul de vanzare cumparare si distribuire produse farmaceutice incheiat intre cele doua parti si inregistrat sub nr. 2665/19.10.2009 si a anexei A/19.10.2009 ca parte integranta a acestuia, respectiv anexele: Anexa nr. 1/19.10.2009, Anexa din data de 01.01.2011, Anexa nr. 3/03.01.2011 la acest contract ce prevede un drept de gaj farar deposedare in favoarea creditorei asupra stocului de bunuri fungibile, produse medicamentoase, dispozitive medicale, produse cosmetice in valoare totala de 233.933 lei, toate cu un termen de valabilitate nu mai mic de 1 an, pentru garantarea de catre SC F.B. SRL a respectarii obligatiilor de plata, si nici dispozitiile art. 2387 din Noul Cod Civil.
Relativ la accesoriile debitului principal care are caracter cert, lichid si exigibil, se sustine ca este de esenta daunelor interese in general si a celor conventionale in special ca, fiind accesorii ale creantei principale si neavand o existenta de sine statatoare, urmeaza situatia obligatiei principale, astfel ca in urma demonstratiei caracterului de creanta garantata a obligatiei principale rezulta ca accesoriile conventionale sunt si trebuie sa fie si ele creante garantate.
In dovedirea contestatiei s-au depus la dosar, in copie, tabelul preliminar al creditorilor, practica judiciara, alte inscrisuri.
In drept, se invoca, art. 1073 Cod Civil, art , 969 Cod Civil, art. 1111 Cod Civil, art 1101 Cod Civil, art 379 alin. 4 C.proc.civ, precum si art.41 alin.2 ind. 1 si art. 68, art. 73 si urm. din Legea nr. 85/2006.
Prin sent.civ.nr.579/25-01-2013 a Tribunalului Tulcea, contestatia formulata a fost respinsa ca nefondata, insa, in recurs, prin dec.civ.nr.719/17-06-2013 a Curtii de Apel Constanta, s-a dispus trimiterea cauzei in rejudecare in vederea efectuarii unei expertize contabile care sa determine cuantumul penalitatilor la data deschiderii procedurii insolventei.
In rejudecare, s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate.
La prezenta cauza, s-a dispus atasarea volumului corespunzator din dosarul de insolventa cuprinzand declaratiile de creanta formulate de creditori.
          Rejudecand cauza,  judecatorul sindic retine ca prin Incheierea nr. 4887/07 septembrie 2012 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dos.nr.4655/88/2012 s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata cu privire la debitoarea S.C. FB S.R.L., fiind numit lichidator judiciar A I.P.U.R.L.
In termenul fixat prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei, creditoarea S.C. M E S.R.L. a depus cererea de inscriere a creantei la masa credala cu o creanta garantata in suma de 193.810,04 lei, formata din: suma de 72.974,94 lei- debit principal scadent la data deschiderii procedurii, suma de 15.024,27 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal scadent si neachitat, suma de 103.830,53 lei reprezentand penalitati de intarziere pentru facturile achitate cu intarziere in ultimii trei ani si suma de 1.980,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata formate din 1.860 lei onorariu avocat si 120,3 lei taxa de timbru.
In urma verificarilor, lichidatorul a inscris creditorul S.C. M. E. S.R.L. in tabelul preliminar al creditorilor cu o creanta garantata de 34.013,60 lei reprezentand valoarea stocului de marfa furnizat de creditoare si cu o creanta negarantata in suma de 54.105,87 lei compusa din diferenta reprezentand contravaloarea facturilor neachitate in suma de 38.961,3 lei, penalitati aferente debitului principal in suma de 15.024,27 lei si taxa judiciara de timbru in suma de 120,3 lei.
De subliniat in acest context este ca ceea ce s-a criticat prin contestatia formulata este caracterul negarantat al sumelor deja inscrise, dar si masura neinscrierii penalitatilor aferente facturilor achitate cu intarziere in intervalul de 3 ani, anterior deschiderii procedurii, si a onorariului aferent declaratiei de creanta formulata in cadrul procedurii insolventei, sustinandu-se ca intreaga creanta are caracter garantat.
In anexa nr.3/03-01-2011 la contractul de distributie nr.2665/19-10-2009 incheiat de parti, in art.2.3.1., s-a stipulat ca pentru a garanta obligatiile de plata  ale cumparatorului, precum si pentru a acoperi riscul de credit si riscul insolvabilitatii asumate de vanzator, cumparatorul se obliga sa constituie in favoarea vanzatorului o garantie reala mobiliara asupra stocului de bunuri fungibile, produse medicamentoase, dispozitive medicale, produse cosmetice, toate cu un termen de valabilitate ramas nu mai mic de 1 an, asupra inventarului bunurilor circulante, precum si asupra bunurilor obtinute dupa valorificarea acestora, in valoare egala cu valoarea soldului cumparatorului de 233.933 lei, valoare cu TVA.
Garantia constituita, aplicabila de la 3-01-2011, a fost inregistrata in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare la 13 mai 2011.
Potrivit art.41 alin.2 din Legea nr.8572006, cu modificarile ulterioare, prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator; in cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula.
Conform relatiilor comunicate de lichidator, valoarea bunurilor cu care s-a garantat la data deschiderii procedurii procedurii a fost de 34.013,64 lei, conditii in care, prin aplicarea dispozitiilor mentionate, din debitul principal neachitat de 72.974,94 lei s-a recunoscut caracterul garantat doar pentru suma de 34.013,60, diferenta fiind inscrisa in tabelul preliminar cu caracter negarantat.
Din interpretarea prevederilor contractuale rezulta ca toate obligatiile de plata ale debitoarei au fost garantate, fara a se face distinctie intre obligatii principale si obligatii cu caracter accesoriu, numai ca, pri aplicarea art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a putut recunoaste caracter garantat doar pentru o parte a debitului principal, fara a intra in analiza accesoriile solicitate, astfel ca motivul neinscrierii penalitatilor aferente debitului principal neachitat nu a fost ca aceste obligatii accesorii nu ar fi fost garantate prin contractul incheiat, ci ca valoarea bunurilor cu care s-a garantat, existente in patrimoniul societatii debitoare la data deschiderii procedurii a fost prea mica pentru a acoperi si accesoriile.
Prin urmare, in mod justificat, lichidatorul a apreciat caracterul negarantat pentru diferenta  de debit principal pana la 72.974,94 si accesoriile recunoscute si inscrise in tabel.
Pe de alta parte, expertiza contabila efectuata a stabilit ca penalitatile de intarziere aferente debitului neachitat pentru perioada 01-01-2012/07-09-2012 sunt in suma de 7697,29 lei, iar penalitatile pentru toate facturile emise in anul 2012, debit achitat si neachitat la scadenta, sunt de 7863,48 lei-suma corecta fiind cea din situatia centralizatoare.
Cum, potrivit acestei situatii - f 84 -vol 1, debitul principal neachitat la data deschiderii  procedurii insolventei deriva doar din facturi emise in anul 2012, rezulta ca suma de 7697,29 lei constituie penalitati aferente debitului neachitat la deschiderea procedurii si care au fost deja incluse in suma inscrisa cu acest titlu in tabelul preliminar, in timp ce  doar diferenta de 166,19 lei pana la suma de 7863,48 lei constituie penalitati aferente debitelor achitate cu intarziere pentru anul 2012, penalitatile de
7697,29 lei fiind incluse in cele de 7863,48 lei, cele doua cuantumuri determinate neavand caracter distinct.
Constatarile expertizei mai releva ca totalul penalitatilor de intarziere calculate pentru facturile achitate cu intarziere emise in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei sunt in suma totala de 91.502,71 lei, insa, potrivit situatiei centralizatoare, din totalul calculat s-a achitat suma totala de 43889,06 lei, ramanand de achitat suma de 47.613,65 lei.
Numai ca, centralizatorul nu a facut distinctie intre categoriile de penalitati si in suma totala ramasa de achitat cu titlu de penalitati de 47.613,65 lei a fost inclusa si suma de 7697, 29 lei-penalitati calculate pentru debitul neachitat si deja inclusa in tabelul preliminar, dupa cum s-a stabilit si invederat anterior, conditii in care, scazand aceasta suma, ramane de achitat diferenta de 39916,36 lei, neinclusa in tabel.
Calculul penalitatilor realizat de expert a evidentiat o suma mai mica datorata de societatea debitoare cu titlu de penalitati aferente debitului neachitat raportat la cea inscrisa deja in tabelul preliminar, insa la acest moment, in cadrul contestatiei, nu se pot opera modificari sub acest aspect, pe de o parte pentru ca suma datorata cu acest titlu nu a fost contestata de creditor si nu face obiectul cauzei, iar pe de alta parte pentru ca nu se poate agrava situatia creditorului in propria cale de atac.
Relativ la onorariu aparator aferent declaratiei de creanta formulata de creditor in cauza, se impune aratat ca, potrivit art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, modificata, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in sentinta de deschidere a procedurii; cererile de creante vor fi inregistrate intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului.
Or, creanta constand in onorariu avocat in cuantum de 1860 lei, platit de creditor in vederea realizarii demersurilor necesare recuperarii debitelor, s-a nascut ulterior deschiderii procedurii, contractul de asistenta si incasarea onorariului producandu-se la 24-09-2012, asa incat lichidatorul nu o putea include in tabelul preliminar.
In continuare, art.64 alin.6 din acelasi act normativ stipuleaza ca acele creante nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala; prevederea se aplica in mod corespunzator pentru creantele nascute in procedura de faliment.
In consecinta, acest onorariu, fiind totusi o creanta nascuta in cadrul procedurii de faliment, impotriva societatii fiind deschisa procedura insolventei in forma simplificata, desi nu poate fi inclusa in tabelul preliminar, conform art.64 alin.6, se va achita de lichidator potrivit documentelor din care rezulta, avand caracter negarantat.
Asa fiind, valorificand argumentele prezentate, judecatorul sindic va admite in parte contestatia formulata si va dispune inscrierea creditorului in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC F.B. SRL si cu suma de 39.916, 36 lei reprezentand penalitati aferente debitelor achitate cu intarziere in intervalul de 3 ani anterior datei deschiderii procedurii insolventei- creanta negarantat, in timp ce celelalte capete de cerere ale contestatiei vor fi respinse ca nefondate.
Facand si aplicarea dispozitiilor art.274 Cod pro civ, va fi obligata parata-debitoare la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre creditor, retinand ca acesta a solicitat in acest sens doar onorariul expertului de 1500 lei, acordat proportional concluziilor obiectivelor valorificate in cauza si a proportiei pretentiilor admise.