anulare raport evaluare
(Sentinta civila nr. 1178 din data de 13.06.2014 pronuntata de Tribunalul Tulcea)R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 1178/2014
Sedinta publica de la 13 Iunie 2014
TRIBUNALUL
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr. 399/88/17.02.2014, reclamanta BE a chemat in judecata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, solicitand anularea Raportului de evaluare a performantelor profesionale ce i s-a intocmit pentru perioada 04.02.2013-23.05.2013. precum si a rezultatului evaluarii-calificativul de satisfacator, cu obligarea paratei la intocmirea unui nou raport de evaluare a performantelor profesionale in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
In motivare, reclamanta arata ca este angajata paratei Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea din data de 01.02.1995 si in toata perioada in care a lucrat in cadrul institutiei nu a fost sanctionata, nu a avut abateri disciplinare si si-a indeplinit sarcinile de serviciu in mod corespunzator, iar calificativele la evaluarile anuale au fost de foarte bine, insa raportul de evaluare contestat, intocmit directorul executiv ML intrucat, potrivit organigramei institutiei, anexa la Decizia nr. 886/01.10.2013, compartimentul in care isi desfasoara activitatea- Compartimentul Relatii Publice si Tehnologia Informatiilor este in subordinea directa a directorului executiv, nu reflecta in mod concret activitatea desfasurata, fiind subiectiv si conceput pe fondul unor divergente aparute intre reclamanta si evaluator.
Se precizeaza ca nu a fost respectat termenul in care trebuia efectuata evaluarea sa profesionala deoarece, potrivit art. 108 alin.3 lit. a) din H.G. nr.611/2008, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici se face si in cursul perioadei evaluate 01-31 ianuarie, atunci cand pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu al functionarului public evaluat inceteaza, se suspenda sau se modifica, in conditiile legii, iar fa?a de suspendarea de drept a raportului de serviciu pentru motive medicale, evaluarea trebuia efectuata imediat dupa constatarea suspendarii, respectiv in luna iunie 2013 ?i evaluatorul avea obligatia de a finaliza evaluarea pana la data de 31 ianuarie 2014, cum stabileste legislatia in vigoare si nu ulterior, in luna februarie, normele legale in acest caz fiind de stricta interpretare.
Se mai arata ca nu a fost respectat formularul anexa la H. G. nr. 611/2008 intrucat acesta nu contine obiective pentru urmatoarea perioada pentru care se face evaluarea, cu identificarea obiectivelor, procentul de timp alocat, indicatorii de performanta si termenul de realizare; nu a fost parcursa procedura interviului, asa cum prevad dispozitiile art.114 lit. b) din acelasi act normativ, ci doar i s-a comunicat prin posta, in data de 10.02.2014, raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada lucrata din anul 2013, asa cum rezulta din adresa nr.1573/06.02.2014; nu s-a respectat etapa intermediara care reprezinta un schimb de informatii, impresii si puncte de vedere care au loc intre evaluator si functionarul public si in cadrul careia se prezinta functionarului consemnarile facute de evaluator ?i in caz de opinii diferite, acestea se consemneaza, sub semnatura celor doi, in raportul de evaluare; nu a fost convocata de catre parata pentru a exprima un punct de vedere sau a aduce comentarii cu privire la evaluare si la calificativul acordat, cu toate ca evaluatorul nu a identificat dificultati obiective intampinate in perioada evaluata care sa justifice calificativul.
Reclamanta sus?ine, raportat la obiectivele din perioada evaluata, ca in mod arbitrar au fost luate din fisa postului anumite atributii de serviciu ?i, mai mult decat atat, pana in luna aprilie 2013 a indeplinit si atributii de secretariat, asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat in data de 04.04.2013, dar aceste atributii nu au fost trecute in raport, de?i au avut o pondere insemnata in activitatea desfasurata, dupa cum nu au fost men?ionate nici centralizarea rapoartelor de activitate a Serviciului Avizari si Serviciului Deseuri, pe care le lista, arhiva in dosare si le prezenta directorului.
Se subliniaza ca notele acordate nu sunt reale, deoarece toate obiectivele pe care le avea de indeplinit au fost realizate si nu au existat sesizari, contestatii cu privire la comunicarea informatiilor de interes public pe care avea obligatia de a le posta pe site-ul A.P.M. Tulcea, au fost respectate termenele legale cu privire la petitii, inregistrarea acestora in registrul special, au fost efectuate comunicate aprobate de Agentia Nationala pentru Protectia Mediului ?i raportarile au fost transmise in termen legal, lunar in masura in care ii erau comunicate date si informatii de catre compartimentele din cadrul APM Tulcea, le afisa pe site; in permanenta a verificat presa nationala si locala, pastrand evidenta declaratiilor de presa si a interviurilor, realiza, in limita bugetului alocat materiale informative, diplome, etc; arhiva electronic documente, sinteza presei, imagini video-audio ?i altele.
La data de 2 aprilie 2014, reclamanta a depus cerere completatoare prin care a solicitat sa se constate si nulitatea absoluta a Deciziei nr.20/04.03.2014 privind anularea Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 04.02- 23.05.2013.
Men?ioneaza reclamanta ca decizia este nelegala deoarece un Raport de evaluare nu se poate anula decat printr-o hotarare judecatoreasca si in niciun caz printr-o decizie a unei autoritati publice, referatul intocmit de responsabilul de la Compartimentul Resurse Umane care a stat la baza deciziei nu este motivat ?i nu se cunosc motivele pentru care emitentul a luat hotararea anularii raportului de evaluare, iar emitentul nu-si poate anula propriul act administrativ, nefiind permis nici de HG nr.611/2008 si nici de Legea nr.554/2004, ci doar instanta de judecata putea dispune o atare anulare, la cererea emitentului insusi sau a celui interesat, iar actul inoportun sau nelegal poate fi insa revocat doar daca nu a produs deja efecte juridice in alte ramuri de drept.
Se mai arata ca directorul interimar al APM Tulcea nu avea calitatea sa anuleze un Raport de evaluare intocmit de un alt evaluator, deoarece aceasta nu a avut cunostinta despre modul in care si-a desfasurat activitatea in cadrul institutiei, pe langa faptul ca nici decizia atacata nu este motivata in fapt, dupa care a fost evaluata inclusiv pentru data de 23.05.2013, data la care, asa cum rezulta din certificatele de concediu medical, a fost in incapacitate temporara de munca.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile HG nr.611/20085, Legea nr. 188/1999, republicata
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar, in copie, plangerea prealabila, raportul de evaluare din 05-02-2014, fi?a postului ?i alte inscrisuri.
In aparare, parata a depus intampinare prin care se solicita respingerea cererii ca nefondata, anexand la dosar inscrisuri.
Examinand cauza, in raport cu probatoriul administrat, instanta retine ca prin raportul de evaluare a performan?elor profesionale ce a vizat intervalul 04-02-2013/23-05-2013, intocmit la 05-02-2014, reclamantei i s-a acordat o nota finala de 3,23, rezultata prin insumarea notelor finale pentru indeplinirea obiectivelor , respectiv pentru indeplinirea criteriilor de performan?a, iar calificativul evaluarii a fost- Satisfacator.
Ulterior contestarii raportului de evaluare la instan?a, institu?ia parata a emis decizia nr.20/04-03-2014 prin care a anulat raportul de evaluare a performan?elor profesionale intocmit reclamantei pentru perioada 04-02-2013/23-05-2013.
Potrivit art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, cu modificarile ulterioare, autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice; in cazul admiterii actiunii, instanta se pronunta, daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, si asupra validitatii actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridice produse de acestea.
Rezulta din textul de lege aratat ca revocarea propriului act administrativ nu o poate realiza autoritatea emitenta decat pana la intrarea acestuia in circuitul civil ?i producerea de efecte juridice, iar ulterior intra in competen?a instan?ei sa dispuna anularea acestuia.
In cauza, dupa cum a comunicat ?i parata, raportul de evaluare a fost inaintat la dosarul profesional ?i s-a procedat la comunicarea acestuia reclamantei, ceea ce inseamna ca a intrat in circuitul civil ?i a produs ?i consecin?e juridice, dar ?i ca revocarea dispusa ulterior acestor momente este nelegala intrucat s-a intrat in sfera de competen?a a instan?ei.
Cum decizia nr.20/04-03-2014 contravine dispozi?iilor legale ?i nu-?i poate produce efectele juridice, se impune, in continuare, verificarea legalita?ii raportului de evaluare.
Astfel, potrivit art.108 alin.1, 2 ?i 3 lit.a din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, perioada evaluata este cuprinsa intre 1 ianuarie si 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea; perioada de evaluare este cuprinsa intre 1 si 31 ianuarie din anul urmator perioadei evaluate; in mod exceptional, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici se face si in cursul perioadei evaluate, in urmatoarele cazuri: atunci cand pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu al functionarului public evaluat inceteaza, se suspenda sau se modifica, in conditiile legii; in acest caz functionarul public va fi evaluat pentru perioada de pana la incetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu; la obtinerea calificativului anual va fi avut in vedere, in functie de specificul atributiilor prevazute in fisa postului, si calificativul obtinut inainte de suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.
Din interpretarea textului de lege, reiese ca atat termenul prevazut pentru evaluarea anuala, cat ?i cel stipulat pentru situa?ii de excep?ie, nu poate fi decat un termen de recomandare a carui nerespectare nu poate conduce la nelegalitatea evaluarii realizate in afara acestui termen.
Daca s-ar da eficien?a punctului de vedere al reclamantei in sensul caracterului imperativ al acestui termen, s-ar ajunge la situa?ia in care, depa?it fiind termenul prevazut, nu s-ar mai putea realiza deloc evaluarea, care are un caracter obligatoriu in cariera func?ionarului public.
In anexa 6 a aceluia?i act normativ este cuprins formularul raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici in care figureaza ?i rubrica- Obiective pentru pentru care se va face evaluarea, cu indicatori de performan?a, procent din timp ?i termen de realizare, care nu apare ?i in raportul intocmit reclamantei, numai ca in discu?ie este o simpla problema de formularistica deoarece rubrica respectiva va fi completata numai in masura se impune fixarea unor obiective determinate, ce ar trebui expres prevazute aici, insa numai pentru ca in formular nu exista inserata o atare rubrica nu se poate considera raportul nelegal, existand ?i alte rubrici necompletate in respectivul formular unde nu s-a efectuat nicio men?iune.
Conform art.114 ?i art.115 din HG nr.611/2008, procedura evaluarii finale se realizeaza in urmatoarele 3 etape, dupa cum urmeaza:completarea raportului de evaluare de catre evaluator; interviul; contrasemnarea raportului de evaluare; in vederea completarii raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, al carui model este prevazut la anexa nr. 6, evaluatorul: stabileste calificativul final de evaluare a performantelor profesionale individuale; consemneaza rezultatele deosebite ale functionarului public, dificultatile obiective intampinate de acesta in perioada evaluata si orice alte observatii pe care le considera relevante; stabileste necesitatile de formare profesionala pentru anul urmator perioadei evaluate; stabileste obiectivele individuale pentru anul urmator perioadei evaluate.
In continuare, art. 116 statueaza ca interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezinta un schimb de informatii care are loc intre evaluator si functionarul public, in cadrul caruia: se aduc la cunostinta functionarului public evaluat consemnarile facute de evaluator in raportul de evaluare; se semneaza si se dateaza raportul de evaluare de catre evaluator si de functionarul public evaluat; in cazul in care intre functionarul public evaluat si evaluator exista diferente de opinie asupra consemnarilor facute, comentariile functionarului public se consemneaza in raportul de evaluare, evaluatorul putand modifica raportul de evaluare daca se ajunge la un punct de vedere comun.
Institu?ia parata, prin evaluatorul competent, nu a parcurs in procesul de evaluare etapa interviului, astfel ca reclamanta nu a putut sa ia cuno?tin?a de consemnarile ?i practic deficien?ele identificate in activitatea desfa?urata ?i respectiv nu ?i-a putut exprima propria pozi?ie in raport cu aspectele imputate, nefiindu-I respectat dreptul la aparare.
De asemenea, inscrisurile anexate au eviden?iat ca reclamanta a mai indeplinit ?i alte atribu?ii ce nu au fost re?inute in cadrul evaluarii, fiind necesar a se completa men?iunile in acest sens.
Avand in vedere ca evaluarea nu a urmat toate etapele, nefiindu-i respectat reclamantei dreptul la aparare in acest fel prin omiterea etapei interviului, in contextul caruia ar fi putut combate deficien?ele inregistrate, dupa cum s-a aratat, in mod justificat se impune concluzia ca ?i raportul de evaluare intocmit cu nesocotirea acestor garan?ii este nelegal, ceea ce atrage sanc?iunea anularii acestuia, urmand a fi reluat procesul de evaluare pentru a se derula conform dispozi?iilor legale.
A?a fiind, in raport cu argumenta?ie expusa, instan?a va admite cererea, urmand a anula decizia nr.20/04-03-2014 ?i raportul de evaluare a performantelor profesionale din 05/02/2014 intocmit reclamantei de Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, cu consecin?a obligarii paratei la intocmirea pentru reclamanta a unui nou raport de evaluare a performantelor profesionale.
Facand ?i aplicarea prevederilor art.451 si urm.NCPC, se va dispune obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamanta.
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 1178/2014
Sedinta publica de la 13 Iunie 2014
TRIBUNALUL
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr. 399/88/17.02.2014, reclamanta BE a chemat in judecata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, solicitand anularea Raportului de evaluare a performantelor profesionale ce i s-a intocmit pentru perioada 04.02.2013-23.05.2013. precum si a rezultatului evaluarii-calificativul de satisfacator, cu obligarea paratei la intocmirea unui nou raport de evaluare a performantelor profesionale in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
In motivare, reclamanta arata ca este angajata paratei Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea din data de 01.02.1995 si in toata perioada in care a lucrat in cadrul institutiei nu a fost sanctionata, nu a avut abateri disciplinare si si-a indeplinit sarcinile de serviciu in mod corespunzator, iar calificativele la evaluarile anuale au fost de foarte bine, insa raportul de evaluare contestat, intocmit directorul executiv ML intrucat, potrivit organigramei institutiei, anexa la Decizia nr. 886/01.10.2013, compartimentul in care isi desfasoara activitatea- Compartimentul Relatii Publice si Tehnologia Informatiilor este in subordinea directa a directorului executiv, nu reflecta in mod concret activitatea desfasurata, fiind subiectiv si conceput pe fondul unor divergente aparute intre reclamanta si evaluator.
Se precizeaza ca nu a fost respectat termenul in care trebuia efectuata evaluarea sa profesionala deoarece, potrivit art. 108 alin.3 lit. a) din H.G. nr.611/2008, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici se face si in cursul perioadei evaluate 01-31 ianuarie, atunci cand pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu al functionarului public evaluat inceteaza, se suspenda sau se modifica, in conditiile legii, iar fa?a de suspendarea de drept a raportului de serviciu pentru motive medicale, evaluarea trebuia efectuata imediat dupa constatarea suspendarii, respectiv in luna iunie 2013 ?i evaluatorul avea obligatia de a finaliza evaluarea pana la data de 31 ianuarie 2014, cum stabileste legislatia in vigoare si nu ulterior, in luna februarie, normele legale in acest caz fiind de stricta interpretare.
Se mai arata ca nu a fost respectat formularul anexa la H. G. nr. 611/2008 intrucat acesta nu contine obiective pentru urmatoarea perioada pentru care se face evaluarea, cu identificarea obiectivelor, procentul de timp alocat, indicatorii de performanta si termenul de realizare; nu a fost parcursa procedura interviului, asa cum prevad dispozitiile art.114 lit. b) din acelasi act normativ, ci doar i s-a comunicat prin posta, in data de 10.02.2014, raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada lucrata din anul 2013, asa cum rezulta din adresa nr.1573/06.02.2014; nu s-a respectat etapa intermediara care reprezinta un schimb de informatii, impresii si puncte de vedere care au loc intre evaluator si functionarul public si in cadrul careia se prezinta functionarului consemnarile facute de evaluator ?i in caz de opinii diferite, acestea se consemneaza, sub semnatura celor doi, in raportul de evaluare; nu a fost convocata de catre parata pentru a exprima un punct de vedere sau a aduce comentarii cu privire la evaluare si la calificativul acordat, cu toate ca evaluatorul nu a identificat dificultati obiective intampinate in perioada evaluata care sa justifice calificativul.
Reclamanta sus?ine, raportat la obiectivele din perioada evaluata, ca in mod arbitrar au fost luate din fisa postului anumite atributii de serviciu ?i, mai mult decat atat, pana in luna aprilie 2013 a indeplinit si atributii de secretariat, asa cum rezulta din procesul-verbal incheiat in data de 04.04.2013, dar aceste atributii nu au fost trecute in raport, de?i au avut o pondere insemnata in activitatea desfasurata, dupa cum nu au fost men?ionate nici centralizarea rapoartelor de activitate a Serviciului Avizari si Serviciului Deseuri, pe care le lista, arhiva in dosare si le prezenta directorului.
Se subliniaza ca notele acordate nu sunt reale, deoarece toate obiectivele pe care le avea de indeplinit au fost realizate si nu au existat sesizari, contestatii cu privire la comunicarea informatiilor de interes public pe care avea obligatia de a le posta pe site-ul A.P.M. Tulcea, au fost respectate termenele legale cu privire la petitii, inregistrarea acestora in registrul special, au fost efectuate comunicate aprobate de Agentia Nationala pentru Protectia Mediului ?i raportarile au fost transmise in termen legal, lunar in masura in care ii erau comunicate date si informatii de catre compartimentele din cadrul APM Tulcea, le afisa pe site; in permanenta a verificat presa nationala si locala, pastrand evidenta declaratiilor de presa si a interviurilor, realiza, in limita bugetului alocat materiale informative, diplome, etc; arhiva electronic documente, sinteza presei, imagini video-audio ?i altele.
La data de 2 aprilie 2014, reclamanta a depus cerere completatoare prin care a solicitat sa se constate si nulitatea absoluta a Deciziei nr.20/04.03.2014 privind anularea Raportului de evaluare a performantelor profesionale pentru perioada 04.02- 23.05.2013.
Men?ioneaza reclamanta ca decizia este nelegala deoarece un Raport de evaluare nu se poate anula decat printr-o hotarare judecatoreasca si in niciun caz printr-o decizie a unei autoritati publice, referatul intocmit de responsabilul de la Compartimentul Resurse Umane care a stat la baza deciziei nu este motivat ?i nu se cunosc motivele pentru care emitentul a luat hotararea anularii raportului de evaluare, iar emitentul nu-si poate anula propriul act administrativ, nefiind permis nici de HG nr.611/2008 si nici de Legea nr.554/2004, ci doar instanta de judecata putea dispune o atare anulare, la cererea emitentului insusi sau a celui interesat, iar actul inoportun sau nelegal poate fi insa revocat doar daca nu a produs deja efecte juridice in alte ramuri de drept.
Se mai arata ca directorul interimar al APM Tulcea nu avea calitatea sa anuleze un Raport de evaluare intocmit de un alt evaluator, deoarece aceasta nu a avut cunostinta despre modul in care si-a desfasurat activitatea in cadrul institutiei, pe langa faptul ca nici decizia atacata nu este motivata in fapt, dupa care a fost evaluata inclusiv pentru data de 23.05.2013, data la care, asa cum rezulta din certificatele de concediu medical, a fost in incapacitate temporara de munca.
In drept, reclamanta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile HG nr.611/20085, Legea nr. 188/1999, republicata
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar, in copie, plangerea prealabila, raportul de evaluare din 05-02-2014, fi?a postului ?i alte inscrisuri.
In aparare, parata a depus intampinare prin care se solicita respingerea cererii ca nefondata, anexand la dosar inscrisuri.
Examinand cauza, in raport cu probatoriul administrat, instanta retine ca prin raportul de evaluare a performan?elor profesionale ce a vizat intervalul 04-02-2013/23-05-2013, intocmit la 05-02-2014, reclamantei i s-a acordat o nota finala de 3,23, rezultata prin insumarea notelor finale pentru indeplinirea obiectivelor , respectiv pentru indeplinirea criteriilor de performan?a, iar calificativul evaluarii a fost- Satisfacator.
Ulterior contestarii raportului de evaluare la instan?a, institu?ia parata a emis decizia nr.20/04-03-2014 prin care a anulat raportul de evaluare a performan?elor profesionale intocmit reclamantei pentru perioada 04-02-2013/23-05-2013.
Potrivit art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, cu modificarile ulterioare, autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instantei anularea acestuia, in situatia in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice; in cazul admiterii actiunii, instanta se pronunta, daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, si asupra validitatii actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridice produse de acestea.
Rezulta din textul de lege aratat ca revocarea propriului act administrativ nu o poate realiza autoritatea emitenta decat pana la intrarea acestuia in circuitul civil ?i producerea de efecte juridice, iar ulterior intra in competen?a instan?ei sa dispuna anularea acestuia.
In cauza, dupa cum a comunicat ?i parata, raportul de evaluare a fost inaintat la dosarul profesional ?i s-a procedat la comunicarea acestuia reclamantei, ceea ce inseamna ca a intrat in circuitul civil ?i a produs ?i consecin?e juridice, dar ?i ca revocarea dispusa ulterior acestor momente este nelegala intrucat s-a intrat in sfera de competen?a a instan?ei.
Cum decizia nr.20/04-03-2014 contravine dispozi?iilor legale ?i nu-?i poate produce efectele juridice, se impune, in continuare, verificarea legalita?ii raportului de evaluare.
Astfel, potrivit art.108 alin.1, 2 ?i 3 lit.a din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, perioada evaluata este cuprinsa intre 1 ianuarie si 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea; perioada de evaluare este cuprinsa intre 1 si 31 ianuarie din anul urmator perioadei evaluate; in mod exceptional, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici se face si in cursul perioadei evaluate, in urmatoarele cazuri: atunci cand pe parcursul perioadei evaluate raportul de serviciu al functionarului public evaluat inceteaza, se suspenda sau se modifica, in conditiile legii; in acest caz functionarul public va fi evaluat pentru perioada de pana la incetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu; la obtinerea calificativului anual va fi avut in vedere, in functie de specificul atributiilor prevazute in fisa postului, si calificativul obtinut inainte de suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.
Din interpretarea textului de lege, reiese ca atat termenul prevazut pentru evaluarea anuala, cat ?i cel stipulat pentru situa?ii de excep?ie, nu poate fi decat un termen de recomandare a carui nerespectare nu poate conduce la nelegalitatea evaluarii realizate in afara acestui termen.
Daca s-ar da eficien?a punctului de vedere al reclamantei in sensul caracterului imperativ al acestui termen, s-ar ajunge la situa?ia in care, depa?it fiind termenul prevazut, nu s-ar mai putea realiza deloc evaluarea, care are un caracter obligatoriu in cariera func?ionarului public.
In anexa 6 a aceluia?i act normativ este cuprins formularul raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici in care figureaza ?i rubrica- Obiective pentru pentru care se va face evaluarea, cu indicatori de performan?a, procent din timp ?i termen de realizare, care nu apare ?i in raportul intocmit reclamantei, numai ca in discu?ie este o simpla problema de formularistica deoarece rubrica respectiva va fi completata numai in masura se impune fixarea unor obiective determinate, ce ar trebui expres prevazute aici, insa numai pentru ca in formular nu exista inserata o atare rubrica nu se poate considera raportul nelegal, existand ?i alte rubrici necompletate in respectivul formular unde nu s-a efectuat nicio men?iune.
Conform art.114 ?i art.115 din HG nr.611/2008, procedura evaluarii finale se realizeaza in urmatoarele 3 etape, dupa cum urmeaza:completarea raportului de evaluare de catre evaluator; interviul; contrasemnarea raportului de evaluare; in vederea completarii raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, al carui model este prevazut la anexa nr. 6, evaluatorul: stabileste calificativul final de evaluare a performantelor profesionale individuale; consemneaza rezultatele deosebite ale functionarului public, dificultatile obiective intampinate de acesta in perioada evaluata si orice alte observatii pe care le considera relevante; stabileste necesitatile de formare profesionala pentru anul urmator perioadei evaluate; stabileste obiectivele individuale pentru anul urmator perioadei evaluate.
In continuare, art. 116 statueaza ca interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezinta un schimb de informatii care are loc intre evaluator si functionarul public, in cadrul caruia: se aduc la cunostinta functionarului public evaluat consemnarile facute de evaluator in raportul de evaluare; se semneaza si se dateaza raportul de evaluare de catre evaluator si de functionarul public evaluat; in cazul in care intre functionarul public evaluat si evaluator exista diferente de opinie asupra consemnarilor facute, comentariile functionarului public se consemneaza in raportul de evaluare, evaluatorul putand modifica raportul de evaluare daca se ajunge la un punct de vedere comun.
Institu?ia parata, prin evaluatorul competent, nu a parcurs in procesul de evaluare etapa interviului, astfel ca reclamanta nu a putut sa ia cuno?tin?a de consemnarile ?i practic deficien?ele identificate in activitatea desfa?urata ?i respectiv nu ?i-a putut exprima propria pozi?ie in raport cu aspectele imputate, nefiindu-I respectat dreptul la aparare.
De asemenea, inscrisurile anexate au eviden?iat ca reclamanta a mai indeplinit ?i alte atribu?ii ce nu au fost re?inute in cadrul evaluarii, fiind necesar a se completa men?iunile in acest sens.
Avand in vedere ca evaluarea nu a urmat toate etapele, nefiindu-i respectat reclamantei dreptul la aparare in acest fel prin omiterea etapei interviului, in contextul caruia ar fi putut combate deficien?ele inregistrate, dupa cum s-a aratat, in mod justificat se impune concluzia ca ?i raportul de evaluare intocmit cu nesocotirea acestor garan?ii este nelegal, ceea ce atrage sanc?iunea anularii acestuia, urmand a fi reluat procesul de evaluare pentru a se derula conform dispozi?iilor legale.
A?a fiind, in raport cu argumenta?ie expusa, instan?a va admite cererea, urmand a anula decizia nr.20/04-03-2014 ?i raportul de evaluare a performantelor profesionale din 05/02/2014 intocmit reclamantei de Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, cu consecin?a obligarii paratei la intocmirea pentru reclamanta a unui nou raport de evaluare a performantelor profesionale.
Facand ?i aplicarea prevederilor art.451 si urm.NCPC, se va dispune obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamanta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016