contestatie la executare

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 230/2014
Sedinta publica de la 07 Mai 2014

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin sub numar de dosar 823/253/2013, contestatorul Y a solicitat in contradictoriu cu intimatii X si C, pe calea contestatie la executare, anularea deciziei de instituire a popririi nr.14137/14.05.2013 si a instiintarii nr.15877/30.05.2013.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca decizia de instituire a popririi nu a fost comunicata debitorului prin instiintare de poprire, aceasta neputand fi verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei. Pe fondul cauzei s-a aratat ca suma de 63930 lei nu este datorata de contestator, fapt pentru care luarea unei masuri asiguratorii este nelegala. Suma reprezinta prima transa din ajutorul financiar nerambursabil, accesata prin masura 112, contractata si executata pe X prin reprezentant conventional AQ. In urma cercetarilor efectuate in dosarul penal nr.173/P/2011 al DNA s-a constat ca ajutorul nerambursabil a fost obtinut prin frauda de AQ pentru X. De asemenea s-a constatat ca X a fost indus in eroare de catre AQ care pentru obtinerea ajutorului nerambursabil a prezentat acte false fara stiinta contestatorului, motiv pentru care acesta a fost gasit nevinovat. Suma in cauza a fost folosita de catre AQ in interes personal, fapta pentru care aceasta a fost trimisa in judecata.
In drept, au fost invocate disp. OG nr.92/2003, OG nr.66/2011, OG nr.80/2013, Cod proc.civ.
Intimata S.. a formulat intampinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si mentinerea actelor de executare ca temeinice si legale.
Intimata X a formulat intampinare(filele 22-29) prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale Judecatoriei Macin in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.14137/14.05.2013 emisa de X si disjungerea acestui capat de cerere, exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a X in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea adresei de instiintare de infiintare a popririi nr.15877/2013, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Prin raspunsurile la intampinarile depuse de catre intimate (filele 98-99, 116), contestatorul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a intimatelor si exceptia tardivitatii depunerii intampinarilor in termenul imperativ prevazut de lege, exceptii cu privire la care contestatorul a renuntat la termenul de judecata din data de 24.10.2013.
La acelasi termen de judecata, instanta a respins ca neintemeiate exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Macin in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea Deciziei de instituire  masurilor asiguratorii nr.14137 din 14.05.2013 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a X in ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea adresei de infiintare a popririi nr.15877/30.05.2013, exceptii invocate de intimata X prin intampinare, pentru considerentele aratate in incheiere.
La termenul de judecata din data de 21.11.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptie invocata de intimata X prin intampinare, pentru considerentele aratate in incheiere.
Solutionand cauza Judecatoria Macin, prin sentinta civila nr. 753/04.12.2013 a respins contestatia la executare ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut  urmatoarele:
Intre contestatorul Y si intimata X, institutie publica cu personalitate juridica care functioneaza in baza OUG nr.13/2006, a fost incheiat contractul de finantare nr. C 112011023800040 (filele 41-45) avand  ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in cuantum de 25000 euro, echivalentul a 106550 lei.
Prin adresa nr.173/P/10.04.2013 (filele 60-67), intimata  X a fost incunostintata despre faptul ca, pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial_ se afla in curs de instrumentare dosarul penal nr.173/P/2011 privind pe invinuitii SA si SD.
Conform art.45 alin.4 din OUG nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, in cazul in care existenta creantei bugetare depinde de existenta unei fapte penale, respectiv a unei fraude, si a fost sesizat/sesizata DLAF/Agentia Nationala de Integritate - ANI, autoritatile competente prevazute la art. 20 suspenda de drept emiterea titlului de creanta pana la obtinerea deciziei definitive a instantei privind caracterul penal sau nepenal al faptei incriminate si dispun aplicarea masurilor asiguratorii prevazute la art. 40 alin. (1), cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 8 alin. (2).
Potrivit art.129 alin.3 din OG nr.92/2003, masurile asiguratorii, respectiv poprirea si sechestrul asigurator, pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atat de organele fiscale competente, cat si de instantele judecatoresti ori de alte organe competente, daca nu au fost desfiintate in conditiile legii, raman valabile pe toata perioada executarii silite, fara indeplinirea altor formalitati. Odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii. Conform alin.6 al aceluiasi articol,  masurile asiguratorii dispuse potrivit alin. (2), precum si cele dispuse de instantele judecatoresti sau de alte organe competente se duc la indeplinire in conformitate cu dispozitiile referitoare la executarea silita, care se aplica in mod corespunzator, iar alin.11 arata ca impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172.
In acest context, intimata a emis Decizia nr.14137/14.05.2013 (fila 32) prin care s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii fata de beneficiarul Y pana la acoperirea sumei de 63930 lei.
In temeiul art.141 alin.10 din OG nr.92/2003, intimata X a transmis P decizia mentionata pentru aducerea acesteia la indeplinire. Astfel a fost infiintata poprirea asiguratorie si a fost emisa instiintarea de infiintare a popririi nr.15877/30.05.2013 comunicata contestatorului la data de 25.06.2013 (fila 134).
Faptul ca Decizia nr.14137/14.05.2013 emisa de X nu i-a fost comunicata contestatorului, potrivit sustinerilor acestuia, nu conduce la nulitatea acesteia, in conditiile in care, pe cale prezentei contestatii la executare, acesta a avut posibilitatea si a invocat motive de nelegalitate si netemeinicie.
Potrivit art.172 alin.1 din OG nr.92/2003, persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii.
     Or, procedand la verificarea celor doua acte de executare ale caror anulare se solicita, raportat la dispozitiile actelor normative invocate, prima  instanta  a constatat ca acestea au fost legal emise, la momentul emiterii deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, fiind inceputa urmarirea penala fata de invinuitul SA, beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil, sub aspectul savarsirii unor infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor Europene.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat apel contestatorul Y criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
          - hotararea atacata cuprinde o motivare sumara si confuza ceea ce echivaleaza cu nemotivarea acesteia, din perspectiva art. 425 alin. 1) LIT. b) c.proc.civ. rap. la jurisprudenta in materie.
          - instanta a dat o interpretare gresita probelor administrate in cauza si a facut o aplicare gresita temeiurilor de drept aplicabile in speta.
Astfel, desi instanta face referire la faptul ca s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de contestator, nu  arata in concret care este actul prin care s-a dispus aceasta.
Ori, din probele administrate in cauza nu rezulta ca s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de contestator, in raport de fondul nerambursabil pentru care s-a instituit masura asiguratorie, iar  mai mult acesta  a fost gasit  nevinovat urmare cercetarilor penale care s-au efectuat , asa cum rezulta din rechizitoriul intocmit in dosarul penal nr. 173/P/2011 al DNA..
Ulterior, contestatorul recurent  a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a intimatei X, respectiv imputernicirea consilierului juridic sau a organelor de reprezentare a institutiei si exceptia tardivitatii depunerii intampinarii de catre aceasta intimata in termenul prevazut de lege, conform art. 208 rap. la art. XV ALIN. 3) din Legea NR. 2/2013 si cu referire la art. 185 alin. 1) c.proc.civ.
Examinand cu prioritate exceptiile invocate Tribunalul retine ca ele nu sunt intemeiate, astfel ca au fost respinse ca atare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant a intimatei Y care a formulat intampinare in cauza in apel se constata ca intimata  este persoana juridica,  respectiv institutie publica.
Institutia reprezentarii in procesul civil vizeaza procedeul juridic in care o persoana, numita  reprezentant,  indeplineste acte de procedura in numele si pe seama unei parti din proces, efectele actului reprezentarii actului indeplinit producandu-se direct fata de parte
Potrivit art. 80 NCPC partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legala, conventionala sau judiciara.
Desi art. 80 alin. (2) NCPC face referire exclusiv la persoanele fizice, reprezentarea legala intervine si in cazul persoanelor juridice.
Potrivit art. 209 NCC
     "  (1) Persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor.
       (2) Au  calitatea de organe de administrare, in sensul alin. (1), persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate sa actioneze, in raporturile cu tertii, individual sau colectiv, in numele si pe seama persoanei juridice..
     (3) Raporturile dintre persoana juridica si  cei care alcatuiesc organele sale de administrare sunt supuse, prin analogie, regulilor mandatului, daca nu s-a prevazut altfel prin lege, actul de constituire sau statut."
In speta intimata X este o institutie publica cu personalitate juridica, care functioneaza in baza prevederilor O.U.G. NR. 13/2006.
Potrivit ART. 10  alin.. (1) din OUG. NR. 13/2006
    (1) Conducerea Agentiei este asigurata de un director general numit prin ordin al ministrului agriculturii, padurilor si dezvoltarii rurale, care angajeaza si reprezinta Agentia in relatiile cu persoane fizice sau juridice, precum si in fata instantelor judecatoresti.
In consecinta intimata X. este reprezentata legal de directorul general al acesteia, prin care a si formulat  intampinarea in cauza, astfel ca nu este necesara prezentarea unui mandat suplimentar de reprezentare.
Cat priveste lipsa  imputernicirii  consilierului juridic al intimatei X la care se refera recurentul de a o reprezenta, nu s-a impus a fi prezentat in cauza, deoarece consilierul juridic al acesteia nu a semnat vreun act care sa fi fost prezentat in apel, si nici nu a fost prezent  in instanta pentru a o reprezenta pe aceasta.
Este neintemeiata si exceptia tardivitatii formularii intampinarii de catre intimata X, si pe cale de consecinta cererea de a o decade pe aceasta din dreptul de a mai formula aparari, si ridica exceptii in cauza. 
  Potrivit art. 208 NCPC.
    (1) Intampinarea este obligatorie, in afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
    (2) Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel.
In speta cererea de apel  a fost comunicata intimatei X la data de 13.02.2014, cu obligatia de a formula intampinare  in termen de 15 zile de la comunicare.
Intampinarea a fost inaintata instantei prin posta, fiind depusa la oficiul postal la data de 28.02.2014 si inregistrata la instanta la data de 03..03.2014, in termenul de 15 zile stabilit pentru depunerea acesteia.
Analizand hotararii atacate in raport de criticile aduse acesteia Tribunalul retine ca apelul este neintemeiat, astfel ca  a fost respins ca atare.
In ceea ce priveste critica , ce vizeaza nemotivarea hotararii, se constata ca potrivit ART. 425  alin.1 lit.b NCPC
           (1) Hotararea va cuprinde:
  b) considerentele, in care se vor arata obiectul cererii si sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
In speta considerentele hotararii  atacate cuprinde toate elementele prevazute de lege, si raspunde motivat la toate aspectele invocate in cauza.
Este neintemeiata si critica ce se refera la gresita solutionare a cauzei.
Prima instanta a retinut in mod corect ca Decizia nr. 14137/2013 prin care s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii si adresa de infiintare a popririi sunt emise in mod legal fata de dispozitiile art. 45 alin.4 din OUG NR. 66/2011.
Intimata X a declansat procedura de constatare a neregulilor si recuperare a creantelor bugetare si in conformitate cu aceasta dispozitie legala procedura a fost suspendata, iar intimata a dispus luarea de catre ANAF a masurilor asiguratorii pana la obtinerea deciziei definitive si irevocabile a instantei privind caracterul penal sau nu al faptei incriminate.
Contestatia la executare fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, partale care au figurat intr-un titlu pus in executare sa nu se poata sprijini in contestatia lor decat pe vicii si nelegalitati ale actelor de executare ulterioare titlului ce se executa.
Or, in cazul de fata nu ne aflam in situatia in care actele de executare efectuate sa fie nelegale.
Imprejurarea ca ulterior emiterii deciziei de instituire a masurilor asiguratorii si a adresei de infiintare a popririi s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de contestator sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000 prin rechizitoriul nr. 104/P/2013 al   PARCHETULUI DE PA LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE -Directia Nationala Anticoruptie -Serviciul Teritorial.., iar prin sentinta penala nr. 84/30.01.2014 a Judecatoriei Tulcea pronuntata in dosar nr. 8329/327/2013 a fost condamnata numita SV (fosta  E ) pentru ca in calitate de reprezentant al Y a incheiat cu intimata X contractul de finantare nr. C112011023800040/24.01.2011 in baza caruia a beneficiat de un sprijinul financiar nerambursabil sub forma de prima pentru instalarea tinerilor fermieri nu este de natura infirme legalitatea actelor contestate.
In consecinta, in temeiul art. 480 c.proc.cic., apelul a fost respins ca nefondat.