anulare acte frauduloase

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.1027
Sedinta publica din data de 23 Mai 2014

JUDECATORUL SINDIC,

Prin cererea inregistrata sub nr.3643/88/04.12.2012 la Tribunalul Tulcea, SC Y, in calitate de creditor, a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.522 din 23.03.2012 la B.N.P.A_ si .., incheiat intre debitoarea SC X si  SC C.
In drept, au fost invocate prevederile art. 79, 80 lit. b, c si d si art. 81 lit. b din Legea 85/2006.
Parata SC C a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat ca, in cazul anularii contractului  nr.522/ 23.03.2012, sa  se dispuna si anularea contractului  nr.883/07.07.2010.
In motivarea cererii reconventionale, s-a aratat ca prin cele doua tranzactii realizate in oglinda - societatea debitoare nu a suferit niciun prejudiciu, pretul initial a fost imprumutat de societate si ulterior restituit, iar ambele operatiuni s-au realizat la acelasi pret, desi intre 2010 si 2012 este de notorietate ca piata imobiliara din Romania s-a contractat, iar in masura in care pretul derizoriu va fi retinut pentru contractul incheiat in anul 2012, aceleasi argumente trebuie retinute si cazul tranzactiei din anul 2010 prin care  SC X a dobandit imobilul de la SC V la acelasi pret.
Prin sentinta civila nr.2754/16.05.2013 Tribunalul Tulcea a respins  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Y ca nefondata; a respins cererea principala avand ca obiect anulare acte frauduloase, precum si cererea reconventionala  ca nefondate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare nr.883/7 iulie 2010 SC X a dobandit un imobil  format din 2703 mp teren si cota indiviza de 1/3 dintr-o suprafata de 1845 mp teren, situate in intravilanul satului.., com_, jud.., pentru suma de 5.600 Euro, echivalentul sumei de 23.740 lei la cursul BNR de 4,2393 lei din data de 7 iulie 2010.
Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor ce au determinat insolventa intocmit in dosarul de insolventa de catre lichidator a stabilit ca scopul pentru care a fost infiintata societatea a fost ca, impreuna cu alti doi parteneri, sa construiasca un complex turistic in localitatea.., com.., jud.., prin accesarea de fonduri nerambursabile, dar si ca, intrucat societatea nu a desfasurat alte activitati, contravaloarea imobilelor a fost asigurata de catre administratorul acesteia - BN, ce a imprumutat societatea, conform contractului de imprumut de creditare nr.1/6-07-2010.
In vederea derularii procedurii de accesare a fondurilor nerambursabile vizate, debitoarea a incheiat cu creditorul SC X contractul de prestari-servicii nr.54/25-08-2009, insa pentru ca pe parcurs, in anul 2011, s-a schimbat legislatia in domeniu ce a impus sa se faca dovada capacitatii  si a sursei de cofinantare intr-un termen de 60 zile, nu s-au realizat demersurile necesare si nu s-a semnat contractul de finantare pentru fondurile nerambursabile.
In continuare, debitoarea a instrainat terenurile dobandite catre aceeasi societate de la care fusesera achizitionate, incheind in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr.522723 martie 2012, vanzarea realizandu-se la pretul de 5600 Euro, echivalentul sumei de 24.482 lei  la cursul BNR de 4,3718 lei din data de 23 martie 2012.
Conform acelorasi constatari ale lichidatorului, din suma incasata a fost restituit imprumutul de 23.740 lei catre administratorul societatii, ramanand in casieria societatii suma de 742 lei utilizata pentru cheltuielile curente.
S-a mai retinut ca, in cauza, nu s-au administrat probe care sa dovedeasca caracterul fraudulos al instrainarii deoarece situatia societatii impunea o masura care, in cazul dat, a constat in vanzarea bunurilor cumparate in vederea desfasurarii unei activitati ce nu a mai putut fi realizata din cauza imposibilitatii accesarii fondurilor nerambursabile.
Nu s-a dovedit, de asemenea, intentia partilor de a urmari, prin instrainare, fraudarea creditorului existent sau sustragerea bunului de la urmarirea creditorilor, o atare intentie neputand fi doar dedusa din inlantuirea unor operatiuni, ci probele trebuie sa fie evidente, pe langa imprejurarea ca tranzactia nu a fost efectuata in cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
Nu exista probe in cauza din care sa rezulte caracterul fictiv al imprumutului acordat de catre administrator societatii pentru ca, asa cum a invederat lichidatorul, acesta este inregistrat in evidenta contabila a societatii, este datat si, alaturi de stampila societatii, exista o singura semnatura intrucat BN era atat imprumutator-persoana fizica, cat si reprezentant al imprumutatului.
A mai reiesit din verificari ca s-a achitat creditorului parte din suma datorata, respectiv 9.903 lei din resursele proprii ale administratorului societatii pentru ca debitoarea nu a desfasurat activitati de la infiintare si pana la data formularii cererii de intrare in procedura insolventei - 18-07-2012, pe langa celelalte cheltuieli ce au fost suportate tot de catre acesta pentru ca debitoarea nu are alte datorii restante si nici alti creditori.
Inscrisurile comunicate de catre OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara releva ca SC C a garantat cu imobilele dobandite imprumuturi contractate de SC X in suma de 75.082 Euro - contract de ipoteca nr.211/11 martie 2011-ipoteca de gradul I, in suma de 84.000 Euro - contract de ipoteca nr.11.962/11-03-2011-ipoteca de rang II si respectiv 200.000 Euro - contract de ipoteca nr.1372/24-11-2011-ipoteca de rang III.
Raportul de evaluare a suprafetelor de teren cu care s-a garantat LAS148242/20-12-2011, intocmit de banca ce a acordat imprumuturile, a stabilit o valoare de piata de 196.383 Euro, respectiv 841.991 lei pentru suprafata de 10.155mp teren insumand loturile nr.1-2703 mp teren apartinand SC Y, lotul nr.2-2103 mp apartinand SC C, lotul nr.3-5349 mp apartinand SC S si lotul nr.4 - 1845 mp - cale de acces pentru loturile 1, 2 si 3.
Dintre bunurile evaluate doar lotul nr.1 apartine debitoarei - parate si 1/3 din calea de acces.
Prin urmare, evaluatorul a determinat un pret de piata de 18,41 Euro/mp teren, terenul debitoarei valorand, in aceasta estimare, 49.762,23 Euro - lotul nr.1 si 11.322,15 Euro - lotul nr.2.
Numai ca o atare evaluare realizata de o unitate bancara, printr-un evaluator angajat, nu poate fi valorificata in cauza pentru a se stabili ca prestatiile partilor sunt disproportionate deoarece nu poate echivala cu o expertiza judiciara ce nu a fost solicitata de catre reclamanta, in cadrul operatiunilor bancare putandu-se uza de o supraevaluare sau de o subevaluare in functie de situatia de moment sau de alte criterii, un argument in acest sens fiind chiar faptul ca stabilit aceeasi valoare atat pentru terenul liber de constructii, cat si pentru calea de acces aflata in indiviziune.
Daca s-ar ajunge la concluzia existentei unei disproportii vadite, situatia ar fi deopotriva valabila si pentru contractul de vanzare-cumparare prin care, in anul 2010, s-au dobandit imobilele la acelasi pret, in conditiile in care, ulterior, criza economica a continuat si piata imobiliara a inregistrat un regres, iar imobilul s-ar intoarce in patrimoniul instrainatorului initial si creditorul nu si-ar recupera creanta.
Insa, dupa cum s-a invederat, in conditiile in care nu un expert judiciar a determinat valoarea terenului, nu se poate aprecia ca prestatiile partilor sunt disproportionate pentru a conduce la o anulare a contractului incheiat.
Poate  ca valoarea cu care s-a instrainat terenul nu este valoarea de piata, dar in lipsa unor argumente de specialitate si in contextul in care este pretul  cu care a fost dobandit initial de catre societatea debitoare, nu se verifica disproportia prestatiilor.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active, s-a retinut ca, potrivit art.81 din Legea nr.85/2006, cu modificarile ulterioare, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii; Comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Or, in procedura insolventei a fost inregistrat in tabelul creantelor doar un singur creditor, neputandu-se constitui un Comitet al Creditorilor, astfel ca acesta exercita atributiile comitetului, putand introduce inclusiv actiunea prevazuta de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu modificarile ulterioare, astfel ca exceptia invocata va fi respinsa ca nefondata.
Pentru argumentele retinute, judecatorul sindic a respins cererea principala ca nefondata, aceeasi solutie impunandu-se, in consecinta, si relativ la cererea reconventionala.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea SC S, care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.
Prin decizia civila nr.874 din data de 18 septembrie 2013, Curtea de Apel Constanta a admis recursul a casat in parte hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante. A mentinut dispozitiile referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut ca reclamanta creditoare SC Y a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.522 din 23.03.2012 la BNPA .. si .., incheiat intre debitoarea SC X si  SC C, invocand prevederile art.79, 80 lit. b, c si d si ale art. 81 lit. b din Legea 85/2006.
          Potrivit dispozitiilor legale invocate, reclamanta, in calitate de creditor unic al debitoarei, are posibilitatea introducerii unei actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor sale, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, respectiv a urmatoarelor acte: _ b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile; d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer.
          In fapt, se invoca de catre reclamanta ca actul de vanzare cumparare a carei anulare o solicita a fost incheiat cu intentia de a-i frauda interesele prin sustragerea bunului de la urmarirea silita, pretul fiind unul neserios, vadit disproportionat in raport cu valoarea bunului.
          Intr-adevar, potrivit clauzelor contractuale, debitoarea SC X a vandut imobilele situate in intravilanul satului .., com. .., jud. .., respectiv suprafata de 2703 mp teren arabil si cota indiviza de 1/3 din suprafata de 1845 mp teren arabil avand destinatia de cale de acces la un pret de 5.600 euro, cu TVA inclusa.
         Fata de pretul contractului astfel stabilit, instanta era tinuta sa verifice daca intre cele doua prestatii a existat o proportionalitate, respectiv daca prestatia debitorului, care si-a diminuat patrimoniul cu valoarea bunului, a primit in schimb un pret corespunzator acestei valori.
         Imprejurarea ca bunul a fost vandut la acelasi pret cu care a fost achizitionat nu este suficienta pentru a stabili echivalenta prestatiilor, in conditiile in care s-a dovedit ca bunul imobil a fost evaluat anterior vanzarii la o suma mult mai mare in vederea garantarii cu ipoteca a unui imprumut.
         Avand in vedere ca Raportul de evaluare intocmit de banca, desi nu a fost retinut ca proba, creeaza o indoiala serioasa cu privire la realitatea pretului mentionat in contractul de vanzare cumparare, instanta trebuia, ca in baza rolului sau activ, sa puna in discutie completarea materialului probator prin efectuarea unui raport de expertiza care sa stabileasca valoarea de piata a bunului la momentul instrainarii. Doar in aceasta modalitate se poate aprecia daca prin actul de instrainare "prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita".
          De asemenea, instanta nu a analizat compatibilitatea cererii reconventionale cu procedura speciala reglementata de Legea nr.85/2006, dat fiind faptul ca solicitarea de anulare a contractului prin care debitoarea a dobandit bunul nu se circumscrie vreuneia dintre actiunile prevazute de art.79 si 80 din aceasta lege.
In rejudecare, cauza a fost inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr.3643/88/2012/a1*.
La termenul din data de 29 noiembrie 2013 instanta a disjuns cererea reconventionala, avand ca obiect anularea contractului aut. sub. nr.884/07.07.2010 de BNP _ si _, de cauza de fata si a dispus efectuarea unei expertize  tehnice in specialitatea constructii civile care sa stabileasca valoarea de piata a bunului la momentul instrainarii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si ale dosarului nr.3643/88/2012 avand ca obiect aplicarea procedurii insolentei fata de debitoarea SC X.,  instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 79 din legea nr. 85/2006 "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii."
Potrivit art. 80 alin.( 1) lit. b, c si d din acelasi act normativ, "(1) Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
           b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
           c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
           d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului de transfer;"
Potrivit  art. 81 din acelasi act normativ" (1) Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
        (2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face."
Procedura de insolenta in forma simplificata conform Legii nr. 85/2006 a fost deschisa fata de debitoarea S.C. X prin incheierea nr. 4134/27.07.2012.
Lichidatorul judiciar desemnat, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA.., a intocmit si inregistrat la instanta tabelul cuprinzand toate obligatiile asupra averii debitoarei, in care a fost inscris un singur creditor, reclamanta  SC Y,  cu o creanta in suma de 76791,71 lei.
Din rapoartele intocmite de lichidatorul judiciar rezulta ca debitoarea nu detinea,  la data deschiderii procedurii de insolenta fata de aceasta,  nici un bun.
Prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr.522/23.03.2012 de BNP ASOCIATI .. si _ debitoarea a instrainat catre  parata SC X suprafata de  2703m.p., teren arabil, si cota indiviza de 1/3 din suprafata de 1845 m.p. teren arabil situat in intravilanul satului ..,  com. .. pentru pretul de 5600 EURO, cu TVA inclus,  echivalentul  sumei de 24482 lei la cursul B.N.R. de 4,3718 lei din data de 23 .03.2012.
Din expertiza tehnica efectuata in cauza, rezulta ca valoarea de circulatie a terenului in suprafata de 2 703 mp. si a cotei indivize  de 1/3 din suprafata de 1845 mp, la data incheierii contractului de vanzare cumparare, era de 67 650 RON.
Din examinarea art. 79 si a art. 80 alin.1 se desprinde concluzia ca art. 79 reglementeaza actele juridice neprezumate ca fiind frauduloase, iar frauda, in acest caz  trebuie dovedita, in timp ce art. 80 alin. 1 reglementeaza  actele prezumate ca fiind incheiate prin frauda, frauda fiind prezumata.
Actele frauduloase sunt acte incheiate cu rea-credinta pentru a leza drepturile altor persoane sau incalca legea, in vederea obtinerii unui profit in favoarea debitorului sau a altei persoane.
Actul fraudulos trebuie sa afecteze drepturile creditorilor , respectiv sa produca  prejudicii materiale acestora.
In ceea ce priveste tertul cu care debitorul a incheiat actul, legea nu pretinde complicitatea (participarea) acestuia la frauda, ceea ce inseamna ca proba cu privire la existenta relei-credinte se refera numai la debitor, iar nu si la tertul cocontractant.
In speta sunt indeplinite conditiile prev. de art. 80  alin.1 lit. b,  prestatia debitorului depasind vadit pe cea primita, pretul primit de debitoarea fiind cu mult mai mic decat valoarea de circulatie a bunurilor instrainate, asa cum rezulta din expertiza efectuata in cauza, prestatia fiind efectuata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolenta.
Mai mult, reaua credinta a debitoarei rezulta si din aceea ca a perfectat instrainarea prin contractul in discutie la data de 13.03.2012,  la numai patru zile de la pronuntarea sentintei arbitrale nr. 51/19.03.2012 de catre Curtea de Arbitraj International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei,  prin care a fost obligata la plata sumei de 64.182,85 lei reprezentand cv. servicii prestate si penalitati,  respectiv 12.642 lei reprezentand cheltuieli de judecata catre reclamanta, dupa care la data de 18 iulie 2012 a depus la Tribunalul Tulcea, cererea prin care a solicitat deschiderea procedurii de insolenta in forma simplificata  fata de aceasta.
Instanta retine ca este indeplinita si conditia prev. de art. 80 alin. 1 lit.c, din lege, fiind dovedita si participarea la frauda a cocontractantului, parata  SC X,  in favoarea careia debitoarea a ipotecat bunurile sale, in conditiile in care nu avea nicio obligatie comerciala fata de aceasta.
In consecinta, fata de aceste considerente, actiunea a fost admisa si s-a anulat contractul de vanzare cumparare aut. sub. nr. 522/23.03.2012.
Urmare anularii contractului, in conformitate cu dispozitiile art.83 alin. 1, tertul dobanditor, respectiv SC V  va trebui sa restituie averii debitorului bunul transferat sau, daca bunul nu mai exista, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de catre debitor, stabilita prin expertiza efectuata in conditiile legii.
Paratii au fost obligati la plata sumei de 7 200 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.