Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999)

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.1047
Sedinta publica din data de 29 mai 2014

TRIBUNALUL,

Prin cererea adresata acestei instante la data de 30 decembrie 2014 si inregistrata sub nr.3185/2013, reclamantul B a solicitat, in contradictoriu cu paratul P, anularea dispozitiei nr.1269/12.07.2013, suspendarea executarii actului administrativ pana la solutionarea definitiva a cauzei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca are calitatea de director executiv al Directiei de Politie Locala _ si, in baza disp. art. 77 alin. 1 si alin. 2 lit. j), alin. 3 lit. a) si art. 78 din Legea 188/1999 privind statutul functionarilor publici, prin Dispozitia 1269/12.07.2013, a fost sanctionat disciplinar cu mustrare scrisa, dispozitia contestata fiind motivata de neindeplinirea indatoririlor prevazute de art. 2 alin. 2 si 4 din Legea 155/2010.
Atat in Raportul Comisiei de Disciplina cat si in contextul Dispozitiei pe care o contesta, se sustine dreptul primarului de a dispune "numirea, sanctionarea, suspendarea, modificarea si incetarea raporturilor de serviciu sau, dupa caz, a raporturilor de munca, in conditiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum si pentru conducatorii institutiilor si serviciilor publice de interes local, aplicabile fiind disp. art. 63 alin.5 lit. e) din Legea 215/2001".
Mai arata reclamantul ca, pe cale de exceptie, intelege sa solicite constatarea nulitatii dispozitiei contestata pentru nerespectarea disp. art. 79 alin. 2 din Legea 188/1999 text potrivit caruia institutia publica emitenta a sanctiunii disciplinare avea obligatia ca, in procedura cercetarii disciplinare prealabile, sa asigure prezenta si participarea unui reprezentant al organizatiei sindicale reprezentative sau, dupa caz, un reprezentant desemnat prin votul majoritatii functionarilor publici pentru care este organizata comisia de disciplina, in cazul in care sindicatul nu este reprezentativ sau functionarii publici nu sunt organizati in sindicat. In acest context arata ca, din comisia de disciplina, care a intocmit raportul in baza caruia a fost sanctionat nu a facut parte nici o persoana care sa indeplineasca una din cele doua conditii mai sus aratate. Cum, norma edictata prin disp. art. 79 alin. 2 este emisa in scopul respectarii dreptului la aparare, ce izvoraste din legea fundamentala, rezulta ca acest drept nu i-a fost respectat, consecinta direct fiind lipsirea de efecte a dispozitiei contestata.
Mai arata reclamantul ca cercetarile comisiei de disciplina au avut ca tema faptul ca, in perioada 17.07.2013 - 22.07.2013, au fost vandalizate mai multe parcometre amplasate in parcarile municipiului, fiind sustrase anumite sume de bani din aceste automate; acuzatia ce i se aduce este aceea ca nu a adus in timp util la cunostinta Politiei Municipiului_, cele constatate de angajatii directiei pe care o conduce.
In conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea 155/2010, de organizare si functionare a Politiei Locale, personalul insarcinat cu atributiile prevazute in art. 6 lit. h) din Legea 155/2010, este exclusiv personalul contractual angajat in cadrul structurii noastre. Politistii locali, functionari publici in acceptiunea disp. art. 14 alin. 1  lit. a), nu au obligatia de a efectua misiuni de paza, acestea cazand doar in sarcina persoanlului contractual din cadrul D.P.L.
In Raportul Comisiei de Disciplina, din cadrul Primariei Municipiului _, in baza caruia am fost sanctionat, art. 6 lit. h) din Legea 155/2010 este des invocat, desi nici in perioada de referinta si nici in prezent, nici o persoana incadrata in structura D.P.L_ nu face parte din personalul contractual, conducerea primariei, refuzand in repetate randuri, sa angajeze personal contractual pentru acest gen de activitati, fapt ce poate fi probat prin numeroasele referate si memorii adresate acestui compartiment.
In consecinta, sustine reclamantul, personalul actual al Directiei Politiei Locale _, are exclusiv obligatia de a desfasura activitati specifice politistului local, exceptandu-le pe cele de paza.
In aceste imprejurari, politistii locali executa misiuni de patrulare si supraveghere a tuturor obiectivelor stabilite de Consiliul Local _, misiuni a caror eficacitate a fost dovedita in repetate randuri, chiar si in ceea ce priveste parcometrele din speta de fata. Astfel, in data de 17.07.2013, patrula de serviciu din zona E3, la sesizarea ofiterului de serviciu, la interval de cateva minute a actionat in vederea identificarii unor persoane suspecte ce stationau in zona unui parcometru, conform raportului intocmit la data respectiva. Incepand cu aceasta data, au avut loc mai multe constatari in ceea ce priveste devalizarea parcometrelor, constatari facute chiar de politistii locali, atat de catre cei din serviciul de patrulare cat si de insotitorii personalului din cadrul D.I.A.P. pentru ridicarea sumelor colectate. Daca nu ar fi existat o implicare directa si prompta in aceasta chestiune, reclamantul presupune ca pagubele ar fi fost mult mai mari si, in primul rand, nu s-ar fi facut constatarile respective in timp util.
Asa cum de altfel se recunoaste in raportul comisiei de disciplina, in calitate de Director Executiv al D.P.L., a sesizat reprezentantii politiei municipale, in cadrul Grupului de Coordonare si Trasare Sarcini, conform procesului verbal incheiat cu ocazia sedintei din data de 12.08.2013, deci prevederile art. 2 alin. 4 din Legea 155/2010 nu au fost incalcate. Considera, de asemenea, ca sesizarea imediata a "organelor competente“ din partea politistilor locali trebuie realizata in conditiile in care aceste organe competente (in varianta in care legiuitorul se refera la organele de politie judeteana sau municipala) ar putea lua masuri imediate pentru inlaturarea pericolului si nicidecum pentru fapte consumate, cu autori necunoscuti, fapte care au fost aduse la cunostinta atat proprietarului (U.A.T. prin Primar) cat si administratorului bunurilor, respectiv (D.I.A.P. si Politiei Municipiului ... In astfel de situatii, cand nu a fost surprinsa in flagrant persoana responsabila de fapta respectiva, celelalte organe de cercetare sunt instiintate ulterior producerii faptelor, instiintarea trebuind facuta in primul rand de cei direct interesati, in cazul de fata D.I.A.P. in calitate de administratorul bunurilor in discutie.
Despre asa-zisa sa lipsa de responsabilitate, reclamantul solicita a se lua act de instiintarile sale atat verbale (consemnate in procesul-verbal nr. 220657 din 12.08.2013) cat si prin adresele oficiale, corespondenta purtata cu Politia Municipiului _ si cu D.I.A.P., fapte ce demonstreaza in mod indubitabil ca a fost preocupat de situatia creata si a luat masurile posibil realizabile pentru prevenirea unor asemenea fapte.
In opinia sa, atat cercetarea disciplinara cat si masura de sanctionare ce i-a fost aplicata nu sunt decat incercari stangace de a gasi cu orice pret o persoana responsabila pentru faptul distrugerii parcometrelor in discutie; nimeni nu poate preveni in mod absolut astfel de fapte si chiar nu are nici o importanta cine a instiintat organele competente, in conditiile in care purtase discutii cu acestea despre masurile ce se pot lua pentru identificarea faptasilor.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii propusa, reclamantul mentioneaza ca nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de prevederile art. 47 alin. 2 din H.G. 1344/2007, cauzele savarsirii abaterii nefiind evidentiate, imprejurarile in care a fost savarsita fapta nefiind definite clar, iar gradul de vinovatie se sprijina doar pe concluzia unilaterala a comisiei in sensul ca a actionat in mod iresponsabil, contrariul acestor concluzii fiind deja evident.
Reclamantul considera ca acuzele care i se aduc sunt nefondate, neavand nici un suport material, iar ca sef al Directiei Politiei Locale a impus profesionalism in relatiile de munca si fermitate in respectarea legii, lucru ce probabil a deranjat.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suspendarea executarii actului administrativ contestat, reclamantul ca , in speta, sunt indeplinite conditiile instituite de legiuitor prin disp. art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 si anume: cazul bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
In ceea ce priveste prima conditie, arata ca, din motivarea in fapt pe care eu a facut-o in cererea de chemare in judecata, rezulta fata putinta de tagada ca exista suficiente imprejurari legate de starea de fapt si de drept care conving despre nelegalitatea actului contestat, in conditiile in care emitentul dispozitiei a facut o incorecta aplicare a legii.
Cu privire la cea de-a doua conditie arata ca si aceasta este indeplinita, in speta, prejudiciul fiind concretizat prin privarea sa de drepturile la primele si sporurile ce i se cuvin din executarea obligatiilor profesionale ce-i incumba.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile disp. art. 80 din Legea 188/1999 si art. 11 alin. 1 si art. 15 din Legea 554/2010.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia nr. 1269/2 octombrie 2013 emisa de Primarul Municipiului_, reclamantul avand functia de director executiv al Directiei de Politie Locala din cadrul Primariei Municipiului _ a fost sanctionat disciplinar cu mustrare scrisa.
Motivele de fapt ale sanctionarii disciplinare il constituie, asa cum rezulta din dispozitiile art. 2 din dispozitia contestata, neindeplinirea indatoririlor stabilite de art. 2 alin. 2 si 4 din Legea politiei locale nr. 155/2010, intrucat nu a sesizat, in timp util, Biroul de Ordine Publica si Serviciul Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului_ cu privire la distrugerea parcometrelor si a producerii unui prejudiciu unitatii administrativ-teritoriale, fapta care se incadreaza in prevederile art. 77 alin. 1 si alin. 2 lit. j) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Fapta savarsita de reclamant se circumscrie si prevederilor art. 97 alin. 3 lit. i) din Regulamentul Intern al aparatului de specialitate si Primarului Municipiului _, aprobat prin Dispozitia nr. 637/10.05.2013 si art. 65 pct. 8 si 9 si art. 66 pct. 42 si 44 din Regulamentul de ordine interna al Directiei de Politie Locala nr. 5917/29.04.2011.
Temeiul de drept al aplicarii sanctiunii il constituie art. 77 alin. 1, alin. 2 lit. j), alin. 3 lit. a) si art. 78 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
In  fapt, la data de 17.07.2013, in jurul orei 23,15, politistii locali SA si FD, aflati in serviciul de patrulare in zona Cartier E3, s-au deplasat in urma unui apel primit de la ofiterul de serviciu cu privire la fapta a trei tineri care forteaza parcometrul situat in zona Parcului Personalitatilor din municipiul... Conform raportului intocmit de catre politistii locali mai sus mentionati, inregistrat la Directia de Politie Locala sub nr. 5503/381/18.07.2013 si vazut de catre Directorul Executiv al Directiei de Politie Locala, B, acestia au gasit in apropierea locului faptei un grup de trei tineri pe care i-au legitimat si condus la sediul Directiei de Politie Locala unde li s-au luat declaratii. De asemenea, au constatat si faptul ca fanta de primire a bancnotelor era fortata.
La data de 19.07.2013, in urma verificarii parcometrelor din parcarile din municipiul_, un conducator auto din cadrul Directiei de Intretinere si Administrare Patrimoniu si un politist local au gasit parcometrul de la Casa Cartii vandalizat.
In data de 22.07.2013, in urma verificarii parcometrelor din parcarile din municipiul_, aceleasi persoane au gasit vandalizate parcometrele din parcarile situate in Piata Sfantu Gheorghe (2 aparate), Casa Sindicatelor (1 aparat), Casa Cartii (1 aparat) si Lacul Ciuperca (1 aparat).
Faptele de vandalism asupra parcometrelor au fost aduse la cunostinta prin referatul inregistrat la Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu sub nr.556/23.07.2013, si de casiera, responsabila cu ridicarea banilor din parcometrele din municipiul_, care a constatat la data de 22.07.2013, ora 1400 fiind insotita de politisti locali ca la cinci dintre acestea au fost sustrase bancnotele din dispozitivele colectate.
Ulterior, reclamantul in calitate de director executiv al Directiei de Politie Locala nu a mentinut legatura permanent cu beneficiarul, in speta Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu, si nici nu a propus masurile necesare pentru cresterea eficientei pazei acestor bunuri, ci doar prin adresa nr. 6956 din 22.07.2013, inregistrata la D.I.A.P. sub nr. 5548/22.07.2013 a sugerat, ca in cazul in care se considera oportun, ca pentru recuperarea eventualelor pagube, sa semnalizeze institutiile statului, cu competente in cercetarea acestor fapte.
Urmare acestei adrese, pentru evaluarea pagubelor asupra echipamentelor tehnice din componenta parcometrelor, Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu, imputernicita cu punerea in aplicare a regulamentului de functionare a sistemului privind controlul, limitarea si taxarea stationarilor in mun_, conform H.C.L. nr. 154/2010, a solicitat prezenta reprezentantilor firmei care asigura service-ul acestora, iar din raportul intocmit in data de 23.07.2013 a rezultat ca doua cititoare de bancnote au fost distruse complet, trei au fost grav avariate si trei imprimante au fost deteriorate, fara a mai putea fi reparate si ca pentru sporirea masurilor de securitate in punctele in care sunt amplasate parcometrele, firma de service a recomandat montarea de camere video.
De altfel, Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu, prin referatul nr. 5548/24.07.2013, inregistrat de Primaria Municipiului_ sub nr. 17525 din 25.07.2013, a precizat ca nu poate suporta financiar din bugetul propriu nici inlocuirea echipamentelor distruse si nici montarea sistemului de supraveghere video.
Singurele masuri pe care reclamantul le-a dispus cu privire la rezolvarea acestei situatii au fost o rezolutie succinta ca a luat act de eveniment, semnand pe raportul nr. 5503/381/18.07.2013 si adresa nr. 6956/22.07.2013 prin care sugera indeplinirea atributiilor proprii de catre Directia de Intretinere si Administrare Patrimoniu.
Pe cale de exceptie, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii dispozitiei contestate datorita nerespectarii conditiei procedurale privind participarea reprezentantului desemnat prin votul majoritatii functionarilor publici pentru care este organizata comisia de disciplina.
Aceasta conditie a fost indeplinita, Comisia de Disciplina din cadrul Primariei_ a avut in componenta pe numita FG, in calitate de reprezentant al salariatilor Primariei Municipiului_, in Sindicatul Salariatilor din Administratia Publica Locala a Judetului_, asa cum rezulta din Dispozitia Primarului nr. 1028 din 13.08.2013, procesul-verbal din data de 28.01.2013 privind desemnarea acestuia ca reprezentant al Sindicatului.
In aceste conditii,  sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 79 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, procedura de cercetare administrativa a faptei sesizate ca abatere disciplinara fiind realizata in conditiile participarii reprezentantului salariatilor.
Relativ la sustinerea reclamantului potrivit cu care paza bunurilor si obiectivelor este asigurata numai de catre personal contractual, potrivit art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 155/2010, instanta retine ca nu are nicio relevanta acest aspect, fapta pentru care acesta a fost sanctionat consta in neanuntarea imediata a organelor abilitate despre vandalizarea parcometrelor, care este un cu totul alt aspect de cel privind organizarea preventiva a pazei bunurilor apartinand municipiului...
Ceea ce s-a intamplat in perioada 17.07.2013 - 22.07.2013 nu tine atat de activitatea de paza cat tine de activitatea politistilor locali din cadrul Compartimentului de ordine si disciplina ce face parte din Directia Politie Locala.
In acest sens, trebuie avute in vedere urmatoarele prevederi legale:
Art. 2 alin. 2 si alin. 4 din Legea nr. 155/2010 potrivit cu care politia locala comunica, de indata, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de incalcare a legii, respectiv politia locala solicita interventia unitatilor teritoriale competente ale Politiei Romane sau ale Jandarmeriei Romane pentru orice alte situatii ce excedeaza atributiilor ce ii revin,
Art. 6 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 155/2010 potrivit cu care in domeniul ordinii si linistii publice, politia locala mentine ordinea publica in parcarile auto aflate pe domeniul public sau privat al unitatii administrativ teritoriale, in parcuri, piete.
Art. 23 din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010 potrivit cu care, in domeniul ordinii si linistii publice, politistii locali desfasoara urmatoarele activitati:
a) actioneaza in zona de competenta stabilita prin planul de ordine si siguranta publica al unitatii administrativ-teritoriale pentru prevenirea si combaterea faptelor antisociale, precum si pentru mentinerea ordinii si linistii publice;
b) actioneaza in conditiile art. 6 lit. k) din Legea nr. 155/2010, pentru depistarea persoanelor si a bunurilor urmarite in temeiul  legii; iar art. 6 lit. k) se refera la faptul ca acesti politisti participa alaturi de Politia Romana, Jandarmeria Romana si celelalte forte ce compun sistemul integrat de ordine si siguranta publica, pentru prevenirea si combaterea infractionalitatii stradale;
f) conduc la sediul politiei locale/structurii Politiei Romane, persoanele suspecte a caror identitate nu a putut fi stabilita, in vederea masurilor ce se impun;
- art. 36 lit. a din Regulamentul de Organizare si functionare a Directiei Politie Locala, potrivit cu care politistii locali din cadrul ordinii si linistii publice actioneaza in zona de competenta stabilita prin planul de ordine si siguranta publica al unitatii administrativ-teritoriale pentru prevenirea si combaterea faptelor antisociale, precum si pentru mentinerea ordinii si linistii publice;
- art. 36 lit. c din acelasi regulament potrivit cu care politistii locali in cadrul compartimentului de ordine si liniste publica actioneaza, in conditiile art. 6 lit. k) din Legea nr. 155/2010, pentru depistarea persoanelor si a bunurilor urmarite in temeiul legii; iar art. 6 lit. k) se refera la faptul ca acesti politisti participa alaturi de Politia Romana, Jandarmeria Romana si celelalte forte ce compun sistemul integrat de ordine si siguranta publica, pentru prevenirea si combaterea infractionalitatii stradale;
Art. 36 lit. f) din acelasi regulament, potrivit cu care politistii locali din cadrul compartimentului de ordine si liniste publica conduc la sediul politiei locale/structurii Politiei Romane persoanele suspecte a caror identitate nu a putut fi stabilita, in vederea masurilor ce se impun;
- aceleasi prevederi legale le regasim si in R.O.I. al Directiei de Politie Locala la art. 13 lit. a, art. 13 lit. c si lit. f.
- Politistii locali din cadrul biroului de paza au atributiile inscrise la art. 22 din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010, potrivit cu care verifica locurile si punctele vulnerabile, cunoaste prevederile legale privind accesul in obiective, verifica obiectivul incredintat spre paza, cu privire la existenta unor surse care ar putea produce incendii, explozii sau alte evenimente grave, precum si in cazul infractiunilor flagrante, ia masuri de predare a faptuitorului structurilor Politiei Romane, iar daca faptuitorul a disparut, asigura paza bunurilor, nu permite patrunderea in campul infractional, ca vandalizarea mai multor parcometre, precum si procedurile cu privire la rezolvarea unui astfel de eveniment nu intra in competenta biroului de paza, ci in competenta de rezolvare a politistilor locali din cadrul compartimentului de ordine si liniste publica, altii decat cei de la paza.
Mai mult, potrivit art. 36 lit. j) din Regulamentul de organizare si functionare al Directiei Politie Locala, adoptat prin H.C.L. nr. 20/27.01.2011, "functionarii publici cu atributii in domeniul ordinii si linistii publice pot executa serviciul de paza in acele posturi stabilite pentru a se executa paza cu functionari publici ori in posturile stabilite pentru a se executa paza cu personal contractual.
In aceste conditii, reclamantul, in calitate de director executiv al Directiei Politia Locala avea posibilitatea ca pana la rezolvarea posturilor cu personal contractual sa asigure paza cu functionari publici. De asemenea, avea posibilitatea sa introduca in planul de patrulare sau de paza si aceste parcometre cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 6 lit. a) din legea nr. 155/2010 avea obligatia de a asigura ordinea publica in parcarile auto aflate pe domeniul public sau privat al unitatii administrativ teritoriale, in parcuri, piete etc. Ori, asa cum se poate observa, procesele-verbale si referatele anexate, faptul ca evenimentele au avut loc pe langa parcuri, piete, dar in orice caz in parcari publice.
In ceea ce priveste sesizarea organelor competente, reclamantul recunoaste ca a sesizat reprezentantii politiei municipale, in cadrul grupului de Coordonare si Trasare Sarcini, pe data de 12.08.2013, insa aceasta data nu reprezinta promptitudine, nici de indata si nici informare operativa atat a organelor competente cat si a Consiliului Local.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. a) din Regulamentul cadru din decembrie 2010 seful politiei locale organizeaza, planifica si conduce intreaga activitate a politiei locale; lit. e) aproba planurile de paza intocmite pentru obiectivele din competenta; lit. h) asigura informarea operativa a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzatoare a Politiei Romane, precum si a politiei locale, prevedere preluata in Regulamentul de organizare si informare al Directiei Politiei Locale, precum si in art. 26 lit. h) din ROF.
Tot  astfel, potrivit art. 2 alin. 2 si alin. 4 din Legea nr. 155/2010, Politia locala comunica, de indata, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de incalcare a legii, respectiv politia locala solicita interventia unitatilor teritoriale competente ale Politiei Romane sau ale Jandarmeriei Romane pentru orice alte situatii ce excedeaza atributiilor ce ii revin.
Sustinerea reclamantului, potrivit cu care, avea obligatia de a anunta organele competente numai in cazul unor actiuni flagrante, aceasta dispozitie exista intr-adevar, dar la art. 22 din Regulamentul de organizare si functionare al Directiei, unde sunt trecute atributiile politistilor locali care efectueaza paza obiectivelor.
In schimb, reclamantul a fost sanctionat pentru incalcarea obligatiei prevazute atat la art. 2 alin. 2 si 4 din Legea nr. 155/2010 cat si in Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010 art. 15 alin. 1 lit. h) sau in R.O.F. art. 26 lit. h) sau in ROI art. 4 alin. 1 lit. h) potrivit cu care politia locala comunica, de indata, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de incalcare a legii, respectiv politia locala solicita interventia unitatilor teritoriale competente ale Politiei Romane sau ale Jandarmeriei Romane, pentru orice alte situatii ce exced atributiilor ce ii revin.
In aceste conditii, reclamantul se face vinovat de savarsirea abaterii retinute in sarcina sa, respectiv ca nu a sesizat in timp util, Biroul Ordine Publica si Serviciul Investigatii Criminale din cadrul Politiei Municipiului_ cu privire la distrugerea parcometrelor si a producerii unui prejudiciu unitatii administrativ teritoriale, atributie ce este prevazuta in:
- art. 2 alin. 2 si alin. 4 din Legea nr. 155/2010 potrivit carora politia locala comunica, de indata, organelor abilitate datele cu privire la aspectele de incalcare a legii, respectiv politia locala solicita interventia unitatilor teritoriale competente ale Politiei Romane sau ale Jandarmeriei Romane pentru orice alte situatii ce excedeaza atributiilor ce ii revin;
- art. 115 alin. 1 lit. h) din Regulamentul cadru din 23 decembrie 2010, aprobat prin H.G. nr. 1332/2010 potrivit caruia seful Politiei Locale "asigura informarea operativa a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzatoare a Politiei Romane, precum si a Jandarmeriei Romane despre evenimentele deosebite ce au avut loc in cadrul activitatii politiei locale";
- art. 4 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de ordine interioara a Directiei de Politie Locala, potrivit caruia Directorul executiv asigura informarea operativa a Consiliului local, a structurii teritoriale corespunzatoare a Politiei Romane, precum si a Jandarmeriei Romane despre evenimentele deosebite ce au avut loc in cadrul activitatii politiei locale, atributie prevazuta si in Regulamentul de organizare si functionare la art. 26 lit. h);
- fisa postului.
In consecinta, contestatia reclamantului impotriva Dispozitiei nr. 1269/2 octombrie 2013 a fost respinsa ca nefondata.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii actului administrativ atacat, instanta retine ca este neintemeiata, fata de imprejurarea ca a fost gasita neintemeiata contestatia, nefiind astfel in prezenta unui caz bine justificat si paguba iminenta, astfel cum sunt definite prin art. 14 din Legea nr. 554/2004.