actiune in constatare

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 97
Sedinta Publica din data de  03 Aprilie 2014

TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de fata.
Prin cererea inregistrata sub nr.168/88/14.01.2013 la Tribunalul Tulcea, reclamantul X a chemat in judecata pe parata Y. cu sediul in mun_, jud_, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.12063 din 08.11.2005 de BN .., prin care s-a instrainat dreptul de proprietate asupra mijloacelor fixe constand in grup social cu nr.1009, statie de pompare cu nr.1010,1029, magazie furaje cu nr. inventar 1011 si WC cu doua cabine cu nr. inventar 1031 la pretul de 67.563 lei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, potrivit art. 76 din Legea nr. 161/19 aprilie 2003 actualizata, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei "primarii si viceprimarii, primarul general si viceprimarii mun.., sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie, in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau ori rudele sale pana la gradul I inclusiv", iar potrivit alin. 2, "actele administrative emise sau actele juridice incheiate ori dispozitiile emise cu incalcarea obligatiilor prevazute la alin. 1 sunt lovite de nulitate absoluta".
A mai aratat reclamantul ca in conformitate cu dispozitiile art. 87 din legea nr. 161/2003, sectiunea a 4-a referitoare la incompatibilitatea privind alesii locali "functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al mun. Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu: d) functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie ori cenzor sau orice functie de conducere ori de executie la societatile comerciale, inclusiv bancile sau alte institutii de credit, societatile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes national sau local, la companiile si societatile nationale, precum si la institutiile publice; e) functia de presedinte sau de secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la o societate comerciala; g) calitatea de comerciant persoana fizica; k) orice alte functii publice sau activitati remunerate, in tara sau in strainatate, cu exceptia functiei de cadru didactic sau a functiilor in cadrul unor asociatii, fundatii sau alte organizatii neguvernamentale."
Prin sentinta civila nr.1836 din 08.03.2013, invocandu-se prevederile art.13 alin.1 cod pr. civila si art.2 pct.1 lit. b Cod pr. civila rap. a art.158 alin.3 cod pr. civila, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Tulcea si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Macin, jud. Tulcea, unde cauza a fost inregistrata sub nr.493/253/2013 din 11.04.2013.
Prin sentinta civila nr.562 din 24.09.2013 Judecatoria Macin a respins actiunea formulata de reclamantul Consiliul Local _ si a obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de 3.100 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca in cererea sa reclamantul arata ca prin contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.12063 din 08.11.2005 de BN.., s-a instrainat dreptul de proprietate asupra mijloacelor fixe constand in grup social cu nr.1009, statie de pompare cu nr.1010,1029, magazie furaje cu nr. inventar 1011 si WC cu doua cabine cu nr. inventar 1031 la pretul de 67.563 lei, cu mult sub valoarea evaluata, propusa de evaluator prin expertiza in suma de 689.900.000 lei.
Se mai arata ca potrivit art.76 din Lg.161/2003 actualizata, privind unele masuri privind asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, primarii si viceprimarii sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau rudele sale pana la gradul I inclusiv, iar potrivit alin.2, actele administrative emise sau actele juridice incheiate ori dispozitiile emise cu obligatiile prevazute la alin.1, sunt lovite de nulitate absoluta.
Se mai invoca in actiune de catre reclamant si prevederile art.87 din Lg.161/2003 care reglementeaza incompatibilitatile privind alesii locali inclusiv functia de primar.
Prin raspunsurile la interogatoriu se recunoaste ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare BF detinea functia de primar al com_, dar nu a reprezentat Consiliul Local.
In ceea ce privesc celelalte intrebari, parata a precizat ca nu stie ce a stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare, nu stie cine a promovat proiectul de hotarare, nu stie daca a fost un singur ofertant si nu recunoaste ca perfectarea contractului s-a facut prin fraudarea legii.
De asemenea, nu este de acord cu constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare.
A mai retinut prima instanta ca textele de lege invocate in speta sunt art. 76 alin. 1 si 2, si art. 70 din Legea nr. 161/2003.
De asemenea, potrivit art. 36 alin. 5 din Lg.215/2001, in exercitarea atributiilor prevazute la alin. (2) lit. c), consiliul local:
     a) hotaraste darea in administrare, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate publica a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz, precum si a serviciilor publice de interes local, in conditiile legii;
    b) hotaraste vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz, in conditiile legii;
     c) avizeaza sau aproba, in conditiile legii, documentatiile de amenajare a teritoriului si urbanism ale localitatilor;
     d) atribuie sau schimba, in conditiile legii, denumiri de strazi, de piete si de obiective de interes public local.
Pe de alta parte, art.63 alin.1 din Lg.215/2001 stabileste ca primarul indeplineste urmatoarele categorii principale de atributii:
     a) atributii exercitate in calitate de reprezentant al statului, in conditiile legii;
     b) atributii referitoare la relatia cu consiliul local;
     c) atributii referitoare la bugetul local;
     d) atributii privind serviciile publice asigurate cetatenilor;
     e) alte atributii stabilite prin lege.
Art. 77 din acelasi act normativ dispune ca primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.
Vanzarea-cumpararea mijloacelor fixe ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr.12063 din 08.11.2005, s-a facut in baza Hotararii nr. 56 din 30.11.2004 a Consiliului Local al com_, respectandu-se prevederile art. 36 alin.5 lit.b din Lg.215/2001.
Vanzarea efectiva s-a facut prin licitatia publica din 29.08.2005 materializata intr-un proces verbal din care rezulta ca bunurile au fost adjudecate de X cu suma de 67.563 RON, suma mai mare decat suma de evaluare a bunurilor din august 2003 de 556.700.000 ROL.
Ulterior, in baza acestui proces verbal de licitatie s-a incheiat actul autentic.
Deci, se putea observa ca toata documentatia, inclusiv actul de instrainare, a fost intocmita si semnata de catre consiliul local.
Nu exista la dosar nicio dovada ca vreunul din documentele inscrise mai sus a fost emis de primar si nu a rezultat din cuprinsul niciunui inscris ca ar fi existat vreo manifestare de vointa din partea celui care indeplinea in acel moment functia de primar.
Pe de alta parte, textul sanctionator (art. 76 din Lg.161/2003) sanctioneaza situatia in care actul era emis sau incheiat de primar in exercitarea functiei de autoritate publica locala.
Nici din acest punct de vedere nu exista dovada ca in exercitarea functiei de autoritate publica locala primarul de la acel moment al comunei.. ar fi semnat vreun document in aceasta calitate.
Din acest punct de vedere, asa cum s-a retinut mai sus, documentele au fost emise si semnate de autoritatea care a aprobat vanzarea la licitatie, respectiv Consiliul Local al com...
De altfel, mai trebuia retinut ca art. 87 alin. 1 lit. d) din Lg.161/2003 stabileste incompatibilitatile primarului:
           Din niciunul din documentele depuse la dosar nu a rezultat ca BF ar fi indeplinit in acelasi timp si vreuna din functiile prevazute de art. 87 alin. 1 lit. d)  din Lg.161/2003.
In sfarsit, art. 76 alin. 1 din Lg.161/2003 prevede ca ultima conditie pentru constatarea nulitatii actului ca acesta sa produca un folos material pentru sine, sotul sau o ruda de gradul I.
Or, parti in contractul de vanzare-cumparare sunt X, judetul Tulcea si Y, deci efectele patrimoniale ale contractului de vanzare-cumparare s-au produs in patrimoniul societatii si nu in cel al administratorului acesteia sau vreuneia din persoanele prevazute de textul de lege.
In concluzie se poate observa ca vanzarea bunurile cuprinse in contractul de vanzare-cumparare nu s-a facut prin mijlocirea primarului si nici in favoarea acestuia sau a vreunei persoane cu interdictie de la lege, neindeplinindu-se nici conditiile conflictului de interese asa cum este definit prin art.70 din Lg.161/2003.
S-a mai invocat de catre reclamant si faptul ca bunurile ar fi fost vandute mult sub valoarea evaluata.
Trebuia retinut ca la dosar nu exista nicio proba ca bunurile ar fi fost evaluate la suma de 689.900.000 ROL (68.990 RON), iar din procesele verbale de licitatie din 18.07.2005 si respectiv 29.08.2005 rezulta valoarea de 67.563 RON, bunurile fiind instrainate cu aceasta suma.
In sfarsit, in solutionarea cauzei, plecand de la atributiile consiliului local reglementate de Lg. 215/2001, trebuia retinut ca acesta avea calitatea de autoritate deliberativa, caruia ii lipsea calitatea de reprezentare in relatiile cu alte autoritati administrative sau in justitie, astfel ca si posibilitatea de a actiona in justitie ii lipsea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamantul Consiliul Local al comunei.., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond a retinut faptul ca la baza Incheierii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 12063 din 08.11.2005, a stat Hotararea nr. 56 din 30.11.2004 a Consiliului Local.. si procesul verbal de licitatie din 29.08.2005, emise in temeiul legii si ca niciunul din documentele inscrise nu a fost emis de primar si nu rezulta din cuprinsul niciunui inscris ca ar fi existat vreo manifestare de vointa din partea celui care indeplinea la acel moment functia de primar precum si faptul ca nu ar fi semnat vreun document in aceasta calitate.
Ori, a mai aratat reclamantul, se poate observa cu usurinta ca actul de vanzare - cumparare a mijloacelor fixe este semnat de BF, primar in functie la acea data, reprezentant legal al Y si asociat in aceasta societate, mentiuni facute in cuprinsul actului de vanzare - cumparare autentificat de notarul public.
Instanta de fond omite un alt aspect esential si anume ca prin dispozitia nr. 369 din 11.07.2005 emisa de Primarul comunei.., jud.. a fost stabilita comisia de licitatie, procesul verbal de licitatie nr. 1329/30.08.2005, purtand antetul Primariei comunei.. si nu al Consiliului local.., in care se precizeaza faptul ca la licitatie s-a inscris un singur ofertant, parata din litigiu, fiind declarata adjudecatara si ca prin procesul - verbal nr.1193/12.07.2005, comisia de licitatie a procedat la actualizarea pretului mijloacelor fixe.
Ori, prima instanta retine ca pretul vanzarii in cuantum de 67.563 lei a fost mult mai mare decat suma de evaluare a bunurilor din august 2003 de 556.700.000 lei.
De asemenea, procesul verbal de licitatie nr. 1207 din data de 18.07.2005, poarta antetul si stampila Primariei comunei.. condusa de primarul BF, nicidecum antetul si stampila Consiliului local al com.., asa cum retine prima instanta.
De asemenea, cererile Y inregistrate sub nr. 242 din 15.07.2005 si 274 din 29.08.2005, sunt  adresate primarului comunei.., si nu Consiliului local al com.. (desi se sustine ca primarul nu a reprezentat niciodata Consiliul local, enumerandu-se atributiile acestui organism si ale primarului, fara sa se aiba in vedere influenta pe care BF si-a folosit-o in scopul dobandirii imobilului), cereri prin care se solicita primarului, aprobarea participarii la licitatia publica organizata de Primaria.. (cererea nr. 242 din 15.07.2005), la data de 18.07.2005, in vederea cumpararii mijloacelor fixe in care se oferea drept pret de cumparare suma de 67.563 Ron.
De asemenea, urmare a cererii Y adresata Primariei.. si inregistrata sub nr. 47 din data de 15.07.2005, a fost emis certificatul privind impozitele si taxele locale pentru persoane juridice, semnat de catre primarul BF si aplicata stampila primarului, spre a-i servi la licitatie.
De aceiasi maniera s-a procedat si cu certificatul nr.1328 din 29.08.2005 , toate documentele care au stat la baza organizarii licitatiei si Incheierii contractului de vanzare cumparare , poarta stampila primariei.
Nu pot fi neglijate  adresele semnate de catre primarul BF in calitate de reprezentant al Consiliului local al comunei.., inregistrate sub nr. 874/25.05.2005, respectiv nr. 1192/13.07.2005 inaintate Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol.., prin care se solicita acordul pentru instrainarea , prin vanzare , a activelor- mijloace fixe, mentionandu-se de catre primarul BF ca in cazul in care nu vor primi un raspuns scris in termen de 10 zile de la comunicare vor considera acordul tacit al Companiei privind operatiunea juridica amintita.
Si procesul verbal incheiat in data de 13.12.2004 , de catre numitul BF, in calitate de reprezentant al Consiliului local .., fiind aplicata stampila Consiliului local, cu S.C Piscicola S.A.. , face pe deplin dovada faptului ca BF a reprezentat Consiliul local.., in diferitele operatiuni juridice derulate in activitatea entitatii.
In baza dispozitiei primarului BF nr. 369 din 11.07.2005 acesta stabileste comisia de evaluare a ofertelor ce vor fi depuse in vederea vanzarii prin licitatie publica a unor mijloace fixe ce apartin domeniului privat al comunei, desi nu intra in sarcina acestuia desemnarea comisiei.
Se poate constata astfel ca toate vanzarile care s-au petrecut in mandatul fostului primar BF, catre fiul acestuia si catre societatea la care acesta era asociat, impartind si profitul societatii avand o cota de participare de 60% , asa cum rezulta din adresa O.N.R.C nr. 19159 din 23.09.2013, societate la care fiul acestuia, VG era administrator.
De asemenea, instanta de fond nu a avut in vedere raspunsul la interogatoriu la intrebarile nr. 2, 3, 4, 5 in care parata arata ca nu stie care au fost actele care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare si cine a promovat proiectele de hotarare, de asemenea initiativa cumpararii acelor mijloace fixe si daca a fost singurul ofertant inscris la licitatie , in conditiile in care parata a fost parte in contractul de vanzare cumparare iar in cuprinsul acelui contract se face vorbire despre toate acele acte si ca in perioada incheierii contractului, numitul BF detinea functia de primar al comunei, intrebarea 8 fiind respinsa ca neutila solutionarii cauzei, desi calitatea lui BF in societatea comerciala avea o importanta esentiala.
A mai aratat reclamantul recurent ca, imputernicirea data consilierului juridic din cadrul Primariei nr. 1198 din 12.09.2005 ca in numele Consiliului Local al comunei.., jud.., sa incheie actul de vanzare - cumparare cu societatea Y la care administrator era fiul sau VG (ruda de gradul I) iar acesta era asociat, dupa cum rezulta din actele de la dosar si din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare, semnat personal de catre BF, au fost incalcate atat dispozitiile ari. 76, 87 din Legea nr. 161/2003 cat si dispozitiile art. 1308 din vechiul cod civil.
S-a mai aratat ca BF a initiat toata procedura privind vanzarea-cumpararea mijloacelor fixe, trecandu-le in domeniul privat al comunei iar in calitatea sa de asociat in Y a initiat cumpararea acelor mijloace fixe (grup social, statie pompare, magazine furaje si wc cu doua cabine), participand la toate deliberarile Consiliului Local al com.., legate de decizia vanzarii prin licitatie publica a bunurilor (chiar daca nu a avut drept de vot), imprejurari care au condus la situarea paratei pe o pozitie de superioritate in raport de alti potentiali participanti.
Art. 76 alin. 1 si 2 din Legea nr. 161/2003 prevede ca un oficial public este in conflict de interese atunci cand, in virtutea functiei publice pe care o ocupa ia o decizie sau participa la luarea unei decizii cu privire la care are si un interes personal.
In acest sens a fost emisa si Recomandarea 10/2000 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei care include o definitie a conflictului de interese pentru functionarii publici in articolul 13:
Conform CEDO, conflictul de interese implica un conflict intre datoria fata de public si interesele personale ale unui oficial public. Conflictul de interese apare atunci cand interesele oficialului public ca persoana privata influenteaza sau ar putea influenta necorespunzator indeplinirea obligatiilor si responsabilitatilor oficiale.
In ceea ce priveste participarea la luarea unei decizii, aceasta conditie este indeplinita atat atunci cand decizia depinde exclusiv de vointa oficialului public in cauza, cat si atunci cand actiunea oficialului public respectiv reprezinta doar o veriga din procesul de luare a deciziei. Conditia este indeplinita si atunci cand oficialul public este parte a unui organism colectiv care decide prin vot, iar acesta participa la dezbateri si la vot.
Cat priveste existenta unui interes personal - acesta poate fi reprezentat de un beneficiu pe care oficialul public sau o persoana apropiata acestuia il obtine ca urmare a deciziei luate. Asadar, pentru a se afla intr-un conflict de interese, oficialul public trebuie sa ia parte la luarea unei decizii care sa ii afecteze un interes personal.
( Recommendation No. R (2000) 10 of the Committee of Ministers to Member states on codes of conduct for public officials, disponibil la adresa web https://wcd.coe.int/wcdA^).
A mai aratat recurentul ca prima instanta a retinut ca nu ne aflam nici in situatia prevazuta de art. 87 din Legea nr. 161/2003, aceasta neavand in vedere calitatea lui BF de asociat in societatea parata, profitul intrand in beneficiul asociatilor nicidecum in beneficiul administratorului , care este remunerat sa desfasoare o anumita activitate in interesul societatii.
A mai aratat reclamantul recurent ca, sub aspectul fraudarii dispozitiilor legale mentionate, sunt si prevederile art. 122 din Legea nr, 215/2001 coroborate cu dispozitiile art. 63 alin. 1 lit b din aceiasi lege, potrivit carora primarul gestioneaza bunurile unitatii administrativ teritoriale.
Cu privire la sustinerea instantei, potrivit cu care reclamantul Consiliul local al comunei.., jud.., are calitate de autoritate deliberativa, caruia ii lipseste calitatea de reprezentare in relatiile cu alte autoritati administrative sau in justitie, neavand posibilitatea de a actiona in justitie, recurentul a aratat ca actiunea a fost promovata la instanta de judecata de catre Consiliul local al comunei.. reprezentata de dl. Primar CX iar la momentul promovarii acesteia au fost avut in vedere si dispozitiile art. 12 din Legea nr. 213/1998, lege cu caracter special, republicata, care reglementeaza regimul juridic al proprietatii publice, si deasemeni, dispozitiile art. 36 din Legea nr. 215/2001.
Mai mult decat atat, asa cum rezulta din dispozitiile art. 3 din Legea nr. 215/2001, republicata " (1) prin autonomie locala se intelege dreptul si capacitatea efectiva a autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, treburile publice, in conditiile legii.
     (2) Acest drept se exercita de consiliile locale si primari, precum si de consiliile judetene si presedintii acestora, autoritati ale administratiei publice locale alese prin vot universal, egal, direct, secret si liber exprimat" si ale art. 4 alin. (2) potrivit caruia "autonomia locala priveste organizarea, functionarea, competentele si atributiile, precum si gestionarea resurselor care, potrivit legii, apartin comunei, orasului, municipiului sau judetului, dupa caz".
In conformitate cu art. 10 din legea administratiei publice locale : "Autoritatile administratiei publice locale administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare, precum si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale".
Consiliul Local al comunei.., jud.. este parte in contractul de vanzare-cumparare, patrimoniul comunei fiind administrat de consiliul local al comunei respective, primarul executand hotararile adoptate de catre Consiliul local iar potrivit art. 21 alin. 1 ultimul paragraf din Legea nr. 215/2001 "unitatile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care
apartin domeniului public si privat, in care acestea sunt parte,precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice in conditiile legii", neexistand raporturi juridice intre unitatea administrativ teritoriala si parata , unitati care sunt reprezentate injustitie, de Primar.
In virtutea rolului activ al instantei de judecata si pentru stabilirea cadrului procesual ar fi trebuit pusa in dezbatere introducerea in cauza a unitatii administrativ teritoriale prin primar, avand in vedere ca nu exista o opinie unanima in practica judiciara cu privire la lipsa capacitatii de folosinta a Consiliilor Locale, fiind probabil oportuna formularea unei cereri de interventie din partea unitatii administrativ teritoriale , pentru justa solutionare a cauzei si in acord cu dispozitiile art. 161 din Codul de procedura civila potrivit carora "cand instanta constata lipsa capacitatii de exercitiu a drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri si numai cand aceste lipsuri nu se implinesc, instanta va anula cererea".
Asa cum s-a retinut de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 8091 din 18 octombrie 2005 pronuntata in dosarul nr. 15355/2004 "deslusirea unor aspecte procedurale , avand in vedere ca practica instantelor este variata, trebuie realizata in cadrul judecarii cauzei prin indicarea de catre instanta a regulilor ce definesc cadrul procesual in conceptia proprie (ex. necesitatea introducerii in cauza a unitatii administrativ teritoriale), pentru a nu expune partile unor sanctiuni foarte severe care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii si valorificarea acestora in justitie; orice incidente procedurale bazate pe diferite interpretari in cazurile in care legea nu este transparenta, trebuiesc puse in discutia partilor si valorificate in sensul in care judecatorul sa poata aduce o hotarare asupra fondului litigios, finalitate suprema a sistemului judiciar".
Dealfel, Noul cod civil, art. 1247 alin. 3, instituie obligatia instantei de a invoca din oficiu nulitatea absoluta a contractului, indiferent daca actiunea a fost promovata de catre o persoana cu capacitate de folosinta sau de o persoana fara aceasta capacitate.
In recurs, a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului recurent Consiliul Local al Comunei.. - Comuna.., prin Primar, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul admiterii actiunii si constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare in discutie, sustinand ca si reclamantul ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 161/2003 si ale art. 1308 alin. 3 Cod civil (1865).
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile aduse acesteia, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 in forma acesteia in vigoare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare in discutie, 8 noiembrie 2005, primarii si viceprimarii, primarul general si viceprimarii Municipiului Bucuresti sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie, in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau ori rudele sale de gradul I.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, actele administrative sau actele juridice incheiate ori dispozitiile emise cu incalcarea obligatiilor prevazute la alin. 1 sunt lovite de nulitate absoluta.
Potrivit art. 78 din Legea nr. 161/2003, persoana care se considera vatamata intr-un drpet al sau ori intr-un interes legitim ca urmare a existentei unui conflict de interese prevazut in prezenta sectiune se poate adresa instantei de judecata competente, potrivit legii, in functie de natura actului emis.
In speta, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12063 din 8 noiembrie 2005 de B.N.P... este un contract civil, iar analiza incheierii lui in conditiile existentei sau nu a unui conflict de interese revine instantei de drept comun.
Potrivit art. 87 alin. 1 lit. d, e, g, k din Legea nr. 161/2003, functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibil cu:
d) functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie ori cenzor sau orice functie de conducere ori de executie la societatile comerciale, inclusiv bancile sau alte institutii de credit, societatile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes national sau local, la companiile si societatile nationale, precum si la institutiile publice;
     e) functia de presedinte sau de secretar al adunarilor generale ale actionarilor sau asociatilor la o societate comerciala;
g) calitatea de comerciant persoana fizica;
k) orice alte functii publice sau activitati remunerate, in tara sau in strainatate, cu exceptia functiei de cadru didactic sau a functiilor in cadrul unor asociatii, fundatii sau alte organizatii neguvernamentale.
Se mai constata ca, ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 161/2003 a fost adoptata Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali.
Potrivit art. 2 alin. 1 din acest act normativ, prin alesi locali, in sensul acestui act normativ se intelege consilierii locali si consilierii judeteni, primarii, primarul general al Municipiului Bucuresti, viceprimarii, presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 393/2004,  alesii locali au un interes personal intr-o anumita problema, daca au posibilitatea sa anticipeze ca o decizie a autoritatii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
    a) sot, sotie, rude sau afini pana la gradul al doilea inclusiv;
    b) orice persoana fizica sau juridica cu care au o relatie de angajament, indiferent de natura acestuia;
    c) o societate comerciala la care detin calitatea de asociat unic, functia de administrator sau de la care obtin venituri;
    d) o alta autoritate din care fac parte;
    e) orice persoana fizica sau juridica, alta decat autoritatea din care fac parte, care a facut o plata catre acestia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
    f) o asociatie sau fundatie din care fac parte.
Se mai retine ca, in formularea cea mai simpla, conflictul de interese este definit ca o concurenta intre interesul public pe care oficialul (un demnitar public ori un functionar public) are indatorirea sa-si prezerve si interesele sale private.
Recomandarea nr. R(2000) 10 a Comitetului Ministrilor asupra codurilor de conduita pentru functionarii publici da notiunii de "conflict de interese" la art. 13 paragrafele 1 - 3 urmatoarea definitie:"conflictul de interese se naste in situatia in care un functionar public are un interes personal de natura sa influenteze sau sa para a influenta asupra exercitarii impartiale si obiective a functiilor sale publice. Interesul personal al functionarului public cuprinde orice avantaj pentru el insusi sau in favoarea familiei sale, a parintilor, a prietenilor sau persoanelor apropiate, sau a persoanelor sau organizatiilor cu care el a avut relatii de afaceri sau politice. El cuprinde, se asemenea, orice obligatie financiara sau civila la care este constrans functionarul public".
Deasemeni, Codul European de conduita privind integrarea politica a reprezentantilor alesi locali si regionali adoptat la 17 iunie 1999 de Congresul Puterilor Locale si Regionale al Consiliului Europei stabileste principiile care trebuie sa fie respectate de alesii locali si regionali din Europa propune si el norme referitoare la conflictul de interese, in art. 10, care prevede ca atunci cand reprezentantul ales are un interes personal direct sau indirect in problemele examinate de consiliile locale sau regionale sau de un organ executiv, acesta trebuie sa-si declare interesele inaintea deliberarii si votarii problemei. Reprezentantul ales nu trebuie sa ia parte la nicio deliberare sau votare a unei probleme in care acesta are un interes personal direct sau indirect.
Cat priveste situatia de incompatibilitate, aceasta este, de fapt, o situatie continua de conflict de interese.
Daca in cazul "conflictelor de interese" oficialii au obligatia, in principal, de a se abtine de la a face un act sau a lua (a participa la luarea unei) decizii, in cazul "incompatibilitatilor" legea instituie o interdictie neconditionata de a detine o anumita pozitie publica concomitent cu alta, publica sau privata.
Conflictul de interese poate fi potential actual si consumat.
Conflictul de interese potential poate fi in situatia in care un oficial are interese personale de natura sa produca un conflict de interese daca ar trebui luata o decizie publica.
Conflictul de interese actual apare in momentul in care oficialul este pus in situatia de a lua o decizie care l-ar avantaja sau care ar avantaja un apropiat de-al sau sau un partener de afaceri.
Conflictul de interese consumat apare in cazul in care oficialul nu s-a abtinut de la luarea unei decizii in ipoteza unui conflict de interese actual si implica latura sanctionatorie a reglementarii.
In speta, suntem in prezenta tuturor acestor situatii privind conflictul de interese.
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12063/8 noiembrie 2005 de B.N. Societatea Civila "Varga si Asociatii" a fost incheiat intre Consiliul Local al Comunei.. prin reprezentant ER in baza imputernicirii nr. 1661/8 noiembrie 2005, in calitate de vanzator, si SY. reprezentata de asociat BF, in nume propriu si in calitate de mandatar al actionarilor CD si SF in calitate de cumparator.
La momentul incheierii contractului, BF avea calitatea de ales local fiind primarul Comunei.., iar din relatiile furnizate de O.R.C. de pe langa Tribunalul Tulcea rezulta ca inca de la infiintarea Y. cat si momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, a avut calitatea de asociat la Y alaturi de DE - fratele sau, care detinea si functia de administrator impreuna cu VG - fiul sau, la momentul incheierii  contractului.
Prin H.C.L. .. nr. 56/30 noiembrie 2004, s-a aprobat includerea in domeniul privat la comunei .. urmatoarele mijloace fixe: grup social, avand la nivelul anului 2003 valoarea de 90.000.000 lei, statie pompare cu o valoare la nivelul aceluiasi an de 340.000.000 lei, magazie furaje in valoare de 121.000.000 lei, WC cu doua cabine - in valoare de 5.700.000 lei, total valoare 556.700.000 lei Rol.
La art. 2 din aceeasi hotarare a Consiliului Local s-a stabilit ca pretul de pornire al licitatiei pentru fiecare din aceste mijloace fixe este cel aratat mai sus,la care se adauga procentul de inflatie pentru anul 2004.
S-a stabilit deasemeni (la art. 3 din hotarare) ca Regulamentul de organizare a licitatiei in vederea vanzarii acestor mijloace fixe, prezentat in anexa nr. 1 care a facut parte integranta din aceasta hotarare.
La datele de 15.07.2005 si 29.08.2005 cu cererile inregistrate la Primaria Comunei.. sub nr. 242 si respectiv 274, Y prin administrator DF solicita Primarului Comunei.. sa i se aprobe cererea de participare la licitatie pentru vanzarea bunurilor organizata la data de 18.07.2005 si 29 august 2005.
Prin Dispozitia nr. 369 din 11.07.2005, Primarul Comunei, BF a numit membrii comisiei de evaluare a ofertelor ce vor fi depuse in vederea vanzarii prin licitatie publica a bunurilor care au facut obiectul contractului (fila 26 dosar recurs).
Aceeasi comisie a procedat si la actualizarea pretului bunurilor stabilit o valoare totala de 67.563 Ron conform procesului verbal nr. 1193/12.07.2005 si intocmirea proceselor-verbale pentru licitatie din 18.07.2005 si 29.08.2005, nr. 1207/18.07.2005 si nr. 1329/30.08.2005, toate inregistrate la Primaria Comunei.. si nu la Consiliul Local al Comunei .., in acest din urma proces-verbal mentionandu-se ca s-a prezentat un singur ofertant Y
In vederea intocmirii dosarului pentru participare la licitatie a fost eliberat si certificatul privind impozitele si taxele locale pentru persoane juridice din 15.07.2005 semnat de BF in calitate de Primar.
Se mai constata ca Primarul BF in calitate de reprezentant al Consiliului Local al Comunei.. a semnat si adresele nr. 874/25.05.2005, respectiv 1192/13.07.2005 inaintate Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol .., prin care se solicita acordul pentru instrainarea, prin vanzare, a activelor - mijloace fixe, mentionandu-se de catre primarul BF ca in cazul in care nu vor primi un raspuns scris in termen de 10 zile de la comunicare vor considera acordul tacit al Companiei privind operatiunea juridica amintita.
Desi la dosarul cauzei nu s-au depus actele care au stat la baza adoptarii H.C.L. al Comunei .. nr.56/2004 prin care s-a aprobat vanzarea bunurilor, se constata ca ea a fost adoptata in sedinta ordinara, care potrivit art. 40 alin. 1 si 5 din Legea nr. 215/2001 in forma ei in vigoare la data la care a avut loc, este convocata de primar, in invitatia la sedinta fiind precizate data, ora, locul desfasurarii si ordinea de zi a acesteia.
In consecinta, instanta constata ca prin implicarea Primarului BF in procedura administrativa a vanzarii bunurilor asa cum s-a aratat mai sus, prin semnarea mai multor acte, care au dus in final la incheierea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre Consiliul Local prin imputernicit, FG, desemnat de Primarul BF si Y. prin reprezentant, asociatul BF in calitate de cumparator, Primarul BF s-a aflat intr-un conflict de interese evident sub forma tuturor celor trei forme ale acestuia, potential, actual si consumat.
Interesul sau personal a fost de natura sa influenteze sau sa para a influenta asupra exercitarii impartiale si obiective a functiei publice pe care a exercitat-o si, pe cale de consecinta, incheierea in conditii de legalitate a contractului de vanzare-cumparare in discutie.
Cunoscand ca Y. doreste sa participe la licitatie pentru cumpararea bunurilor, Primarul BF trebuia sa se abtina de la participarea la operatiunile premergatoare licitatiei avand aceasta posibilitate conform dispozitiilor legii speciale a alesilor locali.
Ori, neprocedand de aceasta maniera si avand un interes personal patrimonial, intreaga sa conduita ulterioara se apreciaza intr-o incalcare a normelor ce privesc conditiile de validitate ale contractului de vanzare-cumparare (cerinta speciala a capacitatii civile), existand o contrarietate de interese intre aceasta si unitatea administrativ-teritoriala, fara a avea importanta care este exact influenta ce ar putea fi exercitata in indeplinirea atributiilor de serviciu.
In aceste conditii, sunt incidente dispozitiile art. 76 alin. 2 din Legea nr.161/2003, contractul de vanzare-cumparare incheiat fiind lovit de nulitate absoluta.
Concluzionand in acest sens, pentru aceleasi considerente, instanta retine ca este intemeiata si cererea de interventie formulata in interesul reclamantului recurent Consiliul Local al Comunei.., de Comuna.., in a carei proprietate privata s-au aflat bunurile care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, urmare trecerii acestora din domeniul public al comunei in domeniul privat al acesteia prin H.C.L. nr. 56/2004.
In raport de aceste considerente, cu majoritate de voturi, a fost admis recursul si cererea de interventie accesorie si a fost modificata hotararea atacata in sensul admiterii actiunii si constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12063/08.11.2005 de B.N.P. ...
Parata intimata a fost obligata si la plata sumei de 4455 lei cheltuieli de judecata la fond si in recurs.