despagubire - Lg.213/1998

R O M A N I A

TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA
 DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 614
Sedinta publica din data de 17 martie 2014
T R I B U N A L U L ,

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2674/88/2011, reclamanta X., prin lichidator judiciar_ a chemat in judecata pe paratul JUDETUL_, prin CONSILIUL JUDETEAN _, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, paratul sa fie obligat la plata sumei e 18.800.000 Euro, cu titlu de despagubiri pentru trecerea in domeniul public al Judetului _ a digului de contur al Amenajarii Agricole _, in lungime de 15 km, precum si a digului de contur al Amenajarii Agricole _, in lungime de 79 km.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, prin Decizia nr. 157/29.03.1991, Prefectura Judetului _ a decis ca, incepand cu data de 01.04.1991, se infiinteaza X prin preluarea activului si pasivului pentru activitatea de exploatare si intretinere a lucrarilor de imbunatatiri funciare de la compania economica Y.
Printre activele preluate de X de la Y se afla si digul de contur al Amenajarii Agricole _ in lungime de 15 km si digul de contur al Amenajarii Agricole _ in lungime de 79 km.
Prin hotararea de Guvern nr. 1360/2001 privind atestarea domeniului public al Judetului _, s-a considerat ca bunurile anterior amintite apartin domeniului public de intere judetean, la baza acesteia hotarari de guvern stand H.C.J. Tulcea nr. 57/2001.
In baza H.G. nr. 1360/2001, Consiliul Judetean_ a solicitat O.R.C. _, la data de 28.05.2003, radierea mentiunilor privind capitalul social al X cerere admisa prin Sentinta civila nr. 1145/04.09.2003, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 2102/2003.
Intrucat prin sentinta amintita s-a dispus reducerea capitalului social al societatii, incalcandu-se astfel prevederile Legii nr. 31/1990, dar si pentru faptul ca nu exista acordul adunarii generale a actionarilor X pentru transferul bunurilor in domeniul public al judetului Tulcea, iar in lipsa acestui acord, bunurile puteau fi trecute in domeniul public numai prin procedura exproprierii pentru cauza de utilitate publica, cu o dreapta si prealabila despagubire, X a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 1145/04.09.2003 a Tribunalului Tulcea. Prin decizia civila nr. 109/com/05.04.2004, constatand ca nu au fost respectate dispozitiile Legii nr. 213/1998 care transeaza si problema trecerii in domeniul public a unor bunuri din patrimoniul societatilor comerciale, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat si a modificat in tot hotararea atacata, in sensul ca a respins cererea de reducere a capitalului social al X formulata de Consiliul Judetean _.
Prin adresa nr. 8/06.10.2006, inregistrata la sediul Consiliului Judetean _ sub nr. 1/8031/09.10.2006, petenta X prin lichidator Y, incercand sa solutioneze problema digurilor si a despagubirilor pe cale amiabila, a inaintat Consiliului Judetean.. situatia cuprinzand valorile ramase neamortizate ale bunurilor din averea X cu solicitarea de a se achita in contul petentei suma de 2.607.886,540 lei, iar bunurile sa treaca legal in domeniul public al judetului .. De asemenea, prin adresa nr.9/06.10.2006, inregistrata la Prefectura Judetului .. sub nr. 5300/09.10.2006, petenta a solicitat acestei institutii sa faca tot ce este posibil pentru ca bunurile din patrimoniul X sa fie preluate de Consiliul Judetean .., iar petenta sa fie despagubita in acord cu dispozitiile legii.
Potrivit adresei nr. 5300/26.10.2006 ce a fost comunicata fostului lichidator al petentei, Institutia Prefectului Judetului.., in colaborare cu Consiliul Judetean .., prin adresa comuna nr. 5393/226/13.10.2006, a inaintat Ministerului Administratiei si Internelor spre analiza si aprobare un proiect de hotarare de guvern avand ca obiect alocarea sumei de 2.600 mii lei RON, din fondul de rezerva bugetara la dispozitia Guvernului, pentru achizitionarea acestor active.
Intrucat nu au fost obtinute fondurile necesare pentru despagubirile ce trebuie sa fie acordate ca efect al trecerii bunurilor din patrimoniul petentei in domeniul public al statului, prin adoptarea H.C.J. nr. 41/30.03.2007, Consiliul Judetean.. a realizat scoaterea din domeniul public al judetului .. a digurilor de aparare prevazute in H.G. nr. 1360/2001, printre care si digul de contur al .., in lungime de 15 km si digul de contur al .., in lungime de 79 km, bunuri ce se gasesc in capitalul social al X.
Pentru ca era pusa in pericol capacitatea de aparare impotriva inundatiilor a localitatilor deltaice si riverane Dunarii si a terenurilor astfel protejate, precum si pentru faptul ca trecerea bunurilor din domeniul public in cel privat se face in conditiile prevazute de Legea nr. 213/1998, Prefectul Judetului.. a solicitat instantei de judecata anularea H.C.J. nr. 41/30.03.2007 privind insusirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al Judetului .., cererea Prefectului fiind respinsa de instanta de fond a Tribunalului Tulcea ca nefondata, dar admisa ulterior, in calea de atac a recursului, astfel dupa cum rezulta din Decizia nr. 442/22.09.2008 a Curtii de Apel Constanta.
Dupa pronuntarea Deciziei civile nr. 442/CA/22.09.2008 de catre Curtea de Apel Constanta, prin notificarile nr. 12480/03.12.2008 si nr. 12481/03.12.2008, Consiliul Judetean.. a solicitat petentei ca, in termen de 30 de zile de la comunicarea acestor notificari, sa procedeze la incheierea protocoalelor de predare-primire catre Consiliul Judetean.. a imobilelor dig de contur al amenajarii agricole .., in lungime de 79 km, avand elemente de identificare - Pod Iacubova - Pardina - Dunare - Pod Chilia Veche - Batac - Canal Stipoc, precum si digul de contur al amenajarii agricole.., in lungime de 15 km, fara sa faca vreo mentiune cu privire la despagubirile ce urma sa le acorde X pentru trecerea bunurilor din patrimoniul acesteia in domeniul public al judetului..
Intrucat petenta X nu a inteles sa predea digurile fara sa existe o dreapta si prealabila despagubire, Consiliul Judetean a emis notificarile nr. 41/4229/29.04.2009 si nr. 41/4235/29.04.2009 prin care a reiterat solicitarea de a preda digurile cuprinse in capitalul sau social.
Avand in vedere refuzul total al X de a preda bunurile in patrimoniu, Judetul .., prin Consiliul Judetean .., a inteles sa formuleze actiune in revendicare imobiliara, solicitand instantei de judecata a o obliga pe reclamanta sa-i lase in deplina proprietate si posesie digul de contur al Amenajarii Agricole.., in lungime de 15 km si digul de contur al Amenajarii Agricole .. in lungime de 79 km, individualizate la pozitiile nr. 39 si 43 din anexa nr. 1 la H.G. nr. 1360/2001, cererea reclamantului fiind admisa prin sentinta civila nr. 806/26.03.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. 1559/88/2009, ramasa irevocabila la data de 23.03.2011. In motivarea acestei hotarari, instanta de judecata a retinut, in esenta, ca, incepand cu data devenirii irevocabile a deciziei nr. 442/CA/22.09.2008, digurile de aparare ale Amenajarilor Agricole.. (15 km) si .. (79 km) apartin domeniului public al judetului. De asemenea, instanta de fond a aratat ca, chiar daca trecerea digurilor din domeniul privat in domeniul public nu s-a facut cu o prealabila si justa despagubire cum era legal, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 213/1998, acest fapt nu este un impediment la punerea la dispozitia Consiliului Judetean a digurilor cuprinse in inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al judetului, parata X avand posibilitatea sa solicite despagubirile cuvenite ca urmare a deposedarii de aceste bunuri ce au facut parte din patrimoniul societatii comerciale.
Se mai arata ca, in baza celor de mai sus, rezulta ca instantele judecatoresti au recunoscut cu autoritate de lucru judecat utilitatea publica a bunurilor din patrimoniul reclamantei, dar in acelasi timp au retinut ca paratul Consiliul Judetean .. a trecut bunurile petentei in domeniul public al judetului .. in mod nelegal, respectiv fara a-i fi acordata justa si prealabila despagubire, fiindu-ne astfel incalcat dreptul de proprietate garantat prin lege.
In ceea ce priveste prejudiciul produs in patrimoniul X, s-a aratat ca societatea a fost lipsita de bunurile aflate in proprietate ca efect al declararii acestora drept bunuri de utilitate publica, situatie in care se impune obligarea Consiliului Judetean la repararea acestui prejudiciu prin plata despagubirilor solicitate.  
Daca institutia Consiliul Judetean.. ar fi actionat legal atunci cand a declarat utilitatea publica a bunurilor din patrimoniul petentei si a dispus trecerea lor in domeniul public al Judetului.., respectiv prin procedura exproprierii pentru cauza de utilitate publica, aceasta ar fi fost obligata sa acorde despagubiri compuse din valoarea reala a bunurilor imobile si prejudiciul creat proprietarului, la calcularea cuantumului despagubirilor urmand sa se tina seama de pretul de piata, si anume pretul cel mai probabil, la o anumita data, la care ar trebui sa se vanda dreptul de proprietate asupra unui bun, dupa ce acesta a fost expus, intr-o masura rezonabila, pe o piata concurentiala, atunci cand sunt intrunite toate conditiile unei vanzari oneste si in care cumparatorul si vanzatorul actioneaza prudent, in cunostinta de cauza, in interesul propriu, presupunand ca niciunul dintre acestia nu este supus unor constrangeri exagerate.
In ceea ce priveste pretul de piata al digurilor trecute in domeniul public fara dreapta si prealabila despagubire, data fiind raritatea bunurilor si a tranzactiilor de aceasta natura, se arata faptul ca, potrivit Master - planului pentru Delta Dunarii existent pe site-ul Ministerului Mediului si Padurilor, http://www.mmediu.ro/actualitate/master_plan_delta/Cap 5.2.pd.f, costul unui kilometru de dig de aparare este de 440.000,00 Euro, aceasta valoare pe km de dig fiind preluata si in Planul Integrat de Dezvoltare existent pe pagina de internet a Primariei orasului _, respectiv http://www.primaria-sulina.ro/primarie/pid/durabilpid.pdf.
Or, dupa cum rezulta din petitul actiunii, valoarea despagubirilor pentru trecerea in domeniul public a digurilor de aparare in lungime totala de 94 km a fost estimata la suma de 200 Euro/m.l. de dig, suma de 18.800.000 Euro fiind calculata astfel: 200 Euro x 1.000 m/km x 94 km si, prin urmare, tinandu-se cont de anul punerii digurilor in functiune, rezulta despagubiri in valoare de 45,50% din valoarea de piata a acestor active.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 213/1998, art. 44 alin. 2 din Constitutie si art. 1 Protocolul nr. 1 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
La termenul din 12 august 2011, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, exceptie asupra careia instanta s-a pronuntat prin Incheierea din 18 noiembrie 2011 in sensul ca, in speta, sunt incidente dispozitiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 iar actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Pentru termenul din 22 octombrie 2013, paratul Judetul .. a formulat o  completare la intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii si exceptia inadmisibilitatii acesteia, sustinand pe de o parte ca, fiind o actiune in pretentii, nu poate fi promovata de catre lichidator, iar pe de alta parte si pentru ca in speta nu a operat o expropriere asa cum sustine reclamanta.
Fata de completarea la intampinare, reclamanta a invocat tardivitatea formularii acesteia in raport de dispozitiile art. 114 alin. 2 Cod proc. civ., potrivit cu care paratul are obligatia de a formula intampinare si a o depune la dosar cel mai tarziu cu 5 zile inainte de primul termen de judecata, cu consecinta decaderii paratului din dreptul de a mai invoca exceptii.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica ce a avut ca obiectiv stabilirea valorii de circulatie a celor doua diguri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Referitor la cererea reclamantei de a fi decazuta parata din dreptul de a mai invoca exceptii, instanta constata ca, potrivit art. 1141) alin. 2 Cod proc. civ., presedintele va dispune in acelasi timp sa se comunice paratului, o data cu citatia, copii de pe cerere si de pe inscrisuri, punandu-i-se in vedere obligatia de a depune la dosar intampinare cel mai tarziu cu 5 zile inainte de termenul stabilit pentru judecata.
Potrivit art. 115 pct. 2 Cod proc. civ., intampinarea va cuprinde exceptiile de procedura pe care paratul le ridica la cererea reclamantului.
Potrivit art. 136 Cod proc. civ., exceptiile de procedura care nu au fost propuse in conditiile art. 115 si art. 132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii, afara de cele de ordine publica, care pot fi invocate in cursul procesului, in cazurile si conditiile legii.
Exceptia de prescriptie este o exceptie de drept material substantial, iar nu de drept procesual deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la actiune) si nu un drept procedural nascut in cursul procesului.
Cat priveste momentul pana la are poate fi ridicata exceptia de prescriptie, Codul civil prevede ca ea poate fi opusa in tot cursul judecatii in prima instanta, in apel si in recurs, proba la inchiderea dezbaterilor, afara de cazul cand cel in drept a o invoca ar trebui sa se prezume dupa imprejurari ca a renuntat tacit la prescriptie (art. 1840 Cod civil - 1865).
Exceptia prescriptiei fiind considerata dupa Codul civil din 1865 o exceptie imperativa, putand fi invocata oricand, parata in speta nu poate fi decazuta din dreptul de a o invoca dupa prima zi de infatisare, respectiv de a completa apararile prin invocarea acestei exceptii dupa acest moment procedural.
Este neintemeiata si cererea reclamantei de a o decade pe parata si din dreptul de a invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii sub cele doua aspecte prezentate de parata deoarece si aceasta este o exceptie ce se refera la fondul cauzei si nu una de procedura, astfel ca poate fi invocata pe tot parcursul procesului.
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta retine ca este nefondata.
Astfel, referitor la primul motiv de inadmisibilitate se constata ca in actiunea dedusa judecatii calitatea procesuala activa apartine X, ea fiind formulata prin reprezentantul sau legal, lichidatorul judiciar C., actiunea urmarind intregirea patrimoniului societatii, aceasta sustinand ca a fost diminuat prin trecerea bunurilor aflate in capitalul sau social in domeniul public al judetului .., reprezentand astfel o actiune in pretentii.
Potrivit art. 25 lit. g) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, una dintre principalele atributii ale lichidatorului judiciar este aceea a urmaririi incasarii creantelor rezultate din transferul de bunuri. In cauza, reclamanta X. urmareste sa recupereze o suma de bani rezultata, potrivit sustinerilor acesteia, ca urmare a transferului dreptului de proprietate din patrimoniul sau in domeniul public al judetului .., aceasta fiind o actiune pentru recuperarea contravalorii bunurilor de care considera reclamanta ca a fost deposedata, actiune care este admisibila in procedura dreptului comun.
Referitor la cel de-al doilea motiv de inadmisibilitate potrivit cu care actiunea este inadmisibila din perspectiva faptului ca se sustine de catre reclamanta incidenta dispozitiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 213/1998, instanta retine ca exceptia este neintemeiata si in raport de acest motiv.
Inadmisibilitatea reprezinta o exceptie care este incidenta in situatia in care dreptul la actiune sau calea de atac nu este prevazuta de lege.
Or, in speta, problema daca sunt incidente sau nu dispozitiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 reprezinta un aspect ce tine de fondul cauzei.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta retine ca este neintemeiata, astfel ca a fost respinsa ca atare.
Instanta retine ca termenul de prescriptie este data de 23.03.2011 cand a ramas irevocabila hotararea de revendicare prin care reclamanta a pierdut dreptul de proprietate si posesia bunului in litigiu - la aceasta data a avut loc evictiunea si s-a nascut dreptul societatii de a solicita despagubirile.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 157/29 martie 1991, Prefectura Judetului.. a decis infiintarea cu data de 01.04.1991 Societatii Comerciale pe actiuni X. cu un capital social de 8.068 mii lei.
Conform acestei decizii, capitalul social stabilit pe baza bilantului la 31 decembrie 1990 prin preluarea activului si pasivului pentru activitatea de exploatare si intretinere a lucrarilor de imbunatatiri funciare de la Compania economica Q de catre societatea comerciala pe actiuni X are urmatoarea structura.
- fonduri fixe in valoare de 7.979 mii lei si mijloace circulante in valoare de 83 mii lei.
Capitalul social se constituie cu titluri de valori - actiuni in valoare nominala de 1.000 lei fiecare.
Potrivit art. 2 din aceeasi decizie, societatea reclamanta s-a infiintat ca societate pe actiuni cu personalitate juridica cu obiect de activitate exploatarea si intretinerea lucrarilor de imbunatatiri funciare si de gospodarire a apelor.
Prin Hotararea nr. 9/1993, Consiliul Judetean .. a aprobat preluarea  in regimul proprietatii publice a judetului .. a suprafetei de 79.541 ha amenajari piscicole si agricole din perimetrul Rezervatiei Biosferei..
Aparitia Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia a determinat Consiliul Judetean .. sa procedeze la inventarierea bunurilor publice de interes judetean, fapt concretizat prin adoptarea unor hotarari prin care s-a aprobat inventarul bunurilor din domeniul public al judetului ...
Domeniul public al judetelor este alcatuit (conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 213/1998) din bunurile prevazute la pct. II din anexa si din alte bunuri de uz sau interes public judetean, declarate ca atare prin hotarare a consiliului judetean, daca nu sunt declarate prin lege organica bunuri de uz sau de interes public national.
Prin Hotararea Consiliului Judetean .. nr. 57/2001 au fost inventariate bunurile care apartin domeniului public al Judetului .., la pozitia 39 fiind inscris digul de aparare incinta amenajata care apartine Amenajarii Agricole .. in lungime totala de 22 km, iar la pozitia 43 a fost inscrisa diguri de aparare incinta care apartin amenajarii agricole .. in lungime totala de 22 km.
In baza acestei Hotarari a Consiliului Judetean .. a fost adoptata H.G. nr. 1360/2001, publicata in Monitorul Oficial nr. 497 bis din 10.07.2002, hotarare prin care a fost atestat domeniul public al judetului ..
In baza H.G. nr. 1360/2001, Consiliul Judetean .. a solicitat O.R.C. , radierea mentiunilor privind capitalul social al X, cerere care a facut obiectul dosarului nr. 2102/2003 al Tribunalului Tulcea.
Prin Sentinta civila nr. 1145 din 04.09.2003 pronuntata de Tribunalul Tulcea actiunea a fost admisa si s-a dispus radierea mentiunilor inscrise in Registrul Comertului.
Prin Decizia civila nr. 109/COM/05.04.2004 pronuntata in dosarul nr. 89/COM/2004, Curtea de Apel Constanta a admis recursul si a modificat hotararea atacata in sensul respingerii cererii formulate de reclamanta Consiliul Judetean ..
Ulterior, prin Hotararea Consiliului Judetean .. nr. 41/30.03.2007 a fost insusit inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al judetului _ si a fost abrogata H.C.J. Nr. 57/2001, H.C.J. Nr. 31/2004, H.C.J. Nr. 85/2004, H.C.J. Nr. 26/2006 si H.C.J. Nr. 102/2006.
Temeiurile juridice care au stat la baza adoptarii H.C.L. nr. 41/2007 au fost dispozitiile art. 3 alin. 3, art. 20 alin. 1, art. 21 alin. 1 si 2 din Legea nr. 213/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin aceasta hotarare s-a insusit inventarul  bunurilor ce alcatuiesc domeniul public al judetului, stabilit anterior si aprobat prin Hotararea nr. 102/2009.
Prin cererea care a facut obiectul dosarului nr. 1622/88/2007 al Tribunalului Tulcea, Prefectul Judetului _ a solicitat anularea Hotararii nr. 41/2007 a Consiliului Judetean .., sustinand ca prin adoptarea acestei hotarari s-a realizat scoaterea din domeniul public al Judetului.. a digurilor de aparare prevazute la pozitiile nr. 34, 35, 39, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121 din anexa nr. 1 si H.G. nr. 1360/2006, fiind pusa astfel in pericol capacitatea de aparare impotriva inundatiilor a localitatilor deltaice si riverane Dunarii si a terenurilor astfel protejate.
Astfel, desi prin H.G. nr. 1360/2001 s-a atestat apartenenta acestor diguri de aparare ca fiind bunuri ce apartin domeniului public in conformitate cu disp. art. 21 alin. 3 din Legea nr. 213/1998, iar dreptul de proprietate asupra digurilor de aparare in speta nu a incetat in vreuna din modalitatile prevazute de art. 10 alin. 1 din lege, totusi, parata a adoptat Hotatarea nr. 41/2007 - prin care s-a insusit din nou inventarul bunurilor ce apartin domeniului public, inventar in care nu se regaseste si ansamblul digurilor de aparare.
Aceasta in conditiile in care Legea nr. 213/1998 include digurile de aparare printre bunurile apartinand domeniului public.
Prin Sentinta civila nr. 2402/2007, Tribunalul Tulcea a respins cererea Prefecturii Judetului .. ca nefondata.
Prin Decizia civila nr. 442/CA/22 septembrie 2008, Curtea de Apel Constanta a admis recursul, a modificat in parte sentinta recurata in sensul ca a admis cererea de chemare in judecata in parte si a anulat H.C.J. Tulcea nr. 41/2007.
S-a retinut prin aceasta decizie civila ca, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 213/1998, trecerea din domeniul public in domeniul privat se face, dupa caz, prin hotarare a Guvernului, Consiliului Judetean daca prin Constitutie sau prin lege nu se dispune astfel.
Alineatul 1 al aceluiasi articol arata ca dreptul de proprietate publica inceteaza daca bunul a pierit ori a fost trecut in domeniul privat.
Dispozitiile legale amintite reglementeaza procedura de trecere a bunurilor din domeniul public in cel privat.
Or, in speta, avand in vedere apararile paratei conform cu care digurile in litigiu nu apartin domeniului public ci "fac parte din capitalul social al unor societati comerciale ca urmare a privatizarii" se retine ca adoptandu-se hotararea nr. 41/2007 prin care se insuseste inventarul bunurilor apartinand domeniului public al judetului si in ale carei anexe nu se mai regasesc aceste diguri de aparare s-a incalcat procedura de trecere a bunurilor din domeniul public in cel privat.
Aceasta si pentru ca nu s-a facut si dovada existentei unei hotarari in care aceste diguri de aparare sa figureze ca fiind bunuri apartinand domeniului privat.
S-a mai retinut ca, desi parata s-a aparat aratand ca prin adoptarea hotararii contestate a calificat regimul juridic al digurilor si canalelor, nu rezulta ca s-ar fi respectat dispozitiile art. 10 alin. 1, ce arata in ce conditii inceteaza dreptul de proprietate publica asupra bunurilor.
S-a mai retinut ca nu poate fi primita acea aparare a parate insusita de altfel, de prima instanta, conform cu care este vorba despre o confuzie intre digurile de incinta si canalele ce deservesc activitatea anumitor agenti economici si digurile de aparare.
Ca este vorba de diguri de aparare a localitatilor din judetul .. si nu despre alte tipuri de diguri rezulta cu claritate atat din anexele la H.G. nr. 1360/2001 - filele 78, 79, 80, 81, 82 - dosar fond dar si din corespondenta purtata cu diversi agenti economici si din care reiese necesitatea interventiei autoritatilor locale pentru prevenirea inundatiilor.
Curtea de Apel Constanta a mai retinut prin Decizia nr.442/CA/2008 ca din probatoriile administrate nu a rezultat ca ar exista identitate intre digurile de incinta si canalele asupra carora au reclamat un drept de proprietate intervenientele in interes propriu si digurile de aparare, ce au fost atestate ca apartinand domeniului public prin H.G. nr. 1360/2001 ce nu se mai regasesc in hotararea contestata.
Se constata ca in dosarul nr. 1622/88/2007 au avut calitate de interveniente societatilie V si S
Dupa pronuntarea Deciziei civile nr. 442/CA/2008, prin notificarile nr. 12480/3 decembrie 2008 si nr. 12481/3 decembrie 2008, Consiliul Judetean .. i-a solicitat reclamantei sa procedeze la incheierea protocoalelor de predare-primire catre Consiliul Judetean .. a celor doua diguri de contur, respectiv cel al Amenajarii Agricole .., in lungime de 79 km si cel al Amenajarii Agricole .., in lungime de 15 km.
Intrucat reclamanta nu a inteles sa predea digurile, sustinand ca trebuie sa fie despagubita, Consiliul Judetean .. a emis alte doua notificari nr. 41/4229/29.04.2009 si nr. 41/4235 din 29.04.2009 prin care a reiterat solicitarea de a-i fi predate digurile in discutie.
Ulterior, urmare refuzului reclamantei de a proceda la incheierea protocoalelor de predare-primire, Consiliul Judetean .. a formulat actiune in revendicare care a facut obiectul dosarului nr. 1559/88/2009 al Tribunalului Tulcea.
Prin Sentinta civila nr. 806/26.03.2010, Tribunalul Tulcea a admis actiunea si a obligat-o pe reclamanta sa lase in deplina proprietate si posesie digul de contur al Amenajarii Agricole .. in lungime de 15 km si digul de contur al Amenajarii Agricole .. in lungime de 79 km individualizate la pozitiile nr. 39 si 43 in anexa nr. 1 la H.G. nr. 1360/2001.
Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 stabileste, in art. 10 si in art. 120, dreptul autoritatilor administratiei publice locale de a administra sau de a dispune de resursele/bunurile proprietate publica/privata ale unitatilor administrativ-teritoriale, in conditiile legii, incadrand in categoria bunurilor proprietate publica a judetului bunurile care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public si nu sunt declarate, prin lege, de uz sau de interes public national.
Interesul public a fost stabilit si de instanta judecatoreasca, respectiv Curtea de Apel Constanta care, in considerentele deciziei civile nr. 442/CA/2008 pronuntata in dosarul nr. 1622/88/2007, a clarificat problema digurilor si canalelor ca fiind de interes public si apartinand domeniului public al judetului ..
Deci, in categoria bunurilor care alcatuiesc domeniul public al judetelor se incadreaza, pe de-o parte, bunurile prevazute la pct. II din anexa Legii nr. 213/1998 si, de asemenea, alte bunuri de uz sau de interes public judetean, declarate ca atare prin hotarare a consiliului judetean.
Din aceasta perspectiva, actiunea reclamantei este nefondata.
Actiunea este nefondata si din perspectiva dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" in vigoare la data inscrierii in inventarul bunurilor proprietate publica a judetului, in perimetrul Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii" se gasesc urmatoarele categorii de terenuri:
- terenuri aflate in domeniul public de interes national, aflate in administrarea Administratiei Rezervatiei;
- terenurile din perimetrul rezervatiei care, potrivit legii, sunt proprietate privata a persoanelor fizice;
- terenurile din perimetrul rezervatiei care, potrivit legii, sunt proprietate publica sau privata a unitatilor administrativ-teritoriale;
- terenurile din perimetrul rezervatiei, ocupate de amenajarile agricole si piscicole, cuprinse in anexa nr. 2, care constituie domeniu public de interes judetean si care sunt in administrarea Consiliului Judetean ..
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamanta, dupa ce recunoaste caracterul de bun proprietate publica a judetului.., al celor doua imobile, a apreciat ca se considera indreptatita la plata de despagubiri pentru deposedarea bunurilor care, sustine reclamanta, au facut parte din patrimoniul sau.
Sustinerea reclamantei este nefondata, deoarece aceasta nu a facut dovada ca cele doua diguri au facut parte, inca de la infiintarea X. din patrimoniul sau.
Conform prevederilor art. 1 din Decizia nr. 157 din 29 martie 1991, emisa de Prefectura Judetului .., capitalul social al societatii infiintate, capital social stabilit pe baza bilantului la 31 decembrie 1990 este constituit din fonduri fixe in valoare de 7.979 mii lei si mijloace circulante in valoare de 83 mii lei, fara ca din documentele depuse sa rezulte, cu certitudine, si detinerea in proprietate a celor doua diguri.
Reclamanta isi intemeiaza actiunea si pe dispozitiile art. 44 din Constitutie, articol care consfinteste si ocroteste proprietatea privata.
Chiar daca dreptul de proprietate al acesteia asupra bunurilor din patrimoniul societatii este garantat de insasi legea fundamentala a tarii, cu posibilitatea exproprierii, in acest caz nu putem vorbi de proprietate privata asupra digurilor intrucat acestea sunt proprietate publica, asa cum a fost atestata de H.G. nr. 1360/2001 si confirmata de Curtea de Apel Constanta prin Decizia civila nr. 441/CA/2008.
Reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 213/1998, dispozitii care stabilesc procedura de urmat in cazul trecerii bunurilor din patrimoniul societatilor comerciale in proprietatea publica.
Or, aceasta dispozitie legala nu-si gaseste aplicabilitatea in speta, intrucat bunurile sunt proprietate publica prin efectul legii inca de la aparitia Legii nr. 213/1998, deci se considera, implicit, ca de la data intrarii in vigoare a acesteia, bunurile au devenit de uz si de interes public.
Mai mult, reclamanta nu a facut dovada ca a avut un drept de proprietate asupra acestor bunuri sau ca au fost introduse in capitalul social al acesteia.
De asemenea, prin H.G. Nr. 692/1995 privind scutirea totala de la calculul amortizarii unor active corporale apartinand unor societati comerciale din Lunca si Delta Dunarii, judetul .., s-a aprobat scutirea totala de la calculul amortizarii a unor active corporale reprezentand diguri de aparare si canale apartinand unor societati comerciale agricole si piscicole de sub autoritatea Consiliului Judetean .., in valoare totala de 83.717.143.857 lei, conform anexei care face parte integranta din prezenta hotarare".
La punctul 12 din Anexa nr. 1 la hotarare, figureaza X, cu o valoare reevaluata la acel moment a activelor corporale - diguri si canale - scoase total de la calculul amortizarii de 24.954.546.143.
Conform H.G. nr. 692/1995 societatile comerciale din Delta Dunarii au fost scutite total de la calculul si trecerea pe costuri a amortizarii mijloacelor fixe apartinand acestor societatii fiind recunoscute ca sunt de interes si utilitate publica.
Aceasta scutire de trecere pe costuri a amortizarii a determinat o facilitate pentru aceste societati, in sensul ca le-a crescut profitul pentru dezvoltare de la parata.
De asemenea, prin adresa nr. 486/09.07.2007, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi .. a invederat  si faptul ca, Contractele de vanzare-cumparare actiuni, incheiate intre AVAS si detinatorii fostelor societati agricole si piscicole in care, la pct. 7.4.3. s-a stabilit, prin acordul partilor: "Cumparatorul isi va asuma raspunderea pentru eventualele prejudicii cauzate de aplicarea H.G. nr. 1360/2001 ca urmare a semnarii protocolului de predare-primire intre Consiliul Judetean Tulcea si S.C. _ Cumparatorul va putea reduce capitalul social corespunzator prejudiciului inregistrat prin aplicarea H.G. nr. 1360/2001."
Prin adresa nr. 486/09.07.2007, Curtea de Conturi a aratat: "caracterul de bunuri de uz si de interes public al digurilor de aparare contra inundatiilor este dovedit si de faptul ca autoritatile administratiei judetene si locale au fost obligate sa realizeze atat lucrari de interventie de urgenta la diguri in perioadele de inundatii din anii 2005 si 2006 cat si de investitii reprezentand drumuri comunale, drumuri care se suprapun total sau partial cu digurile, investitii finantate din fonduri bugetare proprii_"
Curtea Constitutionala, analizand constitutionalitatea dispozitiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 213/1998, prin Decizia civila nr. 104/2004 publicata in Monitorul Oficial nr. 392/04 mai 2004 a retinut: "prevederile Legii nr. 213/1998 reprezinta o concretizare a dispozitiilor art. 136 alin. 4 din Constitutie, republicata, potrivit carora " Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrarea regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica". Din aceste dispozitii constitutionale rezulta ca societatile comerciale nu pot detine in proprietate bunuri ce apartin domeniului public al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale, ci doar in regim de concesionare sau de inchiriere."
Reclamanta sustine in mod nefondat ca instantele care au judecat actiunea in revendicare au sustinut ca trecerea bunurilor in domeniul public al judetului s-a facut nelegal, fara a-i acorda societatii reclamante o prealabila despagubire.
Reclamanta sustine in mod nelegal si faptul ca despagubirile trebuie calculate la pretul de piata.
Or, atat timp cat aceste bunuri sunt prinse cu o valoare de inventar in domeniul public nu s-ar putea face decat o actualizare a valorii de inventar iar nu o expunere pe piata concurentiala.
In consecinta, actiunea reclamantei este nefondata si a fost respinsa ca atare.
Cu privire la cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza constand in onorariul avocatului in suma de 22500 lei instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 Cod proc. civ, potrivit cu care judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Astfel, instanta apreciaza ca onorariul avocatului in suma de 22.500 lei este nepotrivit de mare fata de munca depusa de avocat, acesta reprezentand parata la ultimele termene de judecata, dupa propunerea probelor, incuviintarea si administrarea in mare parte a acestora si in conditiile in care intampinarile in cauza au fost formulate de parata prin departamentul juridic al acesteia.
In consecinta, instanta a micsorat onorariul avocatului la suma de 5000 lei, suma la care a fost obligata reclamanta catre parata.