Revendicare

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 4265/2011
Sedinta publica de la 28 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE:
Grefier: Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. S.A cu sediul in M. jud.Tulcea, in contradictoriu cu parata PRIMARIA ORAS M. - PRIN PRIMAR cu sediul in M., avand ca obiect revendicare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 21 octombrie 2011, sustinerile partilor prezente au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA:

Sub nr. 163/253/2011 din 17.02.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei M. cererea formulata de catre reclamanta S.C. E. S.A. cu sediul in M., prin care solicita ca in contradictoriu cu parata Primaria Oras M. - Prin Primar cu sediul in M.,  jud. Tulcea, sa se dispuna obligarea acesteia sa ii lase in deplina proprietate si posesie doua terenuri situate in intravilanul orasului M., unul in suprafata de 25 819,14 m.p., situat pe str. ... nr. 54 si celalalt in suprafata de 6 783 m.p. situat pe str. ... De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratei la restituirea fructelor percepute conform contractelor de inchiriere ori concesiune si obligarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tulcea sa intabuleze in favoarea sa dreptul de proprietate asupra celor doua terenuri. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Ulterior, la termenul de judecata din 29.03.2011 reclamanta a renuntat la capatul de cerere privind restituirea fructelor, pentru ca la termenul din 21.06.2011 sa renunte si la capatul de cerere avand ca obiect revendicarea terenului in suprafata de 25 819,14 m.p.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca terenurile pe care le revendica sunt in proprietatea sa in conformitate cu prevederile aliniatului 2 al art. 20 din Lg.15/1990 conform caruia bunurile din patrimonial societatii comerciale sunt proprietatea acesteia cu exceptia celor dobandite cu un alt titlu si in conformitate cu prevederile art. 5 din HG 1264/1990 potrivit carora activul si pasivul se preiau de catre societatile comerciale pe actiuni, reclamanta fiind o societate pe actiuni constituita in baza celor doua acte normative invocate.
               Motivat de faptul ca prin sentinta nr. 1434/CAF/2009 din 17.12.2009 ramasa definitiva si irevocabila, a Tribunalului Alba, a fost constatata nulitatea absoluta a HCL M. nr. 29/2001 in ceea ce priveste includerea in domeniul privat al orasului M. a terenului in suprafata de 19.832, 5 mp situat in M. , str. ... si a HCL nr. 30/2001 in ceea ce priveste includerea in domeniul privat al orasului M. a terenului in suprafata de 6.782,80 mp situat in M. ..., a formulat actiunea in revendicare de fata.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus fotocopii de pe mai multe inscrisuri (hotarari ale Consiliului Local M., o decizie a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Regiunii Dobrogea, sen. civ. nr. 1434/2009 a Tribunalului Alba, mai multe autorizatii pentru executare lucrari, un raport de evaluare extrajudiciar, adrese, documentatii cadastrale, extrase de carte funciara, alte acte, filele 3-34).
Parata Primaria orasului M., legal citata, a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei precum si a lipsei calitatii procesuale pasive, aratand in motivarea primei exceptii ca reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate asupra respectivelor terenuri, iar in motivarea celei de a doua, ca titularul dreptului de proprietate publica este statul reprezentat de Ministerul Finantelor.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii, aratand ca respectivele terenuri se afla in proprietate publica, fiind deci inalienabile, imprescriptibile si insesizabile si ca reclamanta nu are decat un drept real de administrare, derivat din dreptul de proprietate publica, decizia de transmitere in administrare neputand constitui sau inlocui un titlu de proprietate. A mai aratat parata ca reclamanta nu are nici un certificat de atestare a dreptului de proprietate, pentru respectivele terenuri, asa cum prevad dispozitiile legii nr. 15/1990 si ale H.G. nr. 1264/1990 privind infiintarea unor societati comerciale pe actiuni in sectorul transportului auto.
Prin sen. civ. nr. 390/21.06.2011 a Judecatoriei M. a fost admisa exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu, si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea. In motivarea acestei sentinte s-a aratat, in esenta, ca litigiul are natura comerciala intrucat terenurile revendicate sunt destinate desfasurarii activitatii comerciale a reclamantei, facand parte din fondul de comert, acestea constituind o universalitate de fapt. De aceea, s-a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. a C.proc.Civ, competenta materiala apartinand deci tribunalului, atat timp cat valoarea obiectului cererii este de peste 100 000 lei.
Pe rolul acestei instante s-a inregistrat dosarul nr. 2670/88/2011.
Relativ la competenta materiala de a solutiona prezenta cauza, prin incheierea din 19.08.2011 instanta a respins exceptia necompetentei materiale pusa in discutie din oficiu, pentru motivele precizate in respectiva incheiere. Sub acest aspect mai trebuie precizat ca problema competentei trebuie raportata la momentul sesizarii instantei, neavand relevanta ca in prezent, ca urmare a modificarilor normelor de competenta, o asemenea cauza ar fi de competenta materiala, in prima instanta, a judecatoriei.
Si in fata acestei instante, parata  a formulat intampinare in care a facut aceleasi precizari ca si in continutul intampinarii depusa la Judecatoria M..
De asemenea, reclamanta a depus concluzii scrise in care a invocat aceeasi situatie de fapt si aceleasi norme juridice aplicabile, potrivit sustinerilor sale, invocate si in fata Judecatoriei M..
Analizand cauza sub aspectul exceptiilor invocate de catre parata, instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive nu este intemeiata, intrucat potrivit extrasului de carte funciara depus la dosarul Judecatoriei M., orasul M. este intabulat ca fiind proprietar al acestuia, terenul facand parte din domeniul public.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta apreciaza, insa, ca aceasta este intemeiata. Astfel, desi in cazul actiunii in revendicare problema calitatii procesuale active coincide intr-o oarecare masura cu fondul cauzei, intrucat actiunea in revendicare este actiunea promovata de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, trebuie observat ca prezenta speta s-ar fi putut rezolva pe fond, doar in situatia in care reclamanta ar fi avut un titlu de proprietate asupra terenului revendicat, situatie in care s-ar fi pus problema compararii titlurilor partilor, cu consecinta castigarii cauzei de catre partea care ar fi avut titlul de proprietate preferabil.
In prezenta cauza, insa, reclamanta nu are un titlu de proprietate valabil, Decizia nr. 155 din 09.03.1964 a fostului Sfat Popular al Regiunii Dobrogea, prin care i s-a transmis in administrare terenul revendicat neavand acest caracter intrucat acest act transmite doar, asa cum rezulta expres din continutul lui, dreptul de administrare, iar nu dreptul de proprietate, aceste doua drepturi fiind total distincte. Faptul ca societatea reclamanta s-a constituit potrivit legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale nu are relevanta sub acest aspect, art. 20 din aceasta lege, potrivit caruia bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu, neavand incidenta, intrucat respectivul imobil nu face parte din patrimoniul societatii comerciale, aceasta neavand decat un drept de administrare asupra acestuia, la momentul aparitiei legii.
Reclamanta ar fi avut un titlu valabil doar daca obtinea in baza H.G. nr. 834/1991 un certificat de atestare a dreptului de proprietate, act pe care insa nu-l detine. In aceeasi ordine de idei, trebuie precizat ca sen. civ. nr. 1434/17.12.2009 a Tribunalului Alba nu constituie un titlu de proprietate, asa cum sustine reclamanta ci constata doar nulitatea absoluta a unor hotarari ale Consiliului Local M. prin care o parte a terenului a fost inclus in domeniul privat al acestei unitati administrativ teritoriale, iar alta parte, exact cea revendicata de catre reclamanta, a fost inclusa in domeniul public. Cu alte cuvinte, faptul ca exista o hotarare judecatoreasca prin care se constata ca acest teren nu face parte din domeniul public al orasului M., nu il transforma automat pe reclamant in proprietarul acestui teren, in lipsa unui titlu de proprietate valabil.
De aceea, instanta apreciaza ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, nu doar in ceea ce priveste capatul principal de cerere, ci si relativ la cererea avand ca obiect intabularea dreptului de proprietate.
Mai trebuie precizat ca, desi in fata acestei instante reclamanta, prin reprezentant, a incercat  sa revina asupra renuntarii la judecata capatului de cerere avand ca obiect revendicarea terenului in suprafata de 25 819,14 m.p., instanta apreciaza ca acest lucru nu este posibil in acest cadru procesual, ci reclamanta are posibilitatea formularii unei actiuni separate in situatia in care intelege sa revendice si acel teren. De aceea, in privinta acestui capat de cerere si al aceluia avand ca obiect pretentii (restituire fructe), instanta urmeaza sa ia act de renuntarea reclamantului la judecata.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC E. SA invocata de catre parata Primaria orasului M..
Urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre aceeasi parata, ca nefondata.
Se va respinge actiunea formulata de catre reclamanta SC Expres Transport SA in contradictoriu cu parata Primaria orasului M., avand ca obiect revendicare imobiliara si intabulare, ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Urmeaza a lua act de renuntarea reclamantei la judecata actiunii in revendicare avand ca obiect terenul intravilan in suprafata de 25819,14 m.p., situat in M., str....si a capatului de cerere avand ca obiect pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC Expres Transport SA invocata de catre parata Primaria orasului M.. 
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre
aceeasi parata, ca nefondata.
Respinge actiunea formulata de catre reclamanta SC E. SA in contradictoriu cu parata Primaria orasului M., avand ca obiect revendicare imobiliara si intabulare, ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Ia act de renuntarea reclamantei la judecata actiunii in revendicare avand ca obiect terenul intravilan in suprafata de 25819,14 m.p., situat in M., str....si a capatului de cerere avand ca obiect pretentii.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 28.10.2011.

PRESEDINTE, Grefier,
                                                   Red.jud.BC/12.12.2011
Tehnored.gref.DZ/12.12.2011
4 ex./ com.2 ex.-