contestatie act administrativ fiscal

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR.4209
Sedinta publica din data de  27 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE :
Grefier:

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ si fiscal privind pe
contestatoarea  PF.M- cu sediul in Tulcea str.Alexandru cel Bun nr.49A, in contradictoriu cu intimatii DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA si D.G.F.P. - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA PERSOANE FIZICE 2- cu sediul in Tulcea bis, avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 13 octombrie 2011, consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 20 octombrie 2011 si pentru data de astazi 27 octombrie 2011, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.

T R I B U N A L U L  :

Prin cererea  inregistrata sub nr. 343/88/1 februarie 2011, contestatoarea P.F. M.- in contradictoriu cu intimatii DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA si D.G.F.P. - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA PERSOANE FIZICE 2 -  a formulat contestatie impotriva deciziei de impunere nr. 30594/15.10.2010, a raportului de inspectie fiscala incheiat la 15 octombrie 2010 si a deciziei nr. 96/17.112.2010 prin care s-a respins contestatia formulata impotriva primei decizii, solicitand anularea  acestora, ca netemeinice si nelegale.
In motivare, contestatoarea a aratat  ca  a inceput sa functioneze ca persoana   fizica autorizata potrivit autorizatiei nr. 101 din 10 iunie 2005, iar la data de 12 iulie 2005 sub nr. 1219 a incheiat cu Compania Nationala "Loteria Romana" S.A. contractul de mandat nr. 1219, contract de natura complexa care prevedea, pe langa acordarea dreptului mandatarului de a comercializa pe teritoriul Romaniei, jocuri de noroc, in spatiul detinut de mandant si alte obligatii cum ar fi: asigurarea sediului, constituirea unei garantii imobiliare, achitarea facturilor emise de mandant reprezentand  cheltuieli de utilitati ( apa, salubrizare, energie electrica, energie termica, telefon etc.) De asemenea s-a dispus ca mandantul, potrivit legislatiei in vigoare sa calculeze retine si vira impozitul pe venitul global de 10% potrivit legislatiei in vigoare
Sustine contestatoarea ca potrivit deciziei de impunere nr. 101 din 20 iunie 2010 si a raportului de evidenta fiscala din aceeasi data, s-a considerat in mod gresit, pentru anii 2007-2008 ca, avand in vedere activitatea de mandat desfasurata de contribuabil fata de cea pentru care a fost autorizat, cheltuielile efectuate cu aceasta activitate nu au fost admise la deducere, la fel considerandu-se ca se impune o cota de impozit de 16% si nu de 10%,  cum a fost stabilita si retinuta la sursa de catre Compania Nationala Loteria Romana S.A.
Precizeaza contestatoarea ca a formulat contestatie impotriva acestei decizii, aratand ca in mod gresit nu a fost evidentiat si luat in calcul modul de retinere si virare a impozitului pe venit in cuantum de 10%, nu au fost acceptate cheltuielile aferente spatiului in care s-a desfasurat activitatea, contravaloarea taxelor si impozitelor legale, precum nici cheltuiala cu achizitionarea si instalarea sistemului de securitate, prin decizia nr. 96/17.11.2010, fiindu-i respinsa contestatia, intimata mentinandu-si punctul de vedere al primei decizii, motiv pentru care a promovat contestatie impotriva celor doua decizii.
Considera contestatoarea ca in mod gresit nu au fost evidentiate si luate in calcul modul de retinere si virare a impozitului pe venit in cuantum de 10% conform contractului de mandat nr. 1219/12.07.2005 incheiat cu Compania Nationala Loteria Romana S.A. cu incalcarea dispozitiilor art. 52 al. 1 lit. c din Codul fiscal. potrivit cu care "platitorii veniturilor au obligatia de a calcula. Retine si de a vira impozit prin retinere la sursa, reprezentand plati anticipate, din veniturile platite...lit. c) venituri din activitati desfasurate in baza contractelor de agent, comision, sau mandat comercial...". Cat priveste cuantumul impozitului, al. 1lit. a arata ca este de 10% din venitul brut"...
Precizeaza contestatoarea ca o alta prevedere edificatoare din contract este in punctul 6.8 in care se precizeaza ca: "pentru mandatarii persoane fizice autorizate mandantul va calcula, retine si vira impozitul pe venitul global conform legislatiei in vigoare..." ori, in respectarea acestui act normativ si a dispozitiilor contractuale, Compania nationala "Loteria romana" S.A. a efectuat retinerea la sursa a impozitului, aplicand  o cota de 10% din  venitul brut realizat in aceasta perioada.
In ceea ce priveste diferenta de impozit stabilit de organele de inspectie fiscala, precum si majorarile de intarziere calculate, considera  contestatoarea ca aceasta masura nu are temei juridic, fiind netemeinica si nelegala.
In continuare, arata contestatoare ca in mod gresit nu au fost considerate deductibile cheltuielile aferente spatiului in care si-a desfasurat activitatea, contravaloarea taxelor si impozitelor locale si nici cheltuiala cu achizitionarea si instalarea sistemului de securitate, obligatii ce ii incumbau in cadrul contractului sus-amintit cu Compania Nationala "Loteria Romana" S.A.
Precizeaza contestatoarea ca pe langa obligatiile mandant -mandatar din contractul incheiat cu  Compania Nationala "Loteria Romana" S.A. avea si alte obligatii, cum ar fi cele prevazute de art. 5.2 pct. 10 - sa asigure securitatea sediului si a tuturor valorilor din agentie,  de art. 5.2.pct. 16 - sa constituie o garantie imobiliara, de art. 5.2 punctul 15 - sa achite la termenele scadente  facturile emise de mandant, reprezentand costurile platite de acesta aferente utilitatilor (apa, salubrizare, energie electrica energie termica/gaze, telefon) aferente spatiului in care se desfasura activitatea precum si contravaloarea taxelor si a impozitelor locale.
Mai arata contestatoarea ca o alta dispozitie din contract, respectiv paragraful 3 din art. 6 punctul 6.7 prevede ca: "celelalte cheltuieli ocazionate de functionarea spatiului respectiv (apa, energie electrica , energie termica/gaze, telefon, cheltuieli cu personalul preluat, etc.) vor fi exclusiv in sarcina mandatarului si vor fi achitate de catre acesta conform prevederilor din prezentul contract."
Concluzioneaza contestatoarea ca si-a indeplinit obligatiile contractuale, in sensul ca si-a platit utilitatile, si-a asigurat spatiul, a platit taxele si  impozitele aferente spatiului pus la dispozitia mandantului din Tulcea.... si nicidecum a spatiului proprietate personala din Tulcea..., cum in mod eronat a incercat sa se sustina in decizia data in contestatie de catre organul fiscal.
In dovedirea contestatiei s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: contractul de mandat nr. 1219/12.07.2005, adresa nr. 30595/15.10.2010 a DGFP Tulcea, decizia de impunere nr. 30594/15.10.2010, Raport de inspectie fiscala nr. 30593/15.10.2010  si a solicitata efectuarea unei expertize contabile, proba incuviintata de catre instanta
In aparare, a formulat intampinare Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea solicitand respingerea  ca nefondata ca nefondata si mentinerea Deciziei nr. 96/17.11.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea - Biroul Solutionare Contestatii, a deciziei de impunere nr. 30594/15.10.2010 si a raportului de inspectie fiscala aferent, ca temeinice si legale.
A aratat intimata, referitor la motivele contestatiei ce tin de cota de impozit de 10%,, cum a fost stabilita si retinuta de catre Compania Nationala "Loteria Romana" si nu de 16%, cum in mod gresit s-a stabilit prin inspectia fiscala, acestea sunt nefondate intrucat, potrivit dispozitiilor art. 52 din Codul fiscal: "Retinerea la sursa a impozitului reprezentand plati anticipate pentru unele venituri din activitati independente: (1) Platitorii urmatoarelor venituri au obligatia de a calcula, de a retine si de a vira impozit prin retinerea la sursa reprezentand plati anticipate, din veniturile platite (...):  c) venituri din activitati desfasurate in baza contractelor de agent, comision sau mandat comercial,  iar potrivit alin. (2) lit.  a)  impozitul ce trebuie retinut se stabileste dupa cum urmeaza: a) in cazul veniturilor prevazute la alin. (1) lit. a) - e), aplicand o cota de 10% la venitul brut".
Sustine intimata ca, in conformitate cu art. 52 alin. (1) lit. c) din Codul fiscal, Compania Nationala "Loteria Romana" S.A. a efectuat retinerea la sursa a impozitului in suma de 4.943 lei reprezentand plati anticipate pentru veniturile din activitatea desfasurata cu mandat comercial de catre P.F. M., aplicand o cota de impunere de 10% la venitul brut,  iar pentru diferenta de impozit stabilita suplimentar de catre organul de inspectie fiscala, in suma de 716 lei, s-au calculat majorari de intarziere  in valoare totala de 247 lei, in conformitate cu art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Precizeaza contestatoarea ca din deciziile  de impunere anuala  pentru veniturile realizate din Romania de persoanele fizice nr. 3630102314741 din 14 mai 2008 si nr. 36301054020456 din 6 mai 2009  aferente anilor 2007 si 2008, rezulta ca din impozitul pe venitul net anual impozabil datorat/castigat net anual s-au scazut obligatiile stabilite privind platile anticipate, astfel ca sustinerea contestatoarei  ca nu au fost evidentiate si luate in calcul modul de retinere si virare a impozitului pe venit  in cuantum de 10%, nu poate fi retinuta in  solutionarea favorabila a contestatiei.
Cu privire la motivele contestatiei ce tin de neadmiterea la deducere a cheltuielilor aferente spatiului in care s-a desfasurat activitatea precum si contravaloarea taxelor si  impozitelor locale si nici cheltuiala cu achizitionarea si instalarea sistemului de securitate, considera intimata ca si acestea sunt nefondate, intrucat  diferentele mentionate mai sus au fost stabilite de organele de inspectie fiscala, urmare neadmiterii la deducere a cheltuielilor in suma de 34.160 lei pentru anul fiscal 2007 si respectiv  4.472 lei pentru anul 2008, acestea nefiind efectuate in vederea obtinerii de venituri taxabile conform obiectului de activitate autorizat de O.R.C. Tulcea, cum se mentioneaza in raportul de inspectie fiscala nr. 30593/15.10.2010.
Precizeaza intimata ca potrivit dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 300/2004: "Persona fizica care desfasoara activitati economice in mod independent si asociatia familiala trebuie sa detina autorizatia si certificatul de inregistrare eliberat in conditiile prezentei legi."
Arata in continuare intimata ca articolul 1 din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre personale fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale prevad ca: prezenta ordonanta de urgenta reglementeaza accesul la activitatea economica, procedura de inregistrare in registrul comertului si de autorizare a  functionarii si regimului juridic al persoanelor fizice autorizate sa desfasoare activitati economice, precum si al intreprinderilor individuale si familiale, iar conform prevederilor art. 7 alin. 1 din acelasi act normativ:  "Persoanele fizice prevazute la art. 4 lit. a) si b) au obligatia sa solicite inregistrarea in regimul comertului si autorizarea functionarii, inainte de inceperea activitatii economice, ca persoane fizice autorizate, denumite in continuare P.F.A., respectiv intreprinzatori persoane fizice titulari ai unei intreprinderi individuale.
Contestatoarea detine Autorizatia nr. 101/20.06.2005, eliberata de Primaria municipiului Tulcea, pentru desfasurarea activitatii de "comert  cu  amanuntul, in magazine specializate, al altor produse n.c.a.  cod CAEN 5248, precum   si Certificatul de inregistrare  la Oficiul Registrului comertului Seria B nr. 0533271, pentru aceeasi activitate mentionata mai sus.
Vanzarea produselor loteristice conform ordinului Institutului National de Statistica nr. 601/26.11.2002 se incadreaza in codul CAEN  9271 "Jocuri de noroc si pariuri", clasa care include activitatile legate de jocuri si pariuri (loto, pronosport, cazinouri, si sali de joc, jocuri mecanice de noroc), insa in perioada verificata P.F. Mistrapau I. Maricica a obtinut venituri din vanzarea produselor loteristice pe baza de comision, conform contractului de mandat nr. 1219/12.07.2005, incheiat cu Compania Nationala "Loteria Romana", nefiind autorizata si nici inregistrata la Registrul Comertului conform cerintelor O.U.G.  nr. 44/2008 pentru aceasta activitate, Cod CAEN 5248.
Pe cale de consecinta reclamanta a dedus cheltuieli pentru o activitate pentru care nu era autorizata de Oficiul Registrului Comertului, in certificatul seria B nr. 0533271/28.06.2005 avand inscris ca obiect de activitate - comert cu amanuntul in  magazine specializate, altor produse n.c.a.,  cheltuielile au fost efectuate in realitate pentru locuinta personala din municipiul Tulcea..., nicidecum  in vederea realizarii obiectului de activitate pentru care a fost autorizata, asa cum  rezulta si din documentele de aprovizionare si de prestari servicii achizitionate.
De asemenea, potrivit art. 48 alin. (4) lit. a) Codul  fiscal "Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt : a) sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii veniturilor, justificate cu documente"
Avand in vedere ca, contestatoarea nu s-a autorizat pentru vanzarea produselor loteristice conform cod CAEN 9271 "Jocuri de noroc si pariuri", potrivit legii si nu s-a inregistrat la Registrul Comertului, nu a anexat la contestatie documente justificative, sustine ca organul de inspectie fiscala a apreciat in mod corect ca reclamanta nu are drept de deducere pentru cheltuielile efectuate in exercitarea unei activitati pe care nu era autorizata.
P.F.A M. a obtinut venituri din vanzarea produselor loteristice (activitate desfasurata in baza Contractului de mandat nr. 1219/12.07.2008 incheiat cu Compania Nationala Loteria Romana S.A.) pentru care datoreaza impozit pe venit in conformitate cu prevederile art. 43 din Codul fiscal alin 1 care prevede ca, cota de impozit este de 16% se aplica asupra venitului impozabil corespunzator fiecarei surse din fiecare categorie pentru determinarea  impozitului pe venituri din a) activitati independente.
Relativ la accesoriile in suma de 4.478 lei aferente  impozitului pe venit, stabilit suplimentar in suma de 6.182 lei, aceasta este o masura accesorie debitului, iar contestatoarea nu a obiectat asupra acestor majorari.
Totodata intimata a depus actele la dosar care au stat la baza emiterii actelor administrativ fiscale contestate.
Examinand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
Urmare a inspectiei fiscale efectuata de ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA PERSOANE FIZICE 2, la P.F.  M., prin care s-a verificat ansamblul declaratiilor fiscale privind impozitele, taxele contributiile si  operatiunile relevante pentru inspectia fiscala,  verificarea modului de organizare si conducere a evidentelor financiare,  fiscale,  si contabile, precum si modul de determinare, evidentiere retinere si virare in cuantumurile si termenele legale a obligatiilor fata de bugetul de stat, finalizata prin raportul de inspectie fiscala nr. 39593/15.10.2010, s-a emis decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de inspectia fiscala nr. 30594/15.10.2010, prin care organele de inspectie fiscala au stabilit in sarcina contestatoarei suma totala de 10.660 lei reprezentand impozit pe venit  de 6.182 lei si accesorii aferente impozitului pe venit in suma de 4.478 lei.
Aceste de diferente au fost stabilite de organele de inspectie fiscala urmare a considerarii ca fiind nedeductibile fiscal cheltuielile in suma de 34.160 lei pentru anul fiscal 2007 si respectiv, 4.472 lei pentru anul 2008, acestea nefiind efectuate in vederea obtinerii de venituri taxabile conform obiectului de activitate autorizat de O.R.C. Tulcea
 Impotriva deciziei de impunere nr. 30594/15.10.2010, P.F. M. a formulat contestatie in temeiul O.G. nr. 92/2003, iar prin decizia nr. 96/17.11.2010 D.G.F.P. Tulcea a respins contestatia ca neintemeiata,  retinandu-se in esenta faptul ca, contestatoarea a dedus cheltuieli  pentru activitate pentru care nu era autorizata la O.R.C. Tulcea, respectiv aceasta nu s-a autorizat pentru vanzarea produselor loteristice, conform Cod CAEN 9271 "jocuri de noroc si pariuri"
Examinand actele administrativ fiscale contestate, se retin urmatoarele:
Un prim motiv de contestare a deciziei nr.  96/17.11.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea este acela ce tine de neadmiterea la deducere a cheltuielilor aferente spatiului in care contestatoarea si-a desfasurat  activitatea, precum si  contravaloarea taxelor si impozitelor locale  si  cheltuiala cu achizitionarea si instalarea sistemului de securitate, obligatii despre care se sustine ca decurg din contratul de mandat incheiat cu Compania Nationala "Loteria Romana" S.A.
Organele de inspectie fiscala au considerat ca fiind nedeductibile fiscal cheltuielile in suma de 34.160 le pentru anul fiscal 2007 si respectiv  4.472 lei pentru anul 2008 acesta nefiind efectuate in vederea obtinerii de venituri taxabile conform obiectului de activitate autorizat  de O.R.C.  Tulcea.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 300/2004, persona fizica care desfasoara activitati economice in mod independent si asociatia familiala trebuie sa detina autorizatia si certificatul de inregistrare eliberat in conditiile prezentei legi.
Conform prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre personale fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale prevad ca: prezenta ordonanta de urgenta reglementeaza  accesul la activitatea economica, procedura de inregistrare in registrul comertului si de autorizare a   functionarii si regimului juridic al persoanelor fizice autorizate sa desfasoare activitati economice, precum si al intreprinderilor individuale si familiale, si conform prev. art. 7 alin. 1 din acelasi act normativ:  "Persoanele fizice prevazute la art.4 lit. a) si b) au obligatia sa solicite inregistrarea in regimul comertului si autorizarea functionarii, inainte de inceperea activitatii economice, ca persoane fizice autorizate, denumite in continuare P.F.A., respectiv intreprinzatori persoane fizice titulari ai unei intreprinderi individuale.
Contestatoarea detine Autorizatia nr. 101/20.06.2005, eliberata de Primaria municipiului Tulcea, pentru desfasurarea activitatii de "comert  cu  amanuntul, in magazine specializate, al altor produse n.c.a.  cod CAEN 5248, precum   si Certificatul de inregistrare  la Oficiul Registrului comertului Seria B nr. 0533271, pentru aceeasi activitate mentionata mai sus.
Vanzarea produselor loteristice conform ordinului Institutului National de Statistica nr. 601/26.11.2002 se incadreaza in codul CAEN  9271 "Jocuri de noroc si pariuri", clasa care include activitatile legate de jocuri si pariuri (loto, pronosport, cazinouri, si sali de joc, jocuri mecanice de noroc), insa in perioada verificata P.F. M. a obtinut venituri din vanzarea produselor loteristice pe baza de comision, conform contractului de mandat nr. 1219/12.07.2005, incheiat cu Compania Nationala "Loteria Romana", nefiind autorizata si nici inregistrata la Registrul Comertului conform cerintelor O.U.G.  nr. 44/2008 pentru aceasta activitate, Cod CAEN 5248.
Prin urmare, contestatoarea a  dedus cheltuieli pentru o activitate pentru care nu era autorizata de Oficiul Registrului Comertului, in certificatul seria B nr. 0533271/28.06.2005 avand inscris ca obiect de activitate - comert cu amanuntul in  magazine specializate, altor produse n.c.a.,  cheltuielile au fost efectuate in realitate pentru locuinta personala din municipiul Tulcea str. Alexandru cel Bun nr. 49 A nicidecum  in vederea  realizarii obiectului de activitate pentru care a fost autorizata, asa cum  rezulta si din documentele de aprovizionare si de prestari servicii achizitionate.
Totodata,  potrivit art. 48 alin. (4) lit. a) Codul  fiscal, conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor, pentru a putea fi deduse, sunt : a) sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii veniturilor, justificate cu documente.
Avand in vedere ca, contestatoarea nu s-a autorizat  pentru vanzarea produselor loteristice conform cod CAEN 9271 "Jocuri de noroc si pariuri", potrivit legii si nu s-a inregistrat la Registrul Comertului, nu a anexat la contestatie documente justificative,  se retine ca organul de inspectie fiscala a apreciat in mod corect ca,  contestatoarea nu are drept de deducere pentru cheltuielile efectuate in exercitarea unei activitati pentru care nu era autorizata.
P.F.A M. a obtinut venituri din vanzarea produselor loteristice (activitate desfasurata in baza Contractului de mandat nr. 1219/12.07.2008 incheiat cu Compania Nationala Loteria Romana S.A.) pentru care datoreaza impozit pe venit in conformitate cu prevederile art. 43 din Codul fiscal alin 1 care prevede ca, cota de impozit este de 16% se aplica asupra venitului impozabil corespunzator fiecarei surse din fiecare categorie pentru determinarea  impozitului pe venituri din a) activitati independente.
Se retine ca, contestatoarea a desfasurat o activitate de mandat in nume si pe seama Compania Romana "Loteria Romana", aceasta din urma punandu-i la dispozitie intreaga logistica in vederea comercializarii pe seama mandantului a produselor logistice puse la dispozitie, organul fiscal retinand in mod corect ca nefiind deductibile cheltuielile inregistrate pentru activele din patrimoniul Companiei Nationala "Loteria Romana".
Contractul de mandat  nr. 1219/12.07.23005 prevede ca se mandateaza de a comercializa pe seama mandantului, produse loteristice  puse la dispozitie de Companiei Nationala "Loteria Romana" S.A., in spatiul Agentiei Loto nr. 36052 din municipiul Tulcea , proprietatea companiei.
Prin urmare, nu vor fi luate in considerare concluziile expertizei contabile care in mod eronat au luat in calcul cheltuielile, ca fiind deductibile, cele efectuate cu asigurarea aparatelor terminale, impozite locale, verificare metrologica a aparatelor , butelii Shell Gaz, toate acestea fiind in patrimoniul Companiei Nationale "Loteria Romana" si nicidecum in patrimoniul afacerii P.F. M., ceea ce contravine prevederilor art. 48 al. 4 lit. d) pct. 1 din Legea nr. 571/2003  privind Codul fiscal, pentru plata de asigurari la aparatele terminale, celelalte cheltuieli pe care le-a efectuat contestatoarea sunt cheltuieli pentru uzul personal sau al familiei, pe adresa domiciliului acesteia, respectiv... acestea imbunatatind proprietatea personala si nefiind cheltuieli deductibile conform art. 47 al 7  lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Al doilea motiv de contestare  a deciziei nr. 96/17.11.2010. emisa de D.G.F.P. Tulcea, este acela ca nu a fost evidentiat si luat in calcul modul de retinere si virare a impozitului pe venit de 10% cum a fost  stabilit si retinut la sursa de catre Compania Nationala "Loteria Romana", conform contractului de mandat nr.1219/1995, fiind avut in vedere  de catre organele fiscale cel de 16 %, si, este neintemeiat.
Astfel, se retine ca, potrivit dispozitiilor art. 52 din Codul fiscal: "Retinerea la sursa a impozitului reprezentand plati anticipate pentru unele venituri din activitati independente: (1) Platitorii urmatoarelor venituri au obligatia de a calcula, de a retine si de a vira impozit prin retinerea la sursa reprezentand plati anticipate, din veniturile platite (...):  c) venituri din activitati desfasurate in baza contractelor de agent, comision sau mandat comercial.
In baza dispozitiilor art. 52 alin (1) lit. c) din Codul fiscal, Compania Nationala "Loteria Romana" S.A. a efectuat retinerea la sursa a impozitului in suma de 4.943 lei reprezentand plati anticipate pentru veniturile din activitatea desfasurata cu mandat comercial de catre contestatoarea P.F. M., aplicand o cota de impunere de 10% la venitul brut, iar pentru diferenta de impozit stabilita suplimentar de catre organul de inspectie fiscala, in suma de 716 lei, s-au calculat majorari de intarziere  in valoare totala de 247 lei, in conformitate cu art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Pentru diferenta de impozit stabilita suplimentar de catre organul de inspectie fiscala, in suma de 5.466 lei, s-au calculat majorari de intarziere in valoare de 4.185 lei conform art. 120 din O.G. nr. 92/2002.
 Din deciziile  de impunere anuala  pentru veniturile realizate din Romania de persoanele fizice nr. 3630102314741 din 14 mai 2008 si nr. 36301054020456 din 6 mai 2009  aferente anilor 2007 si 2008, rezulta ca din impozitul pe venitul net anual impozabil datorat/castigat net anual s-au scazut obligatiile stabilite privind platile anticipate, astfel ca sustinerea contestatoarei  ca nu au fost evidentiate si luate in calcul modul de retinere si virare a impozitului pe venit  in cuantum de 10%, nu poate fi retinuta in  solutionarea contestatiei.
Pentru aceste considerente actele administrativ fiscale contestate fiind legale si temeinice, urmeaza a respinge contestatia ca nefondata.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge contestatia contestatoarea   formulata de P.F. M.- cu sediul in Tulcea, in contradictoriu cu intimatii DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA si D.G.F.P. - ACTIVITATEA DE INSPECTIE FISCALA - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA PERSOANE FIZICE 2- cu sediul in Tulcea  avand ca obiect contestatie act administrativ fiscal, ca nefondata.
Definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 27 octombrie 2011

P R E S E D I N T E,                                             GREFIER.
                                                              Redactat jud. D.N./22.11.2011
Tehnoredactat gref. G.R./5.12.2011/5 ex.