angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

SENTINTA CIVILA NR.  4167
Sedinta publica de la 21 octombrie 2011
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC:
GREFIER:

Pe rol judecarea cauzei in materia insolventei promovata de D.G.F.P. TULCEA, cu sediul in Tulcea,  creditor la S.C. L. S.R.L. TULCEA, in contradictoriu cu paratii V.I.M. si L.M.I., ambii cu domiciliul in Bucuresti si debitoarea SC C. SRL prin lichidator judiciar R. I., cu sediul in Tulcea, avand ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta av. M.S. cu imputernicire av. din partea paratilor V.C. si L.M.I. si consilier juridic E.A. din partea lichidatorului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Aparatorul paratilor solicita termen pentru a studia rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar din dosarul de faliment in vederea formularii obiectivele de expertiza pe care intentioneaza sa o solicite in probatoriu.
Reprezentantul lichidatorului arata ca nu se opune.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active a DGFP Tulcea, invocata de parati in intampinare.
Aparatorul paratilor solicita admiterea exceptiei, aratand ca exista jurisprundenta in sensul ca reclamanta nu poate promova actiune in temeiul art 138 din Lg nr 85 din 2006.
Lichidatorul, prin reprezentant, solicita respingerea exceptiei dat fiind ca DGFP Tulcea este singurul creditor, ca nu a fost desemnat comitetul creditorilor, iar adunarea creditorilor se subroga comitetului creditorilor.
Aparatorul paratilor arata ca este nevoie de avizul comitetului creditorilor, chiar daca este singurul creditor.
Instanta, fata de dispozitiile art 138 alin 2 teza finala respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului DGFP Tulcea, fiind creditorul ce detine mai mult de 50 % decat valoarea masei credale, ceea ce justifica promovarea prezentei actiuni.
Instanta acorda cuvantul in probatoriu.
Aparatorul paratilor solicita administrarea probei cu expertiza contabila pentru care va depune obiectivele intrucat se impune a se verifica modul de tinere a contabilitatii, daca s-au eludat sau nu obligatiile  financiare. Arata ca nedepunerea bilantului nu inseamna ca nu a fost tinuta corect contabilitatea, potrivit art 138 din Lg insolventei.
Reprezentantul lichidatorului arata ca nu se opune probei solicitate, din verificarile proprii constatandu-se ca nu sunt intrunite conditiile pentru atragerea raspunderii fostilor administratori. Mentioneaza ca si daca se depunea bilantul contabil, in lipsa unei activitati care sa duca la profit, debitoarea nu putea sa plateasca impozitele aferente anului 2001. Acele rapoarte contabile au fost depuse la DGFP Tulcea, motivul nedepunerii la ORC este faptul ca nu se primeau prin posta, trebuiau depuse personal, cu plata unei taxe. Precizeaza ca nu exista legatura de cauzalitate intre nedepunerea raportarilor contabile si aparitia starii de insolventa.
Instanta respinge cererea privind efectuarea unei expertize contabile in cauza, inscrisurile aflate la dosarul de insolventa, precum si cele aflate in prezentul dosar permitand verificarea situatiei de care se prevaleaza creditorul pentru antrenarea raspunderii.
Nefiind motive de amanare, constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul paratilor arata ca au dovedit angajarea unui contabil de catre debitoare si nu retine care este ilegalitatea savarsita in tinerea contabilitatii, neexistand legatura de cauzalitate intre aparitia insolventei si tinerea contabilitatii.
Solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Reprezentantul lichidatorului solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, desi exista fapta de nedepunere a situatiilor financiare care ar putea fi interpretata, nu exista legatura intre acest fapt si aparitia starii de insolventa, in dosarul de faliment au aratat cauzele, insa nu sunt intrunite conditiile prevazute de art 138 din Lg nr 85 din 2006.
Instanta retine cauza in pronuntare.

JUDECATORUL SINDIC:

Prin cererea adresata judecatorului sindic si inregistrata la nr. 2247/88/16 iunie 2011, creditorul D.G.F.P. Tulcea a solicitat atragerea raspunderii fostilor administratori - V.I.M. si L.M.I. ai debitoarei S.C. C. S.R.L. Tulcea, aflata in procedura insolventei in forma simplificata  pentru creanta certa, lichida si exigibila in suma de 98.904 lei reprezentand pasivul neacoperit, in baza prevederilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si art. 138 alin. 1 lit. d din acelasi act normativ.
In motivare, creditorul arata ca, prin sentinta civila nr. 2510/06.09.2009 a Tribunalului Tulcea s-a dispus dizolvarea S.C. C. S.R.L. Tulcea pentru ca, in cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, nu s-au depus situatiile financiare anuale care se depun la Oficiul Registrului Comertului, dupa care, prin Sentinta civila nr. 719/21.04.2011, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata, asa incat rezulta ca una din principalele cauze pentru care s-a ajuns in procedura insolventei a fost neindeplinirea acestei obligatii intrucat fostii administratori nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea, jurisprudenta relevand o tendinta de utilizare a prezumtiilor simple de culpa in sarcina membrilor organelor de conducere sub acest aspect.
Se mai sustine ca fapta ilicita a paratilor a condus la neplata obligatiilor societatii debitoare, vinovatia apartinand administratorilor care nu si-au exercitat atributiile imperativ stabilite de dispozitiile Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 82/1990 si ale Codului de procedura fiscala.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 138 alin. 3 din Legea Nr. 85/2006 si art. 138 alin. 1 lit. d.
In probatoriu, creditorul nu a anexat la dosar niciun inscris.
In aparare, paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active, la care s-au anexat inscrisuri.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, judecatorul sindic retine ca prin Incheierea nr. 67/15 ianuarie 2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma simplificata, cu intrarea in faliment, fata de debitoarea S.C. C. S.R.L. Tulcea, dispunandu-se totodata desemnarea in calitate de lichidator a R. I. I.P.U.R.L. Tulcea.
In cursul derularii procedurii, s-au formulat declaratii de creanta de catre creditorii D.G.F.P. Tulcea pentru suma de 98.904 lei si Primaria Tulcea pentru suma de 25.795 lei, ce au fost inscrisi in tabelul preliminar al creantelor si mai apoi in tabelul definitiv, cuantumul total al debitelor fiind de 124.699 lei.
Prin raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei (completat) s-a stabilit ca, in perioada 2001 - 2008, debitoarea nu a desfasurat activitate comerciala, iar raportarile contabile periodice au fost depuse doar la D.G.F.P. Tulcea pentru ca Oficiul Registrului Comertului Tulcea nu permitea comunicarea prin posta, in timp ce cei doi administratori erau domiciliati in Bucuresti, o atare situatie determinand dizolvarea in temeiul art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990, republicata, fara a fi incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, inscrisurile anexate releva ca, pana in anul 2009 inclusiv, debitoarea a avut incheiat cu o societate specializata un contract de prestari-servicii contabile, iar analiza informatiilor existente in baza de date centrale a Ministerului Finantelor Publice realizata de lichidator a evidentiat ca, in perioada 2002 - 2008, au fost depuse anual situatii financiare la organul fiscal.
Din verificarile realizate de lichidator a rezultat ca societatea debitoare nu figureaza cu bunuri mobile si imobile in patrimoniu.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: prejudiciul creditorilor, fapta sa se incadreze in cazurile prevazute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapta si incetarea platilor, culpa persoanei a carei raspundere se antreneaza;
In doctrina, se admite ca natura juridica a administratorilor imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale, fiind o raspundere speciala.
Fiind in discutie o raspundere delictuala, inseamna ca pentru a fi angajata, trebuie sa indeplineasca conditiile generale ale raspunderii civile delictuale care reies din art. 998 - 999 Cod civil (fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate, culpa), conditii care, in aceasta situatie speciala, capata si unele conotatii speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societatii este limitata, iar faptele a caror savarsire atrage antrenarea raspunderii sunt si cele strict si limitativ prevazute de lege.
In cauza, fata de situatia invederata, se constata ca nu exista fapta ilicita, constand in netinerea contabilitatii in conformitate cu legea si, implicit, nici legatura de cauzalitate cu prejudiciul, elemente obligatorii pentru antrenarea raspunderii civile delictuale.
Drept urmare, cat timp nu sunt realizate cumulativ cerintele mentionate, cererea creditorului privind antrenarea raspunderii paratilor pentru acoperirea pasivului societatii debitoare va fi respinsa ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge cererea promovata de creditorul D.G.F.P. TULCEA, cu sediul in Tulcea,  in contradictoriu cu paratii V.I.M. si L.M.I., ambii cu domiciliul in Bucuresti, , si cu debitoarea SC C. S.R.L., prin lichidator judiciar RomINSOL I.P.U.R.L. TULCEA, cu sediul in Tulcea,, avand ca obiect angajarea raspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, ca nefondata.
Definitiva. Executorie.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 octombrie 2011.

JUDECATOR SINDIC,                               GREFIER,
                   16.11.2011/Red.jud.CDA
Tehnored. DS/ex. 6/16.11.2011/4com/24.11.2011